Obligaţie de a face – fond funciar

Dosar  nr. 4230/205/2010*

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

JUDEŢUL ARGEŞ

SENTINŢA CIVILĂ  NR. 2013/2011

Şedinţa publică de la 08 decembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE  …

Grefier  …

Pe rol fiind soluţionarea  cauzei civile  privind pe petentul D. A. domiciliat în comuna…, judeţul Argeş şi pe intimatele …,  având ca  obiect  obligaţie  de  a  face – fond funciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns:…

Procedura  de  citare,  este  legal  îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care  referă pe scurt obiectul  şi stadiul pricinii şi modul de îndeplinire a măsurilor dispuse la termenul anterior; învederează instanţei că prin serviciul registratură  la data de 21 noiembrie 2011 … a înaintat cu adresa nr. 4924/18.11.2011 răspunsul la relaţiile solicitate; la data de 28.11.2011 petentul a depus înscrisuri, iar la data de 06 decembrie 2011 inginer …a depus raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză.

Avocat L. O. pentru petent, arată că deşi  raportul de expertiză tehnică  nu a fost depus în termenul prevăzut de lege, nu solicită acordarea unui termen  întrucât a luat cunoştinţă de cuprinsul acestuia şi nu are obiecţiuni de formulat, expertul răspunzând  la  obiectivele stabilite de instanţă.  Depune la dosar  în copie, testamentul întocmit de B. V. şi precizează că nu are alte  probe de administrat în cauză şi nici alte cereri de formulat.

Instanţa, având în vedere  cele menţionate de apărătorul petentului, constată cauza  în  stare  de  judecată  şi  acordă  cuvântul  în fond.

Avocat  L. O., având cuvântul solicită admiterea acţiunii formulate, urmând ca pârâtele  să  fie obligate să  valideze, să  pună în posesie şi respectiv  să emită titlul de proprietate, după caz, pentru terenurile menţionate.  Astfel, de la  defuncta O. M.  cele  două  terenuri, unul de 0,35 ha  cu vegetaţie forestieră  situat în pct. „…”, pentru care nu există punere în posesie, suprafaţă ce a fost regăsită şi de expert şi suprafaţa  de  0,2963 ha,  tot cu vegetaţie forestieră, situat în pct. „…” teren nevalidat dar trecut în procesul verbal de  punere în posesie nr. 1573/2001.  De  la  defunctul  B. V.,  s-au găsit suprafeţele de  20174 mp. cu care comisia  a fost de acord cu validarea şi punerea  în posesie  pe vechiul amplasament, iar pentru suprafaţa de 1 ha  situat în pct. „…„ - teren arabil, dar care  potrivit  raportului de expertiză tehnică  nu  mai  este  liber  în totalitate ci numai suprafaţa de 4007 mp, restul fiind ocupat, fiind edificate şi construcţii, astfel că pentru diferenţa până la un ha, petentul este de acord ca în situaţia  în care  comisia locală nu are teren la dispoziţie  de aceeaşi categorie, să fie despăgubit. Solicită  în acest sens admiterea acţiunii aşa cum a  fost precizată, în sensul celor de mai sus, cu obligarea pârâtei ….., la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanţa privind onorariu de avocat.

 I  N  S  T A  N  Ţ A

Deliberând, constată următoarele:

Prin acţiunea introdusă la această instanţă şi înregistrată la data de  23 octombrie 2008, sub nr. 3122/205/2008 (număr în format vechi 3136/2008), petentul D.A., domiciliat  în  comuna  …, judeţul Argeş, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatele ….., să se desfiinţeze în parte în ceea ce îl priveşte pe petent, hotărârile nr. 299/2007 şi nr. 1/2007 emise de ….. şi să se dispună reconstituirea dreptului său de proprietate  şi  să  fie  validat pe vechile  amplasamente asupra terenurilor situate în punctele „…”, „…”, „…”, „…” şi „…”, toate aflate pe raza comunei …, judeţul Argeş, terenuri ce provin de la defuncţii B.V., B. C. I.,  B.M.  respectiv O.M.

Petentul a  arătat în motivarea plângerii sale în termen legal formulată, că este moştenitor testamentar al defunctului B.V., că a prezentat intimatei …..actele primare de proprietate ale autorilor săi, în temeiul cărora solicită reconstituirea dreptului de proprietate şi cu toate acestea, în mod nelegal cererea  sa  a  fost respinsă.

A depus petentul la dosar, în susţinerea plângerii,  în copie, dovada de comunicare a hotărârii …, actele de proprietate şi actele de stare civilă (fila …).

Din partea …s-a depus la dosar, în copie, hotărârea …, anexa corespunzătoare poziţiei petentului comunicându-se instanţei că motivul respingerii cererii formulată de  petent a fost lipsa  actelor  doveditoare  ale proprietăţii.

La cererea petentului, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize extrajudiciare de identificare a terenurilor (lucrare efectuată de expert inginer …- fila … dosar).

Cu adresele nr. 157/16.01.2009, nr. 362/03.02.2009 şi nr. 641/27.02.2009, intimata … şi-a exprimat  punctul de vedere cu privire la modul soluţionării cererilor de reconstituire formulate de petent susţinând că terenurile solicitate de petent au făcut obiectul reconstituirilor anterioare cu excepţia  unei  suprafeţe  de  0,33 ha  pădure.

Prin sentinţa civilă nr. 521/11 martie 2009 pronunţată  de  Judecătoria  Câmpulung, judeţul Argeş, în dosarul nr. 3122/205/2008 (număr în format vechi 3136/2008), a fost respinsă plângerea formulată de petent reţinându-se că terenul din punctul …, a aparţinut lui O. N I., care conform propriei declaraţii, dată  la  data  de 17.11.1943, deţinea  în  acest  punct  doar  0,75 ha.

Suprafaţa a fost deja validată autoarei O.M., integral, prin hotărârea nr. 59/1991 anexa 15 poziţia 178.

În ceea ce priveşte terenurile primite prin testament, de la defunctul B. V., decedat la data de …, prin hotărârea nr. 59/1991, a …, s-a reconstituit acestuia suprafaţa de 1 ha teren pădure că prin sentinţa civilă nr. 1915/ 23  iunie 1992 pronunţată de  Judecătoria Câmpulung,  judeţul Argeş,  în  dosarul civil  nr.57/1992, i-au fost reconstituite suprafeţele: 1,30 ha în pct. „...”, 1,50 ha în pct. …, 1,50 ha în pct. …, 0,50 ha în pct. …, 2,86 ha în pct. …, 2,21 ha în pct. …, toate fiind terenuri agricole.

Ulterior, autorul B. V., alături de fraţii săi, a fost validat prin hotărârea nr. 717/2002 a …, anexa 53, poziţia 74, cu  încă 9 ha  teren pădure.

Petentul are calitatea de legatar cu titlu particular, faţă de defunctul b.v., calitate pe care şi-a valorificat-o deja, după cum rezultă din sentinţa civilă nr. 60 din 22.01.2003 a Judecătoriei Câmpulung, prin care petentului îi revine lotul nr. 2, atribuindu-i-se  1.000 m.p în  pct. „…” şi 1 ha  pădure  în  pct. „…”.

S-a reţinut de asemenea că petentul solicită reconstituirea dreptului de  proprietate ca legatar cu titlu particular, pentru 3 terenuri.

În ceea ce priveşte terenul din pct. „…” - 1 ha pădure, reclamantul îl deţine deja, conform sentinţei civile nr. 106/2003 a Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş.

Terenul din pct. „…”, a fost atribuit, prin testamente astfel:  schitului de maici – suprafaţa de 2,21 ha, conform testamentului olograf din anul 1993 numitelor L.E. şi O.C., suprafaţa de 9.400 m.p teren arabil şi zăvoi.

Conform sentinţei de partaj succesoral nr. 106/2003, în lotul lui D.A., nu se regăseşte punctul „…”.

Cât priveşte terenul din pct. „…” pădure, acesta apare în testamentul olograf din anul 1993, fără suprafaţă şi vecinătăţi.

Cu ocazia identificării extrajudiciare, s-a constatat că, în acest punct se regăseşte o suprafaţă de 16.800 m.p teren, ce a fost deja reconstituit lui B.V., în baza cererii nr. 256 din 1998, după cum a constat expertul.

Pentru autor, O.M., reconstituirea a operat integral, urmând să se finalizeze punerile în posesie, iar pentru autor B.V., de asemenea, reconstituirea a operat, atât în nume propriu cât şi în calitate de moştenitor al autorilor săi.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul criticând sentinţa  pentru  nelegalitate, arătând că nu au fost analizate actele de proprietate şi nu s-a verificat situaţia fiecărui teren, că expertiza releva situaţia acestor terenuri, însă în mod nelegal, instanţa  de  fond şi-a însuşit punctul de vedere al Comisiei Locale.

Prin decizia civilă nr. 924/R/9 iunie 2009 Tribunalului Argeş acest recurs a fost admis, a fost casată sentinţa instanţei de fond şi s-a dispus trimiterea cauzei spre  rejudecare.

S-a reţinut în considerentele deciziei de casare că se impune suplimentarea probatoriilor prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se verifica în primul rând parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor O.M. –bunica maternă şi B.V. (cu autorii iniţiali B.I. şi B.M.) şi a validărilor emise  anterior pentru aceşti autori, urmând să se stabilească dacă în raport de menţiunile din raportul de expertiză invocate pentru autorii O.M. şi B.V., de actele primare invocate de către petent pentru fiecare suprafaţă de teren şi de validările anterioare,recurentul mai este îndreptăţit la teren în  funcţie de cele stabilite, totodată impunându-se transpunerea în teren a actelor primare invocate de către petent, contractele de vânzare - cumpărare, actul dotal pentru a se stabili dacă amplasamentele sunt libere sau nu, dacă terenurile au făcut obiectul reconstituirii şi care este situaţia juridică a  acestora; în acest sens, se vor solicita relaţii de la Comisia locală de  fond funciar  urmând a fi înaintate actele privind validările anterioare, cererile de reconstituire formulate pentru autori, hotărârile de validare şi toate înscrisurile privind validările anterioare.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 6.10.2009 sub nr. 3307/205/2009 (număr  format  vechi 3305/2009).

Prin încheierea din 26.10.2009 s-a încuviinţat petentului proba cu interogatoriu, relaţii de la CLFF, judeţul Argeş, conform deciziei de casare, precum şi proba cu expertiză tehnică fiind numit în cauză expert inginer V.I.

Prin sentinţa civilă nr. 2073/30.11.2009 a acestei instanţe, a fost respinsă plângerea formulată de petent reţinându-se că atât în ce priveşte terenurile provenind de la autorul B.V. cât şi în ce priveşte terenurile provenind  de la autoarea O.M., reconstituirea dreptului de proprietate al petentului s-a făcut  integral  urmând  să  se  finalizeze  punerile  în  posesie.

Împotriva acestei sentinţe, petentul a declarat recurs relevând motivele invocate şi în recursul declarat împotriva primei sentinţe referitoare la faptul că  nu au fost verificate cu privire la fiecare teren actele de reconstituire şi nu i-au fost  analizate  susţinerile  sale  referitoare  la  suprafeţele  obiect  al  cererii introductive.

Recursul a fost admis prin  decizia civilă nr. 954/R/1.06.2010 a Tribunalului Argeş a fost casată sentinţa instanţei de fond şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

S-a reţinut în considerentele deciziei de casare că, prin decizia civilă nr. 924/R/09.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 3122/205/2008 Tribunalul Argeş a admis recursul declarat de reclamantul D.A., a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, reţinând în esenţă în motivare că petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri provenite de pe urma a doi autori, O.M., bunica maternă  şi  B.V. cu autorii  iniţiali  B.I. şi  B.M..

Raportul de expertiza efectuat în cauză de prima instanţă s-a reţinut prin decizia de casare sus menţionată că este incomplet şi contradictoriu faţă de relaţiile comunicate de la Comisia locala intimata şi faţă de obiectul acţiunii, astfel că prima instanţă nu a clarificat situaţia juridică a terenurilor  solicitate  a  fi  reconstituite.

Instanţa de recurs a stabilit că se impune suplimentarea probatoriului, pentru a se verifica în primul rând parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor mentionaţi şi a validărilor emise anterior pentru aceşti autori, faţă de cele reţinute mai sus, urmând sa se stabilească dacă în raport cu menţiunile din RA invocate pentru autorii O.M. şi B.V. (cu autorii B.I. şi B.M.), de actele primare invocate de către petent pentru fiecare suprafaţă de teren şi de validările anterioare, recurentul mai este îndreptăţit la teren, în funcţie de cele stabilite. Actele primare trebuie de asemenea transpuse în teren, pentru a se stabili dacă amplasamentele sunt libere sau nu şi dacă terenul a făcut obiectul reconstituirii.

Totodată, în cauză trebuie stabilit dacă la momentul întocmirii fiecărui testament de către numitul B.V., din cele invocate de petentul recurent,  autorul B.V. formulase sau nu cerere de reconstituire şi dacă suprafeţele solicitate de pe urma acestuia fusese sau nu validate la momentul arătat.

S-a reţinut aşadar că, se impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se verifica în primul rând parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor menţionaţi şi a validărilor emise anterior pentru aceşti autori, faţă de cele reţinute mai sus, urmând să se stabilească dacă în raport cu menţiunile din RA invocate pentru autorii O.M. şi B.V. (cu autorii B.I. şi B.M.), de actele primare invocate de către petent pentru fiecare suprafaţă de teren şi de validările anterioare, recurentul mai este îndreptăţit la teren, în funcţie de cele stabilite. Totodată, se impune transpunerea în teren a actelor primare invocate de către petent contractele de vânzare - cumpărare, actul dotal, pentru a se stabili dacă amplasamentele sunt libere sau nu, dacă terenurile au făcut obiectul reconstituirii şi care este situaţia juridică a acestora. Tot astfel s-a reţinut că în rejudecare trebuie solicitate şi relaţii la Comisia locală de fond funciar, urmând să fie înaintate actele privind validările anterioare, cererile de reconstituire formulate pentru autori, hotărârile de validare şi toate înscrisurile privind  validările anterioare.

Rejudecând cauza după casare prima instanţă a dispus efectuarea unei expertize, lucrare  întocmită  de  expert …care însă nu a respectat întocmai recomandările deciziei de casare si nu a verificat în concret parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma celor doi autori sus menţionaţi, după cum nu a arătat în concret terenurile pentru care au fost făcute validări, cu menţionarea în concret a hotărârii de validare – în funcţie de care să se poată aprecia asupra îndreptăţirii recurentului la eventuale diferenţe de teren ce pot fi reconstituite în temeiul legii, cu evidenţierea suprafeţelor de teren identificate în raport de actele de proprietate la care face referire petentul  si de eventualele validări care există; în plus deşi expertul a întocmit  aceste schiţe şi a menţionat că o parte din terenuri sunt ocupate de terţe persoane nu a verificat dacă aceste persoane deţin terenul în baza unor  titluri  de  proprietate  şi  în concret  care  este  situaţia  juridică a acestora.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş, sub nr. 4230/13.09.2010.

La data de 12.11.2010, petentul şi-a precizat acţiunea  introductivă în sensul că a solicitat desfiinţarea hotărârii nr. 299/2007 a …şi reconstituirea dreptului său de proprietate asupra suprafeţelor de 1.000 m.p teren izlaz împădurit în punctul ..., 1 ha în punctul ... şi emiterea actelor de proprietate pentru aceste terenuri, iar pentru suprafeţele de 2.300 m.p în punctul ..., 1 ha în punctul „…”, 4 ha în punctul „…” petentul a solicitat obligarea intimatelor la punerea în posesie şi  eliberarea  titlu de proprietate  cu obligarea  în caz de refuz la daune  cominatorii.

Cu adresa nr. 41984/19.11.2010 Comisia locală de Fond Funciar  a solicitat respingerea plângerii formulate de petent arătând că de pe urma ambilor autori ai acestuia- O.M. cât şi B.V. reconstituirea a operat integral cu excepţia suprafeţei  de 0,33 ha pădure pe care urmează  a fi pus  în posesie petentul.

La rândul său petentul a arătat că toate actele cu care justifică cererea sa au fost depuse la dosar, că nu solicită alte probe considerând că au fost efectuate toate  probele necesare şi de asemenea că nu se impune completarea raportului de expertiză.

Prin sentinţa civilă nr. 2071/30 noiembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Câmpulung Muscel, judeţul Argeş, s-a admis în parte acţiunea formulată de petentul D.A., aşa cum a fost precizată şi au fost obligate intimatele CLFF, judeţul Argeş şi … să procedeze la punerea în posesie şi întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului şi eliberarea titlului de proprietate petentului conform hotărârii de validare 717/2002 pentru suprafaţa rămasă neatribuită de  0,35 ha  teren  cu vegetaţie  forestieră pe  raza  comunei ….

Împotriva sentinţei  mai sus arătate a declarat recurs petentul.

Prin decizia civilă nr.1829 din data de 27 mai 2011 Tribunalul Argeş  a  admis recursul, a  casat sentinţa şi a trimis cauza în rejudecare  la aceeaşi instanţă  de fond.

În  considerentele  deciziei  s-a  dispus ca  instanţa  de  fond să  suplimenteze

probele prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a verifica în primul rând parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor menţionaţi şi a validărilor emise anterior pentru aceşti autori, urmând să stabilească dacă în raport  cu menţiunile din registrele agricole invocate pentru autor, de actele primare invocate de petent pentru fiecare suprafaţă de teren şi de validările anterioare, petentul mai este îndreptăţit la teren.

Instanţa de control a mai dispus să fie transpuse în teren actele primare invocate de petent (contractele de vânzare cumpărare şi actul dotal), pentru a se stabili dacă amplasamentele sunt libere sau nu, dacă terenurile au făcut obiectul reconstituirii  şi  care  este  situaţia  juridică a acestora.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei  instanţe  la data  de  20 iunie 2011.

La data de 27 octombrie  2011, petentul D.A. şi numita D.V., ambii domiciliaţi în comuna …, judeţul Argeş, au depus la  dosar o precizare de acţiune, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa în  contradictoriu cu CLFF şi …, să  se  dispună următoarele:

 -  validarea acestora şi cu suprafaţa de  teren  de  1 ha  având categoria  de  teren  arabil; suprafaţa de 20. 174 m.p. având categoria de folosinţă pădure în pct. „…” ambele  provin  de  la autorul  lor B.V. şi  3.000  m.p. pădure situată  în pct. ... ce  provin  de  la  autoarea  sa  O.M..

Au solicitat de  asemenea  petenţii  să  fie  puşi  în posesie şi  să le  fie eliberat  titlul de proprietate pentru următoarele  suprafeţe de  teren, parte  din ele  validate şi  o  parte  nevalidate,  astfel:

-  0,35 ha pădure  ce  provine  de  la  autoarea O.M., teren ce este  validat dar nu au  fost  puşi  în posesie în pct. „…”,  iar suprafeţele  pentru care  nu  au fost validaţi sunt următoarele: 20.174 mp pădure  în punctul „ …” cu  care  Comisia  locală  a  arătat că este  de acord  cu  punerea  în posesie,  terenul  este  măsurat  şi  este  liber;  1  ha  arabil  şi  suprafaţa  de  3.000  mp  în  pct. „…”. 

Au solicitat petenţii  şi  obligarea Comisiilor  la  plata  daunelor  de  întârziere  în sumă de  50 lei  pe fiecare zi de  întârziere  şi  cheltuieli  de  judecată.

Petenţii  au depus  la  dosar  mai  multe  acte  care  se  află  în dosarul iniţial.

A fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice, având ca obiective cele  reţinute  în decizia  pronunţată  de  Tribunalul Argeş.

Instanţa constată că raportul de expertiză tehnică întocmit  de  inginer expert …, este judicios întocmit, acesta a  răspuns  la  toate  obiectivele  stabilite  de  instanţă.

Examinând actele din dosar, instanţa reţine următoarele: autorii petentului  D.A. – numiţii O.M. (prin Oprea Ion) au figurat în registrul agricol al comunei  …, în perioada anilor 1948-1951 cu  suprafaţa de  1,37 ha pădure în pct. „…”; în pct. ... potrivit actului dotal nr. 5678/1928, O.M.  a  stăpânit 1/2  ha izlaz - teren  păşune care s-a împădurit  parţial.

B.V. cel care  i-a făcut  testament  lui  D.A. a  avut  în proprietate următoarele terenuri: în punctul „…” suprafaţa de  20.174  mp  în punctul ..., suprafaţa de  2,2 ha  teren arabil – actul de  vânzare – cumpărare  nr.1351/1992, sentinţa civilă nr. 1915/1992.

O parte din aceste  terenuri în timpul vieţii B.V., autorul petentului  le-a obţinut  în urma partajului cu rudele sale.

B.V. din dreptul său de proprietate a testat în timpul vieţii  următoarele suprafeţe: terenul din punctul ... să  fie  împărţit (conform  testamentului  nr.1227/03  martie  2000) - la  vest  de  drumul de  exploatare  până  în  … vor  stăpâni: …-2.400 m, teren arabil şi 1.200 mp ; …– 2.400 mp, teren arabil şi 1.200 mp, …, …– 2.400 mp teren arabil  şi 1.200 m. zăvoi, şi  …- 2.400 mp teren arabil  şi 1.200 m. zăvoi.

Din şoseaua  comunală  spre drumul de exploatare terenul a fost testat astfel: 1, 2 ha pentru …, a se vedea sentinţa civilă nr. 106 din 22 ianuarie 2003  şi  1 ha  petentului D.A.

Petentului în urma  solicitărilor făcute în baza Legii fondului funciar i-au fost  reconstituite următoarele suprafeţe: în punctul. „…” a fost validat cu 1,35 ha. Prin procesul verbal de punere  în posesie  nr. 1780/18 decembrie  2002 petentul a  fost pus în posesie cu suprafaţa  de 1 ha pădure  pe  un alt  amplasament în punctul ”…” în punctul „…” i s-a  reconstituit  dreptul de proprietate pentru  suprafaţa  de  2.714 mp - fizic expertul  a  găsit 2.307 mp  şi  s-a  eliberat  titlul  de  proprietate  nr. 82774/1996 şi pus în posesie în anul 2001 prin procesul verbal  nr. 1573.

Expertul a constatat că din terenurile solicitate de petent şi neatribuite  lui, se  pot restitui cel din punctul „…” cel din punctul ... – aceste  terenuri  fiind  ocupate  cu  vegetaţie  forestieră.  Expertul  a  mai  constatat  că  asupra  unui  ha  de  teren arabil  solicitat  de  petent s-a constituit  dreptul  de  proprietate  altor  cetăţeni  din  comuna …, judeţul Argeş.

Coroborând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa  constată că acţiunea petenţilor este întemeiată deoarece autorii lor au deţinut  terenurile agricole şi forestiere înainte de trecerea în proprietatea statului şi au urmat procedura  prevăzută  de  legea  fondului funciar.

Pentru cele arătate  instanţa  în  baza  art. 11,  58  şi  64  din  Legea 18/1991, art. 75  din  Legea  169/1997  va admite  în  parte  acţiunea.

În  ce  priveşte  capătul  de  acţiune  din  cererea  precizatoare  de  obligare  a  intimaţilor la plata de daune cominatorii, instanţa  urmează  să  nu-l  admită  nefiind  îndeplinite dispoziţiile  art. 64 din Legea nr.18/1991 şi  anume  că  nu  s-a  dovedit  reaua credinţă  a celor  două intimate  şi  nici  refuzul  nejustificat  al  acestora  de  a  da curs celor reţinute  în prezenta hotărâre.

Văzând  şi  disp. art. 274 Cod procedură civilă instanţa  va obliga  …, să plătească reclamantului cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

 H OT Ă R Ă Ş T E:

Admite  în  parte  acţiunea  aşa  cum  a  fost  precizată  de  petentul  D.A., domiciliat în comuna…judeţul Argeş, în contradictoriu cu intimatele CLFF cu sediul în comuna …, judeţul Argeş şi …, cu sediul în  …, judeţul Argeş.

Obligă pe pârâte să valideze, să pună în posesie şi să elibereze titlu de proprietate pentru următoarele suprafeţe :

- 0,35 ha  pădure în pct. „…”;

- 0,2963 ha pădure în pct. „…”;

- 20.174 mp. pădure în pct. „…”;

- un ha teren arabil  din rezerva Primăriei Comunei …, judeţul Argeş, iar în situaţia în care nu are teren arabil în rezervă să facă propuneri pentru acordarea de despăgubiri.

Obligă pe pârâta CLFF, să plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs  în termen de 15 zile de  la comunicare.

Pronunţată  în şedinţă publică azi, 08 decembrie 2011.

Domenii speta

Spete similare