Preten?ii

Dosar nr. 3392/205/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

SENTINŢA COMERCIALĂ  Nr. 614

Şedinţa publică de la 28 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE : ….

Grefier : ……

Pe rol pronunţarea  asupra  fondului  cauzei  comerciale  privind pe reclamantul P.C.F,  domiciliat  în  com. …., str. …., nr. …, Judeţ  ….. şi pe pârâta  S.C. G.A.S.A, ….., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu  au  răspuns  părţile .

Procedura este  legal îndeplinită,  fără  citarea  părţilor.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de  18  nov.  2011 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată .

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei comerciale de faţă, instanţa constată:

Prin cererea înregistrată sub nr. 3392/205/2011, introdusă la data de 11 iulie 2011, reclamantul P.C.F, domiciliat în com. …., str. …., nr. …., jud. …., a chemat în judecată pârâta S.C. G A SA, cu sediul în …., pentru a fi obligată la plata sumei de 45.040,55 lei reprezentând contravaloare daună pricinuită de evenimente meteorologice conform poliţei de asigurare încheiată cu pârâta; de asemenea, a solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul arată că la data de 5.07.2010 a fost încheiată cu pârâta poliţa de asigurare  nr. I 1160846, cu valabilitate până la data de 4.07.2011, pentru imobilul din comuna …, această poliţă fiind încheiată în scopul acoperirii creditului acordat de către B.R.D. - …, în situaţia producerii unui risc asigurat. Arată reclamantul că la data de 12.07.2010, ca urmare a unor evenimente meteorologice, imobilul pentru care s-a încheiat poliţa de asigurare, a suferit deteriorări, constatându-se daune majore la acesta, iar el, activând ca un bun proprietar, a luat măsuri imediate pentru limitarea extinderii prejudiciului creat imobilului. Mai arată reclamantul că, după producerea evenimentului, la Sucursala … a pârâtei, a fost deschis dosarul de daună nr. INC/M000023/2010/AG din 14.07.2010 şi a încheiat contract pentru remedierea pagubelor suferite cu S.C. Z G 2003 SRL,  ulterior, întrucât această societate a refuzat continuare lucrărilor, la data de 8.12.2010, a facturat o nouă lucrare cu S.C. D A C A SRL.

Mai arată reclamantul, că la momentul încheierii devizului cu prima societate, pârâta şi-a dat acordul, apoi , prin mai multe adrese, aceasta a menţionat că nu este de acord cu plata sumei stabilită prin deviz, pe care o consideră exagerată în raport cu lucrările ce se efectuează şi că imobilul nu este edificat decât în proporţie de 70%.

Precizează reclamantul că la data de 7.02.2011, a fost chemat la sediul societăţii pârâte, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, lucru cu care reclamantul arată că a fost de acord în principiu, urmând să-i acorde o despăgubire de 30.000 lei în termen de 10 zile,  urmând ca reclamantul să suporte TVA-ul şi restul sumei, dar arată că nu a pârâta nu şi-a respectat angajamentul şi nu l-a despăgubit cu suma respectivă.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 998-999 C.civ. şi art. 274 C. pr.civ.

La dosarul cauzei, reclamantul a depus , copia declaraţiei dată la 7.02.2011, un extras de cont din 14.10.2010 emis de R B SA M, adresa nr. VIII/34353/22.12.2010 emisă de C de S a A, cererile făcute de reclamant către pârâtă la 21.07.2010 şi 5.01.2011, răspunsul ce i s-a comunicat cu nr. 9880/28.10.2010, contractul de asigurare încheiat între părţi, declaraţia de acceptare a despăgubirii nr. 901/14.10.2010, contractul de execuţie lucrări nr. 4/1.09.2010, împreună cu decontul întocmit, convocarea la conciliere şi facturi fiscale.

La data de 29.09.2011, pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei timbrării cererii şi excepţia prematurităţii introducerii acţiunii. Invocă pârâta în întâmpinare, faptul că, privind prima excepţie invocată,  în baza art. 20 din Legea 146/1997, cu modificările şi completările ulterioare taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea acţiunii. În  ce priveşte cea de a doua excepţie, arată pârâta că, potrivit art. 109 al.2 C. pr.civ. sesizarea instanţei se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, iar realizarea procedurii de conciliere este obligatorie. În consecinţă, pârâta a solicitat admiterea excepţiilor invocate.

În şedinţa din 14 octombrie 2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei atât chitanţa de plată a taxei de timbru în valoare de 2413 lei, cât şi convocarea la conciliere.

În dovedirea susţinerilor, reclamantul a solicitat  încuviinţarea probei cu interogatoriu şi proba cu înscrisuri, iar pârâta a solicitat  încuviinţarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriu şi expertiză tehnică.

În acest sens, reclamantul a depus interogatoriu, ce a fost înaintat pârâtei .

Pârâta a depus la dosarul cauzei dosarul de daune INC/M000023/2010/AG, condiţiile de asigurare, răspunsul la interogatoriul luat de către reclamant, interogatoriu ce a solicitat a fi administrat reclamantului, oferta făcută reclamantului în cursul instrumentării dosarului de daună, note de şedinţă şi acte medicale reprezentând dovada imposibilităţii de prezentare , precum şi o cerere prin care s-a solicitat judecarea cauzei  în lipsă.

Analizând întregul material administrat în cauză, instanţa constată următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia de prematuritate invocată  prin întâmpinare, instanţa urmează a o respinge, întrucât reclamantul a făcut dovada cu înscrisul aflat la fila 78 dosar, că a transmis prin fax pârâtei convocarea la conciliere directă, deci şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 720 ind. 1 C.pr.civ.

De asemenea, va fi respinsă excepţia de netimbrare a acţiunii, având în vedere faptul că prin chitanţa seria AG nr. 93010 aflată la fila 74 dosar, reclamantul a făcut dovada că a achitat suma de 2413 lei, reprezentând taxă de timbru şi aplicat timbru judiciar de 5 lei.

La 05.07.2010 între reclamant şi pârâtă s-a încheiat poliţa de asigurare  nr. I 1160846, cu valabilitate până la data de 4.07.2011, pentru imobilul din comuna …, această poliţă fiind încheiată în scopul acoperirii creditului acordat de către B.R.D. - S P, în situaţia producerii unui risc asigurat.

Imobilul ce a făcut obiectul asigurării are o valoare asigurată de 22.400 euro, astfel cum rezultă din dispoziţiile poliţei de asigurare aflată la dosarul cauzei.

La data de 12.07.2010, ca urmare a unor evenimente meteorologice, confirmate de Administraţia Naţională de Meteorologie prin adresa nr. 35340/08.10.2010, aflată la fila 160 dosar, imobilul pentru care s-a încheiat poliţa de asigurare, a suferit deteriorări, constatându-se daune majore.

După producerea evenimentului, la S C a pârâtei, a fost deschis dosarul de daună nr. INC/M000023/2010/AG din 14.07.2010, pârâta recunoscând producerea riscului asigurat.

Pârâta, deşi recunoaşte că evenimentul asigurat s-a produs, refuză să plătească reclamantului indemnizaţia de despăgubire, motivând pe de o parte faptul că imobilul era finalizat doar în proporţie de 70% la momentul asigurării, şi că în aceste condiţii şi despăgubirea trebuie acordată în aceeaşi proporţie, şi de pe altă parte că, sumele pretinse sunt foarte mari, fiind vorba de devize ale căror valori au fost exagerat de mari.

Cu privire la aceste aspecte, instanţa reţine că ele nu pot fi luate în considerare, întrucât potrivit art. 10 pct. 3 din Condiţiile de asigurare, „stabilirea şi plata indemnizaţiei se face de către asigurator în funcţie de starea bunului, în momentul producerii evenimentului asigurat”.

Ca atare, este lipsită de relevanţă împrejurarea că la momentul asigurării imobilul ar fi fost finalizat doar în proporţie de 70%, atâta vreme cât plata indemnizaţiei se face în funcţie de starea bunului la momentul producerii riscului asigurat, care în cazul dedus judecăţii a fost 12.07.2010.

În ceea ce priveşte, cuantumul daunei efectiv suferite, instanţa reţine că acesta a fost probat pe deplin de către reclamant.

Iniţial acesta a încheiat contractul de execuţie de lucrări nr. 4/01.09.2010 încheiat cu S.C. Z G 2003 SRL, depus în copie la dosarul cauzei, care a emis facturile AGZEN nr. 000113/06.09.2010; 000116/21.09.2010, societate care însă nu a finalizat lucrarea, având în vedere faptul că preţul nu a fost plătit.

Ulterior, reclamantul a încheiat un nou contract cu S.C. D A C A SRL, care a emis factura fiscală nr. 07098114/08.12.2010, factură ce a fost achitată de către reclamant cu chitanţa nr. 01031/08.12.2010 aflată la fila 36 dosar.

Rezultă aşadar că, două societăţi comerciale diferite, având ca obiect de activitate construcţii, au întocmit devize pe sume similare, deci nu se poate considera că sumele pretinse, înscrise în facturile fiscale depuse la dosar, necesare aducerii imobilului în starea anterioară, ar fi exagerate.

De altfel, suma rezultată este inferioară valorii de asigurare a imobilului prevăzut în poliţă, deci nu există niciun motiv care să conducă la reducerea acesteia, aşa cum s-a pronunţat pârâta prin ofertele pe care le-a făcut reclamantului de a-l despăgubi cu o sumă inferioara, respectiv de 22.237,34 lei, aşa cum a propus prin adresa nr. 9880/28.10.2010.

Faţă de toate cele arătate, văzând şi dispoziţiile art. 969 din vechiul Cod civil lege în vigoare la dat încheierii convenţiei, instanţa urmează a admite acţiunea şi a o obliga  pe  pârâtă  să  plătească  reclamantului suma  de  45040,55 lei reprezentând  contravaloare daună.

În conformitate cu dispoziţiile art. 274 C.pr.civ., instanţa urmează a o obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma  de  6417,50  lei reprezentând  cheltuieli  de judecată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile  invocate  de  pârâtă  prin  întâmpinare.

Admite  acţiunea formulată  de  reclamantul P.C.F,  domiciliat  în  …, str. …, nr. …., Judeţ  …. în  contradictoriu  cu  pârâta  S.C. G.A.S.A, cu sediul în …..

Obligă  pe  pârâtă  să  plătească  reclamantului suma  de  45040,55 lei reprezentând  contravaloare daună şi  suma  de  6417,50  lei reprezentând  cheltuieli  de judecată.

Definitivă.

Cu  recurs în  termen de  15  zile  de la  comunicare . 

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Noiembrie 2011

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare