Pretenţii

Sentinţă comercială 122 din 04.03.2011


Dosar nr. …./205/2010 (Număr  în  format  vechi  …./2010)

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

SENTINŢA  COMERCIALĂ  Nr. …/2011

Şedinţa publică de la 04 Martie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ……..

GREFIER: ……

Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta S.C. A..-R...

A… S.A., prin S.C. A… S.A. Sucursala Piteşti cu  sediul  în municipiul Piteşti, ….,

judeţul Argeş şi pe pârâtul  M. C…,  domiciliat  în  … judeţul Argeş,  având  ca 

obiect  pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pârâtul, lipsind

reclamanta.

Procedura  de  citare  este legal  îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de  către  grefierul de  şedinţă care  a  arătat  că au 

fost  depuse  la  dosar  relaţiile  solicitate  Primăriei  …..  judeţul Argeş.

Nemaifiind cereri de formulat  sau probe de administrat , instanţa a constatat

cauza în stare de judecată şi a acordat  cuvântul pentru concluzii pe fond .

Pârâtul a arătat  că  nu  este de  acord  cu admiterea  acţiunii  întrucât  nu  are

nici un  fel  de  legătură  cu  evenimentul  din  data  de  21 august  2007  în  urma 

căruia a fost  încheiat  procesul -  verbal seria PCA  0700964. Totodată, a  arătat  că

a  făcut  dovada  prin  probele  administrate  la  dosar că  nu  a  avut  în  proprietate

animale  în  anul  2007. 

I N S T A N Ţ  A

Asupra  cauzei  de  faţă, deliberând, constată  următoarele:

Prin  acţiunea  înregistrată pe rolul acestei  instanţe  la  data  de  15 noiembrie 

2010 sub  numărul …../205/2010 (număr în format vechi …./2010) reclamanta

S.C. A.. – R.. A..S.A, prin S.C. A.. S.A. cu  sediul în  Bucureşti…sectorul  3-

Sucursala Piteşti, cu  sediul  în municipiul Piteşti, … judeţul Argeş,  a  chemat  în 

judecată pe pârâtul M… C…, domiciliat în …, judeţul Argeş, solicitând ca  prin 

sentinţa  ce  se  va  pronunţa  pârâtul să  fie obligat la plata următoarelor sume:

6112,82 lei despăgubiri, dobânda legală,  calculată de  la  data  introducerii  cererii 

de  chemare  în  judecată  şi  până  la data achitării integrale a debitului, în

conformitate cu  dispoziţiile Ordonanţei nr. 9/2000  privind  nivelul dobânzii 

legale  pentru  obligaţiile  băneşti.

Reclamanta  solicită  şi  cheltuieli  de  judecată.

În  motivarea acţiunii legal timbrată, reclamanta arată că la data de 21 august 

2007, din  cauza  apariţiei  intempestive  a  două bovine  pe  carosabil, conducătorul 

autoturismului cu nr. de înmatriculare …., L. N., nu  a  putut  evita  impactul  cu 

una  dintre  bovine, fapt ce  a  dus  la  avarierea  autoturismului.

Precizează reclamanta că împrejurările accidentului şi vinovăţia au fost

consemnate în procesul verbal de  contravenţie seria  PCA  nr.0700964 din data de 

21 august 2007  emis  de  Postul  de  Poliţie  ….., judeţul Argeş.

Autoturismul cu nr. de înmatriculare …. condus de L. N., era asigurat

CASCO la reclamanta S.C. …. S.A, cu Poliţa de asigurare  seria  …. din  data  de 

14 noiembrie 2006, aceasta  achitând  suma  de  6116,00 lei cu Ordinul de Plată din

data de 16 noiembrie 2007, despăgubiri reprezentând reparaţia  autoturismului,

astfel că suma  arătată  urmează a  fi recuperată  de  la persoana  vinovată  de 

producerea  accidentului.

S-a procedat de către reclamantă  la convocarea  pârâtului la conciliere  fiind 

emisă  adresa  nr.734 din  data  de  29  octombrie 2008 prin  scrisoare  recomandată 

AR 09970390529, pentru  care  a  semnat  de  primire  M.C..

Fiind notificat, iar pentru  neplata  sumei  pârâtul a  produs  şi  un  prejudiciu 

indirect, reclamanta  solicitând  şi  obligarea  acestuia  la plata  dobânzii  legale.

Reclamanta  în  temeiul  art. 242  alin. final Cod procedură civilă  a  solicitat 

judecarea cauzei  şi  în  lipsă.

În drept, acţiunea  a fost  întemeiată  pe  dispoziţiile  art. 22 al.1 din Legea nr.

136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România; art. 720 ind.1 Cod

procedură civilă, art.998  şi  urm. Cod civil.

Reclamanta  a  solicitat  în  dovedirea  acţiunii  proba  cu  înscrisuri.

La  dosarul  cauzei  au  fost depuse  de  reclamantă  în  copii: convocarea  la 

conciliere nr. 734 din data de 29 octombrie 2008 cu confirmarea de primire, cererea

de despăgubire nr. 11829 din  data  de  10 iulie 2007, ordinul de plată  emis la data 

de 16 noiembrie 2007, factura nr.386 din data de 07 septembrie 2007, cartea de 

identitate a numitului L… N.şi permisul acestuia de conducere, procesul verbal

seria PCA nr.0700964 din data de 21 august 2007 emis  de  Postul de  Poliţie ….,

judeţul Argeş  şi  poliţa  de  asigurare-reasigurare „….”S.A.

Prin  încheierea  de  şedinţă  din  data  de  17 decembrie  2010  instanţa  din 

oficiu a  solicitat  Postului  de  Poliţie C…., judeţul Argeş, actele  care  au stat  la 

baza emiterii procesului  verbal de contravenţie seria PCA nr.0700964 din  data  de 

21 august 2007 cum şi  dovada  comunicării  către  pârât  a  procesului  verbal  de 

contravenţie.

Relaţiile  au  fost  comunicate  instanţei  cu  adresa  nr. 692251 din data  de 

24 ianuarie 2011  emisă de  către  Postul de  Poliţie  C…, judeţul Argeş.

Pârâtul a solicitat proba cu doi martori pentru a dovedi împrejurarea că nu a

deţinut în gospodărie niciodată o bovină.

Considerând  proba utilă,  pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei

instanţa a încuviinţat-o, astfel au fost audiaţi conform legii sub prestare de jurământ

martorii M. L. şi B. ., răspunsurile  acestora  fiind  consemnate  separat  şi  ataşate 

la  dosarul  cauzei.

Cu adresa  numărul  819  din data  de 18  februarie  2011 Primăria  comunei

… judeţul Argeş, a comunicat instanţei  faptul  că  pârâtul  nu este  înregistrat  cu

animale  domestice  în  registrul  agricol şi că  înregistrarea  se  face  la  declaraţia

proprietarilor. Tot cu aceeaşi adresă a  fost comunicat instanţei în copie şi  procesul 

verbal de  contravenţie  seria PCA nr.0700964 din data de  21 august 2007 emis  de 

Postul  de  Poliţie  C.., judeţul Argeş  şi  a  scrisorii  recomandate  nr. 175.

Examinând  actele  şi  lucrările  dosarului, instanţa  constată  următoarele:

Prin procesul  verbal de  contravenţie  seria PCA nr.0700964 din data de  21

august 2007 emis  de  Postul  de  Poliţie  …. data de 21 august  2007 pârâtul a fost

sancţionat cu suma de 117 lei amendă contravenţională pentru contravenţia

prevăzută de art. 162 Din HG nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. 199 al.1 pct. 11

din Ordonanţa Guvernului nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina lui faptul că la 

data sus menţionată a lăsat nesupravegheată o bovină ce-i aparţine în localitatea

C…., ce a fost lovită de autoturismul cu nr. de înmatriculare … condus 

regulamentar de L.. N..

Întrucât autoturismul era asigurat CASCO la reclamanta S.C. … S.A,

conform poliţei de asigurare  seria  CI nr. 0080794 din  data  de  14 noiembrie

2006, aceasta a achitat  suma  de  6116,00 lei cu Ordinul de Plată din data de 16

noiembrie 2007,  cu titlul de despăgubiri reprezentând reparaţia  autoturismului.

Art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România

prevede că „În limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate

drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de

producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în

vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin

accidente de vehicule, şi împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele

obligaţiei acestuia, conform art. 54.”

În baza textului de lege menţionat, reclamanta a promovat prezenta acţiune

solicitând recuperarea prejudiciului de la persoana pe care o consideră responsabilă

de producerea pagubei, respectiv cel care a fost sancţionat contravenţional de către

organele de poliţie, adică pârâtul.

Din probele administrate în cauză a rezultat însă o situaţie de fapt contrară

celei reţinute de către agentul constatator.

Astfel, martorii M. L. şi B. G. au arătat că pârâtul nu a deţinut niciodată

bovine în gospodărie, situaţia fiind confirmată şi de adresa nr. 819 emisă la data de

18 februarie 2011 de Primăria comunei Cetăţeni prin care se atestă faptul că în anul

2007 pârâtul nu apare înregistrat în evidenţele agricole cu bovine.

În conformitate cu dispoziţiile art. 1001 din  Codul civil  „Proprietarul unui

animal, sau acela care se serveşte cu dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de

prejudiciul cauzat de animal, sau că animalul se află sub paza sa, sau că a scăpat.”

Aşadar, pentru a  fi angajată răspunderea pârâtului, se impunea a fi făcută

dovada că el este proprietarul animalelor din a căror cauză s-a produs incidentul

rutier  în urma căruia reclamanta a plătit către asiguratul său suma de 6116,00 lei cu

Ordinul de Plată din data de 16 noiembrie 2007,  conform  poliţei de asigurare 

seria  CI nr. 0080794 din  data  de  14 noiembrie 2006. 

Rezultă aşadar că nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între o  faptă a

pârâtului şi incidentul rutier soldat cu avarierea autoturismului asigurat, iar existenţa

procesului verbal de contravenţie nu reprezintă o dovadă certă şi irefragabilă a

vinovăţiei celui sancţionat.

Faţă de situaţia de fapt expusă, văzând şi dispoziţiile legale sus menţionate,

instanţa urmează a respinge acţiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. Asigurare-Reasigurare…..

S.A., prin S.C. A…. S.A. Sucursala  Piteşti,  cu  sediul  în municipiul 

Piteşti……judeţul  Argeş,  împotriva pârâtului M. C., domiciliat  în  comuna

…………., judeţul Argeş.

Definitivă.

Cu  recurs  în  termen  de  15  zile  de  la comunicare.

Pronunţată  în  şedinţă  publică,  azi  04  martie  2011.

Preşedinte, Grefier,

 

1

Domenii speta