Civil. nulitate absolută art. 966- cauză ilicită

Deliberand asupra prezentei actiuni civile .

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta reclamantii NG si NE , au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii TD si TE , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare , intitulat promisiune bilaterala de vanzare-cumparare , conventie autentificata la BNP Vergu Stefan , cu mentiunea ca nu se solicita repunerea partilor in situatia anterioara deoarece pretul nu s-a platit si bunul nu s-a predat si cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt a cererii , reclamantii invedereaza ca paratul a incheiat cu numita CADL , un contract de imprumut care ascundea o operatiune de camatarie , contract autentic care avea scadenta  la data de 27.10.2005 , fiind incheiat si un contract de ipoteca la  data de  10.05.2005.

Se arata ca desi paratul nu a remis numitei CA suma trecuta in contract ,totusi acesta a profitat de starea de teama indusa imprumutatilor si a trecut la executarea silita , amenintandu-i cu pierderea locuintei ,pentru care se instituise garantia ipotecii.

Se arata , ca astfel paratul, a primit inapoi suma real imprumutata de 25.900 lei ,insa a refuzat sa semneze procesul verbal incheiat de BEJ Popescu Adrian ,  prin care sa confirme ca a primit intreaga suma , pana cand reclamantii nu au incheiat antecontractul a carui nulitate se cere a fi constatata, antecontract care in realitate reprezinta garantia restituirii dobanzii camataresti ilegal percepute ,caz in care vointa juridica este in dezacord cu realitatea de fapt si de drept ; consimtamantul fiind obtinut prin presiune psihica si  dupa ce  s-a incheiat  antecontractul a carui  nulitate se solicita  paratul  a semnat procesul verbal  in data de 5.10.2006.

De asemeni se arata ca si pretul este total neserios , pret care la randul lui reflecta operatiunea  mascata de camatarie.

Ca urmare, scopul imediat al conventiei este in contradictie cu scopul mediat , cauza nu exista , datorita lipsei scopului imediat , respectiv lipsa contraprestatiei si a predarii bunului , iar cauza nu este reala ci este imorala si ilicita.

In dovedirea cererii reclamantii solicita incuviintarea de probatorii constand in : acte , interogatorii , martori , expertize.

In drept sunt invocate disp. art. 5, art. 948 si urm. , art. 953 , art. 966 Cod civil.

In sustinerea cererii au fost depuse in copie xerox si in original urmatoarele inscrisuri: chitanta taxa timbru, promisiune vanzare -cumparare autentica.

Legal  citati paratii au formulat intampinare , potrivit art. 115-118 Cod proc civila,  prin care  solicita respingerea cererii si  cheltuieli de judecata.

Paratul sustine ca a fost abordat de  catre reclamant,  care aflase ca numitei CAL  urma sa îi fie scos la licitatie, imobilul casa de  locuit  din B si l-a rugat sa-i ajute ,pentru ca la randul lor aveau de recuperat o suma de bani  de la familia C,  insa  nu aveau incheiat nici un act cu acestia. Se mai arata ca numita CAL i-a remis paratului suma de 4,6 miliarde lei  din cei 5 miliarde  lei imprumutati  prin contract  authentic, la care se mai adaugau  si  cheltuielile de executare , in total numita C  datorand  paratului suma de 67.000 lei.

In acel moment ,numita C i-a propus paratului sa cumpere de la reclamanti , apartamentul  situat in B care  nu era locuit de reclamanti, pentru ca structura de rezistenta fusese  afectata de cutremur ,iar pretul convenit era foarte avantajos.

Se sustine ca intentia era ca  banii ce se obtineau  din vanzarea apartamentului sa ajunga prin intermediul reclamantului la numita C ,care ii dadea paratului ,iar acesta accepta radierea ipotecii pe casa si astfel casa, putea fi din nou ipotecata, pentru un nou credit ce ii profita si paratului ,pentru a-si recupera vechea si noua datorie.

Paratul sustine ca a dat reclamantilor suma de 70.000 lei, anterior incheierii antecontractului, in sala de asteptare  din incinta notariatului ,fara martori ,in prezenta celor doi soti reclamanti,  dupa care au intrat la notar si au semnat actul .

Ulterior, la cateva zile , numita CL i-a dat paratului , aproximativ 67.000 lei ,dupa care acesta a semnat procesul verbal  incheiat de executor , prin care se recunoaste achitarea integrala a datoriei.

Paratul afirma ca nu cunoaste exact conventia dintre  reclamanti si numita C ,insa la data de 5.10.2006 ,a fost cu reclamantii la notar , unde  le-a dat suma de 70.000 lei ,iar  acestia s-au obligat  sa incheie contractul de vanzare cumparare pana la  data  de 5.11.2006 sau sa restituie dublul sumei stipulate ca pret.

Paratul precizeaza ca nu a exercitat nici un fel de presiuni pentru incheierea acestei promisiuni autentice de vanzare -cumparare  , ca nu se poate vorbi de un pret neserios ,datorita locatiei apartamentului ,reclamantii  fiind multumiti sa ia pe apartament atat cat au dat.

Se mai  sustine  ca nu sunt indeplinite conditiile art.956 Cod civil. ,iar consimtamantul este perfect valabil .

In ceea ce priveste scopul, se arata ca acesta a fost clar, respectiv dobandirea unei proprietati sau a dublului sumei oferite cu titlu de pret.

In drept sunt invocate disp. art. 15-118 Cod proc civila.

In sustinere se depun ;imputernicire avocatiala  si chitanta onorariu.

Intrucat acest complet solutioneaza  dosarul civil avand ca obiect  contestatie la executare ,intre aceleasi parti , s-a formulat cerere  de abtinere potrivit art. 27 pct 7 Cod proc civila, cerere solutionata  de completul civil CC 7 prin incheierea din 26.03.2007, solutia  fiind de respingere a cererii.

Reclamantii au mai depus la dosar inscrisuri.

La cererea partilor au fost  luate interogatorii  reclamantilor si paratilor ; au fost audiati martorii MG,  MM ,CADL.

Paratii au depus la dosar in copie inscrisuri.

Ambele parti depun concluzii scrise.

Analizand actele si lucrarile  dosarului instanta  va retine urmatoarele.

Prin promisiunea bilaterala  de vanzare- cumparare autentica  la BNP Vergu Stefan, reclamantii in calitate de vanzatori s-au obligat sa vanda pana la data de 5.11.2006 ,catre parati in calitate de cumparatori, apartamentul cu  3 camere  situat in B cu pretul de 70.000 lei ,in caz de nerespectare  vanzatorii fiind obligati la plata dublului sumei incasate ca pret ,iar in caz  de nerespectare  cumparatorii vor pierde suma achitata , cu titlu de pret  integral, asa cum rezulta din  inscrisul  de la fila 8 din dosar.

Potrivit teoriei dreptului civil conditiile  actului juridic sunt: capacitatea de a  contracta , consimtamantul valabil al partii ce se obliga , un obiect determinat , o cauza licita .

In ceea ce priveste cauza actului juridic, discutam despre :elementele cauzei care sunt scopul imediat si scopul mediat ; conditii  de valabilitate: sa existe ,sa fie reala ,sa fie licita si morala si proba cauzei prev. de disp. art. 967 Cod civil.

Privitor la nulitatea actului juridic civil ,cauzele nulitatii absolute sunt: incalcarea regulilor  privind capacitatea civila  a persoanelor ; lipsa totala  a consimtamantului , cand lipseste cauza  ori ea este ilicita sau imorala ;frauda legii , incalcarea ordinii publice ,lipsa autorizatiei administrative , nerespectarea formei cerute advaliditatem, nevalabilitatea obiectului actului juridic civil.

Potrivit  art. 966 Cod civil obligatia fara cauza  sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita , nu poate avea nici un efect , iar conf. art. 967 Cod civil conventia este valabila ,cu toate ca ,cauza nu este expresa .Cauza este prezumata pana la dovada contrarie.

In speta dedusa judecatii vointa reala a partilor , scopul imediat , motivul pentru care  acestea au incheiat promisiunea de vanzare cumparare  ,a fost acela de a se  constitui un gaj  pentru suma de 70.000 lei, pe care numita CL o datora paratilor , reclamantii fiind prietenii acestei debitoare.

De asemenea pretul nu a fost  negociat  si nici  stabilit la valoarea de piata a  apartamentului ci a rezultat exact din suma datorata de debitoarea C creditorului T, paratul din prezenta cauza.

Ca aceste afirmatii corespund realitatii, rezulta din procesul verbal din 5.10.2006 , orele 11,00  si interogatoriul reclamantei,din care instanta retine ca  dupa semnarea antecontractului  de vanzare -cumparare, cu  valoare de gaj , paratul cumparator a declarat ca a primit de la debitoare restanta  de 67.225 lei , astfel ca debitul a fost achitat  integral , solicitand radierea ipotecii.

Deci , in aceasta promisiune de vanzare –cumparare,  cauza lipseste  deoarece lipseste  scopul imediat , respectiv lipsa intentiei de a  vinde si lipsa contraprestatiei ( a pretului ) , actul fiind incheiat ca si garantie  si nu pentru ca vanzatorul sa incaseze pretul si cumparatorul sa dobandeasca proprietatea apartamentului .

De altfel , pretul de 70.000 lei stipulat  in contract ,dar neancasat de reclamanti , este exact datoria debitoarei C catre  cumparatorul parat ,asa cum si acesta  recunoaste in interogatoriu.

Paratul  recunoaste ca nu a  vizitat apartamentul  in octombrie 2006 si nici ulterior , nu stie de ce imbunatatiri dispune , cunoscandu-l in principiu  cu multi ani in urma, cand a  fost in vizita in apartament , la fostul director ce locuia  atunci in  acel  imobil.

Cu cele  de mai sus ,prezumtia prev. de  art. 967 Cod civil a fost dovedita si rasturnata , instanta constatand lipsa cauzei care  in contractele  bilaterale este prefigurarea mentala a contraprestatiei , respectiv  plata pretului si remiterea bunului .

Instanta va inlatura apararile paratilor,  in sesnul ca promisiunea de vanzare -cumparare  este valabila,  deoarece a fost incheiata la notar , intrucat  intocmirea unui act autentic nu acopera neregularitatile actului.

Instanta va inlatura si  sustinerile paratilor  asupra legalitatii  contractului de imprumut, incheiat de debitoarea CAL cu paratul ,  intrucat prin rezolutia din 24.05.2007  a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau s-a  propus neanceperea urmaririi penale  a paratului , litigiul fiind de natura civila , deoarece este de notorietate dezincriminarea infractiunii  de camatarie.

Camataria este un fenomen antisocial complex, ce are o multitudine de forme  de manifestare ,care ajung sa fie  cunoscute de instanta numai partial, din perspectiva unghiului din care sunt cercetate .

Instanta a retinut din declaratiile  martorelor MM, CADL si rezolutia Parchetului , ca promisiunea de vanzare -cumparare  incheiata de parti, a fost determinata  de imprumutul acordat de  parat  numitei  C  si a urmarit garantarea restituirii unei parti din acest imprumut, respectiv a  catimii de 70.000 lei.

Exista in tara o lista a  proceselor , in care s-a obtinut nulitatea absoluta  a contractelor de vanzare –cumparare, prin care s-au garantat imprumuturi camataresti ,respectiv  sentinte definitive si irevocabile, prin care  s-a constatat nulitatea  absoluta a  contractelor de vanzare -cumparare pentru lipsa cauzei , exemplu fiind sentinta civla nr. 10545/13.09.2002  a Judecatoriei Brasov  mentinuta prin decizia  civila nr. 1070/R/2003  a Curtii de Apel Brasov, definitiva si irevocabila. 

Fata de considerentele prezentate  ,vazand si disp. art. 966-967  si art. 1169 Cod civil ,va constata ca  cererea este întemeiata  urmand sa o admita .

Pe cale de consecinta, va constata  nulitatea absoluta a promisiunii  bilaterale de vanzare- cumparare  incheiata intre parti.

In temeiul art. 274 Cod proc civila , va obliga  paratii catre reclamanti  la plata sumei de 3017 lei ,cheltuieli de judecata. 

5

Domenii speta

Spete similare