Plangere impotriva incheierii de Carte Funciara

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1858/204/2008 la data de 07.05.2008 petentul M.R.I., a contestat încheierea nr. 5931/18.04.2008 pronuntata în dosarul nr. 5931/2008 de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Carte Funciara Câmpina, apreciind-o nelegala si netemeinica.

în motivarea plângerii petentul arata ca la începutul lunii martie acest an, mama sa M. M. V. a stabilit o legatura contractuala cu persoana fizica autorizata B. A. în vederea întocmirii documentatiei cadastrale pentru imobilul teren în suprafata de 3177 mp, situat în Breaza, cartier Nistoresti, jud. Prahova.

Mai arata petentul ca a înaintat persoanei autorizate toate actele necesare si dosarul a fost depus la O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Câmpina, fiind înregistrat sub nr. 5931 la 24.03.2008, platindu-se taxa de urgenta si stabilindu-se termen de solutionare la 02.04.2008.

însa la data de 25.03.2008 OCPI a întocmit un referat de completare prin care a mentionat ca imobilul se suprapune peste un alt imobil, ca este necesar sa se treaca UAT-ul pe planul de încadrare, ca pe planul de parcelare nu se regaseste proprietarul ca autor si nu s-a masurat întregul imobil.

Fata de acest referat, precizeaza petentul, a fost refacuta documentatia cadastrala si a reiesit o suprafata de 2909 mp si mama sa a dat o declaratie autentica în sensul ca este de acord cu diminuarea suprafetei din actul de proprietate. Aceasta documentatie refacuta a fost depusa de catre B. A. la OCPI în data de 04.04.2008. însa cu surprindere a aflat la data de 21.04.2008 ca i s-a respins cererea de intabulare pentru motivul ca termenul a fost expirat desi întreaga documentatie refacuta a fost depusa la data de 04.04.2008 si se afla la dosar.

Solicita petentul admiterea plângerii si constatarea îndeplinirii conditiilor cerute de lege pentru acordarea unui identificator unic si dispunerea intabulatii dreptului de proprietate în cartea funciara pe numele sau, întrucât mama sa a decedat.

în drept petentul a invocat art. 50 alin.2 din Legea nr. 7/1996 rep.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut prin încheierea nr. 5931 pronuntata la data de 18.04.2008 (f.46) de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova -Biroul de Carte Funciara Câmpina s-a dispus respingerea cererii formulata de M. M. V. (mama petentului) privind intabularea dreptului de proprietate în cartea funciara, asupra imobilului situat în orasul Breaza, cartier Nistoresti, str. Muresului f.n..

Motivarea acestei respingerii a constituit-o nota de respingere emisa de inspector si referatul asistentului registrator în sensul ca exista piedici la intabulare deoarece imobilului nu i s-a acordat identificator unic (numar cadastral).

La data de 24.03.2008 numita M. M. V. a formulat cerere de înscriere intabulare drept de proprietate al imobilului situat în Breaza, cartier Nistoresti, str. Muresului, f.n., pct. Focseneni, tarlaua 30 din parcela Ft2668, jud. Prahova, în baza actului de partaj voluntar din 30.08.1930 si certificatului de mostenitor nr. 732/10.08.1997.

La data de 27.03.2008 Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Câmpina a comunicat catre petenta Moceanu Maria Victoria o adresa (f.7 dosar 5931/2008) prin care i se solicita ca pâna la data de 11.04.2008 sa depuna la registratura biroului actele mentionate în referatul anexa necesare completarii dosarului.

Referatul de completare întocmit la data de 25.03.2008 specifica faptul ca imobilul se suprapune peste un alt imobil înregistrat în baza de date în procentaj de 11,73 %, ca trebuie trecut UAT-ul pe planul de încadrare în zona: directiile drumurilor; nordul; ca pe planul de parcelare nu se regaseste proprietarul ca autor; ca potrivit adeverintei nu s-a masurat întreg imobilul si este adaugat un termen de 10 zile, dar fara a se mentionat de când curge acest termen.

Astfel sustinerea petentului în sensul ca termenul pentru refacerea documentatiei în vederea rezolvarii cererii mamei sale de intabulare a dreptului de proprietate, nu a fost clar stabilit de Oficiul de Cadastru, este întemeiata.

Rezulta cu certitudine faptul ca OCPI Prahova, dar si Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Câmpina, nu a stabilit un singur termen clar pentru refacerea documentatiei de catre petent.

însa prin plângerea formulata împotriva încheierii de carte funciara petentul mai mentioneaza ca pâna la termenul de 04.04.2008 PF B. A. a refacut documentatia asa cum i s-a solicitat, diminuând suprafata de la 3177 mp la 2909 mp, astfel ca solicita instantei si sa constate îndeplinite conditiile legale pentru acordarea unui identificator unic si sa dispuna intabularea dreptului de proprietate în cartea funciara pe numele sau, întrucât mama sa a decedat între timp.

în dosarul comunicat de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Câmpina se regaseste si documentatia refacuta pentru suprafata de 2909 mp.

Totusi instanta nu este în masura ca pe cale necontencioasa sa verifice daca sustinerile petentului sunt întemeiate, respectiv daca documentatia ulterior refacuta este corect întocmita si sunt suplinite lipsurile constatate în referatul de completare.

Potrivit art. 58 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara "înainte de rezolvarea cererii de catre registrator, asistentul registrator verifica cererea în raport de datele de carte funciara si mentioneaza în referat daca exista sau nu piedici pentru efectuarea lucrarii solicitate..."

Rezulta ca se impune o verificare a actelor în raport de datele de carte funciara, or instanta nu poate raporta documentatia refacuta de petent la niste date de carte funciara.

Instanta are în vedere si disp. art. 4 din Ordinul nr. 634 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de întocmire a documentatiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciara, care presupune parcurgerea anumitor etape pentru realizarea documentatiilor necesare înscrierii în cartea funciara.

De asemenea în articolele urmatoare se stipuleaza modalitatea de identificare a amplasamentului imobilului (art. 5), în ce consta documentatia tehnica (art. 6), iar la art. 10 se arata faptul ca trebuie facuta receptia cadastrala ce consta în verificarea continutului documentatiei, verificarea existentei în baza de date ANCPI a persoanei autorizate care a întocmit documentatia si valabilitatea autorizatiei, localizarea amplasamentului imobilului în baza de date grafica, cu verificarea corectitudinii încadrarii limitelor acestuia, verificarea modului de calcul al suprafetelor, corespondenta între atributele descriptive si elementele grafice etc.

Toate aceste aspecte tehnice nu pot fi verificate de instanta, astfel ca instanta nu va putea admite cererea petentului în sensul dispunerii intabularii dreptului de proprietate.

în plus procedura necontencioasa aplicabila prezentei cererii nu trebuie sa urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de alta persoana, însa în prezenta speta fara verificarile mentionate mai sus ar exista posibilitatea încalcarii dreptului de proprietate al persoanelor învecinate imobilului în litigiu.

Raportat la cele analizate instanta va admite în parte plângerea petentului în sensul ca va anula încheierea nr. 5931 pronuntata la data de 18.04.2008 de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, Biroul de Carte Funciara Câmpina, urmând ca aceasta sa verifice documentatiei refacuta de catre petent în vederea solutionarii cererii de înscriere a dreptului de proprietate al acestuia în cartea funciara, în baza actului de partaj voluntar eliberat la data de 30.08.1930 si a certificatului de mostenitor nr.732/1976.

Domenii speta

Spete similare