Plângere contravenţională

Dosar nr. 933/214/2010

R

SENTINTA CIVILA Nr. 787 / 30 Iunie 2010

Judecator : S I T

Pe rol se afla  judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C.  M  M N  S.R.L. si pe intimatele  DIRECTIA  REGIONALA VAMALA CRAIOVA- DIR JUD PT ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR, având ca obiect „plângere contraventionala”.

Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc în sedinta publica din data de 28.06.2010 si  au fost consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea intimatului sa depuna concluzii scrise  a amânat pronuntarea pentru termenul de astazi, 30.06.2010 dând urmatoarea solutie:

INSTANTA

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.05.2010 sub nr. 933/214/2010, petenta S.C.  MARAL  MIHADRI NEFER  S.R.L a solicitat anularea procesul verbal de contraventie nr.9/E1/ încheiat la data de  16.04.2010 de Autoritatea Nationala a Vamilor Directia Regionala Vamala Craiova-DJAOV Arges.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca procesul verbal este nul întrucât între momentul constatarii faptei si cel al aplicarii sanctiunii a intervenit o lege noua prin care fapta nu mai este prevazuta ca si contraventie. La data când a fost încheiat procesul verbal, respectiv 16.04.2010, societatea obtinuse deja atestatul de înregistrare. Organul constatator trebuia sa actioneze în spiritul legii si, constatând ca societatea a intrat în legalitate, obtinând între timp atestatul sa nu mai aplice amenda pentru o fapta lipsita în mod evident de pericol social din moment ce chiar inspectorii vamali au considerat ca nu se impune aplicarea unei sanctiuni chiar la momentul constatarii abaterii care în plus nici nu mai era prevazuta ca si sanctiune.

A mai sustinut petentul ca Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Arges, reprezentata  prin inspectorii vamali nu are competenta de exercitare a inspectiei fiscale si nici de stabilire si sanctionare a acestor fapte, sens în care a reprodus dispozitiile art 99 din Codul de procedura fiscala si art 21 alin. 1 din OG nr.2/2001. Chiar daca s-ar interpreta ca inspectori vamali au competenta de a constata fapta, acestia nu o pot si sanctiona. Procesul verbal de constatare ar fi trebuit trimis la ANAF , iar organele acestei institutii sa stabileasca si sa sanctioneze fapta.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment întrucât atestatul care lipsea reprezenta doar o înregistrare la Agentia Nationala a Vamilor, fiind practic un transfer de la ANAF catre acestia. Societatea a înregistrat toate înscrisurile obtinute din comercializarea  produselor energetice, asa cum se arata si în procesul verbal de constatare, nu a prejudiciat statul ,a îndeplinit toate conditiile impuse de lege pentru obtinerea atestatului respectiv, pe care l-a si obtinut. Prin activitatea desfasurata de societate se asigura veniturile  întretinerii familiei asociatului, nu se obtin câstiguri mari de multe ori iesind si în  pierdere. Obligarea la plata acestei amenzii nu ar face decât sa conduca societatea  la faliment si la închiderea activitatii, deoarece nu dispune de aceasta suma mare de bani.

În drept, au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001, legea nr.571/2003 actualizata  privind Codul fiscal, art. 99 C.pr fiscala, art.  III alin 3 din OUG nr.109/2009 pentru modificarea si completarea legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Potrivit art 36 din OG nr.2/2001 plângerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.

În dovedirea plângerii a fost propusa proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusa la data de 18.06.2010 intimata a solicitat  respingerea plângerii, aratând ca în urma verificarilor efectuate în data de 10.03.2010 la punctul de lucru al petentei din comuna Buzoesti au fost constatate cele înscrise în procesul verbal înregistrat la DJAOV Arges sub nr. 6943/11.03.2010, semnat si parafat , fara obiectiuni de catre administratorul – asociat unic al petentei. În acest proces verbal administratorul petentei a recunoscut ca nu a detinut documentele necesare în vederea obtinerii atestatului de comercializare a produselor energetice. La data efectuarii controlului si constatarii starii de fapt existente, petenta nu avea depuse documentele în vederea obtinerii atestatului. Faptul ca ulterior, respectiv la data de 16.04.2010 a dobândit atestatul de comercializare nu este de natura a atrage  anularea procesului verbal, petenta fiind sanctionata pentru starea de fapt existenta la data de 10.03.2010.

Sustinerea petentei cu privire la aplicarea art 12 alin.1 din OG nr.2/2001 este nefondata întrucât prin abrogarea art 244]1 din legea nr.571/2003, fapta nu a fost dezincriminata. Prin dispozitiile art 220 alin.1 lit. u) din OG nr.92/2003, Codul de procedura fiscala, republicat fapta a fost prevazuta ca si contraventie si sanctionata prin  actul normativ invocat, îndepartându-se  astfel prevederea din Codul fiscal.

În ceea ce priveste sustinerea petentei privind nulitatea procesului verbal de contraventie ca fiind încheiat de un organ necompetent, intimata a mentionat ca este nefondata, reproducând dispozitiile  art 2 si 4 din  invocând HG nr.34/2009, HG 109/2009 si 110/2009si reproducând dispozitiile  art 2 si 4 din acest ultim act normativ. .

Inspectorii vamali au tinut cont sa aplice o sanctiune  mai usoara, neaplicând si dispozitiile  privind revocarea atestatului fiscal.

Solicitarea petentului cu privire la  înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului motivat de faptul ca, plata amenzii ar conduce societatea la faliment este de asemenea nefondata, tinând cont si de faptul ca omisiunea atestarii sale în vederea comercializarii produselor energetice accizabile a durat în timp, pe o perioada mai mare de 90 de zile. În aceste conditii, petenta a avut reprezentarea inactiunii sale, preferând însa sa solicite atestarea, atestare ce impunea îndeplinirea unor conditii pentru desfasurarea activitatii sale.

În drept, au fost invocate dispozitiile art 115 C.pr civ..

În dovedirea  celor sustinute prin întâmpinare au fost depuse , în copie, înscrisuri ( filele 29-46).

Instanta a încuviintat si administrat în cauza proba cu înscrisuri.

Analizând actele dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie nr.9/E1/ încheiat la data de  16.04.2010 de Autoritatea Nationala a Vamilor Directia Regionala Vamala Craiova-DJAOV Arges , petenta a fost sanctionata cu amenda  în suma de 20.000 lei si cu obligarea sa la plata sumei de 162.425,8 lei pentru savârsirea contraventiei prev de art 2441 alin.6 din legea nr.571/2003 modificata si completata.

Pentru a se dispune în acest sens s-a retinut ca la data de 10.03.2010, ora 1715 în localitatea Buzoesti, sat Vulpesti, inspectorii vamali au constatat ca operatorul economic comercializeaza în sistem en detail GPL pentru auto fara sa respecte procedura si conditiile de înregistrare conform O ANAF nr.1378/28.07.2009, fapt consemnat în procesul verbal nr.39 E1/10.03.2010 si procesul verbal 10919/16.04.2010.

Conform art 34 din OG nr.2/2001, instanta investita cu solutionarea unei plângeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si se pronunta asupra sanctiunii aplicate.

Examinând procesul verbal sub aspectul consemnarii mentiunilor obligatorii prev. de art. 17  din OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca din cuprinsul acestuia nu lipseste niciuna dintre aceste mentiuni.

În ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petenta , prin plângerea formulata, instanta retine ca desi disp.  art III  alin 3  din OUG nr.109/2009 prevad abrogarea dispozitiilor art 2441 din Codul fiscal,art.206 indice 69 alin. 6 si 7 din Legea nr.571/2003 reglementeaza ca si contraventie încalcarea de catre operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze în sistem en detail gaz petrolier lichefiat a obligatiei de a se înregistra la autoritatea fiscala teritoriala  cu îndeplinirea conditiilor dispuse prin ordin ANAF, sanctiunea fiind prevazuta de pct. 27 din OUG nr.39/2010.

Abrogarea dispozitiilor mentionate în cuprinsul procesului verbal nu echivaleaza în aceste conditii cu dezincriminarea faptei, aceasta fiind reglementata  în continuarea ca si contraventie în cuprinsul altui text legal.

Din cuprinsul procesului verbal reiese ca acesta a fost încheiat pentru o fapta constatata la data de 10.03.2010. Faptul ca ulterior acestei date , petenta a intrat în legalitate prin respectarea conditiilor de înregistrare a caror neîndeplinire i-a fost imputata este lipsit de relevanta.

Nici sustinerea petentului privind necompetenta inspectorilor vamali de a încheia procesul verbal nu este întemeiata fata de prevederile HG nr. 110/2009 privind organizarea si functionarea  Autoritatii Nationale a Vamilor printre atributiile careia se regasesc constatarea si sanctionarea faptelor care constituie contraventii potrivit reglementarilor fiscale referitoare la regimul produselor accizabile.

Potrivit dispozitiilor contraventionale generale înscrise în art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor trebuie sa cuprinda printre alte elemente si descrierea faptei ce constituie contraventie, cu aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea ei.

În procesul verbal contestat în cauza s-a mentionat la aceasta rubrica faptul ca la data de 10.03.2010 inspectorii vamali au constatat ca operatorul  economic comercializeaza în sistem en datail GPL pentru auto fara sa respecte procedura si conditiile de înregistrare conform  O ANAF nr. 1378/28.07.2009, fapt consemnat în procesul verbal nr. 39E1/10.03.2010 si procesul verbal 10919/16.04.2010.

Procedeul folosit de agentii constatatori pentru a descrie fapta, constând în trimiterea la doua  procese verbale pentru a observa care dintre conditiile de înregistrare invocate nu este respectata nu este unul corect, întrucât procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei trebuie sa aiba un continut unitar si nu poate fi complet cu alte înscrisuri.

Eventualele înscrisuri la care se face referire pot servi doar ca suport probator al celor constatate prin acest act, iar nu ca elemente componente ale acestuia, procesul verbal de contraventie având o existenta de sine statatoare.

Omisiunea agentilor constatatori de a specifica în mod expres în cuprinsul procesului verbal în concret care dintre conditiile de înregistrare nu a fost  respectata de petenta echivaleaza cu o lipsa a descrierii faptei contraventionale, împrejurare în care nu se poate stabili nicio încadrare juridica.

Referirea generica la conditii de înregistrare nu este suficienta pentru a se retine aplicabilitatea dispozitiilor art 2441  alin 6 din legea nr.571/2003 câta vreme nu a fost indicata în mod expres si concret conditia de înregistrare pe care petenta nu a respectat-o , simpla  reproducere a textului legal care defineste contraventia fara consemnarea situatiei de fapt care se încadreaza în dispozitiile legale reprezentând un mod defectuos de întocmire a procesului verbal.

Faptul ca reprezentantul petentei a semnat fara obiectiuni sau rezerve acest proces verbal  si nota de relatii este lipsit de relevanta, în doctrina si practica judiciara stabilindu-se ca aceasta semnatura nu poate avea semnificatia unei recunoasteri a faptei.

În consecinta, constatând ca instanta nu poate retine din procesul verbal conditia de înregistrare pe care petenta nu a respectat-o, în temeiul art 34 coroborat cu art 16 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea petentei, va anula procesul verbal si va dispune exonerarea acesteia de plata amenzii în suma de 20.000 lei si de obligatia  de plata a sumei de 162.425,8 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea petentei S.C.  MARAL  MIHADRI NEFER  S.R.L, reprezentata de I M, formulata în contradictoriu cu intimatele  DIRECTIA  REGIONALA VAMALA CRAIOVA- DIR JUD PT ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES, si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR .

Anuleaza procesul verbal de contraventie nr.9/E1/ 16.04.2010 încheiat de Autoritatea Nationala a Vamilor Directia Regionala Vamala Craiova-DJAOV Arges.

Exonereaza petenta de plata amenzii în suma de 20.000 lei si de obligatia de achitare a sumei de 162425,8 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 30 iunie 2010.

Red.SIT

Domenii speta

Spete similare