Vătămare corporală din culpă

Dosar nr. 1543/214/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 80

Şedinţa publică de la 07 Mai 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE R G

Grefier I N

Ministerul Public reprezentat prin procuror Camelia Sanfrancisco?

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P R, parte civilă S J A, parte civilă M A R, având ca obiect  vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.) art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic art 41 al.2 Cp. şi art 89 al.1 din OUG 195/2002.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 30.04.2009, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, când, în aceeaşi compunere, a decis următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 30.10.2008 sub numărul unic 1543/214/2008, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul P R pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 184 alin.1 şi 2 C.p.; art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. şi art. 89 alin.1 din OUG 195/2002  cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit.a) C.p. şi art. 37 lit.a) C.p.

În fapt, prin rechizitoriu s-a reţinut că inculpatul, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a condus în datele de 3.08.2008, 15.08.2008 şi 1.09.2008 un autovehicul pe drumurile publice  deşi nu posedă permis de conducere. În toate aceste date, inculpatul a produs un accident rutier, însă acesta a părăsit de fiecare dată locul accidentului fără a anunţa în vreun fel organele de poliţie.

De asemenea, în data de 3.08.2008, în urma accidentului rutier provocat de inculpat, partea vătămată M A-R a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 30 zile de îngrijiri medicale.

Pentru a se reţine această situaţie de fapt, pe parcursul urmăririi penale au fost coroborate următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor, declaraţiile părţii vătămate, raport de expertiză medico-legală, acte medicale, cercetarea la faţa locului împreună cu planşele foto, declaraţiile inculpatului, procese-verbale de examinare criminalistică împreună cu planşele foto, precum şi alte acte.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat şi administrat următoarele mijloace de probă: declaraţia inculpatului, declaraţiile martorilor Cîrstea Nicolae, Neagoe Iulian-Daniel, Bărbuţă Gabi, Rada Nicolae, Stan Nelu şi Bărbuţă Nela, precum şi fişa de cazier a inculpatului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În ziua de 3.08.2008, inculpatul, aflat la volanul autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare AG-06-JOE, a provocat un accident de circulaţie în urma căruia pasagerii autoturismului, respectiv partea vătămată M A-R şi martorul C N, au fost vătămaţi.

Astfel, martorul C N (f.28) a declarat că accidentul de circulaţie a fost cauzat pe de o parte de viteza mare cu care rula inculpatul, iar pe de altă parte de neatenţia acestuia, lucruri ce au dus la răsturnarea maşinii.

Prezent la locul accidentului, imediat după producere, martorul R N (f.44) a fost cel care a anunţat organele de poliţie, iar din spusele celor două persoane aflate acolo, pe care martorul nu le cunoştea, acesta a înţeles că cel care condusese autoturismul a fost inculpatul.

Iar potrivit rapoartelor de expertiză medico-legale nr. 500/A6 şi 531/A6  ( f.34-35 dos.U.P.), leziunile pe care le prezentau părţile vătămate M A-R şi martorul C N la data de 3.08.2008 puteau fi produse în cadrul unui accident rutier, şi au necesitat pentru vindecare 30 zile de îngrijiri medicale, respectiv 7-8 zile.

De asemenea, în urma verificărilor în evidenţele instituţiei, prin adresa nr. 66593/27.08.2008 (f.36 dos.U.P.), Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Auto şi Înmatriculări a Autovehiculelor a comunicat că inculpatul nu figurează cu permis de conducere.

În ziua de 15.08.2008, inculpatul, aflat la volanul autoturismului Dacia Papuc cu nr. de înmatriculare AG-65-WIO, a provocat de asemenea un accident rutier, cauzând însă numai pagube materiale la autoturismul martorului B G.

Astfel, martorul a declarat (f.43) că în data respectivă în timp ce circula regulamentar, pe sensul său de mers, în faţa sa, o camionetă Dacia mergea cu spatele cu viteză destul de mare şi, în pofida atenţionărilor sale sonore, acesta nu s-a oprit până nu a lovit autoturismul martorului.

În autoturismul acestuia se afla şi soţia sa, martora B N (f.82), care a relatat aceeaşi situaţie de fapt.

Niciunul dintre aceşti martori nu a putut observa cine era şoferul camionetei respective, care, după producerea accidentului a părăsit locul, fără nici măcar a coborî să constate pagubele.

Întrucât cei doi martori au reţinut numărul de înmatriculare al camionetei, iar la locul accidentului a fost găsită o bucăţică din lampa dreaptă-spate a acestui autoturism, organele de poliţie au putut stabili, în urma audierii martorului N I, că autoturismul Dacia Papuc aparţinea la momentul accidentului inculpatului.

Fiind audiat şi de instanţă, martorul N I-D (f.42) a declarat că, fiind căutat de organele de poliţie în legătură cu autoturismul Dacia papuc, în seara zilei de 15.08.2008, l-a vizitat pe inculpat pentru a afla despre ce este vorba, deoarece îi înstrăinase lui maşina, iar inculpatul i-a declarat că a avut un accident rutier.

Martorul a putut observa că singura avarie pe care o prezenta camioneta era faptul că lampa spate, parcă dreapta, era căzută.

Iar potrivit constatării criminalistice efectuate în cauză (f.63 dos.U.P.), fragmentul de lampă recuperată de la locul accidentului rutier provine de la lampa spate a camionetei Dacia papuc cu nr. AG-65-WIO.

Fiind întrebat despre cele întâmplate în data de 15.08.2008, inculpatul (f.69 dos.U.P.), deşi a arătat că nu el a condus autoturismul, precizează că nu a împrumutat maşina nimănui.

La data de 1.09.2008, acelaşi autoturism a fost implicat din nou într-un accident rutier, constând în aceea că, pierzând probabil controlul direcţiei, inculpatul a intrat cu maşina în şanţul ce mărginea drumul.

Această situaţie de fapt a fost confirmată de martorul S N (f.60), aflat în acel moment cu inculpatul în autoturism, care a relatat şi faptul că inculpatul a încercat să declare în faţa organelor de poliţie că el a condus autoturismul, lucru negat însă de acesta.

Având în vedere că drumul pe care a avut loc acest accident nu este un drum principal, ci o uliţă comunală, Primăria comunei Hîrseşti, jud. Argeş a comunicat că drumul respectiv este drum public, prin adresa nr. 1686/2.09.2008 (f.81 dos.U.P.).

Instanţa reţine, de asemenea din cuprinsul procesului verbal încheiat cu ocazia cercetării la faţa locului (f.72-80 dos.U.P.), că accidentul rutier nu a fost anunţat de nicio persoană, agenţii de poliţie fiind cei care au găsit autoturismul avariat, iar la acel moment nu a putut fi identificat conducătorul auto sau vreo altă persoană care să-l ridice (f.73 dos.U.P.).

Deşi pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut decât săvârşirea faptelor din data de 3.08.2008, fiind audiat în faţa instanţei, în condiţii de publicitate şi  nemijlocire, în prezenţa apărătorului acestuia desemnat din oficiu, după ce i s-au pus în vedere drepturile, precum şi faptul că tot ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea tuturor faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Coroborând declaraţia inculpatului cu probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, instanţa constată dovedită vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe, potrivit art. 19 pct.1 lit.a C.pen., inculpatul ignorând conştient valorile juridice protejate prin instituirea interdicţiei generate de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, precum şi a obligaţiei de a nu părăsi locul unui accident rutier.

Excepţie face fapta de vătămare corporală a părţii vătămate, faţă de care instanţa reţine dovedită vinovăţia inculpatului sub forma culpei cu prevedere, conform art. 19 pct. 2 lit.a C.pen., acesta putând şi trebuind să prevadă că fapta sa de conducere a unui autoturism fără a poseda permis de conducere şi cu viteză mare poate să ducă la producerea unui accident rutier cu consecinţe asupra integrităţii corporale a pasagerilor, inculpatul socotind fără temei că nu se va produce, bazându-se probabil pe abilităţile sale de şofer.

În drept, fapta inculpatului de a conduce autoturismul său pe drumurile publice în data de 3.08.2008, 15.08.2008 şi 1.09.2008, deşi nu posedă permis de conducere, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, aceea de a conduce autoturismul ştiind că nu este îndreptăţit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere în formă continuată, faptă sancţionată de disp.art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Fapta inculpatului de a părăsi locul accidentului rutier produs în data de 15.08.2008 şi de 1.09.2008, deşi accidentul a fost produs ca urmare a săvârşirii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, subsumate celei de a conduce autoturismul fără permis, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de părăsire a locului accidentului în formă continuată, sancţionate de disp. art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

De asemenea, fapta inculpatului de a produce părţii vătămate M A-R o vătămare ce a necesitat pentru vindecare 30 zile de îngrijiri medicale, ca urmare a accidentului rutier cauzat prin nerespectarea dispoziţiilor legale prevăzute de OUG 195/2002 ce reglementează circulaţia autovehiculelor pe drumurile publice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, sancţionată de disp. art. 184 alin.1 şi 3 C.pen.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere disp.art.72 c.p, dispoziţiile părţii generale a Codului penal, persoana inculpatului, care este în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art.37 lit.a C.pen., modul de săvârşire a faptelor, respectiv  în formă continuată, urmările faptelor, constând pe de o parte în lezarea sănătăţii părţii vătămate, iar pe de altă parte în crearea unui pericol pentru toţi participanţii la trafic, apreciind că o pedeapsă cu închisoarea peste minimul special executată în regim de detenţie, este de natură a asigura scopul educativ al pedepsei prev. de art.52 c.p.

Constatând că toate faptele pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză au fost săvârşite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a) C.p. rap. la 34 lit.b) C.p., instanţa va contopi pedepsele ce se vor stabili, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea în regim de detenţie, potrivit art.57 C.pen.

Întrucât potrivit fişei de cazier (f.14), inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa în perioada de liberare condiţionată, în temeiul art. 61 alin. 1 C.pen, instanţa va revoc liberarea condiţionată privind pedeapsa de 8 ani şi 10 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr.314/15.09.2005 a T A şi  va contopi restul rămas de executat de 714 de zile, cu pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea, în condiţiile art. 57 C.pen.

În temeiul art. 71 alin.1 şi 2 C.pen, instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de  art. 64 alin.1 lit.a) şi b) C.pen, pe durata executării pedepsei principale a închisorii, apreciind că inculpatul a dat dovadă de lipsă de responsabilitate socială, precum şi de perseverenţă infracţională

În baza art.350 C.pr.pen., instanţa va menţine măsura arestării preventive a inculpatului, având în vedere soluţia ce se va pronunţa, iar în temeiul art.88 C.pen., instanţa va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reţinerii dispuse prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti nr.979/P/2008 din 2.09.2008 şi a arestării preventive dispuse de Judecătoria Costeşti prin încheierea din data de 3.09.2008, dosar nr.1195/214/2008.

Partea vătămată M A-R s-a constituit în termen legal parte civilă, prin declaraţia de la fila 33 dosar UP, fără însă a preciza suma la care evaluează daunele cauzate de fapta inculpatului.

În urma insistenţelor instanţei, având în vedere că partea civilă nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, deşi legal citată, în şedinţa publică din data de 5.03.2009 (fila 73), s-a prezentat tatăl părţii civile care, fără a prezenta vreo împuternicire din partea acesteia a declarat că fiul său nu se află în ţară, dar ştie că  partea civilă nu mai are pretenţii civile de la inculpat.

Această declaraţie nu constituie pentru instanţă o manifestare de voinţă din partea părţii civile, dar întrucât aceasta nu a indicat suma pe care înţelege să o solicite, finalitatea este aceeaşi, deoarece instanţa nu se poate pronunţa decât asupra unei cereri a părţii civile formulate în condiţii legale.

Or, potrivit art. 133 C.pr.civ., aplicabil  în procesul penal conform art. 721 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde obiectul ei va fi declarată nulă, obiectul cererii, constând, conform art. 112 pct.3 C.pr.civ., şi în valoarea lui, după preţuirea reclamantului.

În consecinţă, în baza art.14 şi 346 C.pr.pen. rap. la art.133 C.pr.civ., instanţa va anula acţiunea civilă formulată de partea civilă M A-R.

De asemenea, în temeiul art.313 L95/2006, instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă S J A şi va obliga inculpatul la plata  cheltuielilor ocazionate de spitalizarea părţii vătămate  în urma leziunilor suferite.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., instanţa va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza  art.184 alin.1 şi 3 C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen., condamnă inculpatul P R la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

În temeiul art. 86 alin.1 OUG195/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. şi art.37 lit.a C.pen., condamnă acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată.

În temeiul art. 89 alin.1 OUG195/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. şi art.37 lit.a C.pen., condamnă acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C.p. rap. la 34 lit.b) C.p., contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 61 alin. 1 C.pen,. revocă liberarea condiţionată privind pedeapsa de 8 ani şi 10 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr.314/15.09.2005 a Tribunalului Argeş şi contopeşte restul rămas de executat de 714 de zile, cu pedeapsa rezultantă de 2 ani  închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa de 2 ani închisoare, în condiţiile art. 57 C.pen.

În temeiul art. 71 alin.1 şi 2 C.pen, interzice  inculpatului drepturile prevăzute de  art. 64 alin.1 lit.a) şi b) C.pen, pe durata executării pedepsei principale a  închisorii.

În baza art.350 C.pr.pen., menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art.88 C.pen., deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reţinerii şi a arestării preventive de la 2.09.2008 la zi.

În baza art.14 şi 346 C.pr.pen. rap. la art.133 C.pr.civ, anulează acţiunea civilă formulată de partea civilă M A-R.

Conform art.313 L95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă S J Argeş şi obligă inculpatul să plătească suma de 229,13 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea civilă M A-R.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei rămânând în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7.05.2009.

Preşedinte,

R G

Grefier,

IN

Domenii speta

Spete similare