Reîncredinţare minor

Dosar nr. 748/829/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1111/10-11-2010

Şedinţa publică de la 10.11.2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE – judecător PASCARU VALENTINA ŞTEFANA

Cu participare :

GREFIER – SAULEA LILIANA

Pe rol  fiind judecarea cauzei civile Minori şi familie privind pe reclamant Corcovală Maricica, şi pe pârâtul Pintilie Ionel, având ca obiect „reîncredinţare minor”.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 03-11-2010 în faţa aceluiaşi complet, fiind consemnate prin încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

 ?

I N S TA N ŢA

 - deliberând -

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub  nr.748/23.06.2010 reclamanta Corcovala Maricica a chemat în judecată pe pârâtul Pintilie Ionel, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să  dispună reîncredinţarea spre creştere şi educare către reclamanta a minorilor Pintilie Petronela Geanina nascuta la data de 15.06.1998 si Pintilie Florin nascut la data de 16.03.1995.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Podu Turcului în urma procesului de divorţ dintre părţi s-a dispus încredinţarea spre  creştere a minorilor către tatal lor, Pintilie Ionel, reclamanta fiind obligata la  plata unei  pensii de întreţinere în favoarea minorilor. Reclamanta a sustinut că în luna noiembrie 2009 instanta a pronuntat divortul partilor din culpa sa exclusiva retinandu-se in mod eronat ca a parasit domiciiliul conjugal, pe cand in realitate, ea a aplecat la munca in strainatate pentru a asigura un trai decent familiei. S-a mai arătat că la reclamanta trimis lunar bani acasa si astfel au putut fi achizitionate diferite bunuri. De asemenea, reclamanta a aratat ca nu a avut cunostinta de procesul de divort intentat de sotul ei, astfel incat nu a avut posibilitatea sa-si formuleze aparari in acea cauza. Referitor la comportamentul paratului fata de copii, s-a precizat ca acesta este violent si foloseste expresii si cuvinte necuviincioase fata de fiica sa , astfel incat se considera ca mediul in care traieste este impropriu cresterii si dezvoltarii sale. Reclamanta a susţinut că între ea şi minoră există relaţii foarte bune, bazate pe afecţiune şi  încredere, specifice relaţiei părinte-copil. La termenul de judecata din 29.09.2010 reclamanta a precizat ca solicita reincredintarea doar a minorei Pintilie Petronela Geanina, pozitie procesuala mentinuta pe tot parcursul procesului. In cererea introductiva reclamanta a aratat ca nu solicita cheltuieli de judecata.

Cererea nu a fost motivata in drept, dar a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 6 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a  solicitat respingerea  cererii ca  nefondata şi  a arătat că prin sentinţa civilă nr.606/18.11.2009 a Judecătoriei Podu Turcului, definitivă  şi irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părţi şi încredinţarea minorilor catre parat, cu precizarea ca reclamanta a fost legal citata prin publicitate.

S-a susţinut în întâmpinare că de la inceputul lunii iunie 2010, cand reclamanta a venit in tara si paratul i-a dat copiii sa îi vada, ea a refuzat sa o inapoieze pe minora Petronela Geanina, aceasta locuind in prezent la bunicii materni, reclamanta fiind plecata din tara. Paratul a aratat ca minorii au un trai decent la domiciliul sau, ca are venituri suficiente pentru a le asigura un trai indestulator, ca reclamanta a stat in pasivitate de la pronuntarea divortului pana in prezent, luand legatura numai telefonic cu minorii, iar revenirea pentru o scurta perioada de timp in tara si acordarea unor beneficii materiale catre fetita nu pot semnifica un atasament deosebit fata de minora, ci numai o destabilizare emotionala.

Paratul a apreciat ca despartirea minorilor le-ar afecta comportamentul si stabilitatea emotionala si ar afecta interesul superior al copiilor, motiv pentru care solicita respingerea actiunii ca nefondata, invocandu-se in drept prevederile art.115 Cod procedura civila.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri, interogatoriul paratului (filele 32, 33)  şi  declaraţiile a  doi martori, Cojocaru Cezar pentru pârât şi Cristea Elena pentru reclamanta, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la  dosar. Au fost atasate la dosarul cauzei, de catre reclamanta, in foocopie: sentinta civila de divort nr.606/18.11.2010 pronuntata de judecatoria Podu Turcului,  chitante de retragere numerar reprezentand restituire cont personal catre Pintilie Ionel, (filele 15,16,18,19,20), un numar de 16 chitante in original emise de Western Union din care rezulta ca reclamanta a trimis periodic bani acasa.

La solicitarea instanţei şi în conformitate cu dispoziţiile art.42 Codul Familiei, Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Comunei Rachitoasa.a efectuat o anchetă socială la  domiciliile părţilor, rezultatele acesteia fiind depuse la dosar în cuprinsul adresei nr.2835 din 19.08.2010.

In conformitate cu dispozitiile art 42 alin1 din Codul Familiei, raportat la art 144 ind 4 din Codul de procedura civila, pe data de 29.09.2010 s-a procedat la audierea minorei Pintilie Petronela Geanina in camera de consiliu.

Analizând  actele  şi  lucrările  dosarului, instanţa  reţine următoarele:

Minora Pintilie Petronela Geanina s-a născut la data de 15.06.1998, având ca părinţi pe  reclamanta Corcovala (fosta Pintilie) Maricica şi pe pârâtul Pintilie Ionel.

Căsătoria părţilor a fost desfăcută prin sentinţa civilă nr 606/18.11.2009 a Judecătoriei Podu Turcului (filele5,6), prin hotărâre dispunându-se încredinţarea minorilor Pintilie Florin si Pintilie Petonela Georgeta către pârâtul  Pintilie Ionel,  spre creştere şi educare, precum şi obligarea reclamantei  Pintilie (Corcovala ) Maricica la plata unei pensii de 140 lei lunar în favoarea minorilor si revenirea la numele purtat anterior casatoriei, Corcovala.

Din  mijloacele  de  probă  administrate în cauză instanţa reţine că , pentru a asigura un trai decent familiei, reclamanta a fost nevoita sa plece la munca in strainatate pentru o perioada de aproximativ trei ani, timp in care la Judecatoria Podu Turcului s-a pronuntat divortul din culpa sa exclusiva, minorii fiind incredintati tatalui. In toata aceasta perioada, reclamanta a contribuit in mod real la sporirea veniturilor familiei deoarece in mod constant si cu foarte multe ocazii a trimis bani pentru sot si copii. Revenita in tara, reclamanta a luat cunostinta despre desfacerea casatoriei, pronuntata in conditiile citarii sale prin publicitate.

Mai reţine instanţa că în luna iunie pârâta şi minora au părăsit domiciliul comun, după cum rezultă din declaraţiile martorilor, precum şi din interogatoriul administrat de instanta la cererea reclamantei, aflandu-se in prezent la domiciliu bunicilor materni, impreuna cu mama sa.Din declaraţiile martorilor audiaţi, precum şi din audierea  minorei efectuata in camera de consiliu, in lipsa parintilor se reţine că, atat in timpul casatoriei cat si dupa desfacerea acesteia uneori paratul avea un comportament violent, pe fondul consumului de alcool.

De asemenea, instanta urmeaza sa tina cont de faptul ca , la varsta minorei  (12 ani), este indicat, pentru ca aceasta sa se dezvolte in mod firesc, sa fie crescuta si indrumata de o persoana de sex feminin, de preferat mama sa, fata de care s-a dovedit prin mijloacele de proba administrate in cauza, ca nutreste o deosebita afectiune, specifica relatiilor normale dintre parinte si copil. Acest aspect trebuie analizat in contextul in care la domiciliul tatalui minora ar fi inconjurata de trei barbati, mediu care, desi nu este impropriu cresterii si dezvoltarii sale sanatoase, considera instanta ca este mai putin benefic decat convietuirea impreuna cu mama sa.

Instanţa apreciază că în raport de mijloacele de probă analizate şi faţă de dispoziţiile art.44 Codul Familiei cererea reclamantei este întemeiată şi urmează a fi admisă pentru motivele ce  vor fi arătate în continuare.

Astfel, textul citat prevede că instanţa judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile şi obligaţiile personale şi patrimoniale între părinţii divorţaţi şi copii în cazul schimbării  împrejurărilor, la cererea oricăruia dintre părinţi sau a copilului, dacă acesta a împlinit vârsta de 14  ani, a autorităţii tutelare sau a vreunei instituţii de ocrotire.

Atât doctrina, cât şi practica judecătorească au statuat în sensul că schimbarea măsurilor luate cu privire la copii în cazul desfacerii căsătoriei se va face cu numai în situaţia în care aspectele avute în vedere la încredinţarea minorului către unul dintre părinţi s-au schimbat şi în aceste condiţii în prezent măsura nu mai corespunde interesului minorului de a beneficia de cea mai bună îngrijire şi educare.

Se constată astfel că în cauză divortul dintre cele doua parti s-a pronuntat in lipsa reclamantei, prin citarea prin publicitate, in timp ce aceasta se afla la munca in strainatate. In lipsa unei optiuni de incredintare a minorilor, instanta a fost fortata de interesul superior al copiilor sa ii incredinteze tatalui, pentru a nu fi lipsiti cu desavarsire de ocrotirea parinteasca de care are nevoie orice copil. Instanta a retinut ca, odata revenita in tara, reclamanta a reluat legaturile cu proprii copii (pe care le mentinuse si in strainatate telefonic si prin asigurarea bunastarii materiale astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar) si a constatat lipsa unui mediu propice cresterii si educarii minorei.

În aceste condiţii se consideră că măsura încredinţării unui minor către unul dintre părinţi implică în afara dreptului de a dispune cu privire la creşterea şi educarea sa şi obligaţia acestuia de a asigura cele mai bune condiţii de viaţă şi mai ales permanenta supraveghere a copilului, Din acest punct de vedere împrejurarea ca paratul avea un comportament violent si consuma frecvent bauturi alcoolice, minora, la o varsta critica de 12 ani, era inconjuarata de o familie formata din trei barbati, fara a beneficia de indrumarea unei persoane de sex feminin, nici fratele sau major si nici tatal nu aveau un loc de munca stabil,  constituie argumente suficiente pentru a modifica conditiile de incredintare stabilite de instanta care a pronuntat divortul partilor. Instanţa reţine din acest punct de vedere susţinerile martorilor audiaţi, care au arătat măsura în care, după revenirea in tara reclamanta s-a preocupat in mod deosebit de cresterea si educarea minorei, faptul da incepand cu luna iunie 2010 minora locuieste impreuna cu mama sa, manifestandu-si aceasta dorinta si in fata instantei de judecata, intre minora, tatal si fratii sai nu s-a dovedit exitenta unui atasament profund. Se apreciază că aceste relaţii dintre mama si fiica sunt legaturile specifice, benefice dintre un parinte si copil. Instanţa a avut in  vedere în cadrul raţionamentului şi atitudinea minorei Pintilie Petronela Georgiana, care, audiată în Camera de Consiliu potrivit art. 42 Codul Familiei, a arătat că doreşte să fie încredinţată mamei sale, deoarece in casa tatalui sufera de pe urma comportamentului violent si al consumului de alcool precum si din cauza diferentei de varsta dintre ea si cei doi frati. Instanta reţine totodată că susţinerile pârâtei în sensul că aspectul material  este important sunt reale, instanţa având în vedere contributia mamei la bunastarea familiei atat in perioada cat muncea in strainatate cat si in timpul in care a locuit impreuna cu minora.

Pentru toate aceste considerente instanţa apreciază că cererea de chemare în judecată este întemeiată şi urmează să o admită cu consecinţa reîncredinţării minorei către reclamanta, si a mentinerii dispozitiilor din sentinta de divort cu privire la incredintarea minorului Pintilie Florin tatalui. In conformitate cu prevederile art. 42 alin. 3 Codul Familiei, va obliga pârâtul la plata în favoarea minorei a pensiei de întreţinere în cuantum  lunar de 100 lei, acesta fiind stabilit potrivit art. 94 alin. 3 Codul Familiei, va obliga reclamanta la plata pensiei in cuantum de 100 lei fata de minorul Pintilie Florin, va compensa obligatiile de plata ale partilor pana la majoratul minorului Pintilie Florin, urmand ca de la aceasta data paratul sa plateasca pensia de intretinere minorei pana la majoratul acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamanta Corcovală Maricica,  domiciliată în comuna Răchitoasa, sat. Dumbrava,  judeţul Bacău în contradictoriu cu pârâtul Pintilie Ionel, domiciliat în comuna comuna Răchitoasa, sat. Dumbrava,  judeţul Bacău şi autoritatea tutelară Consiliul Local al comunei Răchitoasa,  Consiliul Local al comunei Răchitoasa.

Încredinţează reclamantei spre creştere şi educare pe minora Pintilie Petronela Geanina, născută  la data de 15-06-1998.

Obligă pârâtul la plata în favoarea minorei Pintilie Petronela Geanina a pensiei de întreţinere, în cuantum de 100 lei  şi reclamanta la plata sumei de 100 lei în favoarea minorului Pintilie Florin de la data pronunţării hotărârii până la data majoratului minorilor.

Compensează obligaţiile de plata ale părţilor până la majoratul minorului Pintilie Florin, urmând ca de la aceasta data pârâtul să plăteasca pensie de întreţinere minorei Pintilie Petronela Geanina până la  majoratul acesteia.

Cu drept de apel în 15 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10-11-2010.

 PREŞEDINTE, GREFIER ,

Judecător PASCARU VALENTINA ŞTEFANA  SAULEA LILIANA

Red/tehnored. 4 ex.

P.V.Ş./S.L.

 23/24.11.2010

 Copie conformă cu originalul

 Sentinţa civilă a devenit  irevocabilă la data de 15.12.2010. 

5

Domenii speta

Spete similare