Fond funciar

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar 2115/260/09

s.c.3140/31.10.2012

Asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de 21.05.2009 sub nr.2115/260/2009, reclamanta P.G. a chemat in judecată Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ardeoani şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Bacău, solicitând anularea Hotărârii Comisiei judeţene nr. 13087/7.04.2009 prin care a fost respinsă contestaţia nr.3229/1.08.2008 şi reconstituirea in favoarea acesteia a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 30 ha teren cu vegetaţie forestieră, situată in punctul Ţicău pe raza comunei Ardeoani, jud. Bacău.

Din cererea de chemare in judecată rezultă că prin Hotărârea Comisiei judeţene nr. 13087/7.04.2009 a fost respinsă contestaţia nr.3229/1.08.2008 prin reclamanta solicita suprafaţa de 30 ha pădure situată in punctul Ţicău, pe care Comisia locală a impărţit-o altor persoane, ce nu aveau dreptul de a intra pe proprietatea defuncţilor P.S. şi P Şt. S. Această suprafaţă de pădure a fost revendicată cu martori pentru că defuncţii au fost chiaburi şi pădurea a fost luată in mod abuziv inainte de 1945. Legea 18/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/1998 şi Legea nr.247/2005 permit proba cu martori.

La cerere au fost anexate H.C.J. nr. 13087/7.04.2009, dovada comunicării acesteia reclamantei (filele 3,4).

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art.42 din Legea nr. 1/2000.

R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău a formulat cerere de intervenţie in interes alăturat, in favoarea pârâtei Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Bacău.

Intervenienta şi-a justificat cererea prin faptul că principala atribuţie a acesteia, prevăzută de H.G. nr.229/2009 este de a apăra integritatea fondului forestier, fiind identitate intre acţiune şi bunurile asupra cărora R.N.P. Romsilva răspunde in condiţiile legii.

In motivarea cererii, intervenienta a arătat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a reclamantei din prezenta cauză nu indeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a fi validată aşa cum a fost formulată.

In drept cererea de intervenţie a fost intemeiată pe dispoziţiile art.49 ş.u. Cod proc. Civ., art.6 al. 1,3 din Legea 1/2000, H.G. nr.229/2009, art.61 din H.G. nr.890/2005.

Prin incheierea de şedinţă din 5.08.2009, cererea de intervenţie in interes alăturat a fost admisă in principiu.

Pârâtele, legal citate, nu au depus întâmpinare şi nu au fost reprezentate in cauză.

La solicitarea instanţei, pârâtele Comisia locală Ardeoani şi Comisia judeţeană Bacău au înaintat la dosar intreaga documentaţie care a stat la baza emiterii H.C.J. nr. 13087/7.04.2009 (filele 20-40,45-66).

In cauză a fost efectuată o expertiză topo (filele 130-132).

Instanţa a incuviinţat pentru reclamantă proba cu martori şi a audiat martorii M.I. şi M.P.I. (filele 191-192).

In cauză, reclamanta a fost reprezentată de C.G., mandatar neavocat, imputernicit prin procură specială autentică (fila 108).

La data de 10.07.2012, pârâta Comisia locală Ardeoani a depus la dosar un inscris prin care a comunicat că reclamantei, in calitate de moştenitoare a defunctului P. Şt. S., din totalul de 7,4882 ha teren agricol solicitat in baza actului de vânzare-cumpărare din anul 1931, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 5,5 ha pe alte amplasamente din comuna Ardeoani, deoarece vechiul amplasament nu era liber de sarcini. Pentru diferenţa de 1,99 teren neretrocedat, s-a validat dreptul de proprietate prin inscrierea in anexa 30, teren pus la dispoziţie de Agenţia Domeniilor Statului pe alte amplasamente de la nivelul judeţului.

Pin cererea nr. 15/2005, reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate pentru suprafeţele de teren cu vegetaţie forestieră. Din actul de vânzare-cumpărare din nul 1931 rezultă că numiţii P. Ş.şi M. au vândut fiului lor S. St. P. terenuri agricole in diverse amplasamente, terenuri ce au fost retrocedate in baza Legilor nr. 18/1991 şi nr.247/2005.

Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, reprezentantul reclamantei a solicitat instanţei:

- Anularea H.C.J. nr. 13087/7.04.2009;

- Reconstituirea dreptului de proprietate conform raportului de expertiză intocmit in cauză, pe alte amplasamentele, intrucât pe vechiul amplasament sunt puse in posesie alte persoane;

- Obligarea R.N.P. Romsilva de a pune la dispoziţia Comisiei locale Ardeoani suprafaţa de teren identificată in raportul de expertiză tehnică judiciară;

- Obligarea Comisiei locale Ardeoani de a o pune in posesie conform raportului de expertiză tehnică judiciară, pe un alt amplasament, de a intocmi intreaga documentaţie necesară şi transmiterea ei către Comisia judeţeană in vederea eliberării titlului de proprietate;

- Obligarea Comisiei judeţene Bacău de a-i elibera titlu de proprietate pentru suprafaţa de cea 30 ha pădure.

Instanţa califică capătul de cerere privind anularea H.C.J. nr. 13087/7.04.2009 ca o plângere întemeiată pe prevederile art. 53 al.2 din Legea nr. 18/1991 şi o va examina ca atare.

Analizând probele şi actele aflate la dosarul cauzei, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea nr. 15/9.09.2005 adresată pârâtei Comisia locală Ardeoani, reclamanta a solicitat, in calitate de moştenitoare a defuncţilor P.St.S. şi P.S. , reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 21 ha teren agricol şi 30 ha teren cu vegetaţie forestieră.

In dovedirea dreptului de proprietate al defuncţilor asupra terenului cu vegetaţie forestieră, reclamanta s-a folosit de proba cu martori, precum şi un proces-verbal din anul 1947 (fila 37). A anexat la cererea de restituire declaraţiile numiţilor CC. şi M.I. (fila 36).

Prin referatul nr. 15/11.06.2008 al Comisiei locale Ardeoani, s-a hotărât respingerea cererii reclamantei de restituire a terenului cu vegetaţie forestieră solicitat.

Reclamanta a formulat contestaţie impotriva hotărârii Comisiei judeţene care prin Hotărârea nr. 13087/7.04.2009 s-a respins contestaţia nr.3229/1.08.2008 impotriva propunerii Comisiei locale de fond funciar din localitatea Ardeoani de respingere a cererii nr. 15/9.09.2005 prin care solicită 30 ha pădure, motivat de faptul că solicitanta nu face dovada dreptului de proprietate pentru suprafeţele de teren cu vegetaţie forestieră solicitate.

Potrivit art. 51 din Legea nr. 18/1991 - Legea fondului funciar, republicată, Comisia judeţeană este competentă să soluţioneze contestaţiile şi să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.

Legea nr.l / 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, stabileşte la art.6 următoarele reguli in ceea ce priveşte dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate potrivit legii:

(1) La stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole şi forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orăşeneşti, municipale şi comisiile judeţene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existenţa actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum şi pertinenţa, verosimilitatea, autenticitatea şi concludenta acestor acte, ţinându-se seama şi de dispoziţiile art. li. alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege.

(1A1) Titlurile de proprietate obţinute anterior intrării în vigoare a L^iiiLJIL JÂJL5^1 Şi existenţa liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietăţii, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.

(1A2) Consemnările efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producţie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoţite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.

(1A3) în situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

(1A4) Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foştilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeaşi forţă produsă de către deţinătorul actual al terenului sau de către terţi, tăgăduind dreptul de proprietate.

In vederea identificării vechiului amplasament al terenului forestier revendicat de reclamantă, in cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară. In baza datelor furnizate de reprezentantul reclamantei şi de martorul M.I., expertul a identificat şi delimitat pe schiţă 5 parcele de teren cu vegetaţie forestieră in punctul Ţicău, comuna Ardeoani, in suprafaţă totală de 29,64 ha.

Aceste suprafeţe de teren nu sunt libere de sarcini, fiind ocupate de alte persoane ce deţin titluri de proprietate emise in baza legilor fondului funciar.

Reclamanta pretinde că parcelele de teren identificate de expert, conform schiţei anexate la raportul de expertiză tehnică (fila 132) au aparţinut autorului său, defunctul P.S.

Ţinând seama că reclamanta nu a prezentat acte de proprietate in dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat şi in condiţiile in care amplasamentele reclamante ca aparţinând autorului său sunt ocupate in prezent, cu privire la acestea fiind emise titluri de proprietate emise in baza legilor fondului funciar pe numele altor persoane, instanţa apreciază că in speţă sunt incidente dispoziţiile art.6 al. 1.2 şi al. 1.3 din Legea nr. 1/2000.

In ceea ce priveşte dovada cu martori, instanţa constată că aceasta este posibilă, conform art.6 al. 1.3 din legea 1/2000 numai atunci când reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

Niciuna din cele două condiţii nu este îndeplinită in cauză.

Astfel, amplasamentul indicat de reclamantă ca fiind vechiul amplasament al terenului cu vegetaţie forestieră al defunctului P. S. nu este liber de sarcini, fiind ocupat de alte persoane, ce deţin titluri de proprietate, iar martorii care au dat declaraţii in cauză nu sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Din declaraţiile martorului M..I. reiese că tatăl său, impreună cu fraţii acestuia au deţinut cea 10 ha pădure in pct. Ţicău, unde se Învecinau cu pădurea proprietatea numitului P. ce avea in acel loc 10 ha. Martorul indică şi alte parcele de pădure ce ar fi aparţinut aceluiaşi P., fără a şti exact suprafaţa şi tară a indica ca vecin al acestor terenuri

pădurea tatălui său. Iar martorul M.P.I: nu este proprietar vecin sau moştenitor al acesuia.

De asemenea, instanţa va inlătura şi declaraţia martorului CC ataşată la cererea de reconstituire, aceasta fiind lipsită de veridicitate, din moment ce acest martor indică un singur amplasament al terenului forestier revendicat de reclamantă, insă din precizările acesteia şi a celorlaţi martori rezultă că acest teren ar fi compus din mai multe parcele, care nu constituie un singur corp de pădure.

Instanţa consideră lipsit de putere doveditoare şi inscrisul intitulat proces-verbal, de la fila 37 din dosar, deoarece, in afara faptului că este ilizibil şi nu s-a putut stabili cu certitudine conţinutul acestuia, iar reprezentantul reclamantei nu a prezentat la cererea instanţei originalul acestuia sau un exemplar mai lizibil, acest inscris nu concordă cu datele şi actele din dosarul cauzei. Astfel, acest inscris datează din anul 1947, iar reclamantul a arătat că pădurea ce a aparţinut autorului său a fost preluată de stat in anul 1945 şi nu concordă nici asupra suprafeţei. In acest inscris se face referire la suprafaţa de 0,96 ha, iar reclamanta revendică 30 ha de pădure.

Faţă de cele de mai sus, instanţa consideră că reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 30 ha teren cu vegetaţie forestieră solicitat prin cererea nr. 15/9.09.2005 adresată pârâtei Comisia locală Ardeoani, inscrisurile anexate la cererea de reconstituire şi declaraţiile martorilor nu sunt elocvente şi concludente sub aspectul dovezii dreptului de proprietate asupra terenului respectiv.

Pentru aceste considerente, instanţa constată că plângerea reclamantei este neîntemeiată, urmând a o respinge. Faţă de soluţia dată plângerii, instanţa va respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamantă, ca neintemeiate şi va admite cererea de intervenţie in interes alăturat formulată de R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău.

Domenii speta

Spete similare