Infracţiuni

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR.6023/260/2010.

SENTINŢA PENALĂ NR. 347/12.09.2012.

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Constată că prin rechizitoriul nr. 1161/P/2008 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Moineşti, au fost trimiţi în judecată inculpaţii ......,

cetăţean român, căsătorită, fără ocupaţie, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere şi tulburare de posesie în formă agravată, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 217 alin. 1 şi art. 220 alin. 2, cu

aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, şi ............. cetăţean român,

căsătorit, muncitor la SC.........., stagiul militar satisfăcut, studii medii, fără

antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere şi tulburare de posesie în formă agravată, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 217 alin. 1 şi art. 220 alin. 2, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, constând în aceea că a ocupat parţial o suprafaţă de teren aflată în posesia părţii vătămate, prin distrugerea semnelor de hotar, precum şi fapta de a distruge lucerna aflată pe terenul părţii vătămate.

In actul de sesizare al instanţei se arată că la data de 14.04.2008,

numitul  .......  a formulat plângere penală împotriva numiţilor ,............,

solicitând efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere şi tulburare de posesie, constând în aceea că la data de 11.04.2008, aceştia au distrus lucerna de pe terenul proprietatea reclamantului şi i-au tulburat posesia asupra suprafeţei de teren, prin distrugerea semnelor de hotar ridicate de partea vătămată şi ridicarea unor noi construcţii în mod abuziv, (fi. 121 din dosarul de urmărire penală).

In cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor ( fi. 68 din dosarul Judecătoriei Moineşti), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburare de posesie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 220 alin. 2 din Codul penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, sub aspectul laturii obiective. Prin Sentinţa penală nr. 210 din 10.04.2009 pronunţată în Dosarul nr. 566/260/2009 al Judecătoriei Moineşti (fi. 109-110) s-a admis plângerea la soluţiile procurorului de netrimitere în judecată, motivat de faptul că materialul probatoriu care a stat la baza soluţiilor era incomplet, iar procurorul a omis a pronunţa o soluţie şi cu privire la fapta de distrugere reclamată de către numitul .., în sarcina

*«v

învinuiţilor .............., constând în fapta de distrugere a lucernei, hotărâre

care a rămas definitivă prin respingerea recursului formulat de numita

.............., prin Decizia penală nr. 804/R/2009 pronunţată în Dosarul nr.

566/260/2009 al Tribunalului Bacău ( fi. 211-213).

Din cercetări şi din ansamblul actelor premergătoare administrate în cauză se constată că prin sentinţa civilă nr. 2564 din 14.10.2003, pronunţată în Dosarul nr. 860/2002 al Judecătoriei Moineşti ( fi. 125-l29 din dosarul de urmărire penală) s-a dispus ieşirea din indiviziune a moştenitorilor

defunctului  ..........., decedat în anul 1989, constatându-se că au rămas

moşteni' sepoţi ai acestuia, fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; iar îr a ce priveşte părţile din prezenta cauză, atribuindu-se astfel:

Lotul nr. 2 ( beneficiar şi reclamantul prin atribuirea prin indiviziune

pe tulpina.....) numiţilor...............următoarele:

suprafaţa de 129 mp teren, situat în T 106/15 P 5, comuna

Poduri, sat Prohozeşti, punct........., megieşă cu...........;

suprafaţa de 2.687 mp teren, situat în T 106/15 P 6, comuna ........., megieşă cu moştenitorii lui.............

La data de 20.04.2004,.................au fost puşi în posesie prin măsurare

şi ţăruşare. ( fi. 129 din dosarul de urmărire penală).

Lotul nr. 4 ( beneficiar socrul învinuitului .............., tatăl învinuitei

...........) - care a dobândit suprafaţa de 942 mp teren, situat în T 106/15 P 5,

megieşă cu drum judeţean 117, moştenitorii lui............

Prin Sentinţa civilă nr. 1100 din 14.05.2008, pronunţată în Dosarul nr. 1423/260/2008, s-a dispus perfectarea vânzării-cumpărării încheiată între

reclamanţii.............., împotriva pârâţilor..........., cu privire la suprafaţa de

600 mp situată în comuna Poduri, sat Prohozeşti, .., cu megieşii: ............,

precum şi cu privire la construcţie de 80 mp situată pe acest teren.(fl. 152 din dosarul de urmărire penală).

De asemenea,  .............  a înstrăinat prin contractul de vânzare  -

cumpărare nr. 805 din 03.03.2005, suprafaţa de 344 mp, numitului...........(

fi. 41-46 din dosarul nou de urmărire penală).

In cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică ( fi. 29-34 dosarul nou de urmărire penală) care a concluzionat că, deşi învinuiţii au drept de proprietate şi, pe cale de consecinţă, drept de folosinţă doar asupra suprafeţei de 249,04, conturată de punctele A, B, F, E, A (din suprafaţa

proprietatea lor de 600 mp teren cumpărat de la............, diferenţa de 350,96

mp, conturată de punctele E, F, C, M, L, H, E este folosită de ...........,

conform anexei raportului ); dar în fapt stăpânesc o suprafaţă de 1.400 mp teren, astfel dispusă:

1. suprafaţa de 459,41 mp teren curţi-construcţii, tarlaua 10/15 parcela 5, conturată pe anexa 1 ( fi. 32 dosarul nou de urmărire penală) prin punctele 1-2-3-4-5-6-1 teren, care este

ocupat de către.............., din care suprafaţa de 198,18 mp se

regăseşte în lotul nr. 2 atribuit lui............prin Sentinţa Civilă

nr. 2564 din 14.10.2002 (haşurată cu culoarea roşie în schiţa anexă nr.l);

2. suprafaţa de 949,34 mp teren arabil, conturată pe anexa nr. 1, prin  punctele  6-5-4-18-17-16-15-18-7-6, teren  care  este

ocupat de către..........din lotul nr. 2, atribuit lui..............prin

Sentinţa Civilă nr. 2564 din 14.10.2002, haşurată cu albastru în schiţa anexă nr. 1 .

Pe suprafaţa de teren amplasată în tarlaua 106/15 parcela 5 (lotul nr. 4

.............), conform expertizei întocmite în cauză, sunt edificate următoarele

construcţii:

o casă şi o parte din bucătăria anexă, proprietatea..........

o casă proprietatea ........... ( conform declaraţiilor învinuitei

.............);

o casă şi anexă proprietatea lui..............

Pe suprafaţa de teren amplasată în tarlaua 106/15 parcela 6 (lotul nr.

2...............), conform expertizei întocmite în cauză, sunt edificate

următoarele construcţii:

o parte din bucătăria anexă proprietatea..........., pe o lăţime de

0,32 , şi lungimea de 3,20 m, ocupând o suprafaţă de 1,02 mp;

o fundaţie din beton edificată de..........., având dimensiunile:

lăţimea de 6,00 m şi lungimea de 8,00 m, ocupând o suprafaţă de 48 mp.

.............. ocupă suprafaţa de 198,18 mp conturată pe anexa 1 prin

punctele B-F-3-4-5-6-F din teren atribuit prin Sentinţa Civilă nr. 2564 din

14.10.2002 în lotul nr. 2 lui......, iar..............ocupă suprafaţa de 949,34 mp

teren arabil, tarlaua 106/15 parcela 6, conturată pe anexa nr. 1 prin punctele 6-5-4-18-17-16-15-18-7-6, din lotul nr. 2 atribuit prin Sentinţa civilă nr.

2564 din 14.10.2002 lui.............................

Partea vătămată, fiind audiată, a precizat că la data de 11.04.2008 s-a

deplasat la terenul său din satul Prohozeşti, în punctul numit .............",

găsind gardul despărţitor al proprietăţii sale din spatele locuinţei învinuiţilor, distrus, lucerna arată, iar pe o parte din terenul său găsise turnată o fundaţie a unei construcţii. ( fi. 8). De asemenea, precizează că ulterior datei de 12.04.2008, învinuiţii au ridicat o anexă la locuinţă care se află amplasată pe proprietatea sa ( fi. 9).

.A,

învinuiţii au fost audiaţi şi recunosc că stăpânesc suprafaţa de teren în cauză, motivând că suprafaţa de teren din spatele locuinţei sale, pe care au

arat-o, este moştenire de familie de la..............., precizând totodată că între

proprietatea lor şi cea a părţii vătămate nu a existat gard despărţitor.

Expertiza efectuată în cauză a confirmat existenţa unei fundaţii a unei construcţii ridicată de învinuiţi pe proprietatea părţii vătămate, iar cu privire la anexa la locuinţă (cu destinaţia de bucătărie), s-a confirmat că o partea a acesteia, respectiv suprafaţa de 1,02 mp este construită pe terenul părţii vătămate.

In cauză au fost audiate inculpaţii, partea vătămată, martorii din lucrări, precum şi cei propuşi de părţi, probatorii din analiza cărora instanţa retine următoarele:

In fapt, în cursul anului 2008 inculpaţii au ocupat parţial o suprafaţă de teren aflată în posesia părţii vătămate, prin distrugerea semnelor de hotar, precum şi au distrus lucerna aflată pe terenul părţii vătămate.

Partea vătămată, arată în propria declaraţie că în anul 2004 a fost pusă în posesie prin ţăruşare, iar în primăvara 2008 când a mers la teren a îs. Precizează că cei doi inculpaţi au cumpărat într-adevăr o suprafaţă de teren de la părinţii inculpatei, însă acesta este separat de cel care îi aparţine. Pe acest teren au ridicat o fundaţie de 48 mp şi au stabilit alte graniţe. De asemenea precizează că au distrus gardul pe o distanţă de 40 ml.

Inculpaţii au fost audiaţi şi recunosc că stăpânesc suprafaţa de teren în caur motivând că suprafaţa de teren din spatele locuinţei sale, pe care au

ara. ' moştenire de familie de la............, precizând totodată că între

propnetau r şi cea a părţii vătămate nu a existat gard despărţitor. Mai arată că suprafaţa părţii vătămate ar trebui să se afle în alt punct toponimic. NU cunosc de o punere în posesie în 2004 în urma partajului.

Martorii din lucrări propuşi de partea vătămată, respectiv numiţii

.............. susţin aspectele sesizate de aceasta respectiv că învinuiţii au arat

lucerna părţii vătămate de pe o suprafaţă de 5-6 prăjini, că au turnat fundaţia construcţiei pe ternul părţii vătămate şi au împrejmuit proprietăţile conform

delimitărilor dorite de aceştia, iar martora................precizează că a fost de

faţă atât la punerea în posesie a părţii vătămate pe terenul atribuit prin Sentinţa Civilă nr. 2564 din 14.10.2002, cât şi la împrejmuirea proprietăţii prin construirea unui gard prin spatele locuinţei învinuiţilor; pe care aceştia l-au distrus ulterior, pentru a-şi consolida propria construcţie.

Martorul.......confirmă că a participat la ridicarea gardului despărţitor

al proprietăţilor, la solicitarea părţii vătămate, imediat după ţăruşarea efectuată de executorul judecătoresc, şi că ulterior acest gard a fost distrus de

inculpaţi, care au ridicat o nouă construcţie, confirmând de asemenea că aceştia au arat suprafaţa de 5-6 prăjini de lucerna.

Martora...............precizează a constatat că gardul despărţitor ridicat

de partea vătămată a fost distrus de învinuiţi şi că i-a auzit personal pe aceştia din urmă recunoscând că ei au tăiat lucerna, motivând însă că terenul le aparţine.

Martorul ................ precizează că nu cunoaşte ca între proprietăţile

părţilor să fi fost ridicat gard despărţitor, şi că nu cunoaşte ca învinuiţii să fi ridicat vreo construcţie pe terenul părţii vătămate.

O declaraţie asemănătoare a dat şi martorul ............, care arată că

părţile sunt în litigiu cu privire la suprafaţa de teren în cauză, acesta arătând totodată faptul că punctele toponimice în care au părţile teren sunt total

diferite, respectiv partea vătămată are teren în punctul „........", iar

inculpaţii în „...............".

Din expertiza topo efectuată în cauză de ing. Ghiurcă Mihai, rezultă cu certitudine faptul că inculpaţii stăpânesc suprafaţa de 201 mp din terenul aparţinând părţii vătămate.

Din analiza întregului material probatoriu se constată că inculpaţii, stăpânesc parte din suprafaţa totală de 600 mp pe care au cumpărat-o de la

..........., precum şi o mare parte a terenului aflat în proprietatea părţii

vătămate, între care se afla un gard despărţitor construit de partea vătămată ( cu ajutorul persoanelor plătite în acest sens şi care au fost audiaţi ca martor în prezenta cauză), şi distrus de către învinuiţi care au ridicat un nou gard împrejmuitor pe limita de hotar stabilită arbitrar de aceştia, şi de asemenea au ridicat construcţii pe terenul părţii vătămate, teren pe care partea vătămată 1-a ocupat efectiv până la activităţile infracţionale ale învinuiţilor.

Posesia exercitată de partea vătămată ( timp de 4 ani, de la data punerii în posesie în 2004 până la ocuparea parţială a terenului de către învinuiţi, realizată începând cu 10.04.2008) este dovedită cu declaraţiile martorilor care precizează că partea vătămată a ridicat limită de hotar pe acelaşi aliniament stabilit de executorul judecătoresc la punerea în executare realizată prin ţăruşare; a discuit şi a curăţat terenul şi şi-a însuşit lucerna.

In privinţa încadrării juridice, instanţa reţine că inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 217 alin. 1, şi 220 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a Cod penal. S-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice pentru fapta de tulburare în posesie din alineatul al II-lea în alineatul al III-lea, raportat la modalitatea săvârşirii faptei de doua sau mai multe persoane împreună, situaţia care se confirmă, astfel că se va dispune schimbarea încadrării juridice.

Instanţa apreciază că fiecare dintre inculpaţi a săvârşit două fapte prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei, motiv pentru care le va califica drept infracţiuni, şi va dispune condamnarea fiecărui inculpat la câte o pedeapsă. . La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal, şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.

în baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia fiecărui inculpat asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârşi o nouă infracţiune se va revoca suspendarea condiţionată.

Sub aspectul laturii civile instanţa apreciază că în cazul de faţă sunt îndeplinite condiţiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăţia făptuitorului, precum şi condiţia suplimentară în contextul procesului penal, respectiv constituirea de parte civilă, astfel că raportat şi la faptul că infracţiunea de distrugere este un a de prejudiciu, va dispune în baza art. 14, 346, Cod procedură penală, raportat la art. 998-999 şi 1000 alin. 3 Cod civil, obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumei de 1800 lei reprezentând despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea lucernei şi a gardului distrus.

în privinţa restabilirii situaţiei anterioare instanţa apreciază că din motivarea laturii penale, rezultă cu prisosinţă posesia inculpaţilor, astfel că va dispune restabilirea situaţiei anterioare, în sensul că obligă pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie părţii vătămate, suprafaţa de

201 mp teren situat în corn.............., pe conturul poligonului 17-18-14-15-

16-17, conform planului de situaţie al raportului de expertiză ing. Ghiurcă Mihai.

Va lua act că inculpata ............a avut apărător ales.

în baza art. 189 Cod procedură penală, va dispune avansarea onorariului de avocat din oficiu în cuantum de 200 lei pentru avocat ............... din fondurile Ministerului de Justiţie.

în baza art. 191 alin. cod procedură penală va obliga inculpatul

........... la 500 lei cheltuieli  judiciare avansate de stat, din care 200 lei

onorariu avocat, iar inculpata ........... la 300 lei cheltuieli judiciare

avansate de stat.

în baza art. 193 alin. 1 Cod penal raportat la art. 1000 alin. 3 Cod civil va obliga inculpaţii în solidar la plata către partea vătămată a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare