Chemare in judecata

JUDECĂTORIA MOTNEŞTI JUDEŢUL BACĂU

MOTIVAREA SENTINŢEI CIVILE NR. 2905/19.102012

Prin plângerea înregistrată pe rolul J.M. la data de  10.04.2012 sub număr

...../260/2012, petenta S.C. T. S.R.L. a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de

contravenţie seria R12, nr.0187853/21.03.2012, emis de către C.N.A.D.N.R. S.A. B.-CESTRIN, cu exonerarea sa de la plata amenzii şi a tarifului de despăgubire şi, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancţiunea avertismentului.

In plângerea contravenţională formulată, petenta a arătat că data de 30.09.2011, pe DN 12A, km 83+100m, Comăneşti, vehiculul cu numărul de înmatriculare BC-07-TRM, proprietatea sa, a fost fotografiat circulând fără a deţine rovinietă valabilă, datorită culpei conducătorului auto care a omis să verifice existenţa acesteia în momentul plecării în cursă.

Invocând pericolul social redus al faptei şi inexistenţa unei urmări negative pentru participanţii la trafic, petenta a solicitat instanţei, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

Prin notele scrise depuse la dosar în condiţiile art. 146 C. pr. civ la data de 19.10.2012, petenta, prin avocat, a solicitat instanţei constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal atacat în condiţiile în care acesta nu poartă semnătura agentului constatator, menţiune obligatorie potrivit dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 şi a cerut totodată anularea tarifului de despăgubire, în temeiul dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 144/2012.

în drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art.5, 34, 38 din O.G. nr.2/2001. în susţinerea plângerii formulate, petenta a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a ataşat copia procesului-verbal atacat.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, conform dispoziţiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, adresa nr.6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, certificatul calificat şi autorizaţia de control nr.0.8.3 şi planşa foto cu care probează săvârşirea faptei de către petenta.

La termenul de judecată de la data de 19.10.2012, instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria R12 nr.0187853/21.03.2012, întocmit de agentul constatator din cadrul C.NA.D.N.R. S.A. CESTRIN, petenta S.C. T S.R.L. a fost sancţionată contravenţional cu amendă în valoare de 1.750 lei şi obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 2.434,88 lei, întrucât la data de 05.10.2011, orele 8 20, pe DN 12A, km 83+100 m, Comăneşti, vehiculul aflat în proprietatea sa, înmatriculat sub nr. BC-07-TRM, a circulat fără a deţine rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin.l şi sancţionată'potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, potrivit art. 8 alin. 3 din acelaşi act normativ, în vigoare la data întocmirii procesului-verbal, petenta a fost obligată şi la plata tarifului de despăgubire în valoare de 2.434,88 lei.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă potrivit art. 8 alin. 2, cu referire la Anexa nr. 2 din acelaşi act normativ.

Examinând susţinerile petentei privind nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanţa consideră că acestea nu sunt întemeiate, având în vedere motivele ce vor fi arătate mai jos.

în cuprinsul procesului-verbal atacat de către petentă se menţionează că documentul a fost generat şi semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 şi ale H.G. nr. 1259/2001.

Conform dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic între cei care l-au subscris şi între cei care le reprezintă drepturile", iar art. 7 al aceluiaşi act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris informă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Reţinând dispoziţiile mai sus invocate, semnătura electronică ataşată unui înscris în baza unui certificat calificat valabil, emis pe numele titularului, serveşte, la fel ca şi semnătura olografă, la identificarea semnatarului şi la atestarea de către acesta a situaţiei de fapt şi de drept reţinute în cuprinsul procesului-verbal, actul încheiat în aceste condiţii de către agentul statului în exercitarea atribuţiilor de serviciu bucurându-se de prezumţia de legalitate şi temeinicie la fel ca şi înscrisul ce poartă o semnătura olografă. y,

Referindu-se la obligativitatea semnării procesului-verbal de constatare a contravenţiei de către agentul constatator, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu face nicio distincţie în ceea ce priveşte forma sub care se concretizează aceasta semnătură, electronică sau olografă. întrucât art. 17 nu distinge în acest sens, nu se poate reţine valabilitatea unui proces-verbal numai în situaţia în care acesta poarta semnătura olografă a agentului constatator, lipsind de eficienţă juridică actele cărora le-a fost ataşată în mod legal o semnătura electronică.

în cauza dedusă judecăţii, instanţa reţine că procesul-verbal a fost încheiat de către agentul constatator V.I.A, în baza certificatului calificat emis pe numele său, valabil la data constatării şi sancţionării contravenţiei ( fila 14) şi a autorizaţiei de control nr. 0.8.3. emisă de către CNADNR S.A. - CESTRIN. '

Prin urmare, emanând de la intimată şi emis de către persoana abilitată în baza unor certificări şi autorizaţii obţinute cu respectarea dispoziţiilor legale, procesul-verbal atacat reprezenta un înscris în formă electronică căruia i s-a ataşat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, care întruneşte condiţiile impuse de lege.

Procesul-verbal încheiat în aceste condiţii îşi păstrează caracterul de înscris autentic, astfel cum este definit de art. 1171 şi 1173 C.civ, fiind emis de un funcţionar public competent, în exercitarea atribuţiilor cu care a fost învestit şi cu respectarea solemnităţilor prevăzute de lege pentru emiterea lui, bucurându-se pe prezumţia de legalitate şi temeinicie.

Prin urmare, faţă de cele arătate mai sus, instanţa nu va reţine susţinerile petentei privind nulitatea absolută a procesului-verbal, motivate de lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii olografe a agentului constatator.

în privinţa celorlalte menţiuni ale procesului-verbal de contravenţie, verificate din oficiu potrivit dispoziţiilor art.  17 din O.G. nr. 2/2001, instanţa reţine că, sub aspectul

legalităţii, acesta îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate a acestuia.

Din cuprinsul plângerii contravenţionale formulate, instanţa reţine că petenta nu a contestat temeinicia procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, arătând că lipsa unei roviniete valabile s-a datorat unei neglijenţe de natură administrativă.

Astfel, menţiunile procesului-verbal se coroborează cu aspectele relevate de planşa foto depusă la dosarul cauzei de intimată, iar faptul că petenta a invocat culpa conducătorului auto care nu a efectuat verificările necesare la plecarea în cursă nu este de natură să o exonereze de răspunderea contravenţională.

Faţă de cele arătate mai sus, instanţa apreciază că petenta a săvârşit fapta contravenţională reţinută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenţie, prezumţia de validitate şi temeinicie de care beneficiază acest act nefiind răsturnată prin susţinerile şi probele propuse de către petenta.

Având în vedere cuantumul amenzii aplicate şi fapta pentru care petenta a fost sancţionată contravenţional, instanţa va reţine că nu se justifică înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului, aşa cum s-a cerut in subsidiar prin plângerea formulată. Sancţiunea amenzii a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, organul constatator orientându-se spre minimul instituit prin actul normativ, fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite şi respectând criteriile prevăzute de art.21 alin 3 din O.G. 2/2001.

în ceea ce priveşte tariful de despăgubire în valoare de 2.434,88 lei, la care a fost obligată petenta potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la data constatării contravenţiei, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, aplicate şi mntestate in instanţă pană la data intrării in vigoare a prezentei legi, se anulează.

Prin urmare, faţă de dispoziţiile legale mai sus arătate, instanţa va anula tariful de despăgubire în valoare de 2.434,88 lei la care a fost obligată petenta prin procesul-verbal seria R 12, nr. 0187853şi va dispune exonerarea petentei de la plata acestuia.

Având în vedere cele expuse anterior, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională formulată, menţinând ca legal şi temeinic procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria R 12, nr. 0187853, încheiat la data de 21.03.2012 de către CNADNR S.A. Bucureşti - Centrul de Studii Tehnice şi Informatică CESTRIN, cu anularea tariful de despăgubire aplicat şi exonerarea petentei de la plata acestuia.

Domenii speta

Spete similare