Plg.acte proc.

SENTINTA PENALA NR. 618

Sedinta publica de la 26 Mai 2010 -plg.acte proc.

Sub numarul .... din .... s-a înregistrat pe rolul acestei instante plângerea formulata de catre petentul ..., în prezent detinut în Penitenciarul ... în contradictoriu cu intimata ..., domiciliata în ..... împotriva rezolutiei nr.... din ...  a prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria ......, prin care a fost admisa, în parte, plângerea formulata împotriva rezolutiei nr...... din .... aceleiasi unitati de parchet.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca întrucât se afla în executarea unei pedepse în Penitenciarul ..., s-a înteles cu intimata, care este sora lui, sa-i administreze apartamentul proprietatea lui personala, în sensul de a închiria apartamentul iar din banii obtinuti sa achite cheltuielile legate de întretinerea acestuia si sa-i trimita eventualul surplus petentului.

La dosarul cauzei a fost atasat, din oficiu, dosarul nr. .. al Parchetului de pe lânga Judecatoria ......

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca plângerea formulata de catre petentul .... este întemeiata. În aceasta ordine de idei, în opinia instantei în cauza sunt indicii cu privire la existenta infractiunii prevazuta de art.214 C.pen., de gestiune frauduloasa, organele de urmarire penala neefectuând însa cercetari sub aspectul acestei infractiuni, ci doar pentru infractiunea prevazuta de art.213 C.pen., de abuz de încredere.

Este adevarat ca plângerea petentului a avut în vedere aceasta din urma infractiune si ca atât infractiunea prevazuta de art.213 C. pen. , cât si cea prevazuta de art.214 C.pen., se urmaresc la plângerea prealabila a persoanei vatamate, însa organul judiciar nu este legat de încadrarea juridica data faptei prin plângerea prealabila, ci este sesizat cu o anumita situatie de fapt, având obligatia de a stabili încadrarea juridica corecta a faptei si de a încunostinta persoana vatamata daca aceasta încadrare este diferita de cea indicata prin plângerea prealabila.

Faptul ca situatia de fapt prezinta indiciile infractiunii de gestiune frauduloasa rezulta din probele administrate în cursul urmaririi penale. Astfel, intimata ..... a precizat în cursul declaratiilor date în fata organelor de cercetare penala ca petentul i-a încredintat administrarea apartamentului proprietatea sa personala. De altfel, activitatile pe care trebuia sa le desfasoare intimata, potrivit întelegerii cu petentul, si anume sa închirieze respectivul apartament, pentru a achita cheltuielile legate de întretinerea acestuia, sunt specifice unui act de administrare referitor la respectivul bun.

Prin urmare, raporturile juridice dintre parti au ca obiect obligatia intimatei de a administra un bun al petentului pe perioada cât acesta este încarcerat, aceasta constituind situatia premisa a infractiunii de gestiune frauduloasa, subiect activ al acestei infractiuni fiind cel care are sau trebuie sa aiba grija administrarii sau conservarii bunurilor unei alte persoane.

În acest context, faptul ca intimata a trimis sau nu banii obtinuti din închiriere catre petent, nu poate constitui o însusire a unui bun mobil al altuia si trebuia cercetat si din perspectiva infractiunii prevazuta de art.214 C.pen.

Mai mult decât atât, organele de urmarire penala trebuia sa faca cercetari mai amanuntite cu privire la eventualele datorii pe care petentul le avea la întretinere în momentul în care a încredintat administrarea acestuia catre intimata, aceste datorii fiind retinute în motivarea solutiei de neîncepere a urmaririi penale doar pe baza unui singur înscris olograf datat ......, în conditiile în care întelegerea dintre parti privind administrarea apartamentului a intervenit în cursul anului 2006. În acest sens, instanta apreciaza ca s-ar fi impus administrarea si a altor înscrisuri, cum ar fi listele la plata întretinerii si situatia datoriilor petentului din perioada în care acesta a încredintat administrarea apartamentului sau catre intimata.

De asemenea, s-ar fi impus ca organele de cercetare penala sa verifice daca respectivul apartament a mai fost sau nu închiriat din luna martie 2008, prin emiterea unor adrese în acest sens catre organele fiscale care au evidenta unor astfel de contracte. Sub acest aspect, care intereseaza pentru stabilirea bunei sau relei credinte cu care a actionat intimata, ca element al laturii subiective a infractiunii prevazuta de art.214 C.pen., trebuie observat ca organele de urmarire penala s-au limitat doar la luarea unor declaratii intimatei, prin care aceasta a precizat ca nu a mai gasit  chiriasi din luna martie 2008, fara a mai face alte verificari sub acest aspect.

Având în vedere aceste considerente, instanta urmeaza ca în baza art.2781 alin.8 lit.b C.proc.pen., sa admita plângerea formulata de catre petentul ......, în contradictoriu cu intimata ...., împotriva rezolutiei .... din .... a prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria ....., prin care a fost admisa, în parte, plângerea formulata împotriva rezolutiei nr...... din .... a aceleiasi unitati de parchet.

Va desfiinta atât rezolutia nr.... din .... a prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria ..., cât si rezolutia nr.... din .... a aceleiasi unitati de parchet si va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale sub aspectul infractiunii de gestiune frauduloasa, prevazuta de art.214 alin.1 C.pen.

În baza art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.

Onorariu avocat oficiu petent, în suma de 100 de lei, se va vira din fondul M.J.L.C. catre B.A. ...., pentru avocat .......

Domenii speta

Spete similare