Achiziţii publice. Respingere plângere. Pentru lucrările de iluminat public societatea petentă, a cărei ofertă a fost declarată ca fiind neconformă în baza art. 79 alin. 1 din hg nr. 925/2006, trebuia să facă dovada îndeplinirii condiţiilor impuse de a

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 06.01.2014 sub nr. 19/64/2014, petenta  S.C. M.I. S.R.L. Z., în conformitate cu prevederile art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, a formulat, în termen legal, plângere împotriva Deciziei nr. 4592/524/C10/5049 emisă la data de 19.12.2013 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, solicitând să fie admisă plângerea formulată şi să se dispună anularea deciziei CNSC, cu consecinţa anulării comunicării rezultatului procedurii nr. 57956/12.11.2013 şi reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat că la data de 23.09.2013 s-a publicat în SEAP de către autoritatea contractantă Municipiul S.G. invitaţia de participare nr. 353991 pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări denumit „Reabilitare şi modernizare străzi şi trotuare în mun. Sf. Gheorghe”, la care a participat, depunând documentaţia necesară conform documentaţiei de atribuire. După întocmirea procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 48378/07.10.2013, petenta a arătat că a primit o solicitare de clarificări – nr. 49757/11.10.2013, la care a răspuns prin adresa nr. 2435/17.10.2014.

Însă, deşi a răspuns solicitărilor, petenta a arătat că oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă în baza art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, fapt pentru care a formulat plângere, respinsă în mod netemeinic prin decizia contestată.

Petenta a arătat că încadrarea neconformităţii ofertei în dispoziţiile art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006 este greşită, deoarece a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante la termen şi în mod concludent.

Petenta a mai arătat că oferta sa a fost considerată ca neconformă deoarece nu a declarat subcontractanţi, deşi conform listelor de cantităţi din documentaţia de atribuire trebuie executate şi lucrări de linii electrice de joasă tensiune, iar, pe baza informaţiilor primite de la ANRE a rezultat că societatea nu deţine nici un tip de atestat emis de această instituţie, dar că această soluţie este nelegală.

Petenta a arătat în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale autoritatea contractantă a solicitat certificatul constatator din care să reiasă că domeniile de activitate ale ofertantului corespund cu obiectul procedurii de atribuire, sens în care a depus certificatul emis de ORC nr. 55337/01.10.2013 şi certificatul emis în temeiul art. 17 ind. 1 alin. 1 lit. c din Legea nr. 359/2004, acte din care rezultă că societatea are ca activităţi secundare codul CAEN 4321 – Lucrări de instalaţii electrice, activitate care este autorizată şi pe care poate să o desfăşoare.

Petenta a mai arătat că are implementat Sistemul de Management al Calităţii în conformitate cu standardul ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 şi OHSAS 18001:2007, pentru lucrări de instalaţii electrice.

Petenta a mai arătat că a prezentat autorităţii contractante Procedura tehnică de execuţie pentru lucrări de instalaţii electrice cod: PTE-25, iar în cadrul documentelor de calificare a declarat că are contract de prestări servicii nr. 1/10.01.2013 pentru laborator de analize şi încercări construcţii PRAM GRAD 2, încheiat cu S.C. I.E. S.R.L., cu care intenţiona să efectueze încercările şi verificările pentru instalaţiile electrice.

În plus, petenta a mai arătat că societatea dispune de personal calificat şi logistica necesară pentru executarea lucrărilor, respectiv are angajaţi electricieni cu autorizaţie ANRE.

Petenta a mai susţinut că, prin decizia pronunţată, CNSC nu a respectat dispoziţiile art. 269, 270 şi 275 din OUG nr. 34/2006, respectiv nu a solicitat lămuriri referitoare la aspectele invocate în contestaţie – dacă are sau nu angajaţi electricieni atestaţi ANRE, fapt pe care a înţeles să îl probeze în instanţă prin depunerea contractului de muncă încheiat de societate cu dl. P.M..

Petenta a mai invocat faptul că a îndeplinit toate solicitările stabilite prin documentaţia de atribuire, că obligaţia de a declara subcontractanţi nu este prevăzută nicăieri în legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, iar faptul că societatea nu este autorizată ANRE reprezintă o condiţie suplimentară faţă de cele stabilite prin fişa de date a achiziţiei.

Petenta consideră că, în condiţiile în care a prezentat o justificare clară asupra solicitărilor autorităţii contractante, respectând strict documentaţia de atribuire, nu erau incidente dispoziţiile art. 81 din HG nr. 925/2006, oferta depusă de societate fiind admisibilă.

În opinia petentei, autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară de a respinge ofertele pentru chestiuni minore şi fără relevanţă în stabilirea conformităţii lor, nefiind respectat în cauză principiul proporţionalităţii în evaluarea ofertelor, conform art. 2 din OUG nr. 34/2006.

În drept petenta a invocat aplicarea O.U.G. nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006.

În probaţiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimatul MUNICIPIUL S.G., prin primar, prin întâmpinare (filele 119-124), a solicitat ca prin hotărârea pe care se va pronunţa să fie respinsă plângerea formulata de petenta S.C. M.I. S.R.L. Z. ca neîntemeiată.

În motivarea acestei poziţii procesuale intimatul a arătat că a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a acordului - cadru, având drept obiect «Reabilitare şi modernizare străzi şi trotuare în mun. S.G.», elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă.

Intimatul a mai arătat că au fost depuse 3 oferte, printre care şi oferta depusă de societatea petentă.

Intimatul a arătat că, la momentul evaluării ofertei petentei s-au ivit unele nelămuriri, motiv pentru care Comisia de evaluare a solicitat clarificări, prin care a precizat expres obiectul acestora şi faptul că societatea nu poate depune acte suplimentare, adresă la care s-a primit un răspuns neconcludent, fapt pentru care oferta a fost declarată neconformă.

Intimatul a mai susţinut că certificatul ORC şi cel emis în baza Legii nr. 359/2004 au la bază declaraţii tip ale administratorului/asociaţilor societăţii respective, responsabilitatea în privinţa legalităţii desfăşurării activităţii fiind a solicitantului. Faptul că o anumită activitate este înscrisă în Registrul Comerţului nu este suficientă pentru a demonstra că persoana juridică respectivă îndeplineşte condiţiile de atestare prevăzute de legislaţia specială incidentă.

Nici faptul că societatea are implementat Sistemul de Management al Calităţii în conformitate cu standardul ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 şi OHSAS 18001:2007, pentru lucrări de instalaţii electrice nu demonstrează că ofertantul este atestat pentru desfăşurarea lucrărilor de iluminat public.

Intimatul a mai arătat că a solicitat date de la ANRE, care a comunicat faptul că societatea petentă nu este atestată şi nici nu a solicitat vreun tip de atestare pentru lucrări de proiectare/executare lucrări de instalaţii electrice.

Intimatul a mai susţinut că CNSC a respectat normele referitoare la modul de soluţionare a contestaţiilor şi că, dispoziţiile art. 275 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 nu instituie o obligaţie a CNSC de a solicita clarificări, ci un drept al acestuia de a solicita lămuriri.

Intimatul a mai arătat că societatea petentă nu a probat în faţa CNSC faptul că are angajat cu contract de muncă un inginer cu specializarea electrotehnică, cu legitimaţie de electrician autorizat ANRE şi nici tipul de atestat, în condiţiile în care există mai multe tipuri de atestare.

În drept, intimata a invocat aplicarea art. 411 NCPC, iar în probaţiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Prin cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de către intervenienta S.C. V.I. SRL S.G. (filele 137-144) s-a solicitat respingerea plângerii formulate de către petenta S.C. M. I. S.R.L. Z..

În motivarea acestei poziţii procesuale intervenienta a arătat că este câştigătoarea licitaţiei publice contestate în cadrul prezentei plângeri, astfel că are interes în promovarea prezentei cereri de intervenţie.

Pe fond, a arătat că plângerea petentei S.C. M.I. S.R.L. Z. nu este întemeiată.

În primul rând, intervenienta a arătat că societatea petentă trebuia exclusă de la procedura organizată de autoritatea contractantă deoarece se afla în situaţia prevăzută de art. 181 alin. 1 pct. c/1 din OUG nr. 34/2006, respectiv în ultimii doi ani şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile faţă de P.M.F., nu a respectat soluţiile tehnice solicitate de beneficiar şi ofertate, fapt ce a produs grave prejudicii beneficiarului.

În al doilea arând, intervenienta a arătat că societatea petentă nu a depus nici un aviz sau autorizaţie pentru activitatea de proiectare şi execuţie instalaţii electrice în SEN, astfel că, în mod corect autoritatea contractantă i-a solicitat detalii referitoare la subcontractanţi care să îndeplinească această cerinţă obligatorie potrivit fişei de date a achiziţiei – pct. III.2.3.a) capacitatea tehnică.

Intervenienta a mai arătat că nu se poate reţine susţinerea societăţii petente că aceste vicii, pe care le recunoaşte implicit, reprezintă numai 3,45% din valoarea ofertei, deoarece nu are relevanţă.

Intervenienta a mai arătat că societatea petentă avea obligaţia de a respecta dispoziţiile Legii nr. 160/2012, a Legii nr. 351/2004, a Ordinului ANRE nr. 23/2013 şi, faţă de nerespectarea acestor dispoziţii, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta acesteia în temeiul art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, ca neconformă.

Intervenienta a mai arătat că pentru efectuarea lucrărilor de iluminat public petenta trebuia să prezinte atestatul tip C2A – executare linii electrice aeriene sau subterane cu tensiuni nominale de 0,4kV, deoarece este vorba de lucrări în linii electrice aeriene şi subterane din sistemul energetic naţional (cap. VI art. 12 lit. j)

Prin încheierea de şedinţă din data de 14.02.2014 a fost admisă în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de către intervenienta S.C.  V.I. S.R.L. S.G..

În probaţiune, instanţa a solicitat CNSC depunerea dosarului de achiziţie publică şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii deciziei contestate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea  reţine următoarele:

Prin Decizia nr. 4592/524/C10/5049 emisă la data de 19.12.2013 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. M.I. S.R.L. Z. în contradictoriu cu M.B., a fost admisă cererea de intervenţie formulată de către intervenienta S.C. V.I. S.R.L. S.G. şi s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Pentru a pronunţa această decizie CNSC a constatat că oferta depusă de către S.C. M.I. S.R.L. a fost respinsă ca neconformă deoarece societatea nu a răspuns în mod concludent la solicitările autorităţii contractante referitoare la modalitatea de executare a lucrărilor de linii electrice de joasă tensiune, în condiţiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006.

CNSC a respins susţinerile contestatoarei în sensul că documentele depuse, respectiv certificatul constatator emis de ORC nr. 55337/01.10.2013, documentele care atestă implementarea Sistemul de Management al Calităţii în conformitate cu standardul ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 şi OHSAS 18001:2007, pentru lucrări de instalaţii electrice şi contractul de prestări servicii nr. 1/10.01.2013 pentru laborator de analize şi încercări construcţii PRAM GRAD 2, încheiat cu S.C. I.E. S.R.L., dovedesc faptul că poate executa lucrările de iluminat public incluse în documentaţia de atribuire.

Consiliul nu a reţinut, în soluţionare, afirmaţiile contestatoarei arătând că, deşi nu s-a solicitat expres în documentaţia de atribuire, în vederea executării lucrărilor de iluminat public prevăzute în documentaţia de atribuire, ofertanţii trebuiau să îndeplinească cerinţa atestării ANRE fie prin atestarea societăţii, fie prin prezentarea unor electricieni autorizaţi, fie să subcontracteze această activitate unui operator economic atestat ANRE.

În cadrul prezentei plângeri decizia este contestată de către petenta S.C. M.I. S.R.L. Z., societate a cărei ofertă a fost declarată neconformă, însă susţinerile acestei petente nu pot fi reţinute.

În mod legal CNSC a respins contestaţia petentei deoarece aceasta nu a prezentat explicaţii concludente referitoare la solicitarea de clarificări nr. 49757/11.10.2013 (fila 75), prin care comisia de evaluare a solicitat documente din care să rezulte că societatea este în măsură să execute lucrările de iluminat public, sub aspectul modului de îndeplinire a acestor lucrări, având în vedere că nu a declarat subcontractanţi.

Pentru lucrările indicate în invitaţia de participare la pct. II.1.5 (fila 63 dosar), deşi în fişa de date a achiziţiei nu au fost solicitate expres documente, societatea petentă avea obligaţia de a respecta, legislaţia indicată de autoritatea contractantă în mod expres în această fişă de date la pct. III.1.5 (OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Legea nr. 346/2004, HG nr. 264/2003, Ordinele ANRMAP nr. 314/2010, nr. 509/2011), dar şi „legislaţia specifică în domeniul în domeniul proiectării şi execuţiei lucrărilor menţionate în caietul de sarcini”, precum şi „orice alte acte normative sau standarde conexe sau subsecvente, impuse de legislaţia română sau comunitară”.

Or, astfel cum corect a reţinut autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, iar apoi CNSC prin decizia contestată, pentru lucrările de iluminat public societatea petentă trebuia să facă dovada îndeplinirii condiţiilor impuse de art. 2 şi 3 din Ordinul nr. 23/2013, respectiv a atestării ANRE pentru lucrările de proiectare şi execuţie.

Această condiţie nu este una suplimentară fişei de date achiziţiei, cum susţine petenta, faţă de cele reţinute anterior şi nici nu se poate considera îndeplinită prin luarea în considerare a documentelor depuse de petentă la autoritatea contractantă – certificat ORC, documente de implementare a standardelor de calitate ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 şi OHSAS 18001:2007, respectiv contract de colaborare cu S.C. I.E. S.R.L.

Astfel, certificatul ORC certifică numai domeniile în care persoana juridică – societate comercială intenţionează să desfăşoare activitatea, dar acest certificat nu suplineşte obligaţia comerciantului de a obţine autorizaţiile/avizele prevăzute de legislaţia specială a domeniului respectiv de activitate.

Documentele de implementare standardelor ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 şi OHSAS 18001:2007 nu suplinesc atestatul/autorizaţia emisă de ANRE în condiţiile art. 2, respectiv art. 3 din Ordinul nr. 23/2013.

De asemenea, contractul de colaborare cu S.C. I.E. S.R.L. vizează o relaţie de drept privat, care nu produce efecte asupra condiţiei atestării/autorizării speciale prevăzute de Ordinul nr. 23/2013.

Nu poate fi avut în vedere contractul de muncă încheiat cu o persoană care posedă legitimaţie de electrician autorizat ANRE, depus la dosar, deoarece acest contract este ulterior datei limite de depunere a ofertelor – 07.10.2013. În plus, nu s-a făcut dovada că autorizaţia ANRE depusă de acesta respectă cerinţele din art. 12 din Ordinul 23/2013 raportate la obiectul contractului, astfel cum este detaliat în fişa de date a achiziţiei.

Curtea constată că CNSC a respectat dispoziţiile art. 269, 270 şi 275 din OUG nr. 34/2006 la pronunţarea deciziei contestate, prevederile art. 275 alin. 3 instituind dreptul CNSC de a solicita lămuriri referitoare la aspectele invocate în contestaţie – dacă are sau nu angajaţi electricieni atestaţi ANRE, iar nu o obligaţie legală în acest sens, a cărei nerespectare să atragă nulitatea actului emis – decizia pronunţată în procedura desfăşurată în faţa sa.

Este adevărată susţinerea petentei că nici o normă nu impune ca ofertantul la o procedură de achiziţie publică să declare subcontractanţi, dar această cerere a autorităţii contractante din solicitarea de clarificări nr. 49757/11.10.2013 a fost urmarea firească a faptului că societatea petentă nu a dovedit că este autorizată de ANRE să efectueze aceste lucrări de iluminat public.

Nu are relevanţă ponderea lucrărilor de iluminat public raportată la valoarea totală a contractului, societatea petentă având obligaţia de a respecta normele legale incidente, pentru fiecare categorie de lucrări, indiferent de valoarea acestora.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea formulată de către petenta S.C. M.I. S.R.L. Z..

În mod corespunzător, faţă de soluţia pronunţată asupra plângerii, în baza art. 67 Cod procedură civilă, Curtea va admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de către intervenienta S.C. V.I. S.R.L.

Faţă de dispoziţiile art. 285 alin. 6 din OUG nr. 34/2006, hotărârea motivată va fi înaintată în termen de 15 zile către Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice pentru publicare în SEPA, după eliminarea datelor cu caracter personal, confidenţiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.

Domenii speta

Spete similare