Eliberare titlu proprietate

Dosar nr. 18761/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 1818/2013

Şedinţa publică de la 28 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta DĂDĂLĂU FLOAREA şi pe intimatele COMISIA LOCALĂ FĂRCĂŞEŞTI DE FOND FUNCIAR şi COMISIA JUDEŢEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta asistată de avocat Andronie Gheorghe, precum şi Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena şi Tite Eugenia, persoane care au formulat cerere de intervenţie.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că se constată depuse la dosar, din partea reclamantei, precizări cu privire la cererea de intervenţie, după care, instanţa pune în discuţie admiterea in principiu a cererilor de intervenţie formulate de Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru şi Tite Eugenia.

Numiţii Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena şi Tite Eugenia solicită admiterea in principiu a cererilor de intervenţie.

Avocat Andronie Gheorghe pentru reclamantă solicită respingerea cererilor de intervenţie.

Instanţa, constatând că numiţii Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru şi Tite Eugenia au formulat în termen legal  şi în forma cerută de lege  cereri de intervenţie, având legătură cu cererea principală şi că prin cererea de intervenţie se justifică un interes propriu  şi se invocă un drept al lor în cauza dedusă judecăţii, în temeiul art. 49 alin 1 şi 2 C.proc.civ  şi art. 52 coroborat cu art. 50 şi art. 112 C.proc.civ. o va admite in principiu.  Intervenienţii prezenţi depun la dosar întâmpinări însoţite de  înscrisuri.

De asemenea, instanţa acordă cuvântul pe excepţia lipsei de interes a intervenienţilor, excepţie invocată de reclamantă, prin apărător.

Avocat Andronie Gheorghe solicită admiterea excepţiei, precizând că în nici unul dintre cele 5 procese verbale nu figurează parcelele 883/7 şi 885/9.

Intervenienţii au solicitat respingerea excepţiei, precizând că terenul reclamantei este perpendicular , pe direcţia N-S, pe terenul lor.

Instanţa uneşte cu fondul cauzei excepţia lipsei de interes a intervenienţilor.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond şi pe cererile de intervenţie formulate in cauză.

Avocat Andronie Gheorghe solicită admiterea acţiunii şi respingerea cererilor de intervenţie , arătând că terenul  reclamantei nu se suprapun cu terenurile intervenienţilor.

Intervenienţii solicită respingerea acţiunii şi admiterea cererilor de intervenţie.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 18761/318/2012, reclamanta DĂDĂLĂU FLOAREA a chemat in judecată pe intimatele COMISIA LOCALĂ FĂRCĂŞEŞTI DE FOND FUNCIAR şi COMISIA JUDEŢEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR, solicitând instanţei obligarea Comisiei Locale Fărcăşeşti să înainteze documentaţia în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 27.356 mp, dispusă a se reconstitui prin sentinţa civilă nr. 6352/08.07.2011.

În motivare, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr. 6352/08.07.2011 definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 2329/18.10.2011 a Tribunalului Gorj s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 27.356 mp, insă Comisia Locală Fărcăşeşti s-a conformat doar in parte acestei hotărâri judecătoreşti, eliberând doar procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 şi 715/6.11.2012, insă nu a întocmit şi înaintat documentaţia, Comisiei Judeţene Gorj, în vederea eliberării titlului de proprietate.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. Legii 18/1991 şi HG 890/2005.

Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar sentinţa civilă nr. 6352/08.07.2011, procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 şi 715/6.11.2012, plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil, plan de încadrare in zonă, adresa nr. 5209/15.10.2012.

Legal citată, intimata Comisia Locală Fărcăşeşti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, arătând că şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă şi a înaintat procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 (semnat cu obiecţiuni de Ocolul Silvic Tg-Jiu) şi 715/6.11.2012 (nesemnat de Ocolul Silvic Motru) , iar faptul că Ocoalele Silvice nu se conformează dispozitivului sentinţei şi nu semnează procesele verbale nu este culpa lor câtă vreme Direcţia Silvică Gorj a fost parte in dosarul nr. 26839/318/2010. A ataşat întâmpinării înscrisuri, respectiv  sentinţa civilă nr. 6352/8.07.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, adresele nr. 11325/29.11.2012, nr. 5209/15.10.2012 şi nr. 11324/29.11-.2012, procese verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012, planuri de amplasament şi delimitare a bunului imobil, planuri de incadrare in zonă, planuri de amenajament silvic şi raportul de expertiză întocmit in dosarul nr. 26839/318/2010.

Reclamanta a răspuns la întâmpinare (fila 42), arătând că intimatei Comisia Locală Fărcăşeşti ii aparţine culpa în înaintarea documentaţiei pentru eliberarea titlului de proprietate deoarece la fila 75 din dosarul nr. 26839/318/2010 comisia locală a comunicat instanţei că în evidenţele deţinute nu rezultă că pe terenurile identificate in raportul de expertiză s-au eliberat acte de proprietate altor persoane.

A fost emisă adresă către Direcţia Silvică Gorj pentru a motiva refuzul de a semna procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 şi nr. 715/6.11.2012, in vederea întocmirii documentaţiei pentru eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafaţa totală de 27.356 mp dispusă a fi reconstituită prin sentinţa civilă nr. 6352/08.07.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, răspuns comunicat cu adresa nr. 468/25.01.2013.

La termenul de judecată din 31.01.2013 numiţii Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru şi Tite Eugenia au formulat cereri de intervenţie , arătând că ei sunt adevăraţii proprietari pe amplasamentul pe care i-au fost atribuite reclamantei două procese verbale de punere în posesie şi că reclamanta nu are teren forestier in acel punct.  Au ataşat cererii de intervenţie înscrisuri, respectiv procesele verbale de punere în posesie nr. 360/2007, nr. 361/2007, nr. 362/2007, nr. 366/2007, nr. 374/2007, schiţe, sentinţele civile nr. 4848/24 iunie 2010, nr. 4846/24 iunie 2010, nr. 2352/11 martie 2011 şi nr. 4847/24 iunie 2010 pronunţate de Judecătoria Tg-Jiu şi cererea înregistrată sub nr. 10661/12.11.2012.

Reclamanta a depus note de şedinţă cu privire la cererea de intervenţie, invocând excepţia lipsei de interes a intervenienţilor întrucât procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 şi nr. 715/6.11.2012 nu se suprapun cu terenurile din procesele verbale nr. 360,361,362.366 şi 374 emise lor în anul 2007. Astfel, s-a arătat că terenul din  procesul verbal nr. 360/3.07.2007 are suprafaţa de 1 ha şi 3600 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/10 şi suprafaţa de 4480 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/10/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8 din procesul verbal de punere în posesie nr. 717/24.10.2012;  terenul din  procesul verbal nr. 361/7.03.2007 are suprafaţa de 9450 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/13 şi suprafaţa de 3300 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/13/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8; terenul din  procesul verbal nr. 362/7.03.2007 are suprafaţa de 4380 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43, suprafaţa de 0840 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43/1, suprafaţa de 3270 mp in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1 şi suprafaţa de 1400 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43/1/1/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8; terenul din  procesul verbal nr. 366/8.03.2007 are suprafaţa de 5725 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/26, suprafaţa de 0550 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/26/1 şi suprafaţa de 3225 mp in tarlaua 19 parcela 885/26/1/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8; terenul din  procesul verbal nr. 374/8.03.2007 are suprafaţa de 1 ha şi 0720 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8.

La termenul de judecată din 14.02.2013 intervenienţii şi-au precizat cererile de intervenţie, solicitând ca procesele verbale de punere in posesie nr. 714/2012 şi nr. 715/2012 să fie constatate nule absolut.

Cererile de intervenţie au fost admise în principiu în şedinţa publică din data de 28.02.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa, în temeiul art. 137 C.pr. civ. se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei lipsei de interes a intervenienţilor, excepţie pe care o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că intervenienţilor li s-au eliberat procese verbale de punere în posesie în baza unor hotărâri judecătoreşti, terenurile cu privire la care au fost eliberate aceste procese verbale suprapunându-se parţial cu terenul din procesele verbale eliberate reclamantei, aşa încât ei au interes in prezenta cauză, interesul fiind folosul practic urmărit de intervenienţi.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 6352/8.07.2011 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei pentru suprafaţa de 27.356 mp, teren cu vegetaţie forestieră identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Toacsen Ion.

In baza sentinţei civile menţionate anterior,  s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.714/24.10.2012 pentru suprafaţa de 1 ha şi 8227 mp şi procesul verbal de punere in posesie nr. 715/06.11.2012 pentru suprafaţa de 9129 mp, procese verbale ce au fost înaintate Ocolului Silvic Motru.

Prin adresa nr. 5209/15.10.2012 procesele verbale au fost restituite de Ocolul Silvic Motru cu motivarea că parcela 1131 din UP III a fost predată Comisiei Locale Negomir prin protocolul nr. 2294/01.09.2003.

Potrivit art. 5 lit. c şi h  din HG 890/2005, comisiile comunale „ stabilesc mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, înaintează şi prezintă spre  aprobare şi validare  comisiei judeţene situaţia  definitivă împreună cu documentele  necesare”.

Intimata Comisia Locală Fărcăşeşti nu poate invoca propria culpă privind neîndeplinirea obligaţiilor.

Deşi intimata a fost parte in dosarul nr. 26839/318/2010 in care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 6352/2011, aceasta nu a contestat raportul de expertiză întocmi în cauză cu referire la stabilirea amplasamentului , mai mult a precizat, prin adresa nr. 5385/5.07.2011 (fila 75) faptul că pe terenurile identificate prin raportul de expertiză nu s-au eliberat acte de proprietate altor persoane.

Susţinerea intimatei, în întâmpinare, în sensul că raportul de expertiză nu este corect şi că aceasta nu poate modifica dispoziţiile sentinţei, nu poate fi reţinută având în vedere că intimata, fiind parte in respectivul dosar, nu poate invoca propria culpă, aceasta trebuind să dea dovadă de responsabilitate in fiecare dosar în care este parte.

De asemenea, motivele invocate de Direcţia Silvică Gorj pentru nesemnarea proceselor verbale de către Ocolul Silvic Motru şi semnarea cu obiecţiuni de către Ocolul Silvic Tg-Jiu nu pot fi reţinute deoarece prin sentinţa civilă nr. 4848/2010 a fost anulat Protocolul nr. 2294/01.09.2003 prin care parcela 113% din UP III a fost predată  Comisiei Locale Negomir, Ocolul Silvic Motru fiind pus în situaţia anterioară de administrator şi detentor al terenurilor.

Aşadar, hotărârea judecătorească irevocabilă, având putere de lucru judecat, trebuie respectată, nefiind reţinută susţinerea Ocolului Silvic din adresa nr. 2478/14.05.2012 (fila 51) în sensul că „terenurile cu vegetaţie forestieră pentru care dreptul de proprietate a fost obţinut prin hotărâre judecătorească  definitivă şi irevocabilă  vor fi puse la dispoziţia comisiei locale numai după ce suprafeţele au fost validate de către Comisia Judeţeană conform art. 6 lit. e art. 11 alin. 3 şi art. 71 allin. 2 din HG nr. 890/2005”.

Referitor la această susţinere, instanţa consideră că Ocolul Silvic este în eroare cu privire la validarea dreptului de proprietate. Este adevărat că numai Comisia Judeţeană validează propunerea comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate, dar în situaţia în care Comisia Judeţeană a invalidat propunerea de reconstituire, instanţa are competenţa să anuleze HCJ de invalidare şi să reconstituie ea însăşi dreptul de proprietate , fără a transmite această obligaţie Comisiei Judeţene.

Astfel, instanţa apreciază că Ocolul Silvic nu  a semnat procesele verbale de punere in posesie , nu pentru faptul că terenurile s-ar suprapune, ci pentru că nu respectă puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti, fiind in eroare cu privire la competenţa reconstituirii dreptului de proprietate  in situaţia anulării HCJ de invalidare.

În ceea ce priveşte fondul cererii de intervenţie,  instanţa consideră cererea de intervenţie neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Verificând procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 şi nr. 715/6.11.2012 se constată că terenurile la care se referă aceste procese verbale nu se suprapun cu terenurile din procesele verbale nr. 360,361,362.366 şi 374 emise lor în anul 2007. Astfel,  terenul din  procesul verbal nr. 360/3.07.2007 are suprafaţa de 1 ha şi 3600 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/10 şi suprafaţa de 4480 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/10/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8 din procesul verbal de punere în posesie nr. 717/24.10.2012;  terenul din  procesul verbal nr. 361/7.03.2007 are suprafaţa de 9450 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/13 şi suprafaţa de 3300 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/13/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8; terenul din  procesul verbal nr. 362/7.03.2007 are suprafaţa de 4380 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43, suprafaţa de 0840 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43/1, suprafaţa de 3270 mp in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1 şi suprafaţa de 1400 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43/1/1/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8; terenul din  procesul verbal nr. 366/8.03.2007 are suprafaţa de 5725 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/26, suprafaţa de 0550 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/26/1 şi suprafaţa de 3225 mp in tarlaua 19 parcela 885/26/1/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8; terenul din  procesul verbal nr. 374/8.03.2007 are suprafaţa de 1 ha şi 0720 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 şi 885/8 din procesul verbal 712/24.10.2012.

Referitor la procesul verbal nr. 715/6.11.2012 emis reclamantei pentru suprafaţa de 9129 mp, compusă din suprafaţa de 4387 mp in tarlaua 19 parcela 183/7, suprafaţa de 1642 mp in tarlaua 19 parcela 885/9, suprafaţa de 3100 mp tarlaua 19 parcela 885/10, instanţa constată următoarele:

Terenurile din cele 5 procese verbale depuse de intervenienţi nu sunt situate in parcelele 883/7 şi 885/9, parcele ce se regăsesc in procesul verbal de punere in posesie nr. 715/2012 eliberat reclamantei.  Cu privire la suprafaţa de 3100 mp din procesul verbal nr. 715/2012 situată în T 19 P 885/10, instanţa constată că aceasta diferă  de suprafaţa de 1 ha şi 3600 mp din procesul verbal nr. 360/2007 eliberat intervenienţilor , atât ca suprafaţă, cât şi ca vecini.  Astfel, suprafaţa de 3100 mp (din procesul verbal eliberat reclamantei)are ca vecini la N-Pamfiloiu Constantin, la E-Culme, la S-Dodenci  Ion, la V-teren afectat de halda Bohorelu, iar suprafaţa de 1 ha şi 3600 mp din procesul verbal nr. 360/2007 eliberat intervenienţilor are ca vecini  la N-moşt. Dochianu Nicolae, la E-rest proprietate, la S-Voinescu P. Ilie şi OS Motru,  V-matca Purcăreasa.

Având în vedere că atât reclamantei , cât şi intervenienţilor li s-au eliberat procese verbale de punere în posesie, in baza unor hotărâri judecătoreşti, instanţa consideră că nu se poate ignora puterea de lucru judecat stabilită prin aceste hotărâri, o eventuală suprapunere  pentru parcela 885/10 tarlaua 9 analizându-se într-o acţiune în revendicare , ţinând seama de modalitatea de stabilire a amplasamentului (prin expertiză judiciară sau extrajudiciară).

Cu aceste considerente, instanţa va admite acţiunea şi va obliga Comisia Locală de Fond Funciar Fărcăşeşti să înainteze documentaţia in vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 27.356 mp şi va respinge cererile de intervenţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea privind pe reclamanta DĂDĂLĂU FLOAREA domiciliată în Tg-Jiu, str. Unirii, bl. 19, sc. 2, ap. 25, jud. Gorj  şi pe intimatele COMISIA LOCALĂ FĂRCĂŞEŞTI DE FOND FUNCIAR cu sediul in comuna Fărcăşeşti, jud. Gorj  şi COMISIA JUDEŢEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR cu sediul in Tg-Jiu, jud. Gorj.

Obligă Comisia Locală de Fond Funciar Fărcăşeşti să înainteze documentaţia in vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 27.356 mp.

Respinge excepţia lipsei de interes a intervenienţilor.

 Respinge cererile de intervenţie formulate de Tănăsoiu Gheorghe domiciliat în comuna Fărcăşeşti, sat Timişeni, jud. Gorj,  Szatmary Elena domiciliată în Tg-Jiu, Aleea Teilor, bl. 2, sc. 1, ap. 18, jud. Gorj, Becheru I.Dumitru domiciliat în comuna Fărcăşeşti, sat Timişeni, jud. Gorj şi Tite Eugenia domiciliată în comuna Fărcăşeşti, sat Timişeni, jud. Gorj.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2013.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 05 Martie 2013

9 ex

Domenii speta

Spete similare