Drept procesual civil. Calea de atac raportat la valoarea obiectului unor cereri de chemare în judecată conexate.

Decizie 51 din 13.02.2014


Drept procesual civil. Calea de atac  raportat la valoarea obiectului unor cereri de chemare în judecată conexate.

Dispoziţia instanţei de fond de a conexa cele trei dosare pentru a fi judecate împreună nu aduce atingere pretenţiilor fiecărui reclamant în ce priveşte calea de atac a hotărârii pronunţate în cauză, pentru că nu se majorează cuantumul obiectului cauzei deduse judecăţii. Altfel spus, este lipsit de relevanţă, sub aspectul căii de atac cu care se atacă sentinţa pronunţată în cauză, dacă pretenţiile reclamanţilor se judecă în acelaşi dosar sau în dosare separate, calea de atac fiind dată de valoarea pretenţiilor.

Secţia I civilă – Decizia civilă  nr.51/ 13  februarie  2014

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Alba Iulia, sub dosar nr. 9523/176/2011, reclamantul G.B. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii R.E.M. şi A.H.A.K., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor în solidar la plata sumei de 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru decesul soţiei sale, G.I., ca urmare a accidentului din 08.11.2009, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin acţiunea civilă  înregistrată la Judecătoria Alba Iulia, sub dosar nr.9525/176/2012, reclamanta  J.A.M.. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii R.E.M. şi A.H.A.K., ca prin hotărârea ce se  va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor, în solidar,  la plata sumei de 8000 lei cu titlu de daune morale ca urmare a suferinţelor prezente şi viitoare suferite în urma accidentului din data de 08.11.2009, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Alba Iulia, sub dosar nr. 9524/176/2011, reclamantul  C.I. în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorelor C.I.C., C.D.F. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii R.E.M. şi A.H.A.K., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se  dispună obligarea pârâţilor în solidar la plata sumei de 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru decesul soţiei sale,  C.I., ca urmare a accidentului din 08.11.2009, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din 03.04.2012, instanţa a admis excepţia conexităţii, invocată din oficiu, şi a dispus conexarea cauzelor ce fac obiectul dosarelor nr.9524/176/2011  şi  nr.9524/176/2011 ale Judecătoriei Alba Iulia cu  cea care face obiectul dosarului nr.9523/176/2011.

Prin sentinţa civilă nr. 2978/2012  pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. 9523/176/2011 s-au respins  acţiunile civile formulate de reclamanţii G.B., J.A.M. şi C.I. în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorelor C.I.C., C.D.F. în contradictoriu cu pârâtele R.E.M., şi A.V.A.G. prin A. SA- Bucureşti, Sucursala A.I.

Împotriva acestei sentinţe au  declarat apel reclamanţii G.B., C.I. şi J.A.M., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei atacate, arătând că prima instanţă nu a intrat în judecarea fondului, să fie anulată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare.

Prin decizia civilă nr. 107/A/2013 pronunţată de Tribunalul Alba-secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 2978/2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr: 9523/176/2011, schimbată în tot sentinţa atacată şi rejudecând cauza în fond au fost admise în parte acţiunile civile. În consecinţă  a fost obligată pârâta R.E.M. să plătească următoarele sume cu titlu de daune morale.

-reclamantului G.B. suma de 4.000 euro

-reclamantului C.I.  suma de 14.000 euro

-reclamantei J.A.M. suma de 6.000 euro

A fost obligată pârâta să plătească cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii şi pârâta.

Reclamanţii au declarat recurs împotriva deciziei nr. 207/2013 pronunţată de Tribunalul Alba, menţionând că vor depune într-un memoriu separat motivele, însă nu au mai fost depuse.

Pârâta R.E.M. a solicitat casarea deciziei atacate, şi trimiterea cauzei spre rejudecare în recurs sau în apel, urmând ca instanţa să se pronunţa şi faţă de pârâta A.V.A.G. În subsidiar se solicită, în temeiul art. 304 pct. 6 , 7 şi 9 Cod procedură civilă, admiterea recursului şi modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului şi menţinerii sentinţei civile nr. 2978/2012 a Judecătoriei Alba Iulia. Cu cheltuieli de judecată.

Prima critică, întemeiată pe art. 304 cpt. 5 cod procedură civilă, se referă la încălcarea de către instanţa de apel a regulilor de procedură sancţionate cu nulitatea de dispoziţiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă. Se susţine că reclamanţii au formulat cereri separate, pretenţiile fiecăruia dintre ei fiind sub limita de 100000 lei, însă instanţa de recurs a fost în eroare în momentul analizării cererilor introductive în ceea ce priveşte moneda în care a fost exprimată valoarea pretenţiilor. S-a reţinut că reclamanţii au cerut pretenţii de 40.000 euro, respectiv 8000 euro, însă în realitate aceştia au cerut 40.000 lei, şi doar reclamanta J a cerut 8000 euro.  La stabilirea căii de atac, trebuie avută în vedere valoarea fiecărei cereri luată separat, şi nu valoarea cumulată a acestora. În situaţia în care nu s-ar fi conexat cele trei cereri, recursul era calea de atac şi consideră inadmisibil a obţine o cale de atac suplimentară doar ac urmare a conexării. De aceea, solicită casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului, ca instanţă de recurs.

În baza aceluiaşi temei de drept solicită casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru că reclamanţii au solicitat obligarea societăţii pârâte R.E.M. în solidar cu pârâta A.V.A.G., însă instanţa de apel nu s-a pronunţat faţă de asigurător. Nici în considerente nu este nici o referire la respingerea cererii faţă de asigurător, neregularitate care poate fi înlăturată doar prin anularea actului. Susţine că vătămarea rezultă din faptul că obligarea pârâtei la despăgubiri în solidar cu asigurătorul evită un nou litigiu îndreptat împotriva acestuia pentru plata despăgubirii pentru risc asigurat.

Prin decizia civilă nr. 51/2014  Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul formulat de către pârâta R.E.M. împotriva deciziei civile nr. 207/A/2013 a Tribunalului Alba – Secţia I a civilă pe care a casat-o şi a trimis cauza Tribunalului Alba pentru judecarea recursului declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 2978/2012 a Judecătoriei Alba – Iulia.

S-a constatat nul recursul formulat de reclamanţi împotriva deciziei civile Tribunalului Alba.

În considerentele deciziei s-au reţinut următoarele: 

În ceea ce priveşte recursul pârâtei:

Prin acţiunea introductivă, reclamanţii C.I. şi G.B. au cerut fiecare despăgubiri de 40.000 lei, iar reclamanta  J.M. de  8000 euro. Fiecare reclamant a avut acţiune personală, îndreptată însă împotriva aceleiaşi pârâte, şi izvorâtă din aceeaşi împrejurare. Pretenţiile fiecărui reclamant sunt sub pragul de 100.000 lei, astfel că sunt aplicabile prevederile art. 282¹ cod procedură civilă, hotărârea pronunţată de instanţa de fond nefiind supusă apelului, ci doar recursului.

Dispoziţia instanţei de fond de a conexa cele trei dosare pentru a fi judecate împreună nu aduce atingere pretenţiilor fiecărui reclamant în ce priveşte calea de atac a hotărârii pronunţate în cauză, pentru că nu se majorează cuantumul obiectului cauzei deduse judecăţii. Altfel spus, este lipsit de relevanţă, sub aspectul căii de atac cu care se atacă sentinţa pronunţată în cauză, dacă pretenţiile reclamanţilor se judecă în acelaşi dosar sau în dosare separate, calea de atac fiind dată de valoarea pretenţiilor.

Ca urmare, a fost admis ca fondat recursul pârâtei şi în temeiul art. 312 şi art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, s-a  casat hotărârea atacată şi s-a trimis cauza aceleiaşi instanţe pentru soluţionarea recursului.