Viol, lovire, violare de domiciliu

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr.2270/270/2010

Înreg.30.03.2010 - viol, lovire, violare de dom. -

SENTINTA PENALA NR.480

Sedinta secreta din data de 26.08.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier – LAURETA IONESCU

Ministerul Public  reprezentat de procuror  - LIDIA MARIN

Pe rol fiind pronuntarea în cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului COZMA VASILE,  trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor  de violare domiciliu, lovire si viol , fapte prevazute si pedepsite de art. 192 al.2, 180 al.2 Cod penal si art. 197 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în sedinta secreta din data de 23.08.2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre.

INSTANTA ,

  Deliberând  asupra cererii de  fata, constata  ca:

Prin rechizitoriul nr.  332/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata  a  inculpatului COZMA VASILE , cercetat pentru comiterea infractiunilor prev.si ped. de art. 192 alin. 2  si art. 180 alin. 2  Cod Penal  ,cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal  si art. 192 alin. 2  Cod Penal, toate cu aplicarea art.  33 lit. a  si 37 lit. a Cod Penal.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în seara zilei de 28.01.2010, inculpatul a patruns, fara drept, în curtea si locuinta numitei Chelmus Ortansa din comuna Gura-Vaii, sat Paltinata, jud. Bacau, iar în seara zilei de 28.02.2010 a patruns fara drept în curtea si locuinta numitei Leustean Eugenia si a lovit-o, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile îngijiri medicale.

De asemenea,  prin rechizitoriul nr. 580/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata  a  inculpatului  COZMA VASILE , cercetat pentru comiterea infractiunilor prev.si ped. de art. 192 alin. 2  si art. 197 alin. 1  Cod Penal  ,cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal si  art. 37 lit. a Cod Penal  .

 . În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în  noaptea de 13/14.03.2010 acelasi inculpat a patruns  fara drept în curtea si locuinta numitei Chelmus Ortansa din comuna Gura-Vaii, sat Paltinata, jud. Bacau si a întretinut  prin constrângere raporturi sexuale cu  aceasta.

 La sedinta  din data de 27.05. 2010 instanta, din oficiu, a pus în discutia partilor reunirea cauzelor mai sus aratate si a dispus conexarea dosarului 2271/270/2010 la dosarul  2270/270/2010, pentru o mai buna înfaptuire a justitiei , având în vedere faptul ca dosarele privesc infractiuni concurente comise de inculpatul  COZMA VASILE  .

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu : plângeri si declaratii parti vatamate,  procese verbale de acte premergatoare,raport de  constatare medico-legala, rapoarte medico-legale, expertiza medico-legala psihiatrica, declaratii martori, , declaratie inculpat, declaratii parti vatamate, etc..

Situatia de fapt retinuta în cele 2 rechizitorii a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile partilor vatamate, rapoarte medico-legale, declaratii ale martorilor, procesele verbale de constatare.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 05.02.2010 partea vatamata Chelmus Ortansa în  vârsta de 74 ani, domiciliata în comuna Gura-Vaii, sat Paltinata nr. 182, jud. Bacau a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca în seara zilei de 28.01.2010, în jurul orelor 23.00, Cozma Vasile a patruns fara drept în locuinta sa dupa ce în prealabil a spart geamul unei camere. I-a reprosat formularea unei plângeri penale anterioare, în 2007, în baza careia acesta a fost condamnat pentru viol la pedeapsa închisoii. În aceeasi noapte au întretinut raporturi sexuale.

Partea vatamata, în finalul plângerii, solicita efectuarea de cercetari fata de Cozma Vasile, doar pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu (fila 9 dosar urmarire penala).

“Nu am reclamat la politie, ca ma ducea la doctor, dar, în prezent nu am pretentie ca Cozma Vasile a avut raporturi sexuale cu mine, reclam sa i se puna în vedere sa nu mai vina la mine si sa faca puscarie, eu vreau sa stau linistita, fara frica”.

Cu prilejul audierii din data de 05.02.2010, Chelmus Ortansa explica modalitatea frauduloasa în care Cozma Vasile i-a încalcat libertatea de a-si folosi locuinta, dreptul la inviolabilitatea domiciliului (fila 10 dosar urmaire penala).

Chelmus Otansa este audiata si pe 22.02.2010, data la care îsi mentine plângerea formulata împotriva lui Cozma Vasile, solicitând trimiterea în judecata a acestuia pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu (fila 11 dosar urmarire penala).

În fapt rezolutia infractionala a luat nastere în mintea inculpatului pe fondul existentei unei dorinte de razbunare. În 2007, prin aceeasi modalitate de patrundere în locuinta, a întretinut raporturi sexuale cu numita Chelmus Ortansa fara consimtamtntul ei, fiind condamnat de autoritatile în drept la 4 ani închisoare. Dupa liberarea conditionata din 06.10.2009, Cozma Vasile s-a deplasat din nou la imobilul partii vatamate, realizând acelasi mod de operare (pe timp de noapte si prin efractie). A spart în prealabil geamul unei camere din fata, a patruns în dormitor si a întretinut raporturi sexuale cu victima.

Din materialul probator, reise ca inculpatul Cozma Vasile a savârsit infractiuneade violarede domiciliu în cele doua modalitati – patrundere fara drept si  refuzul de a parasi locuinta la cererea proprietarei.

La data de 06.02.2010 partea vatamata Leustean Eugenia, domiciliata în comuna Gura-Vaii, sat Motocesti a formulat plângere împotiva inculpatului Cozma Vasile si a aratat ca inculpatul a patruns fara drept în locuinta sa si la cererea expresa de a parasi imobilul, a lovit-o cu pumnul în zona fetei (fila 12 dosar urmarie penala).

Leustean Eugenia corespundea tipologiei victimei preferate de Cozma Vasile, fiind o persoana în vârsta care locuia singura. Din depozitia acesteia (file 13,14 dosar urmarire penala), se retine faptul ca inculpatul a desfasurat în ziua respectiva acte pregatitoare, o anumita “familiaizare” cu obiectul material al faptelor sale, profittnd si de disponibilitatea partii vatamate.

“La data de 06.02.2010, în jurul orelor 14.00, la locuinta mea a venit numitul Cozma Vasile, care m-a întrebat daca am nutret de vânzare pentru animale.I-am spus acestuia ca nu am nutret de vânzare, l-am poftit în casa, s-a asezat pe un scaun si l-am servit cu o placinta si un pahar cu vin, dupa care a plecat”.

În continuare Leustean Eugenia relateaza modul violent în care Cozma Vasile a patruns în imobilul  în care seafla împreuna cu nepotul, în vârsta de 6 ani, precum si consecintele opunerii sale asupra integitatii coporale si sanatatii. “În jurul orelor 23.00, fiind în dormitor împreuna cu un nepot de 6 ani, ma pregateam de culcare, usa fiind asigurata cu un foraib si un surub, am auzit dintr-o data o bufnitura în usa, acesta mi-a zis sa tac, mi-a pus mâna în gât si m-a lovit cu pumnul peste gura, peste spate cu un bat pe care îl avea în mâna. L-am îmbrâncit si m-am luptat cu el pâna l-am scos afara din dormitor”(file 13,14 dosar urmarire penala).

Pentru a sustine aspectele reclamate, Leustean Eugenia a atasat la dosarul cauzei în original certificatul medico-legal nr.43/A1/09.02.2010 emis de C.M.L.Onesti(fila 6 dosar).

Potrivit înscrisului medical, la data examinarii de specialitate, prezenta diagnosticul policontuzii cu echimoza regiunea cervicala dreapta si toacala stânga, sindrom vertiginos cefalagic post-traumatism cranio cerebral. Leziunile au putut fi produse pin lovire cu corpuri si mijloace contondente si au necesitat 4-5 zile îngijiri medicale pentru vindecare. Nu s-a impus spitalizarea, iar partea vatamata în faza de urmarire penala nu a formulat pretentii civile.

De asemenea, la data de 14.03.2010 partea vatamata Chelmus Ortansa, în vârsta de 74 de ani, domiciliata în comuna Gura-Vaii, sat Paltinata nr.182, jud. Bacau a formulat plângere penala, solicittnd efectuarea de cercetari fata de Cozma Vasile, sub aspectul savârsirii infractiunilor de  viol si violare de domiciliu.

În fapt, asa cum rezulta din mateialul probator administrat, Chelmus Ortansa a devenit în timp, începând cu anul 2007, o victima constanta a inculpatului Cozma Vasile, tinta sigura pentru satisfacerea frustrarilor generate de incapacitatea acestuia de a se adapta social, de a presta o activitate  utila în slujba comunitatii si de a-si întemeia o familie.

Astfel, în noptile de 03/04.05.2007 si 08/09.05.2007 Cozma Vasile a patruns fara drept în curtea si locuinta partii vatamate, întretinând raporturi sexuale prin constrângere cu aceasta.

În noaptea de 28/29.01.2010, în jurul orelor 23.00, Cozma Vasile s-a deplasat la imobilul numitei Chelmus Ortansa, a patruns în interior prin spargerea unui geam si utilizând violenta a întretinut raporturi sexuale cu aceasta.

Teama, frica, rusinea au împiedicat-o pe victima sa depuna plângere privind infractiunea de viol. Decizia de a sesiza în acest sens organele competente a fost dificila, deoarece la suferintele morale si fizice ocazionate de activitatea specifica savârsirii unei astfel deinfractiuni, se adaugau si actele previzibile sau necunoscute ei, determinate de actul de publicitatepe care va trebui sa-l faca propriei intimitati.

O astfel de atitudine a partii vatamate a încurajat activitatea infractionala a inculpatului, care în seara zilei de 13.03.2010, în jurul orelor 21.00, a patruns în curtea locuintei acesteia, pe poarta pe care a deschis-o tragând zavorul. Apoi, prin scoaterea din balamale a usii de acces, a intrat în camera unde se odihnea victima. Întregul câmp infractional era cunoscut deinculpat, fapt ce a constituit un ascendent psihic pentzru acesta. Auzind zgomot de usa si câinii latrând, Chelmus Otansa s-a trezit si a aprins lumina înainte ca inculpatul sa intre în camera. Recunosctndu-l s-aspeiat si a tipat. Cozma Vasile, profiztnd de vârsta victimei, de starea de sanaptate precara si, în consecinta de imposibilitateade a se apara, a trântit-o pe dusumea si a dezbracat-o cu forta de hainele cucare era îmbracata. La rândul sau s-a dezbacat si a încercat sa întretina raporturi sexuale orale si anale, însa nu a reusit datorita opunerii partii vatamate. Folosindu-se de forta fizica, a întretinut apoi, de trei ori raporturi sexuale normale, fara consimtamântul victimei, pâna în jurul orelor 24.00. În tot acest timp, Chelmus Ortansa a initiat un dialog de aparare, explicându-i inculpatului starea sa de sanatate, precum si consecintele grave, reprobabile ale comportamentului pe care îl manifesta, fara însa ca demersurile sale sa aiba succes.

Refeitor la aceste aspecte, cu prilejul audieilor, Chelmus Ortansa a declarat ca: “i-am cerut sa ma lase în pace, spunându-i ca sunt bolnava, am 75 de ani si depin de medicamentele pe care le am pe masa si pe care i le-am aratat. Nu m-a ascultat, s-a suit pe mine...” “M-a ridicat apoi... întretintnd raport sexual cu mine pe la spate...” “M-a pus din nou în pat si a mai întretinut înca de doua ori relatii sexuale cu mine în intervalul orelor 21.00 – 24.00”(file 7,8 dosar urmarire penala).

Desi victima i-a solicitat inculpatului , în repetate rânduri, sa paraseasca imobilul, a refiuzat, intentia declarata fiind aceea de a ramâne pâna dimineata. Ulterior, asigurat fiind în mod vebal, ca nu va fi reclamat pentru viol si violare de domiciliu, a acceptat sa plece, adresându-i însa amenintari victimei ce vizau siguranta membrilor familiei sale. ”Când a plecat m-a amenintat ca daca îmi iubesc fata si baiatul, sa nu-l reclam la politie”.

A doua zi dimineata Chelmus Ortansa a sesizat organele de politie, prin formularea unei plângeri penale(fila 5 dosar umarire penala) si a povestit vecinilor Luca Vasile, Dobrea  Maicel-Vasile si Aparaschivei Geogel, faptul ca a fost violata de Cozma Vasile, dupa ce acesta a patruns  fara drept în locuinta din satul Paltinata.

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, constatari medico-legale, expertize, etc.,

Fiind legitimat si interogat în fata instantei inculpatul  COZMA VASILE  s-a prevalat de dreptul la tacere si a refuzat sa dea declaratie în fata instantei , dar  a aratat ca-si mentine declaratiile date în faza de urmarire penala .

Din probele administrate în cauza rezulta ca inculpatul a exercitat fata de partea vatamata acte de constrângere fizica si psihica, determinând-o pe aceasta , aflata într-o  stare evidenta de tulburare ,în care nu putea sa se opuna constrângerii exercitate de inculpat , sa aiba contact sexual cu acesta.

Raportul sexual s-a consumat fara consimtamântul partii vatamate Chelmus Ortansa  , încalcându-i-se  libertatea si inviolabilitatea sexuala a acesteia , prin constrângere morala , inculpatul urmarind înfrângerea rezistentei fizice a partii vatamate.

În raport de cele prezentate , se va retine ca din raportul de  constatare medico-legala-fila 9 dosar u.p. întocmit în cauza ,rezulta ca partea vatamata nu prezenta la data examinarii semne de violenta în sfera genitala  sau la nivelul corpului . De asemenea , rezultatul examenului  de laborator a pus în evidenta prezenta spermatozoizilor , fapt ce confirma existenta unui act sexual  consumat în ultimele 24-48 ore. 

Constatarile raportului medico-legal se completeaza cu declaratiile martorilor audiati în fata instantei.  Astfel, martorul Dobrea Maricel Vasile-fila 46 dosar i.- a declarat ca este vecin cu partea vatamata Chelmus Ortansa si prin luna martie 2010, a aflat de la aceasta ca a fost din nou violata de catre inculpatul Cozma Vasile . Tot acest martor a declarat ca a discutat cu inculpatul la sediul politiei si acesta ar fi recunoscut ca a violat-o pe partea vatamata. De asemenea, martorul Luca Vasile ( fila 45 dosar i. ) a declarat ca prin luna martie 2010 a auzit de la vecini ca inculpatul Cozma Vasile a patruns fara drept în locuinta partii vatamate si a întretinut relatii sexuale cu aceasta. 

 Infractiunea de viol presupune un contact sexual fara consimtamântul persoanei cu care se doreste a se avea raport sexual. Aceasta nesocotire a vointei victimei se poate face prin constrângere sau amenintare sau prin profitarea de imposibilitatea victimei de a-si exprima vointa ori de a se apara. În ceea ce priveste constrângerea, aceasta poate fi fizica sau morala, ea trebuie sa fie efectiva si susceptibila sa paralizeze total sau partial rezistenta victimei. Nu intereseaza daca victima a opus sau nu rezistenta, fiind suficient sa existe refuzul exprimat al acesteia.

Constrângerea morala presupune o amenintare de o asemenea intensitate încât îi inspira victimei o temere atât de puternica încât sa înfrânga rezistenta sau opozitia acesteia. Nu este necesar ca victima sa opuna rezistenta, expunându-se producerii raului cu care a fost amenintata; daca ea a ajuns la convingerea ca acest rau nu mai poate fi evitat decât prin acceptarea actului sexual, cerinta legii referitoare la exercitarea constrângerii este îndeplinita.

Amenintarea trebuie sa fie serioasa si apta sa alarmeze victima. Aceasta aptitudine a amenintarii se apreciaza în concret, raportat la obiectul amenintarii, persoana faptuitorului, structura psihica a victimei si împrejurarea ca aceasta din urma, datorita starii sale psihice, a fost mai usor intimidata si a „acceptat” actul sexual pentru a evita raul cu care este amenintata. „Acceptarea” de catre partea vatamata a actului sexual prin încetarea opunerii fizice când aceasta ar fi inutila sau renuntarea la opunere sub imperiul amenintarii nu are semnificatia de consimtamânt valabil.

 În cauza, antecedentele inculpatului, care a suferit si o alta condamnare pentru o infractiune de viol împotriva aceleiasi parti vatamate, coroborate cu declaratiile partii vatamate, sunt de natura a convinge instanta ca si simpla prezenta a acestuia la locuinta partii vatamate, la o ora atât de târzie în noapte, în absenta oricarei alte persoane a putut exercita o constrângere morala asupra partii vatamate. De altfel, aceasta concluzie este sustinuta si de sentimentul de temere mentionat de partea vatamata în declaratiile sale, raportat si la amenintarile proferate de învinuit. 

În aceste conditii, raportat la declaratiile inculpatului din faza de urmarire penala  , dar si la concluziile raportului de constatare medico-legala care atesta existenta unui raport sexual între inculpat si partea vatamata Chelmus Ortansa, instanta apreciaza ca savârsirea infractiunii de viol de catre inculpat împotriva partii vatamate este dovedita cu prisosinta, fiind întrunite toate elementele constitutive ale acesteia.

În ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu, în dauna partilor vatamate Chelmus Ortansa ( de 2 ori) si Leustean Eugenia  instanta apreciaza ca si comiterea acestor fapte de catre inculpat, în mod repetat ,este dovedita, prin recunoastere si prin declaratiile martorilor audiati în fata instantei. Astfel, martorul Leustean Sorin ( fila 42 dosar i.) , vecin cu partea vatamata Leustean Eugenia , a declarat ca partea vatamata a venit la domiciliul sau foarte speriata , spunând ca un barbat din satul Temelia a intrat peste ea în casa si a luat-o la bataie. De asemenea, martorii Chelmus Gheorghe si Leustean Emil au declarat cum au perceput situatia de fapt, în mod indirect , din povestirile partii vatamate. În toate cazurile, inculpatul a patruns în locuinta , fortat ( fara acordul  partilor vatamate) prin distrugerea geamului sau scoaterea usii din balamale ( partea vatamata- Chelmus Ortansa) si prin împingerea usii ( parte vatamata- Leustean Eugenia.) De altfel, la infractiunea de violare de domiciliu nu intereseaza modul efectiv în care se realizeaza patrunderea, respectiv nu este necesar sa fie o patrundere fortata în locuinta, ci este suficient ca aceasta sa se faca fara consimtamântul persoanei vatamate. Or, inculpatul nu a cerut niciun acord din partea victimelor, ci a intrat pur si simplu, abuziv, peste acestea în casa, fara a avea niciun drept în acest sens.

Si în ceea ce priveste infractiunea de lovire sau alte violente,  fapta comisa în dauna partii vatamate Leustean Eugenia, instanta va constata ca din probele administrate ( certificat medico-legal , declaratii martori)pe parcursul cercetarii judecatoresti rezulta ca inculpatul Cozma Vasile a aplicat un pumn în fata partii vatamate ( în zona gurii) si a lovit-o peste spate cu un bat.

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul COZMA VASILE a întretinut un act sexual cu partea vatamata  Chelmus Ortansa, prin constrângerea morala a acesteia  ,actiunea acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de viol prevazuta art. 197 alin. 1 Cod Penal, atât sub aspectul laturii obiective , cât si subiective.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptei savârsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

De asemenea, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul COZMA VASILE a patruns fara drept si fara consimtamânt în locuintele partilor vatamate Chelmus Ortansa ( 28.01.2010, 14.03.2010) si Leustean Eugenia (06.02.2010) , în timpul noptii, actiunile acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu , prevazute de art. 192 alin. 2 Cod Penal, atât sub aspectul laturii obiective , cât si subiective.

 Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunii consta în actiunea de patrundere fara drept în locuintele partilor vatamate. Momentul consumarii infractiunii este marcat de patrunderea fara drept a inculpatului în locuinta partii vatamate, fara consimtamântul acesteia. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin încalcarea libertatii partii vatamate privind domiciliul acesteia, iar legatura de cauzalitate dintre actiunea ilegala de patrundere si urmarea imediata rezulta din împrejurarile cauzei, fiind dovedita de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul Cozma Vasile a savârsit infractiunile de violare de domiciliu cu intentie  directa, în acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a ) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese ca inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecintelor acesteia, a prevazut rezultatul si a urmarit producerea lui, constientizând, de asemenea, ca a patruns în locuintele partilor vatamate, fara consimtamântul acestora.

Faptele savârsite de inculpat se încadreaza în infractiunea de violare de domiciliu, în forma agravata,  în conditiile art.192 alin.2 Cod penal. Forma agravata a infractiunii exista întrucât faptele au fost comise  în timpul noptii (în jurul orelor 23,00  ).

Având în vedere situatia de fapt retinuta, ÎN DREPT, fapta  inculpatului  COZMA VASILE de a fi exercitat împotriva partii vatamate Leustean Eugenia acte de violenta care i-au provocat vatamari corporale constând în leziuni vindecabile în  4- 5  zile îngrijiri medicale având reprezentarea faptului ca actiunea sa va produce un asemenea rezultat pe care, de altfel, l-a urmarit prin comiterea faptei întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „ lovire sau alte violente „ prevazuta si pedepsita de art.180 alin.2 Cod Penal .

Astfel, sub aspectul laturii obiective a existat o actiune de lovire (partea vatamata fiind lovita de catre inculpat cu pumnul si cu un bat ), o urmare periculoasa ( o vatamare care a necesitat mai multe zile pentru vindecare), între lovire si urmare existând legatura de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca fapta a fost savârsita de inculpat cu vinovatie în forma intentiei indirecte , prevazând rezultatul faptei ( o posibila vatamare ) si acceptând posibilitatea producerii lui, desi nu l-a urmarit.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului reiese ca acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea pentru infractiuni  de viol si violare de domiciliu. Instanta  va constata ca, întrucât inculpatul  Cozma Vasile a savârsit noile infractiuni intentionate în perioada ianuarie-martie 2010  , infractiuni pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de 1 an închisoare ,în timp ce se afla în executarea altei pedepse rezultante de  4 ani închisoare si nefiind incidente dispozitiile art.38 Cod penal, în cauza sunt întrunite conditiile de existenta ale pluralitatii infractionale sub forma recidivei postcondamnatorii. În consecinta, instanta va retine pentru fiecare infractiune cercetata si dispozitiile art. 37 lit. a Cod Penal.

 Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care rezulta vinovatia inculpatului  Cozma Vasile în savârsirea tuturor infractiunilor deduse judecatii, instanta  urmeaza sa dispuna condamnarea acestuia pentru savârsirea infractiunii de viol , prev. de art. 197 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal , pentru savârsirea a 3 infractiuni de violare de domiciliu prevazute de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal si pentru o infractiune de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.

La individualizarea sanctiunilor si proportionalizarea acestora, instanta va avea în vedere disp.art.72 alin.1 si art.52 Cod penal.

Raportat la aceste criterii, instanta apreciaza ca faptele inculpatului prezinta un pericol social ridicat, motivat prin faptul ca a savârsit infractiunile pe timp de noapte, dupa ce anterior mai fusese condamnat pentru infractiuni  de  viol si de violare de domiciliu ( asupra aceleasi parti vatamate – Chelmus Ortansa) fiind în stare de recidiva postcondamnatorie, ceea ce denota perseverenta infractionala si o periculozitate sporita.

În ceea ce priveste infractiunea de viol ,fapta inculpatului prezinta pericol social deoarece acesta  , prin actiunea lui a adus atingere relatiilor sociale referitoare la libertatea si inviolabilitatea sexuala a persoanei de sex feminin. Fapta prezinta un grad de pericol social ridicat  fata de ordinea de drept si  normele de convietuire sociala datorita faptului ca din modul de comitere a faptei ( victima fiind aceasi parte vatamata , din dosarul  în care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru infractiunea de viol ) rezulta ca inculpatul a urmarit sa se razbune pe victima care, în baza plângerii formulate , l-a expus din punct de vedere social  si l-a “ trimis “ în penitenciar. 

În cauza s-a efectuat si o expertiza medico-legala ( fila 30 dosar i.) care a  concluzionat ca  inculpatul pastreaza capacitatea de discernamânt asupra faptelor si consecintelor sale.

Instanta va avea în vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului, care este în vârsta de 27 de ani, fara ocupatie si loc de munca , ca a comis faptele în stare de recidiva postcondamnatorie ( din fisa de cazier judiciar rezulta ca a fost liberat conditionat la data de 06.10.2009, cu un rest de pedeapsa neexecutat de 579 zile  , urmând sa aplice acestuia câte o pedeapsa cu închisoarea pentru fiecare infractiune retinuta. . În ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, instanta apreciaza ca aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre maximul  special  , vor fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

Retinându-se ca inculpatul a comis infractiunile în stare de recidiva  mare postcondamnatorie, fiind în prezent în executarea pedepsei aplicate prin Sentinta penala  nr. 653/06.08.2007 a Judecatoriei Onesti, definitiva ( fiind liberat conditionat , cu un rest de pedeapsa neexecutat ) , instanta va face aplicarea art.33 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b) si art. 61 alin.1 Cod penal, astfel încât va dispune contopirea tuturor pedepselor aplicate,  cu restul ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta .

De asemenea, instanta va face aplicarea si a art.88  Cod penal, va mentine arestarea preventiva a inculpatului si va dispune  deducerea retinerii si a arestarii preventive , la zi.

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

Astfel, în ceea ce priveste pedepsele accesorii instanta apreciaza ca, nu se impune interzicerea în totalitate a dispozitiilor art.64 lit.a C.penal, în conditiile în care dreptul de a alege este consfintit si prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele savârsite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebita astfel încât sa conduca la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a tinut cont de criteriile de apreciere prevazute în art.71 al.2 C.penal (Hotarârea CEDO Hirst vs. GB si decizia ICCJ nr. 74/5.11.2007 ).

De asemenea, i se va aplica inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. e Cod Penal pe o durata de 4 ani , dupa executarea pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile, se va lua act ca partile vatamate  Chelmus Ortansa si Leustean Eugenia  nu s-au constituit parti civile în procesul penal.

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinta a condamnarii,  va fi obligat  inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art. 197 alin.1 Cod Penal raportat la art. 37 lit. a Cod Penal  condamna pe inculpatul COZMA VASILE , fiul lui Janica si Elena  , nascut la 13.10.1983 în Onesti, jud. Bacau , cu domiciliul în comuna Gura-Vaii, sat Temelia, jud., Bacau , CNP- 1831013045377 ,la o pedeapsa de :

* 7 ( sapte) ani si 3 (trei) luni închisoare , pentru comiterea infractiunii de „ viol ”.

 În baza art.  65 alin. 2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. e Cod Penal pe o durata de 4 ani , dupa executarea pedepsei principale.

În baza art. 192 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 37 lit. a Cod Penal  condamna pe inculpatul COZMA VASILE la o pedeapsa de :

* 4 (patru) ani  închisoare , pentru comiterea infractiunii de „ violare de domiciliu” în dauna partii vatamate Chelmus Ortansa, la data de 13/14.03.2010;

În baza art. 192 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 37 lit. a Cod Penal  condamna pe inculpatul COZMA VASILE la o pedeapsa de :

* 4 (patru) ani  închisoare , pentru comiterea infractiunii de „ violare de domiciliu” în dauna partii vatamate Leustean Eugenia, la data de  06.02.2010;

În baza art. 180 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 37 lit. a Cod Penal  condamna pe inculpatul COZMA VASILE la o pedeapsa de :

* 1  (un) an  închisoare , pentru comiterea infractiunii de „ lovire sau alte violente ” în dauna partii vatamate Leustean Eugenia, la data de 06.02.2010;

În baza art. 192 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 37 lit. a Cod Penal  condamna pe inculpatul COZMA VASILE la o pedeapsa de :

* 4 (patru) ani  închisoare , pentru comiterea infractiunii de „ violare de domiciliu” în dauna partii vatamate Chelmus Ortansa, la data de 28.01.2010 ;

În baza art. 61 alin . 1 teza a II a Cod Penal revoca beneficiul liberarii conditionate privind pedeapsa de 4 ani închisoare , aplicata prin sentinta penala nr. 653/06.08.2007 si în baza art. 61 alin . 1 teza a III a Cod Penal contopeste restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara ( 579 zile) cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta hotarâre ( o pedeapsa de 7 ( sapte) ani si 3 (trei) luni închisoare, 3 pedepse de 4 ani închisoare si o pedeapsa de 1 an închisoare) .

Inculpatul  COZMA VASILE  executa pedeapsa rezultanta de 7 ( sapte) ani si 3 (trei) luni închisoare  .

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a  teza a II a si lit.b Cod Penal.

În baza art.350 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului si în baza art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa rezultanta durata retinerii si perioada arestarii preventive de la 14.03.2010,ora 16,30, la  zi.

Ia act ca partile vatamate  CHELMUS ORTANSA si  LEUSTEAN EUGENIA  nu s-au constituit parti civile în procesul penal.

În temeiul art.189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu (av. Stoica Vlad.).

În temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata incluzând suma de 136 lei contravaloarea expertizei medico-legale , ce urmeaza a se vira în contul RO92TREZO615041XXX000436 la Trezoreria Bacau pentru Spitalul Judetean de Urgenta Bacau.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare  .

Pronuntata în sedinta publica, azi 26.08.2010

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare