Plângere carte funciară

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

ÎNCHEIEREA  Nr. 2323C

Şedinţa publică de la 15 Noiembrie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta M M  în contradictoriu cu pârâţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj şi  M A, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamanta fiind  reprezentată de  avocat C T , iar pârâta de procurator M I.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă , se constată depuse prin serviciul registratură concluzii scrise din partea pârâtei M A , reclamanta prin avocat depune la dosar o precizare la acţiune şi obiecţiuni la referatul de completare nr. 4901/17.08.2010 întocmit de M N D , pârâta prin procurator depune contract de închiriere 46881/2007 după care instanţa pune în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă a instanţei de judecată .

Avocat  C T, pentru reclamantă solicită  să se înainteze cauza spre soluţionare la organul competent.

Procurator  M I, pentru pârâta M A solicită să se respingă acţiunea şi nu să fie înaintată la OCPI , întrucât este o activitate infracţională.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 20271/318/2010, reclamanta M M  a chemat în judecată pe pârâţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj şi  M A, solicitând  anularea încheierii 26286/22.07.2010 a OCPI Gorj , modificarea cărţii funciare 40768 şi a numărului cadastral 5158/2 şi a cărţii funciare 41612 şi a numărului cadastral 5158/1 şi intabularea terenului în cartea funciară.

În motivare arată că în mod eronat a fost înscrisă M A cu toată suprafaţa de teren neţinându-se cont de sentinţele irevocabile nr. 16/25.01.2005 şi îndreptările de eroare materială , că s-a făcut punerea în posesie de către BEJ la 08.06.2010 a încheierii de îndreptare eroare materială .

În dovedire depune în copie  proces verbal 26E/2009, încheierea 26286/2010, descrierea lucrărilor topografice şi geodezice , referatul de completare al persoanei fizice autorizate N D M, referat 4901/17.08.2010, obiecţiuni la referatul de completare, extras de carte funciară pentru informare, cererea reclamantei şi a executantului, sentinţa 16/2005, decizia 201/2009, încheierea din 12.02.2008, grefa tribunalului Gorj dosar 156/95/2004, proces verbal din 08.06.2010 întocmit de executor T N.

Reclamanta formulează cerere de preschimbare termen ataşând HCL 488/2007, 311/2009, sentinţa 2344/209, decizia 781/2010.

Pârâta M A prin procurator depune întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii , arătând că reclamanta încalcă art.163 în sensul că s-au mai judecat prin sentinţa 16/2005, că prin decizia 8440/2007 a ÎCCJ i se respinge dreptul la moştenire ,invocând astfel autoritate de lucru judecat, că prin sentinţa 486/2008 se respinge acţiunea reclamantei cu privire la  înscrierile de la OCPI , sentinţă definitivă şi irevocabilă prin neapelare, că reclamanta încearcă să profite de buna credinţa a unor judecători în a-i accepta solicitările şi că  la nivelul Tribunalului Gorj a reuşit să măsluiască decizia 3024A/19.11.2001, acesta fiind motivul pentru care s-a putut pronunţa sentinţa 16/2005, că deşi aceste acuzaţii au fost semnalate la perioada respectivă, au fost trecute cu vederea , că deşi s-a mai adus la cunoştinţă că prin grefa tribunalului pârâta în mod silit a trebuit să plătească sume de bani , aceste acuzaţii au fost acceptate în mod tacit. La întâmpinarea ataşează act adiţional din 04.07.2008 la contractul de închiriere, extras jurisprudenţă art.163 C.p.c. decizia 8440/2007 , cererea reclamantei în dosarul nr. 19699/2004, încheierea OCPI 34977/28.09.2010, extras de carte funciară ,copie de pe acţiunea formulată împotriva OCPI , note de şedinţă din dosarul 6359/318/2007, s.c 486/2008, adresa 180/2004, extras din cotidianul „G” din 15.08.2007.

Pârâta OCPI Gorj depune întâmpinare prin care  invocă excepţia de necompetenţă a instanţei de judecată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI , iar pe fond solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată , arătând că reclamanta a solicitat modificarea limitei de proprietate şi a suprafeţei imobilului unde nu figurează înscrisă ca proprietar, că nu sunt îndeplinite condiţiile cu privire la conţinutul documentaţiilor de modificare limită şi modificare suprafaţă,solicitând judecarea în lipsă. În cauză se de pune întreaga documentaţie cadastrală înregistrată la OCPI Gorj la dosarul 26286/2010.

Pârâta prin procurator depune concluzii scrise, iar reclamanta depune obiecţiuni la referatul de completare 4901/2010 şi o precizare la acţiune prin care solicită rectificarea înscrierilor în cărţile funciare şi modificarea numerelor cadastrale.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Reclamanta formulează cerere de recepţie şi înscriere  înregistrată la OCPI Gorj sub nr. 26286/2010 prin care solicită modificarea suprafeţelor şi limitelor de hotar. Prin încheierea 26286 din 08.09.2010 registratorul de la OCPI Gorj respinge cererea. În data de 27.09.2010 reclamanta formulează plângere împotriva aceste încheieri, formându-se dosarul din prezenta cauză. Articolul 50 din legea 7/1996 a suportat modificări prin OUG 64/2010, astfel :

În baza art. 50  alin. 1 din legea 7/1996 privind publicitatea imobiliară încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii., iar în baza alin.2 persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluţionează prin încheiere de către registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.

Această încheiere a registratorului şef poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare aşa cum se prevede în art.50 alin. 2 indice 1 din Legea 7/1996, plângere care se poate depune fie la OCPI , fie direct la instanţă cu obligaţia înscrierii din oficiu în cartea funciară a primei cereri de reexaminare şi  a plângerii împotriva încheierii registratorului şef.

Noile modificări ale acestui articol includ o procedură prealabilă , respectiv, o verificare a încheierii admise sau respinse pronunţată de  registrator, de către registratorul şef.

Instanţa soluţionează plângerea împotriva încheierii dată de registratorul şef, astfel la momentul actual reclamanta nu a urmat procedura prealabilă obligatorie. Întrucât această modificare a procedurii este recentă , instanţa apreciază că este o procedură obligatorie altfel nu ar avea nici un efect această modificare a legii.

În consecinţă în baza art. 50 alin.2 din Legea 7/1996, instanţa urmează să scoată cauza de pe rol şi să o înainteze la organul competent spre competentă soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Scoate cauza de pe rol formulată de reclamanta M M domiciliată în comuna ….judeţul Gorj  în contradictoriu cu pârâţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj, cu sediul în … şi  M… A…, domiciliată în Tg-Jiu, strada … şi o înaintează la OCPI Gorj ,ca organ competent în soluţionare.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi 15 Noiembrie 2010 la Judecătoria Târgu Jiu.

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Dosar nr. 20271/318/2010 operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 10290/2011

Şedinţa publică de la 05 Decembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind  cauza civilă formulată de reclamanta M M în contradictoriu cu  pârâţii Oficiu de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj  şi M A, având ca obiect plângerii împotriva încheierii de carte funciară.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică , a lipsit reclamanta fiind reprezentată de avocat D L , lipsă fiind pârât reprezentată de procurator M I, lipsă fiind OCPI Gorj.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, procurator pentru  pârâta MA , depune la dosar  obiecţiuni prin serviciul registratură, OCPI Gorj răspunde la solicitările instanţei prin adresa cu nr.3/18623/02.12.2011, se listează din oficiu sentinţa 344/2010 .

Procurator pentru pârâtă învederează faptul că la termenul anterior a invocat un conflict de competenţă precizând că nu este competentă Judecătoria Tg-Jiu, ci tribunalul , curtea de apel şi ÎCCJ, faţă de aceste precizări, instanţa pune în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Tg-Jiu.

Avocat D L pentru reclamantă solicită respingerea excepţiei.

Procurator …pentru pârâtă solicită admiterea excepţiei.

Instanţa respinge excepţia.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa acordă părţilor cuvântul.

Avocat DL pentru reclamantă solicită admiterea plângerii cum a fost formulată în primul ciclu procesual, cu completările şi precizările ulterioare, cu cheltuieli de judecată, că lămuririle date de expertul în cadastru au fost pertinente şi în conformitate cu dispoziţiile legale, depunând chitanţa privind onorariu avocat.

Procurator .. pentru pârâtă solicită respingerea acţiunii, să se aibă în vedere decizia 3377/2006 a Curţii de Apel Craiova, că instanţa nu a avut în vedere toate hotărârile fiind încălcat art.1 c.penal.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 20271/318/2010, reclamanta M M  a chemat în judecată pe pârâţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj şi  M A, solicitând  anularea încheierii 26286/22.07.2010 a OCPI Gorj , modificarea cărţii funciare 40768 şi a numărului cadastral 5158/2 şi a cărţii funciare 41612 şi a numărului cadastral 5158/1 şi intabularea terenului în cartea funciară.

În motivare arată că în mod eronat a fost înscrisă M A cu toată suprafaţa de teren neţinându-se cont de sentinţele irevocabile nr. 16/25.01.2005 şi îndreptările de eroare materială , că s-a făcut punerea în posesie de către BEJ la 08.06.2010 a încheierii de îndreptare eroare materială .

În dovedire depune în copie  proces verbal 26E/2009, încheierea 26286/2010, descrierea lucrărilor topografice şi geodezice , referatul de completare al persoanei fizice autorizate N DM, referat 4901/17.08.2010, obiecţiuni la referatul de completare, extras de carte funciară pentru informare, cererea reclamantei şi a executantului, sentinţa 16/2005, decizia 201/2009, încheierea din 12.02.2008, grefa tribunalului Gorj dosar 156/95/2004, proces verbal din 08.06.2010 întocmit de executor T N.

Reclamanta formulează cerere de preschimbare termen ataşând HCL 488/2007, 311/2009, sentinţa 2344/209, decizia 781/2010.

Pârâta M A prin procurator depune întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii , arătând că reclamanta încalcă art.163 în sensul că s-au mai judecat prin sentinţa 16/2005, că prin decizia 8440/2007 a ÎCCJ i se respinge dreptul la moştenire ,invocând astfel autoritate de lucru judecat, că prin sentinţa 486/2008 se respinge acţiunea reclamantei cu privire la  înscrierile de la OCPI , sentinţă definitivă şi irevocabilă prin neapelare, că reclamanta încearcă să profite de buna credinţa a unor judecători în a-i accepta solicitările şi că  la nivelul Tribunalului Gorj a reuşit să măsluiască decizia 3024A/19.11.2001, acesta fiind motivul pentru care s-a putut pronunţa sentinţa 16/2005, că deşi aceste acuzaţii au fost semnalate la perioada respectivă, au fost trecute cu vederea , că deşi s-a mai adus la cunoştinţă că prin grefa tribunalului pârâta în mod silit a trebuit să plătească sume de bani , aceste acuzaţii au fost acceptate în mod tacit. La întâmpinarea ataşează act adiţional din 04.07.2008 la contractul de închiriere, extras jurisprudenţă art.163 C.p.c. decizia 8440/2007 , cererea reclamantei în dosarul nr. 19699/2004, încheierea OCPI 34977/28.09.2010, extras de carte funciară ,copie de pe acţiunea formulată împotriva OCPI , note de şedinţă din dosarul 6359/318/2007, s.c 486/2008, adresa 180/2004, extras din cotidianul „G” din 15.08.2007.

Pârâta OCPI Gorj depune întâmpinare prin care  invocă excepţia de necompetenţă a instanţei de judecată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI , iar pe fond solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată , arătând că reclamanta a solicitat modificarea limitei de proprietate şi a suprafeţei imobilului unde nu figurează înscrisă ca proprietar, că nu sunt îndeplinite condiţiile cu privire la conţinutul documentaţiilor de modificare limită şi modificare suprafaţă, solicitând judecarea în lipsă. În cauză se de pune întreaga documentaţie cadastrală înregistrată la OCPI Gorj la dosarul 26286/2010.

Pârâta prin procurator depune concluzii scrise, iar reclamanta depune obiecţiuni la referatul de completare 4901/2010 şi o precizare la acţiune prin care solicită rectificarea înscrierilor în cărţile funciare şi modificarea numerelor cadastrale.

Prin încheierea rămasă irevocabilă prin respingerea apelului şi recursului formulat în cauză nr.2323C/15.11.2010, s-a scos cauza de pe rol fiind înaintată la OCPI Gorj ,ca organ competent în soluţionare.

Se înaintează adresa 3/16858/22.10.2011 prin care OCPI Gorj înaintează plângerea formulată de procurator M I, indicându-se faptul că există acest dosar pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, precizând că în cauză s-a emis o altă încheiere de carte funciară, ataşând un set de acte.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14.11.2011 instanţa constată că părţile au fost citate în mod eronat, că acest dosar are ca reclamant pe M M, nefiind posibilă înregistrarea unei alte plângeri a pârâtei împotriva unei încheieri de carte funciară, dosarul nefiind astfel, înregistrat aleatoriu, motiv pentru care s-au dezataşat filele 146-171 în original fiind înaintate pentru repartizare aleatorie. Se conexează dosarul 16622/318/2011 al Judecătoriei Tg-Jiu, reclamanta formulând plângere împotriva încheierii de carte funciară atât la OCPI cât şi la instanţă, plângerea fiind identică ca şi conţinut , cauză şi părţi.

Pârâta prin procurator depune note de şedinţă intitulate obiecţiuni, se depune plângerea reclamantei ce a fost depusă la OCPI Gorj, se înaintează răspunsul OCPI Gorj la solicitarea instanţei, se listează din programul Ecris decizia 344/2010, se depune chitanţă privind onorariu avocat.

La prezenta cauză s-a ataşat dosarul nr. 2055/2001 al Judecătoriei Tg-Jiu.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Reclamanta formulează cerere de recepţie şi înscriere  înregistrată la OCPI Gorj sub nr. 26286/2010 prin care solicită modificarea suprafeţelor şi limitelor de hotar. Se întocmesc schiţe topografice în baza sc 16/2005 a Tribunalului Gorj investită cu formulă executorie şi procesului verbal de executare din 08.06.2010 în dosarul 84/E/2009 al BEJ T N pentru suprafaţa de 1228 mp.

OCPI Gorj solicită persoanei autorizate MND pentru reclamantă, să completeze dosarului întocmindu-se un referat 4901/17.08.2010. În acest referat se face vorbire de art.18 şi 19 din Ordinul 415/2009 al Directorului ANCPI , în sentinţele civile nu se dispune rectificarea limitelor şi suprafeţelor sau alte rectificări, proprietarul imobilelor este altul decât cel ce a cerut aceste rectificări indicând ca şi proprietar pe pârâtă.

PFA M N D  formulează obiecţiuni la acest referat precizând că documentaţia s-a întocmit pentru fiecare imobil a cărui limită se modifică, pe suport analogic şi digital, că scopul lucrării constă în rectificarea limitelor de proprietate cu numerele cadastrale 5158/1 şi 5158/2 conform sc 16/2005 şi raportului de expertiză din dosar 689/2004, că pentru suprafaţa de 1228 mp reclamanta a fost pusă în posesie pentru 1228 mp conform procesului verbal din 08.06.2010 al BEJ T N, fiind avute în vedere disp.art.20 alin.3, art.33 alin.4 şi art.34 alin.3 şi 4 din Legea 7/1996, că nu se aplică art.89 pct.2 şi art.92  din Ordinul 633/2006. Se întocmeşte referatul 1293/31.08.2011 prin care se respinge recepţia documentaţiei cadastrale.

Prin încheierea 26286 din 08.09.2010 registratorul de la OCPI Gorj respinge cererea. S-a motivat faptul că proprietarul tabular este M A  nu reclamanta, la dosarul cauzei nu există o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă  prin care să se fi dispus rectificarea cărţii funciare 41612, 40768, că cererea nu îndeplineşte condiţiile art.33 alin.4, art.34 alin.3 şi 4 din Legea 7/1996 coroborat cu art.89 alin.3, 4, 5 şi 6 din Ordinul 633/2006 întrucât modificarea suprafeţei înscrisă în cartea funciară nu poate fi considerată o rectificare de carte funciară, nefiind formulată o cerere de rectificare a înscrierilor din cartea funciară.

În data de 27.09.2010 reclamanta formulează plângere împotriva aceste încheieri, formându-se dosarul din prezenta cauză. Prin încheierea rămasă irevocabilă prin respingerea apelului şi recursului formulat în cauză nr.2323C/15.11.2010, s-a scos cauza de pe rol fiind înaintată la OCPI Gorj ,ca organ competent în soluţionare.

Prin încheierea 46369/09.09.2011 OCPI Gorj respinge cererea motivându-se că serviciul cadastru nu a reţinut ca pertinente obiecţiunile formulate la referatul de remediere a deficienţelor, nefiind îndeplinite disp.art.18 şi 19 din Ordinul 634/2006 fiind necesară clarificarea calităţii reclamantei raportat la situaţia de carte funciară conform art.22 alin.2 din Legea 7/1996.

Pârâta , în baza sentinţei civile 13680/19.12.2001 a Judecătoriei Tg-Jiu intabulează dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1484 mp în cartea funciară având numărul 40768 şi număr cadastral 5158/2. Aceeaşi pârâtă în baza aceleiaşi sentinţe civile 13680/19.12.2001 a Judecătoriei Tg-Jiu intabulează dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1238 mp în cartea funciară având numărul 41612 şi număr cadastral 5158/1. Toate aceste intabulări au fost efectuate în data de 05.03.2004.

Reclamanta şi pârâta au un litigiu ce a format obiectul dosarului 689/civ/2004 ce a fost soluţionat prin sentinţa civilă 16/25.01.2005, obiectul fiind partaj succesoral, dându-se eficienţă raportului de expertiză efectuat în cauză în sensul că în lotul reclamantei s-a atribuit un teren de 1228 mp iar în lotul pârâtei s-a atribuit un teren de 1494 mp, ţinându-se cont şi de faptul că pârâta a vândut o suprafaţă de 2021 mp prin contract de vânzare cumpărare în 2004. Această sentinţă a fost investită cu formulă executorie.

Într-un alt litigiu , părţile s-au judecat pentru suprafaţa de 4130 mp iar prin decizia 8440/13.12.2007 ÎCCJ a reţinut că autorul reclamantei nu a formulat notificare în baza Legii 10/2001 şi deci nici reclamanta nu mai putea solicita acest lucru prin însuşirea acţiunii. S-a mai reţinut că imobilele ce au făcut obiectul sc 13680/2001 le-a reprezentat casa şi terenul de 4743 mp, nefiind vorba despre terenul de 2190 mp pentru care s-a formulat notificare şi care până în prezent nu a fost soluţionată. S-a mai arătat că suprafaţa de 4743 mp a făcut obiectul sc 16/2005 unde părţile s-au partajat irevocabil. Instanţa constată că suprafaţa de teren reţinută prin sc 16/2005 este: 1228 mp+1494mp+2021 mp=4763 mp.

Se mai constată că prin sc 486/30.01.2008 Judecătoria Tg-Jiu a respins acţiunea reclamantei prin care solicita dezmembrarea corpului de proprietate şi înscrierea dreptului de proprietate în favoarea sa cu privire la terenul în suprafaţă de 1228 mp. A motivat instanţa faptul că reclamanta nu deţine un titlu care să identifice fără dubii întinderea dreptului său de proprietate situaţie ce poate fi clarificată doar după îndreptarea erorilor din hotărârea de partaj 16/2005. Această sentinţă a rămas irevocabilă prin nerecurare.

Pârâta acţionează în instanţă alte persoane de la care revendică suprafaţa de 4810 mp şi o casă cu trei camere, proces în care intervine şi reclamanta pentru suprafaţa de 1228 mp. Prin sc 6136/2008 rămasă irevocabilă prin dc 201/2009, se admite în parte acţiunea, obligă numitele S G şi S M E să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie casa cu trei camere şi suprafaţa de 1494 mp fiind respinsă cererea de intervenţie a reclamantei pe considerentul că aceasta are un drept de proprietate consfinţit prin sc 16/2005 pentru terenul de 1228 mp, neputând fi admisibilă o acţiune în constatare.

În data de 08.06.2010, ca urmare a cererii de executare silită formulată de reclamantă, se întocmeşte procesul verbal în dosarul de executare silită 84/E/2010 de către BEJ T N fiind pusă în executare sentinţa prin ţăruşi de lemn.

Aceeaşi reclamantă, prin cererea de înscriere 14045/22.04.2010 a solicitat notarea spre informare a suprafeţei de 1484 mp însă prin încheierea 14045/19.05.2010 se respinge această cerere motivându-se de către OCPI Gorj că suprafaţa de 1484 mp era înscrisă în cartea funciară iar reclamanta nu justifica un interes întrucât dreptul de proprietate a fost înscris în favoarea altui proprietar tabular. Această încheiere nu a fost atacată de către reclamantă, neexistând dovezi în acest sens.

Reclamanta mai formulează o cerere de notare a sc 16/2005 la data de 20.05.2010 iar prin încheierea 18140/26.05.2010, se admite această cerere şi se notează sc 16/2005în imobilul cadastral 5158/2 din cartea funciară 40768 cu proprietar tabular M A în cotă de 1/1.

Capătul principal al acţiunii de faţă îl reprezintă plângere împotriva încheierii de carte funciară reglementat de art.50 şi următoarele din Legea 7/1996, plângere care se soluţionează în primă instanţă de către judecătoria în a cărei rază de competenţă se află imobilul. Potrivit deciziei nr. 72/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) a decis ca in cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciara întemeiate pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara (OCPI) nu are calitate procesuala pasiva. Această decizie reprezintă soluţionarea unui recurs în interesul legii fiind obligatorie pentru instanţă. În consecinţă, în baza art. 50 şi 50/1 din legea 7/1996 , instanţa va respinge excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă şi va respinge acţiunea faţă de OCPI Gorj ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Scopul acestei cereri îl constituie intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei cu privire la suprafaţa de teren de 1228 mp reţinută în sc 16/2005. Această suprafaţă de teren a fost inclusă şi în sc 13680/2001 în favoarea pârâtei. Pârâta a intabulat drept de proprietate asupra acestui teren în data de 05.03.2004 înainte de pronunţarea sc 16/2005. Reclamanta de fapt formulează o cerere de modificare a limitelor de proprietate, cerere care în baza art.33 din Legea 7/1996 nu se poate formula decât de către proprietarul tabular, în cauza de faţă fiind pârâta. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar interpreta această cerere ca fiind una de rectificare carte funciară, în sensul înscrierii şi radierii din cartea funciară, se constată că reclamanta nu este în posesia unei declaraţii autentice amiabile sau în baza unei hotărâri judecătoreşti, conform art.51 din Legea 7/1996. Din punct de vedere al legitimării procesuale active, legea restrânge sfera persoanelor ce pot solicita modificarea cărţii funciare, cerere ce poate fi formulată doar de titularul dreptului de proprietate. Cu toate acestea potrivit art. 34 din Legea 7/1996, se poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară de orice  persoană interesată, dacă printr-o hotărâre judecătorească, definitivă şi irevocabilă  s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greşit calificat, nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul  căruia s-a făcut înscrierea , înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului. Pentru a fi admisibilă  o acţiune în rectificarea conţinutului cărţii funciare este necesar ca oricare din cazurile anterior prezentate să fie  constata printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. Acţiunea în rectificare are de  regulă un caracter accesoriu, depinzând în mod indisolubil de existenţa unei alte acţiuni, cu caracter principal, cum ar fi spre exemplu o acţiune în revendicare.

De altfel, în acelaşi scop reclamanta a mai formulat o cerere la OCPI Gorj şi deşi s-a respins cererea prin care solicita dezmembrarea corpului de proprietate şi înscrierea dreptului de proprietate în favoarea sa cu privire la terenul în suprafaţă de 1228 mp, prin sc 486/30.01.2008 Judecătoria Tg-Jiu a respins acţiunea reclamantei motivând instanţa faptul că reclamanta nu deţine un titlu care să identifice fără dubii întinderea dreptului său de proprietate.

Potrivit art. 22 din Legea 7/1996 înscrierea unui drept  se poate efectua numai împotriva  aceluia care la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia  înscrierea urmează  să fie făcută. În cauză reclamanta solicită în concret intabularea dreptului de proprietate asupra unui teren  de 1228 mp dobândit în baza s.c 16/2005 în condiţiile în care pentru acelaşi imobil era deschisă carte funciară, dreptul de proprietate fiind intabulat însă în favoarea pârâtei care a prezentat drept titlu o hotărâre judecătorească sc 13680/2001 prin care s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin revendicare.  În această situaţie nu există un acord de voinţă privind transmiterea dreptului de proprietate între proprietarul tabular înscris deja în cartea funciară şi  reclamantă. Mai mult reclamanta a prezentat un alt titlu asupra aceluiaşi imobil, ceea ce face ca dreptul de proprietate asupra terenului în cauză să capete caracter litigios, fiind  necesar ca părţile interesate să ceară concursul instanţei pentru a se stabili, în cadrul unei proceduri contencioase, titlu cărei părţi este preferabil. Acesta este motivul pentru care OCPI nu a putut admite cererea reclamantei, scopul urmărit de legislaţia în materia publicităţii imobiliare vizează cerinţa asigurării securităţii circuitului  civil al bunurilor imobile, dorind crearea unui sistem de garanţie eficace în protejarea transmisiunilor drepturilor reale. Articolul 30 din Legea 7/1996 prevede că dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condiţiile acestei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credinţă, cât timp nu se dovedeşte contrariul.

Faţă de cele arătate mai sus, constatând că nu există o declaraţie amiabilă a persoanelor interesate , respectiv părţile din dosar cu privire la rectificarea cărţii funciare, nici o hotărâre judecătorească, ambele părţi având hotărâri judecătoreşti cu privire la acelaşi imobil, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1228 mp fiind un drept litigios , instanţa apreciază că încheierile de carte funciară contestate de  reclamantă , respectiv, nr. 26286/22.07.2010 şi nr. 46369/09.09.2011 sunt legale , motiv pentru care în baza art. 50 şi urm. din legea 7/1996, se va respinge acţiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Tg-Jiu.

Respinge acţiunea faţă de pârâta Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj, cu sediul în …, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta M M, domiciliată în comuna ..  în contradictoriu cu pârâta  M A., domiciliată în ….

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi 05 decembrie 2011 la Judecătoria Târgu Jiu. 

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare