Constarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 1342968/1998 şi a procesului-verbal de punere în posesie

Dosar nr. 20881/318/2010*Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 3520/2013

Şedinţa publică de la 30 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 25.04.2013, cu privire la acţiunea formulată de reclamanţii A.A., decedată, cu moştenitor A.N., R.A. şi N.C., împotriva pârâtului D.C., şi în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. B., C.J.F.F. G., având ca obiect constarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 1342968/1998 şi a procesului-verbal de punere în posesie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile şi cuvântul părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 25.04.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. 20881/318/2010,  reclamanta A.D.A.  a chemat în judecată pârâtul D.C. şi a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimatele C.L. B. pentru aplicarea Legii 18/91 şi  C.J. G., să se constate nulitatea absolută  a titlului de proprietate  nr. 1342968/17.09.1998, emis pe numele intimatului D.C. pentru suprafaţa de  7990 m.p., obligarea celor două comisii să-i elibereze şi să-i emită  titlu de proprietate pentru suprafaţa de 3100 mp situată în punctul „Sub Cuca”, reprezentând diferenţa de suprafaţă dintre suprafaţa de 1812 mp pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 0010766/09.03.2006 şi suprafaţa de aproximativ 5000 mp  pentru care a fost validată  prin anexa 43, poziţia 4 şi obligarea C. L. B. să o pună efectiv în posesie pe suprafaţa de 3100 mp, cu cheltuieli de judecată.

În  motivarea acţiunii, reclamanta a  arătat  că în baza Legii 18/1991 a formulat cererea înregistrată sub nr. 3191/1991 la P.B., prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 1,59 ha teren, suprafaţă înscrisă în registrul agricol din perioada 1959 – 1961 pe numele său A.D.A. şi din care face parte şi suprafaţa de  aproximativ 5000 mp  teren arabil şi pruni  situată în punctul „Sub  Cucă” cu care a fost validată  prin HCJ nr.50/1991, anexa 43, poziţia 4.

A mai arătat reclamanta că din această suprafaţă de 5000 mp i s-a  emis deja titlu de proprietate nr.0010766/09.03.2006 pentru suprafaţa de 1812 mp aflată în intravilanul şi extravilanul comunei Băleşti şi care se învecinează în partea de sud, conform titlului de proprietate, cu  pârâtul D.C., iar pentru restul de 3100 mp teren  nu i s-a eliberat  titlu de proprietate nici până în prezent şi nu a fost pusă nici în posesie, motivul fiind acela că această suprafaţă de teren este cuprinsă în titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtului.

A mai susţinut reclamanta că, în ceea ce priveşte actele de proprietate emise intimatului D.C., acesta (sau autorul său) nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru  terenul înscris în titlul de proprietate şi în procesul-verbal de punere în posesie a căror nulitate se solicită şi nu deţine hotărâre de validare în acest sens, astfel încât actele funciare emise pe  numele acestuia, pentru suprafaţa de 7.990 mp, sunt nelegale, nefiind emise cu respectarea procedurii prevăzute de Legea nr. 18/1991 şi de celelalte legi funciare, pretinsa „dovadă" de mână invocată de pârât, din data de 13.03.1980, încheiată între autorul său şi vânzătorii U.V.C. şi U.P., referindu-se la terenuri care nu se mai aflau în patrimoniul vânzătorilor la data încheierii înscrisului respectiv.

S-a mai arătat că într-o cauză care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, iniţial înregistrată sub nr. 10772/318/2007, care a avut ca obiect plângerea intimatului D.C.  împotriva HCJ Gorj nr.4707/2007, HCJ prin care acestuia i-a fost respinsă cererea de validare a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,20 ha, aflată în continuarea suprafeţei de 0,7990 ha (din titlul de proprietate nr. 1342968/17.09.1998), A.A. (prin procuratorul său A.N.), împreună cu alte persoane, au formulat cerere de intervenţie în cauză, arătând că numitul D.C. nu este îndreptăţit la reconstituirea proprietăţii pentru terenul respectiv, aşa cum nu este îndreptăţit nici la reconstituirea proprietăţii pentru terenul de 7.990 mp, din titlul de proprietate a cărui anulare o solicită.

Iniţial, prin sentinţa civilă nr. 5205/30.06.2008 a Judecătoriei Tg-Jiu, pronunţată în dosarul nr. 10772/318/2007, a fost admisă plângerea lui D.C. şi respinse toate cererile de intervenţie formulate în cauză, dar, în urma recursurilor formulate atât de către intervenienţii în nume propriu, cât şi de cele două comisii de fond funciar, prin decizia civilă nr. 3802/06.11.2008, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.10772/318/2007, s-a desfiinţat sentinţa instanţei de fond, trimiţându-se cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg-Jiu, unde s-a format dosarul nr. 351/318/2009, la care s-a conexat dosarul nr. 1807/318/2009 al Judecătoriei Tg-Jiu, care a avut ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 0010766/09.03.2006 (pentru suprafaţa de 768 mp) şi a procesului-verbal de punere în posesie nr. 17774/15.05.2006 şi adeverinţei de proprietate emise pe numele lui N.C., cerere formulată de D.C..

Prin sentinţa civilă nr. 415/22.01.2010, Judecătoria Tg-Jiu a respins atât plângerea formulată de D.C. şi cererile de intervenţie ale intervenienţilor, cât şi cererea de chemare în judecată formulată de D.C. (în dosarul conexat), reţinându-se de către instanţă, în considerentele sentinţei, că D.C. nu este persoană îndreptăţită la reconstituirea proprietăţii, deoarece „dovada" datată 13.03.1980 nu a produs efecte juridice, iar acest înscris sub semnătură privată „(...) nu dovedeşte calitatea reclamantului (din dosarul nr. 351/318/2009) de persoană îndreptăţită, în baza Legii nr. 18/1991, la reconstituirea dreptului de proprietate", iar prin respectiva „dovadă" „(...) nu s-a transmis dreptul de proprietate pentru terenul din litigiu".

În recursul formulat de D.C. şi de intervenienţi, împotriva sentinţei civile nr. 415/22.01.2010 a Judecătoriei Tg-Jiu, Tribunalul Gorj, în considerentele deciziei civile nr. 1348/07.06.2010 (dosar nr. 351/318/2009), a reţinut că „Nu s-a făcut nici o dovadă certă, nu s-a depus nici un înscris din care să rezulte că autorul U.I.V. a fost proprietarul acestei suprafeţe de teren, cu individualizarea solicitată de reclamant", iar „Recurentul-reclamant nu a dovedit că a avut calitatea de membru cooperator care a adus pământ în CAP sau că i s-a preluat în vreun mod teren de către aceasta, că ar avea calitatea de moştenitor al persoanelor nominalizate în acest text sau că ar face parte din alte persoane anume stabilite de lege, care ar beneficia de prevederile legislaţiei funciare", motiv pentru care a respins recursul formulat de D.C., respingând, în acelaşi timp, şi recursurile formulate de intervenienţi.

Între D.C. şi unii din intervenienţii din dosarul nr.351/318/2009 al Judecătoriei Tg-Jiu (respectiv T.G.), cu privire la terenul de 7.990 mp din titlul de proprietate al acestuia, au existat o serie  de alte litigii, care, în mod surprinzător, s-au soluţionat în favoarea actualului pârât, deşi, aşa cum am precizat anterior, acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru terenul din titlul de proprietate nr. 1342968/17.09.1998, a cărui nulitate o solicit şi nu deţine hotărâre de validare pentru restituirea acestui teren.

În dovedirea cererii, reclamanta  a depus la dosar, în copie,  următoarele înscrisuri :  titlul de proprietate nr. 0010766/09.03.2006,  cererea de reconstituire formulată de  petentă, HCJ nr. 50/18.11.1991 şi anexa la aceasta, rolul agricol, titlul de proprietate nr.1342968/1998, procesul verbal de punere în posesie  din 24.02.1991, o dovadă  încheiată la data de 13.03.1980 , decizia nr. 3082/2008 a Tribunalului Gorj.

Intimatul D.C. a formulat  întâmpinare prin care a solicitat respingerea  acţiunii,  invocând excepţia autorităţii de lucru judecat.

În motivarea întâmpinării,  intimatul a arătat că hotărârile judecătoreşti anterioare  intrate în  autoritatea lucrului judecat au stabilit în mod irevocabil amplasamentul şi întinderea dreptului  de proprietate  al său  pentru suprafaţa de 7990 mp,  menţionată în titlul de proprietate nr.1342968/17.09.1998, cuprinsă în dovada  din 13.03.1980 în punctul „Silişte casă”.

Prin sentinţa civilă nr. 2329/2011 s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi cererea de chemare în judecată.

S-a reţinut că, în dosarul nr. 3214/2005 al Judecătoriei Tg-Jiu, petentul T.G.  a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a aceluiaşi titlu de proprietate al pârâtului D.C. şi a actelor primare ce au stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate, iar prin s.civ. 4015/2005 a Judecătoriei Tîrgu Jiu, rămasă irevocabilă prin decizia 1249A/2005 a Curţii de Apel Craiova, s-a respins acţiunea formulată cu motivarea că petentului TG. i s-a reconstituit dreptul de proprietate, a fost pus în posesie în data de 07.12.2004 şi i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafaţa de teren de 4,1935 ha, acesta necontestând nici suprafaţa validată şi nici amplasamentele menţionate în procesul verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate nr. 0010539, motiv pentru care acesta nu justifică un interes în promovarea acţiunii.

Că, deşi în prezenta acţiune, reclamanta A.D.A. solicită acelaşi lucru, indicând chiar că terenul pârâtului din titlul de proprietate emis pentru o suprafaţă de 7990 mp se suprapune în parte cu terenul său, este de observat că nu există identitate de părţi între cauza ce a făcut obiectul dosarului 3214/2005 al Judecătoriei Tg-Jiu şi cauza ce face obiectul prezentului dosar, motiv pentru care, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 1201 C.

Pe fondul cauzei s-a reţinut că prin titlul de proprietate nr. 1342968/17.09.1998 eliberat pârâtului D.C. i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra a 7990 mp teren pe raza comunei Băleşti, extravilan tarlalele 98 şi 99, parcelele 1023/12 şi 1036/12 şi intravilan tarlaua 21, parcela 759/12.

Că, la baza emiterii acestui proces verbal au stat actul sub semnătură privată intitulat „Dovadă” din data de 13.03.1980 şi procesul verbal de punere în posesie fără număr şi dată (fila 23).

S-a mai reţinut că, în raport de decizia civilă nr. 2316/24.09.2007 a Tribunalului Gorj, terenul în litigiu, asupra căruia i s-a reconstituit pârâtului dreptul de proprietate, a fost identificat prin expertiză ca făcând parte din terenul ce a făcut obiectul actului sub semnătură privată intitulat „Dovadă” din data de 13.03.1980, încheiat între tatăl pârâtului şi soţii U.C.  şi P., terenul fiind înscris la registrul agricol pe anii 1959-1963 al numitului U.C., care nu era cooperatist, în punctul „Siliştea casei”.

Că, familia pârâtului D.C. a avut in posesie acest teren începând chiar cu anul 1980 (aspect reţinut in considerentele deciziilor civile nr. 546/29.02.2008 si 2316/24.09.2007  a Tribunalului Gorj), deci de peste 30 de ani, posesia fiind una sub nume de proprietar, iar faptul ca la baza titlului de proprietate emis pe nume le pârâtului nu exista o cerere de reconstituire si o hotărâre de validare este explicat in considerentele deciziei civile nr. 2316/24.09.2007 a Tribunalului Gorj.

Astfel, dupa cum s-a aratat in aceasta hotarire, faptul ca la baza titlului atacat nu a existat o hotarire de validare este irelevant in raport de disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991, intrucit pe acest teren piritul are casa de locuit, anexele gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, astfel ca, la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991, terenul era si a ramas in proprietatea privata a detinatorului, conform prevederilor art. 8 din Decretul 42/1990.

Din cele expuse se poate observa, pe de o parte, ca titlul de proprietate a cărui anulare se solicita prin prezenta cerere a fost eliberat cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991, mai precis in baza art. 23 din acest act normativ.

Pe de alta parte, s-a reţinut  că reclamanta, conform registrului agricol pe anii 1959-1963, figura înscrisă cu o suprafaţă de 5000 mp. (doua bucăţi in suprafaţă de 0,37 ha si 0,13 ha ) în punctul „Sub Cuca” de pe raza comunei Balesti, insa in acest act nu erau specificate nici dimensiunile exacte (lăţime si lungime) si nici vecinatatile terenului in suprafaţă de 5000 mp, astfel că nu a dovedit ca exista o suprapunere intre terenul sau din registrul agricol si terenul asupra caruia i s-a eliberat piritului titlu de proprietate, aceasta cu atit mai mult cu cit piritului i s-a eliberat titlul in baza unei conventii sub semnatura privata, conventie incheiata cu niste persoane necooperatiste si care aveau inscris terenul instrainat tot in registrul agricol, în punctul „Siliştea casei”, punct in care numitul U.C. figura inscris cu un teren in suprafata de 1,15 ha ( arabil si pasune - fila 58).

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia 1643/2011 s-a admis recursul, s-a casat sentinţa, iar cauza s-a trimis spre rejudecare, cu motivarea că, în rejudecare instanţa va pune în discuţia părţilor probele solicitate de acestea şi va analiza hotărârile judecătoreşti anterioare prin prisma puterii de lucru judecat.

În rejudecare pârâtul a depus note de şedinţă însoţite de dovada de vânzare din anul 1980, registrul agricol al defunctului U.V., extras din legea 7/1996, chitanţe, extras din legea 1/2000, plan de situaţie, autorizaţia nr. 55/1991, sentinţa 4015/2005, decizia 1314/2006, rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale, decizia 546/2008, încheierea 649/2008, decizia 2316/2007, sentinţa 7706/2007, decizia 450/2008, declaraţii judiciar, sentinţa 6385/2006, decizia 2532/2006, chitanţe, facturi, sentinţa 1402/2011 (filele 21-79).

Prin încheierea de şedinţă din data de 20.10.2011 s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi a fost încuviinţată proba cu martorii U.D. şi U.I.şi expertiză solicitată de reclamantă, propunerile de obiective formulate de reclamantă fiind depuse la fila 86, iar cele formulate de pârât la fila 105.

Instanţa a solicitat C.L. B. actele care au stat la baza titlului de proprietate contestat şi relaţii cu privire la validarea dreptului de proprietate pe numele reclamantului.

Cu adresa nr. 10816/2011 (fila 91) s-a comunicat instanţei faptul că pentru suprafaţa validată prin HCJ 50/1991 reclamantei nu i s-a emis în totalitate titlul de proprietate, respectiv pentru suprafaţa de 3100 mp, amplasată în continuarea titlului de proprietate nr. 0010766/2006.

S-a înaintat la dosar HCJ 50/1991, cererea nr. 3191/1991 formulată de reclamantă, registrul agricol, cerere de înscriere în CAP.

Prin încheierea de şedinţă din data de 08.03.2012 au fost stabilite obiectivele expertizei, lucrarea urmând a fi întocmită de expert C.C., care a fost înlocuit ulterior cu domnul expert V.G..

Prin acţiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 19112/318/2011, precizată la fila 146, reclamantele R.A. şi N.C. au solicitat constatarea nulităţii absolute a aceluiaşi titlu de proprietate pentru suprafaţa de 3500mp, teren situat în punctul Siliştea casei şi, respectiv, pentru suprafaţa de 500mp în punctul Cuca Iaz, arătând că au formulat cerere de reconstituire pentru aceste terenuri, iar organul local a validat dreptul de proprietate.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22.3.2011, dată în dosarul nr.19112/318/2011 s-a dispus conexare a  celor două cauze, reţinându-se că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 164 c.p.c.

Reclamantele R.A. şi N.C., prin procurator T.G., au depus la dosar, în copie: fila de registru agricol a autorului M.L., , declaraţie,  adeverinţa nr. 3741/2006, dovada din anul 1980, , interogatoriu, decizia nr. 1996/2006, , acte de filiaţie, , adrese( filele 143-152), cererea de reconstituire formulată de T.G., declaraţii, proces verbal de constatare, s.p. nr. 5364/2001( filel e 164-177).

 Instanţa a solicitat relaţii cu privire la  cererile de reconstituire formulate de reclamantele N.C. şi R.A., iar cu adresa nr. 3259( fila 153), s-au înaintat la dosar: cererea de reconstituire formulată de N.C., registrul agricol al autorului M.L.,  HCJ nr. 50/1991, anexa de validare, cererea de reconstituire formulată de O.I., registrul agricol al autorului U.V.

Reclamantele N.C. şi R.A. au solicitat administrarea probei cu martori, fiind audiaţi G.N. şi U.D..

Prin cererea depusă la fila 201 reclamanta R.A. şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită constarea nulităţii titlului de proprietate eliberat pârâtului pentru suprafaţa de 3400mp, să se emită pe numele său titlul de proprietate pentru această suprafaţă, să fie obligată comisia locală să procedeze la punerea în posesie pentru terenul de 3400mp, situat în punctul Siliştea Casei. A susţinut că a solicitat în baza Legii 18/1991 terenul în litigiu, care face parte din suprafaţa de 1ha situat în punctul Siliştea casei, teren care a aparţinut bunicului său U.V., iar prin HCJ nr.50/1991  s-a validat suprafaţa de aproximativ 1ha, din care s-a emis titlul de proprietate nr. 0010794/2006 pentru suprafaţa de 6580mp, iar pentru diferenţa de aproximativ 3400mp nu s-a emis titlul de proprietate deoarece terenul este cuprins în titlul de proprietate emis pe numele pârâtului.

Că, pârâtul este persoană neîndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate deoarece nu a formulat cerere de reconstituire, nu deţine o hotărâre de validare, iar prin s.c. nr. 415/2010 s-a reţinut că pârâtul este persoană neândreptăţită la reconstituire deoarece actul din anul 1980 nu  a produs efecte juridice, în sensul că nu s-a transmis dreptul de proprietate şi nu se dovedeşte calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituire a pârâtului.

Prin încheierea de şedinţă din data de 10.5.2012 instanţa a completat obiectivele expertizei şi în ceea ce priveşte identificarea terenului solicitat de reclamantele R.A. şi N.C..

Lucrarea de specialitate a fost depusă la fila 5 volumul 2, iar în cuprinsul acesteia s-a concluzionat că terenul solicitat de reclamanta A.A., în raport de planul parcelar, are suprafaţa de 734mp, în raport de  vechiul amplasament al proprietăţilor expropriate pentru construcţia căii ferate are suprafaţa de 2055mp, iar în raport de cele indicate de procurator A.N. are suprafaţa de 2816mă, teren care este situat în punctul  Sub Cuca, face parte din suprafaţa de 5000mp validată prin HCJ nr.50/1991 şi se suprapune în totalitate cu terenul cuprins în titlul de proprietate contestat, fiind dispus în continuarea terenului  pentru care reclamantei A.A. i s-a emis titlul de proprietate nr. 0010766/2006.

S-a mai concluzionat că terenul figurează în registrul agricol al reclamantei A.A. şi are destinaţia curţi construcţii, arabil şi vie, pe acesta aflându-se casa de locuit a pârâtului, un pătul şi o fântână.

În ceea ce priveşte actul din anul 1980 s-a arătat că terenul cuprins în acesta nu este identic cu terenul ce reprezintă proprietatea numiţilor U.C. şi U.P..

Referitor la terenul reclamantei N.C. s-a arătat că are suprafaţa de 340mp şi se suprapune în totalitate cu terenul pârâtului , pe acesta aflându-se un fânar, iar cu privire la terenul reclamantei R.A. s-a arătat că acesta are suprafaţa de 945mp în raport de planul de situaţie şi de 1755mp în raport de proprietate lui M.C. şi se suprapune în totalitate cu terenul pârâtului.

S-a mai concluzionat că terenurile sunt situate în pct. Siltea casei şi Cuca au fost solicitate prin cererile de reconstituire şi au validate prin HCJ nr. 50/1991, fiind amplasate până în calea ferată mică.

Că, terenul reclamantei R.A. se regăseşte menţionat în registrul agricol la poziţia autorului U.V..

Pârâtul şi reclamanţii A.N., moştenitorul reclamantei A.A. şi R.A. au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, obiecţiuni care au fost încuviinţate de instanţă , răspunsul fiind depus la fila 149 din dosar.

Prin răspunsul depus la fila 149 s-a concluzionat că suprafaţa solicitată de reclamanta N.C. este de 152mp şi pe acesta se află doar colţul fânarului pârâtului.

Instanţa , analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea stare de fapt:

Reclamanta A.A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ( fila 94), pentru suprafaţa de 1,59ha, teren situat în pct. Siştea casei, Sub cuca, figurând cu terenuri în aceste puncte potrivit registrului agricol depus la fila  95 din dosar,  iar prin HCJ nr.50/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,43ha( fila 93), din care suprafaţa de 5000mp în punctul Sub Cuca.

Reclamanta a fost pusă în posesie cu suprafaţa de 1812mp în punctul Sub Cuca, fiind emis titlul de proprietate nr. 0010766/2006 cu suprafaţa de 1812mp, diferenţa de până la 5000mp fiind cuprinsă în titlul de proprietate emis pârâtului.

Reclamnata N.C. a formulat cererea nr. 4094/1991( fila 154), prin care  a solicitat terenurile ce au aparţinut tatălui său M.L., acesta figurând în registrul agricol depus la fila 155 cu teren în punctul Cuca.

Prin HCJ nr. 50/1991( fila 157) s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,18ha, nefiind pusă în posesie cu teren în punctul în litigiu întrucât s-a constatat, potrivit susţinerilor organului local, confirmate prin raportul de expertiză, că terenul se suprapune parţial cu cel atribuit pârâtului.

 U.I., moştenitorul lui U.V.,  a formulat cererea de reconstituire nr. 3390( fila 158), solicitând suprafaţa de 2ha, teren situat în pct.Siştea Casei, La cuca, în registrul agricol al autorului U.V., figurând teren în punct. Siştea Casei şi La cuca.

Prin HCJ nr.50/1991( fila 161) s-a validat suprafaţa de1,95ha, fără să se procedeze la punerea în posesie până în prezent, ca urmare a suprapunerii terenului validat cu cel atribuit pârâtului.

Pârâtul D.C. a fost pus în posesie şi i s-a emis titlul de proprietate  nr.1342968/1998, pentru suprafaţa de 7990mp, teren cu destinaţia curţi construcţii şi arabil, fără să formuleze cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate  şi fără să existe hotărâre de validare.

La baza reconstituirii  dreptului de proprietate a stat actul sub semnătură privată din anul 1980 încheiat între  U.C. şi U.P., prin care vând lui D.C., tatăl pârâtului, suprafaţa de teren situată între calea ferată mare până în marginea apei şi din şoseaua naţională până în calea forestieră.

Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, terenul reconstituit pârâtului se suprapune cu terenurile solicitate de reclamante, pe terenul reclamantei A.A. aflându-se casa de locuit , pătulul şi fântâna pârâtului, iar pe terenul lui N.C. aflându-se colţul fânarului, pe  terenul solicitat de R.A. nefiind amplasate construcţii.

Potrivit aceluiaşi raport terenul cuprins în actul din anul 1980 nu este amplasat în zona de litigiu, terenul suprapunându-se cu terenul solicitat de T.G. şi care  a făcut obiectul dosarului nr.1329/318/2006, unde s-a reţinut că terenul se suprapune cu actul din anul 1980.

Se constată că, potrivit probelor administrate în cauză, titlul de proprietate emis pe numele pârâtului nu are la bază o cerere de reconstituire, o hotărâre de validare şi nici un act de proprietate cu care să dovedească  că terenul a intrat în proprietatea pârâtului .

Cu toate acestea, prin decizia nr. 2316/2007 pronunţată de Tribunalul Gorj, s-a reţinut, cu putere de lucru judecat , că terenul solicitat de T.G., reclamant în dosarul în care s-a pronunţat decizia, şi cuprins în titlul de proprietate emis pârâtului,  teren care făcea parte din actul din anul 1980, face parte din curtea şi grădina din jurul acesteia, fiind irelevant, în raport de art.23 din Legea 18/1991, faptul că nu există cerere de reconstituire şi hotărâre de validare.

Astfel, în ceea ce priveşte procedura de atribuire a terenului pârâtului D.C.,respectiv fără a se formula cerere de reconstituire, fără a exista hotărâre de validare şi fără dovedirea proprietăţii asupra terenului, instanţa reţine că încălcarea dispoziţiilor prevăzute de legea 18/1991 nu atrage nulitatea titlului de proprietate faţă de prevederile art.23 din Legea 18/1991. Terenurile aferente casei de locuit şi anexele gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul cestora revin de drept în proprietatea actualilor deţinători, iar emiterea titlului de proprietate se impune pentru dovedirea proprietăţii asupra acestora.

În speţă, terenul solicitat de reclamantele A.A. şi N.C. face parte din curtea casei, pe acesta fiind amplasate casa, pătulul, fântâna şi o parte din fânarul pârâtului, astfel că pârâtul beneficiază de prevederile art.23 din Legea 18/1991, potrivit cu care,, Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.

În  anexele ce însoţesc raportul de expertiză se observă că terenul solicitat de reclamanta R.A. nu face parte din terenul aferent casei de locuit, curtea şi grădina din jurul acesteia, astfel că pentru suprafaţa de 1775 mp, amplasată în tarlaua 21, parcela 760 pârâtul nu este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate.

Pentru considerentele expuse, se va respinge acţiunea formulată de reclamantele Aninoiu Ana şi N.C., privind constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate emis pârâtului, acesta fiind persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate  în raport de art.23 din Legea 18/1991.

Se va admite acţiunea formulată de reclamanta R.A. şi se va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate şi a procesului verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 1755mp, situată în tarlaua 21, parcela 760, teren care este reprezentat de S4 şi S5 în anexa 3 la raportul de expertiză, pentru acest teren pârâtul fiind persoană neîndreptăţită la reconstituire întrucât terenul nu face parte din categoria prevăzută la art. 23 din Legea 18/1991, putând fi reconstituit reclamnatei R.A.. 

Va fi obligată comisia locală Băleşi să întocmească documentaţia pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1775mp pe numele reclamantei R.A., pentru acest teren reclamanta formulând cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate, cerere care  a fost validată prin HCJ nr.50/1991.

În temeiul art. 274 C.p.c. va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei R.A. suma de 1150lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert şi onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A.A., decedată, cu moştenitor A.N., domiciliat în ……...

Respinge acţiunea formulată de reclamanta N.C., domiciliată în ………..

Admite acţiunea formulată de reclamanta R.A., domiciliată în ……….,împotriva pârâtului D.C., domiciliat în …….. şi în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. B., cu sediul în …….., C.J.F.F. G., cu sediul în ……….

Constată nulitatea absolută a TP nr. 1342968/1998 şi a procesului verbal de punere în posesie pentru suprafaţă de 1755 mp, teren situat în parcela 760, tarlaua 21, reprezentată de S 4 şi S 5 în anexa 3 la raportul de expertiză.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei R.A. suma de 1150 lei cheltuieli de judecată, reprezentând  onorariu expert şi onorariu avocat.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.04.2013.

Preşedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier,

ELENA LILIANA PANAIT

Red. O.P./ tehnored. E.P. 22 Mai 2013/8ex

Domenii speta

Spete similare