Anulare act

Dosar nr. 15667/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 3753

Şedinţa publică de la 13.05.2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile pentru  revocare contract  de donaţie formulată de  reclamanta S M (fostă P M), în contradictoriu cu pârâţii  B D şi B I.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta asistată de avocat C A M şi pârâţii asistaţi de avocat N E.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care evidenţiază că s-au depus la dosar relaţiile solicitate de la Direcţia de Sănătate Publică Gorj, cu adresa nr. 2684/10.05.2013.

Apărătoarea pârâţilor arată că nu este de acord cu răspunsul depus la dosar de către SANEPID, motiv pentru care solicită ca reclamanta să fie internată în spital pentru a se efectua investigaţii.

Apărătoarea reclamantei arată că nu este de acord cu această solicitare. Depune la dosar înscrisuri.

Deliberând asupra cererii formulate de reprezentanta pârâţilor, instanţa constată că măsura solicitată cu privire la internarea reclamantei nu are relevanţă, faţă de actele şi lucrările dosarului, motiv pentru care respinge cererea.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat C A M pentru reclamantă solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, având în vedere întregul material probatoriu administrat în cauză, din care rezultă că pârâţii au manifestat dezinteres faţă de reclamantă. Solicită obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

INSTANŢA

 Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 15667/318/2012, reclamanta S M (fostă P M) a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu pârâţii B D şi B I, să se dispună revocarea contractului de donaţie autentificat sub nr. 6915 din 17 decembrie 2007 de Notarul Public Silvia Badea, pentru ingratitudinea pârâţilor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că fiind în vârstă de peste 82 de ani şi bolnavă, a donat pârâţilor bunul imobil situat în …………………., iar aceştia de la momentul donaţiei şi până în prezent au manifestat o atitudine de nepăsare faţă de ea şi de situaţia în care se află, respectiv bolnavă şi cu nevoi speciale suferind de o cataractă care i-a slăbit vederea în proporţie de 70%.

Deşi pârâţii cunoşteau acest aspect, nu i-au acordat niciodată ajutorul, ea suferind la începutul anului un accident casnic, respectiv o arsură cu apă fierbinte pentru care a avut nevoie de îngrijiri medicale, iar după externare a avut nevoie de cineva care să o ajute la pansarea rănilor suferite şi de asemenea ajutor în ceea ce priveşte procurarea de alimente şi medicamente fiind nevoită să apeleze la ajutorul vecinilor pentru a depăşi această perioadă.

În luna mai a acestui an a fost diagnosticată cu Vitiligo (Vitiligo s.n. boală de piele caracterizată prin apariţia unor zone albe, lipsite de pigmenţi. DEX 1998), o afecţiune dermatologică necontagioasă care constă în depigmentarea pielii, iar în urma acestui tratament, pârâţii, în necunoştinţă de cauză, au afirmat către terţe persoane că suferă de râie (scabie).

Afirmaţiile pârâţilor vis-a-vis de faptul că ar suferi de această boală au determinat marginalizarea sa de către comunitatea în care locuieşte.

Totodată, diagnosticul de Vitiligo a apărut şi pe fondul unui diabet zaharat care este una din cauzele apariţiei acestei boli şi datorită acestor împrejurări a fost nevoită să meargă la medic pentru constatarea prin acte medicale care să dovedească faptul că pârâţii au răspândit cu rea credinţă un zvon complet fals dovedind astfel faţă de ea în calitate de donatoare nerecunoştinţă şi dezinteres.

Reclamanta a mai arătat că pârâţii se fac vinovaţi de ingratitudine pentru că nu au manifestat interes şi recunoştinţă faţă de persoana sa, ci dimpotrivă, atitudinea şi comportamentul acestora a fost de nepăsare şi total dezinteres arătând faptul că ceea ce contează pentru ei este strict valoarea imobilului primit ca donaţie.

Mai mult decât atât, motivul pentru care a donat pârâţilor este şi faptul că a sperat ca aceştia să locuiască împreună cu ea şi să-i acorde ajutor în ceea ce priveşte treburile gospodăreşti şi procurarea de alimente şi medicamente.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1020, 1023 C. civ.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosar buletinul de identitate, contractul de donaţie cu sarcină, act de dezmembrare, contract de donaţie cu sarcină, bilet de ieşire din spital şi 4 planşe foto.

În cauză, pârâta a formulat cerere de ajutor public judiciar arătând că este pensionară, iar cuantumul pensiei sale este de 944, 00 lei, astfel încât valoarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 3051, 00 lei ce trebuie achitată, prezintă un nivel foarte ridicat pentru ea pe care  nu-1 poate achita datorită situaţiei veniturilor sale, anexând la dosar copia cuponului de pensie; copia buletinului; scrisoare medicală; declaraţie pe propria răspundere că nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar, cerere care a fost respinsă.

În cauză, s-a administrat proba cu interogatoriul pârâţilor (filele 35, 36, 37 şi 38).

De asemenea, instanţa a încuviinţat în cauză administrarea probei testimoniale, fiind audiaţi martorii A M, T N şi O E (filele 39, 40, 41 şi 42), S D P; P V, C I (filele 54-56), C D, R A Ş, Ş V, B C (filele 82-85), depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin actul de donaţie autentificat sub nr. 6915/17.12.2007, reclamanta S M a donat în deplină proprietate şi liniştită posesie nepotului său de soră şi soţiei acestuia, B A şi B I, imobilul situat în intravilanul mun. …………………., donatoarea punând în sarcina donatarilor să-i asigure locuinţă în imobilul ce face obiectul prezentului contract, iar după deces să o înmormânteze conform obiceiului locului. Donatarii au intrat de drept şi de fapt în stăpânirea imobilului descris mai –sus, din momentul autentificării actului de donaţie.

Potrivit art. 831 Cod civil, donaţiunea între vii se revocă pentru ingratitudine dacă donatarul a atentat la viaţa donatorului, dacă este culpabil în privinţă-i de delicte, cruzimi sau injurii grave sau dacă fără cuvânt îi refuză alimente.

Refuzul de alimente presupune că donatorul a avut nevoie şi a cerut alimente de la donatar, care a refuzat, deşi avea posibilitatea de a le oferi acestuia.

Din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză rezultă că pârâţii au îngrijit reclamanta şi că au efectuat numeroase lucrări în gospodăria acesteia, părţile fiind în relaţii foarte bune, inclusiv a fost ajutată de aceştia pe perioada spitalizării şi ulterior, însă pârâta s-a îmbolnăvit de scabie, reclamanta refuzând să fie consultată de un medic specialist pentru a verifica dacă aceasta este purtătoare a parazitului „sarcoptes scabiei”, fapt ce a condus la deteriorarea relaţiilor dintre părţi.

Totodată, din anumite declaraţii mai rezultă că reclamanta ar refuza ajutorul pârâţilor, fapt ce se deduce şi din declaraţia părţilor dată în faţa instanţei la termenul din data de 08.04.2013 (fila 86 verso).

Instanţa mai reţine că deşi actele medicale ataşate la dosar nu evidenţiază faptul că reclamanta ar fi avut scabie la un moment dat, tuburile de benzuat de benzin găsite în locuinţa sa, boala pârâtei ce a survenit imediat după ce a purtat pijamaua încercată anterior de reclamantă, faptul că reclamanta a bănuit că i se spală hainele în spital de către pârâtă cu mănuşi (fila 86), prezumă faptul că relaţiile dintre părţi s-au înrăutăţit pe motivul bolii prezumate a reclamantei.

Prin urmare, instanţa apreciază că pârâţii nu deţin culpa pentru faptul că nu au mai îngrijit o perioadă pe reclamantă. Nu în ultimul rând se reţine faptul că nici una dintre probele administrate în cauză nu a dovedit că reclamanta a solicitat alimente de la pârâţi, fiind în nevoie, pentru a fi incidente în cauză dispoziţiile art. 831 Cod civil, şi nici că s-ar fi atentat la viaţa donatoarei, ori că asupra acesteia s-au exercitat delicte, cruzimi sau injurii grave.

Aşadar, faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa apreciază neîntemeiată acţiunea, pe care o va respinge în consecinţă.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanţa va obliga reclamanta să achite pârâţilor suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de  judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta S. M. (fostă P. M.) domiciliată în ………………., în contradictoriu cu pârâţii B. D. şi B. I., domiciliaţi în ……………...

Obligă reclamanta să achite pârâţilor suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de  judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.05.2013.

Preşedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier,

LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Red. A.N. - 15 mai 2013

Thred. E.D.

Ex. 5

Domenii speta

Spete similare