Pretenţii

Dosar nr. 18037/318/2011

cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 982/2012

Sedinta publica de la 01 Februarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE EMILIA MIHAELA STOIAN

Grefier SIMINA COJAN

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D M  si pe pârâtul D  I , având ca obiect pretentii.

 La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat  T F  pentru reclamanta, pârâtul D I , asistat de av. L L si martorii C D.I  si P  C , propusi de reclamanta.

Procedura  de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, pârâtul depune la dosar adresa nr. 23845/30.09.2011 emisa de Spitalul Judetean de Urgenta Tg.-Jiu si adresa nr. 235754/27.09.2011 a I.P.J. Gorj - Politia Municipiului Tg.-Jiu - Biroul Ordine Publica,  s-a tinut interogatoriu pârâtului, de catre reclamanta,  au fost audiati,  conform disp. art. 192, 193 C.proc. civ. martorii C I si P C , marturiile fiind consemnate potrivit disp. art. 198 C.proc. civ.

Având în vedere ca pârâtul nu a depus în termen legal lista cu martorii încuviintati, instanta constata decazut pârâtul din proba cu martori, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta a acordat cuvântul pe fond.

Avocat T F  pentru reclamanta  a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.

Av. L  L  pentru pârât a solicitat respingerea cererii, aratând ca pârâtul nu a avut intentia de a savârsi aceste fapte, iar cuvintele sale nu au vizat reclamanta în special.

JUDECATA

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 30.11.2011 sub nr. 18037/318/2011  reclamanta  D M a chemat în judecata pe pârâtul  D I , solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta,  sa fie obligat acesta sa-i plateasca suma de 5000 lei, reprezentând daune morale,  cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 29 august 2011, în jurul orelor 19:00 - 20:00,  în timp ce se afla în vizita la Spitalul T  V Tg.-Jiu, unde era internat sotul sau, D N , ce suferise o interventie chirurgicala,  a fost abordata de pârât,  angajat al spitalului, care, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a adresat  cuvinte jignitoare la adresa sa si a familiei sale.

A precizat reclamanta ca  nu l-a cunoscut niciodata pe pârât, iar acesta, prin atitudinea si  expresiile folosite  într-un loc public, i-a adus grave prejudicii morale.

În drept cererea a fost întemeiata pe disp. art. 72 - 73, art. 1349 alin.1 si 2, art. 1357 alin.1 si 2 si art. 1359 Cod civil.

În cauza pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulata de reclamanta.

A aratat, în esenta, ca pentru antrenarea raspunderii civile delictuale sunt necesare îndeplinirea mai multor conditii, printre care existenta unei  fapte cauzatoare de prejudiciu, crearea unui prejudiciu si legatura de cauzalitate între fapta  si prejudiciul creat, iar în cauza dedusa judecatii lipseste însasi fapta cauzatoare de prejudicii.

Mentioneaza pârâtul la data de 29.08.2011, în timpul programului de lucru ( fiind angajat la Spitalul T V Tg.-Jiu), în curtea spitalului a avut loc o discutie între el si colegul P C . Ca cel din urma si-a manifestat nemultumirea ca  nu a oferit bautura colegilor , pe considerentul ca, la acea data se sarbatorea religios ziua sa de nume.

A sustinut ca la momentul  când s-a purtat aceasta discutie, nu a remarcat  faptul ca pe banca din apropiere statea reclamanta si sotul acesteia. Ca reclamanta a  intervenit în discutie, reprosându-i pârâtului cuvintele adresate colegului sau, acesta raspunzându-i în sensul ca nu o cunoaste si nu este problema ei.

A precizat ca, în acest context, a sesizat  directorul spitalului, care a luat masurile necesare si, în final, toti cei aflati fara motiv acolo au fost trimisi acasa.

Pârâtul recunoaste în întâmpinare ca nu a avut o atitudine corespunzatoare, însa atitudinea sa nu a lezat cu nimic reclamanta din prezenta cauza, el neadresându-i acesteia cuvinte jignitoare.

În drept a invocat disp. art. 115 -  118 C.proc. civ.

În sedinta publica din  18 ianuarie 2012  a fost încuviintata partilor proba testimoniala si proba cu interogatoriul pârâtului.

Din actele dosarului si probele administrate în cauza instanta retine urmatoarele:

La data de 29 august 2011, lânga statia de oxigen de la  Spitalul T  V  din Târgu Jiu, pârâtul D I , fiind în stare de ebrietate, a adresat cuvinte jignitoare persoanelor ce se aflau în jurul sau, printre care si reclamantei.

Pentru atitudinea sa, acesta a fost sanctionat contraventional potrivit dispozitiilor Legii nr. 61/1991, aspect ce reiese din adresa nr. 235754/27.09.2011 a Inspectoratului de Politie al Judetului Gorj - Biroul  Ordine Publica ( fila  14).

De asemenea, la cererea reclamantei, conducerea Spitalului Judetean de Urgenta Tg.-Jiu, a luat fata de pârât masura  atentionarii  cu mentiunea ca  pe viitor,  în cazul savârsirii unor fapte asemanatoare, vor fi luate masurile disciplinare ce se impun.

Audiat la cererea reclamantei, martorul C  I a declarat ca la data de 29 august 2011 se afla internat în spital, fiind coleg de salon cu sotul reclamantei, iar spre seara, în jurul orelor 19.00, a coborât la statia de oxigen din curtea spitalului, unde l-a vazut pe pârât când a iesit din atelierul în care lucra, a luat o scândura si a început sa înjure si sa ameninte la modul general, nu pe reclamanta. A precizat martorul ca  se afla pe banca, împreuna cu reclamanta si cu sotul ei si, dupa cum a perceput, pârâtul s-a adresat mai mult sotului acesteia, spunându-i ca l-a înselat  cu o suma de bani. Ca, în aceste conditii, reclamanta i-a cerut pârâtului sa nu-l mai înjure pe sotul sau, moment în care  acesta a început sa o înjure si sa o jigneasca. A mai aratat martorul ca pârâtul a plecat singur de la fata locului, dupa circa o jumatate de ora si ca  a jignit-o pe reclamanta dupa ce aceasta a intervenit si i-a spus sa se potoleasca. Ca pârâtul a înjurat si jignit si pe angajatul de la oxigen si pe martor, el certându-se si jignind pe toata lumea prezenta, deoarece se afla sub  influenta bauturilor alcoolice si ca nimeni nu a intervenit pentru aplanarea conflictului.

Din declaratia martorului P C reiese ca în timp ce era de serviciu la statia de oxigen a Spitalului de Urgenta a asistat când reclamanta, venita în vizita la sotul sau, s-a asezat împreuna cu acesta sa manânce si sa discute pe banca din apropierea statiei, unde statea si un alt bolnav, respectiv martorul Ciocârlie Ion. Ca, atât pârâtul, cât si sotul reclamantei sunt angajati la spital, iar pârâtul era foarte agitat, probabil din cauza alcoolului si se plimba dintr-o parte intr-alta, aducând injurii tuturor ce se aflau în preajma. A mentionat martorul ca toti cei prezenti, inclusiv reclamanta, l-au rugat  sa plece, însa, spre sfârsitul incidentului, pârâtul a adresat cuvinte jignitoare în special reclamantei.  Ca, prin gesturile si cuvintele sale, pârâtul a lezat onoarea si  demnitatea  tuturor persoanelor prezente, dar în special reclamantei, ea fiind singura femeie de acolo. A mai aratat ca  pârâtul nu se comporta în mod frecvent asa si nu-si aminteste sa fi fost o zi deosebita cea în care a avut loc incidentul.

Potrivit art. 998 din Codul civil ( în vigoare la data producerii evenimentului), orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara. Stabilirea cuantumului despagubirilor pentru prejudicii aduse onoarei sau demnitatii unei persoane presupune o apreciere subiectiva din partea judecatorului, care, însa, trebuie sa aiba în vedere anumite criterii obiective rezultând din cazul concret dedus judecatii, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite si sa aprecieze intensitatea si gravitatea atingerii adusa acestora.

Aprecierea prejudiciului moral nu se rezuma la determinarea "pretului" suferintei fizice si psihice care sunt inestimabile, ci înseamna aprecierea multilaterala a tuturor consecintelor negative ale prejudiciului si a implicatiei acestuia pe toate planurile vietii sociale ale persoanei vatamate. Trebuie sa se aprecieze ce a pierdut persoana vatamata pe plan fizic, psihic, social, profesional si familial din ceea ce ar însemna o viata normala, linistita si fericita pentru aceasta în momentul respectiv, dar si în viitor în societatea respectiva

Prin probatoriul administrat în cauza reclamanta nu a facut dovada existentei prejudiciului moral (nepatrimonial) suferit. Astfel, asa cum a rezultat si din declaratiile martorilor, pârâtul  se afla la data 29 august 2011, în curtea spitalului , lânga statia de oxigen fiind în stare de ebrietate si a adresat cuvinte si expresii jignitoare tuturor persoanelor aflate în jurul sau si implicit reclamantei.

Apreciaza instanta ca  gesturile si cuvintele pârâtului nu au avut consecinte negative suferite de reclamanta pe plan psihic, nefiind adusa atingere valorilor care definesc personalitatea umana, cinstea, demnitatea, onoarea, prestigiul profesional din moment ce toate persoanele prezente la fata locului l-au perceput pe pârât ca o persoana aflata sub influenta alcoolului, care practic nu avea reprezentarea faptelor sale.

Având în vedere aceste considerente,  urmeaza a fi respinsa actiunea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea  civila formulata de reclamanta D M  domiciliata în  (.....) în contradictoriu cu  pârâtul D I , domiciliat în (.....).

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica din 01 februarie 2012, la Judecatoria Tg.-Jiu.

Presedinte,

EMILIA MIHAELA STOIAN Grefier,

SIMINA COJAN

Red. E.M.S.

Th. S.C.

Ex.4./ 02 martie 2012

1

Domenii speta

Spete similare