Plângere contravenţională

Dosar nr. 16146/318/2011

cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila  Nr. 3116/2012

Sedinta publica de la 16 Februarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul GDC si pe intimatul  I.P.J ..., având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, petentul fiind reprezentat de avocat Mustata Cosmin.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, reprezentantul petentului depune la dosar originalul procesului verbal contestat, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvântul pe fond.

Avocat MC a solicitat admiterea plângerii contraventionale, precizând ca petentul purta vesta si casca in momentul in care a fost oprit de echipajul de politie.

INSTANTA

Prin plângerea formulata împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ... incheiat de IPJ .. si înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16146/318/2011, petentul GDC a solicitat instantei, ca in contradictoriu cu intimatul IPJ ... sa se dispuna  anularea procesului verbal de contraventie, ca fiind nelegal si netemeinic, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a aratat ca in data de 07.10.2011 orele 19.40, in timp ce se deplasa cu un motoscuter pe str. .. din ..., din directia ... catre centru, a fost oprit de un agent de politie care statea de vorba cu o persoana pe trotuar, fiindu-i solicitate actele personale si documentele motoscuterului.

Petentul a mai aratat ca agentul de politie i-a spus ca ii va aplica amenda pentru ca nu purta vesta reflectorizanta, lucru neadevarat intrucât purta vesta reflectorizanta, insa nu era inchisa in fata.

Ca, poseda permis de conducere din anul 1987 si cunoaste legislatia rutiera.

În dovedire, petentul depune la dosar, in copie, procesul verbal de contraventie si permisul de conducere.

Legal citat, intimatul  nu a trimis reprezentant in instanta si nu  a formulat întâmpinare.

În virtutea rolului activ, instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimat pentru a depune la dosar actele care au stat la baza procesului verbal de contraventie,raspuns comunicat cu adresa nr. 68748/8.12.2011.

In cauza au fost audiati martorul asistent din procesul verbal,PNO si un martor propus de petent, respectiv HIC.

La termenul din 26.01.2012 cauza a ramas in pronuntare, insa a fost repusa pe rol pentru care petentul sa depuna la dosar originalul procesului verbal contestat.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. ... incheiat de IPJ ...,  petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 402 lei.

S-a retinut în sarcina acestuia ca în data de 07.10.2011 ora 19.38 se deplasa pe str. ....din ... din directia ..., cu un moped fara a purta vesta reflectorizanta sau vestimentatie cu elemente fluorescent-reflectorizante.

Verificând legalitatea procesului verbal de contraventie, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca acesta  cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind motive de nulitate a procesului verbal.

Cercetând temeinicia procesului verbal, instanta constata ca agentul constatator a descris corect situatia de fapt, retinând ca petentul,  în data de 07.10.2011 ora 19.38 se deplasa pe str. ...din ..., din directia ..., cu un moped fara a purta vesta reflectorizanta sau vestimentatie cu elemente fluorescent-reflectorizante.

Având în vedere ca fapta petentului a fost perceputa în mod direct de agentul constatator, procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de temeinicie, pâna la proba contrara proba pe care petentul nu  a facut-o.

Desi în cauza a  fost audiat  martorul asistent mentionat in procesul verbal de contraventie contestat, PNL, instanta  constata  ca  prin declaratia acestui martor nu a fost stabilita alta stare de fapt decât cea retinuta in cuprinsul procesului verbal contestat, martorul declarând ca a semnat doua procese verbale de contraventie, unul intocmit pe numele sau pentru ca nu purtasem centura de siguranta, iar cel de-al doilea pentru o alta persoana , insa nu cunoaste motivul sanctionarii acelei persoane, agentul constatator spunându-i doar ca "este obligatorie purtarea vestei reflectorizante".

De asemenea, martorul propus de  petent, respectiv HIC a declarat ca petentul purta vesta reflectorizanta, observând personal acest lucru intrucât a fost depasit de petent in ... aproape de sediul unei vulcanizari.

Desi petentul  nu a dovedit  o alta stare de  fapt decât  cea  retinuta în procesul verbal contestat, instanta, având  în vedere modul  si mijloacele de  savârsire a faptei, scopul  urmarit  si  faptul ca petentul  nu a mai  fost  sanctionat  anterior, în baza  art. 7 din OG 2/2001, va înlocui  sanctiunii amenzii aplicate  cu  avertisment.

Astfel,  se retine  ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite în conformitate cu criteriile de individualizare a pedepsei reglementate de dispozitiile art.5 si art.21 alin.3 din O.G. 2/2001.

În baza art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 petentul  va fi atentionat asupra pericolului social al faptei savârsita  si se recomanda sa respecte dispozitiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte plângerea contraventionala formulata de petentul GDC domiciliat in .... în contradictoriu cu intimatul IPJ ..., cu sediul  în .....

Modifica procesul verbal  seria CC nr. ..., în sensul ca înlocuieste  amenda în cuantum de 402 lei, cu sanctiunea  avertisment.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica  de la 16.02.2012.

PRESEDINTE  GREFIER

Red. C.P./ TH. A.M. 21 februarie 2012

2 EX

Domenii speta

Spete similare