Partaj judiciar –acţiune oblică

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1916/2013

Şedinţa publică din  04 Martie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul TP şi pe pârâţii  AG şi AD, având ca obiect acţiune oblică-partaj  judiciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  s-a prezentat pentru reclamant avocat D F , prezent fiind  şi pârâtul AD, lipsă fiind pârâtul AG , reprezentat de avocat PA.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă  care învederează instanţei că s-a depus la dosar în data de 01.03.2013  un răspuns din partea BEJ Nica Ionuţ Tudor la adresa instanţei ,se ia un interogatoriu pârâtului AD , ce a fost consemnat şi ataşat la dosarul cauzei după care se pune în discuţia părţilor  calitatea procesuală a pârâţilor , avocat PA pentru pârâtul AG arătând că domnul avocat MG pentru acelaşi pârât ar fi făcut o cerere reconvenţională.

Instanţa constată că la fila 88 din dosar există o cerere cu privire la introducerea la masa partajabilă a casei de locuit , însă până în acest moment această cerere nu a fost calificată juridic, motiv pentru care pune în discuţia părţilor calificarea acestei cereri, părţile prezente şi apărătorii acestora fiind de acord cu această calificare.

Instanţa pune în discuţia părţilor concluziile pe fondul acţiunii principale şi disjungerea cererii reconvenţionale. 

Avocat DF pentru reclamant arată că cei 470 euro sunt plătiţi pentru alte datorii, că prezenta acţiune este o acţiune oblică şi nu se poate soluţiona fiind  necesar continuarea partajului, că sunt cheltuieli cu expertul asupra cărora instanţa nu se poate pronunţa acum, că  debitorul pârât avea posibilitatea să formuleze contestaţie la executare, lucru ce nu l-a făcut.

Avocat PA pentru pârâtul AG  solicită continuarea partajului, iar cu privire la cei 470 euro consideră că nu sunt achitaţi.

Pârâtul AD solicită să se ia act că a achitat debitul integral  din contestaţiile la executare, să se închidă acel dosar , iar cu privire la partaj a arătat că a luat legătura cu fratele său pentru a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, însă acesta i-a spus ca întâi să-şi rezolve problema cu executarea silită.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 18064/318/2011, reclamantul TP a chemat în judecată pe pârâtul AG , solicitând să se dispună  ieşirea din indiviziune asupra bunului teren intravilan situat în Tg-Jiu, xxx, în suprafaţă de 1002,06 mp, înregistrat la cartea funciară nr. xxx, urmând să se stabilească masa  bunurilor de împărţit, cotele ce se cuvin în calitate de coindivizari, lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea, atribuirea şi predarea efectivă a bunurilor ce se cuvin, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

În fapt,  arată că este creditorul debitorului AD, că prin contractul de împrumut autentificat de către BNP PO sub nr. 8/11.01.2010, a împrumutat pe debitor cu suma de 5.000 lei, sumă ce trebuia restituită până la 11.02.2010, prin contractul respectiv împrumutatul obligându-se să suporte toate cheltuielile legate de executarea silită,  că acesta nu şi-a executat de bună voie obligaţia, motiv pentru care s-a adresat unui executor judecătoresc, astfel că s-a format dosarul de executare silită nr. 68/E/2010 al BEJ NIT, că prin încheierea 8455/22.12.2010 din dosarul nr. 27831/22.12.2010 a fost încuviinţată executarea silită a acestui titlu executoriu, în data de 06.01.2011, fiindu-i comunicată şi somaţia, că prin încheierea nr. 15392/30.03.2011 a O.C.P.I. Gorj a fost notată somaţia în Registrul de Comandamente sub nr. ../2011 şi în cartea funciară nr. … a municipiului Tg-Jiu.  Mai arată  reclamantul că urmare a acestor demersuri, debitorul s-a prezentat la executor şi a depus o sumă infimă de bani, ce nu acoperă nici măcar parte din cheltuielile de executare, iar ulterior nu a mai efectuat  nici o plată, că de asemenea prin contractul de împrumut autentificat de către BNP PO sub nr. 376/18.12.2009, a împrumutat aceluiaşi debitor suma de 8.500 lei, sumă ce trebuia restituită până la 18.03.2010, însă până în momentul de faţă nu a achitat nici un ban din această datorie că, consiliul local al municipiului Tg-Jiu a emis adresa nr. 9530/15.03.2011 către BEJ prin care  debitorul figurează cu o proprietate teren în suprafaţă de 1002,06 mp, situat în Tg-Jiu, …, însă din extrasul de carte funciară rezultă că acesta se află în indiviziune cu pârâtul AG , fiind dobândit prin contractul de donaţie nr. 7505/20.06.1995, că  pentru a-şi putea recupera banii a promovat această acţiune , justificând un interes serios şi legitim în promovarea prezentei cereri în locul debitorului, solicitând  atribuirea terenului în lotul debitorului AD, solicitând astfel ieşirea din indiviziune a imobilului teren intravilan situat în Tg-Jiu, xxx, în suprafaţă de 1002,06 mp, înregistrat la Cartea Funciară nr. ...

În drept îşi întemeiază cererea  pe disp. art. 974 C.Civ. rap. la disp. art. 6731-76314 C.p.c( în rap. de disp. art. 116 din Legea 71/2011 scadenţa creanţei fiind anterioară intrării în vigoare a NCC, apreciind că în cauză nu sunt incidente disp. art. 1560-1561 NCC şi disp. art. 974 şi urm. Codul Civil din 1864).

În dovedire depune la dosar  în copie  adresa nr. 9530/15.03.2011 emisă de consiliul Local Tg-Jiu, somaţie din 06.01.2011, anexă 1 la carte funciară nr.43495, contract de împrumut  autentificat sub nr. 376/18.12.2009 la BNP PO, contract de împrumut  autentificat sub nr. 8/11.01.2010 la BNP PO, extras încheiere prin care  s-a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu-contract de împrumut  autentificat sub nr. 8/11.01.2010 la BNP P O.

Reclamantul depune la dosar  chitanţele nr.091xxx şi 091xxxx/2012 privind achitarea  taxei  de timbru şi factura seria CA…12, nr. 3462/21.03.2012.

Pârâtul AG depune la dosar întâmpinare prin care solicită admiterea în parte a acţiunii , arătând că reclamantul este creditorul personal al fratelui său, că în ceea  ce priveşte modalitatea de lotizare nu este de acord cu aceasta , fiind aplicabile dispoziţiile art. 673 indice 9 C.p.c, că între cei doi coindivizari  s-a făcut o împărţire în fapt , dar nu în drept a acestei suprafeţe de teren , astfel încât debitorului reclamantului i-a revenit terenul  pe care se află şi construcţia descrisă în actul de donaţie invocat, construcţie ce ulterior a fost demolată la solicitarea coindivizarului debitor  potrivit autorizaţiei  de desfiinţare nr. 524/01.08.2005 eliberată de primăria Tg-Jiu, iar pe  terenul ce i-a revenit coindivizarului nedebitor  au fost ridicate construcţii , fiind ridicate de pârâtul AG  împreună cu soţia acestuia , soţie care are un drept de superficie  asupra terenului şi un drept de proprietate asupra construcţiilor, că au efectuat lucrări de racord gaze, canal şi energie electrică, iar aceste lucrări sunt  proprietatea lor cu un drept de superficie pe terenul care i-a revenit coindivizarului lor în împărţirea în fapt făcută între ei, că suma datorată  de coindivizarul debitor  este mult prea mică în raport cu sulta la care ar fi obligat dacă terenul ar fi atribuit în lotul său. În drept invocă disp. art. 673 indice 3 C.p.c,  ataşând în copie autorizaţie nr. 274/23.08.1995, autorizaţie de construire 283/22.06.1998, ,plan de situaţie , fişă bun imobil , autorizaţie de desfiinţare 524/01.08.2005, încheierea OCPI Gorj 15392/30.03.2011, act de donaţie cu clauza întreţinerii autentificat  potrivit încheierii 7505/1995, extras carte funciară pentru informare, încheierea OCPI 25660 conex 25662/2008.

La solicitarea instanţei se comunică la dosar în copie certificată dosarul de executare 68/E/2010 şi se introduce în cauză şi pârâtul AD.

Pârâtul AD depune la dosar note de şedinţă prin care solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată, precizând că i-a achitat reclamantului cu recipisa 800-464-462/25.06.2010 suma de 470 euro, în data de 29.04.2011 suma de 1460,00 lei , cu recipisa 1104 a BRD Tg-Jiu 350 şi cu recipisa  B.N DEL Lavaro 350 euro, deci un total de 5000 lei, urmând ca în continuare să achite suma datorată.

Pârâtul  AG  depune în data de 16.01.2012  precizări completatorii , înţelegând să introducă  la partaj şi o casă de locuit cu 3 camere , bucătărie şi cămară , construită din cărămidă, acoperită  cu tablă şi un grajd cu şopru construite din lemn şi piatră, acoperite cu ţiglă , estimând valoarea acestora pentru timbraj la 30000 lei, solicitând  ieşirea din indiviziune a părţilor  în cotă de ½ fiecare pentru următoarele bunuri: suprafaţa de 1.095 mp teren situat în Tg-Jiu, …, judeţul Gorj, împreună cu o casă de locuit cu 3 camere , bucătărie şi cămară , construită din cărămidă , acoperită cu tablă  şi un grajd  cu şopru construite din lemn şi piatră, acoperite cu ţiglă. În drept invocă disp. art. 728 cod civil, ataşând în copie act de donaţie cu clauza întreţinerii.

Pârâtul AD depune note de şedinţă la care ataşează în copie înscrisuri prin care înţelege să facă dovada achitării sumei  5000 lei în dosarul de executare 68/E/2010, Reclamantul depune la dosar în data de 17.09.2012  precizare cu privire la suma de 470 euro .

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv, dosar preliminar pentru instalaţii interioare de  gaze naturale,  răspunsuri din partea  BEJ NIT la adresele emise de instanţă din 12.03.2012, 03.09.2012 şi 04.03.2013, declaraţie debitor din 29.04.2011,  contract de împrumut autentificat sub nr. 376/18.12.2009 la BNP PO,  proces verbal  emis de BEJ NI T în data de 07.04.2011, proces verbal supliment  privind cheltuielile de executare din 25.03.2011,  proba cu interogatoriul pârâţilor, fiind încuviinţate în cauză efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topografie şi identificare, evaluare şi lotizare a bunurilor din cererea principală şi cererea precizată de pârât.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele:

Între reclamant în calitate de împrumutător şi pârâtul AD, în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 08/11.01.2010 la BNP PO, prin care reclamantul dă cu titlu de împrumut  suma de 5000 lei , sumă restituibilă obligatoriu până la data de 11.02.2010.

 În baza acestui înscris , reclamantul creditor  formulează cerere de executare silită în data de 14.12.2010, formându-se astfel dosarul de executare nr. 68/E/2010 şi  prin încheierea nr.8455/22.12.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu se dispune încuviinţarea executării silite a  titlului executoriu – contract de împrumut autentificat sub nr. 08/11.01.2010. În data de 06.01.2011 se întocmeşte proces verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, dată la care se emite şi somaţie de executare către debitor. La solicitarea executorului, Consiliul local Tg-Jiu- Direcţia publică de venituri emite adresa nr. 9530/15.03.2011 din care rezultă că pârâtul AD figurează înscris în evidenţele instituţiei cu un teren  curţii-construcţii în suprafaţă de 1002,06 dobândit în anul 1995 , din care suprafaţă ocupată de 153,78 mp şi suprafaţă liberă 848,28  în coproprietate cu AG . În data de 25.03.2011 reclamantul creditor solicită continuarea executării silite prin urmărirea bunurilor imobile ale debitorului situate în Tg-Jiu, …, judeţul Gorj , se emite proces verbal –supliment privind cheltuielile de executare  ,se întocmeşte un proces verbal de situaţie,  se emite somaţie  către debitor şi se înscrie somaţia în  registrul de Comandamente  sub nr. /2011 şi în cartea funciară … a municipiului Tg-Jiu asupra cotei indivize  din terenul individualizat  prin număr cadastral xxx proprietatea lui A D, în vederea începerii urmării silite  pentru recuperarea creanţelor datorate în sumă de  5000 RON reprezentând cheltuieli de executare în favoarea creditorului. În concret procesul verbal de cheltuieli sunt în cuantum de 1221 lei , iar suma solicitată ca debit principal este de 5000 lei , în total suma de restituit fiind de 6221 lei.

Între creditor şi pârâtul debitor s-a mai încheiat un contract de împrumut cu nr. 376/18.12.2009 pentru suma de 8500 lei cu termen scadent 18.03.2010. Şi în acest caz se întocmeşte dosar de executare silită , cu numărul 38/E/2011 pentru care s-a întocmit proces verbal de cheltuieli în cuantum 1221 lei. În acest dosar debitul principal este de 8500 lei , care împreună cu cheltuielile de executare de 1221 lei însumează debit 9721 lei în sarcina pârâtului debitor.

În timp debitorul efectuează următoarele plăţi: ( fila 83 şi 89) 470 de euro în data de 25.06.2010 , ( fila 96) 1460 lei în data de 29.04.2011, 350 euro în data de 13.06.2011  , 8500 lei în 02.07.2012 ( fila 127) şi 1500 lei şi 371 lei în data de 27.02.2013. Adunând aceste sume de bani , acestea acoperă ambele debite din cele două dosare de executare, lucru confirmat şi de executorul judecătoresc, în cazul în care se ia în calcul suma de 470 de euro ca fiind achitată în contul celor două contrate de împrumut.

Creditorul recunoaşte că a primit suma de 470 de euro , însă aceasta ar reprezenta o altă datorie pe care în mod concret nu a putut să o arate , chiar dacă  i s-au solicitat lămuriri , făcând precizarea existentă la fila 137 în sensul că debitorul nu a formulat contestaţie la executare. este adevărat că această sumă de bani este achitată înainte de începerea executării silite  şi că debitorul a dat un fel de angajament de plată prin care se angaja să plătească 400 de euro lunar pentru suma totală de 15392 lei( fila 159), creditorul fiind de acord cu această eşalonare, însă instanţa nu poate înlătura existenţa acestei plăţi primită de creditor anterior începerii executării silite şi pentru care creditorul nu poate explica motivul pentru care a primit această sumă de bani. Instanţa are în vedere faptul că acţiunea a fost pornită doar pentru debitul de 5000 lei ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 68/E/2010 şi ca urmare a efectuării unor plăţi ce au fost aduse la cunoştinţa instanţei de către debitor, s-a constatat că există şi un alt dosar de executare , respectiv 38/E/2011. Se mai are în vedere faptul că plata celor 470 de euro s-a efectuat din Italia ( Bologna), într-un cont pe care nu avea de unde să-l cunoască decât de la creditor pe numele acestuia, tot în Italia ( Agrigento) ( fila 98), astfel încât instanţa apreciază atitudinea sinceră a debitorul care arată că în perioada februarie 2010- februarie 2012 acesta nu s-a aflat în ţară şi toate comunicările  nu au fot primite de acesta. Faptul că debitorul nu a formulat contestaţie la  executare , instanţa apreciază că în orice demers  buna credinţă trebuie să caracterizeze atât părţile cât şi relaţii dintre ele, inclusiv demersurile juridice, ori atât timp cât creditorul cunoştea că a primit suma de 470 de euro înainte dea începe executarea, acesta avea posibilitatea să nu mai ceară încă o dată această sumă de bani sau dacă într-adevăr această sumă nu are legătură cu cele două contracte  de împrumut putea să amintească de la bun  început în motivarea în fapt a acţiunii.

 Întrucât nu s-a făcut  dovada că între debitor şi creditor ar exista şi alte datorii ce trebuiau achitate de către pârâtul debitor, instanţa reţine că suma de 470 de euro este în contul debitelor înregistrate în cele două dosare de executare , astfel încât debitorul s-a descărcat de sarcini în sensul că a achitat toate debitele faţă de creditorul reclamant.

Potrivit art.974 Cod Civil, creditorii pot exercita toate drepturile şi acţiunile  debitorului lor, afară de acelea  care îi  sunt  exclusiv  personale şi care, datorită  pasivităţii  debitorului, sunt pe cale de a se pierde.

Pentru a se putea  intenta acţiunea oblică, creditorul trebuie să facă dovada  îndeplinirii  următoarele  condiţii: debitorul  să  fie  inactiv, creditorul  trebuie  să aibă  un interes serios  şi legitim pentru a intenta  acţiunea, creanţa  pe  care  o  are creditorul trebuie să fie  certă, lichidă şi exigibilă.

Întrucât în cauza de faţă debitul pentru care s-a început acţiunea obligă este achitat, în baza art. 974 cod civil , instanţa urmează să respingă acţiunea ca rămasă fără obiect.

În baza art. 274 C.p.c, va fi obligat pârâtul AD  la plata sumei de 2402 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă timbru şi onorariu expert, conform chitanţelor existente la dosar, întrucât acesta este în culpă procesuală, debitul fiind achitat pe parcursul derulării acestui litigiu.

Având în vedere că acţiunea principală a fost în stare de judecată, iar pârâtul AG  solicită continuarea judecării acţiunii de ieşire din indiviziune , calificând cererea de la filele 88-89 ca fiind cerere reconvenţională, în baza art. 135 C.p.c, se va disjunge cererea reconvenţională şi se va forma dosar nou în care se vor cita AG  în calitate de reclamant şi AD în calitate de pârât şi se va înainta adresă la expert să depună în termenul legal raportul de expertiză , fixându-se termen la data de 25.03.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea oblică  formulată de reclamantul TP, domiciliat în xxx  , împotriva pârâtului  AD, domiciliat în…, ca rămasă fără obiect.

Obligă pârâtul AD  la plata sumei de 2402 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată.

Califică cererea de la fila 88 din dosar drept cerere reconvenţională ce are obiect ieşire din indiviziune formulată de AG , cu domiciliul în ….

Disjunge cererea reconvenţională şi formează dosar nou în care se vor cita AG  în calitate de reclamant şi AD în calitate de pârât şi se va înainta adresă la expert să depună în termenul legal raportul de expertiză , se fixează termen la data de 25.03.2013.

Cu  drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică  din  04 Martie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare