Obligaţia de a face

Dosar nr. 11502/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILĂ Nr. 689/2013

Şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE SIMINA STAICU

Grefier ELENA CIOCAN

Pe rol fiind judecarea acţiunii formulată de către reclamanta M. A. şi intervenienţii M.M.J şi M.I.C. în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală B.de aplicarea L.18/1991, Primarul comunei B. în calitate de preşedinte al CLFF  şi Direcţia Silvică având ca obiect L.18/1991.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile,  reclamanta şi intervenienţii fiind reprezentaţi de av. H.M.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, s-a pus in discuţie excepţia autorităţii de lucru judecat.

Av.H.M. , cu privire la reclamantă  a arătat că nu există  identitate de obiect, deşi suprafaţa  de 368 mp face parte din terenul  de 1,63 ha,  în speţă există un al doilea capăt de cerere , cel referitor la amenda civilă, motiv  pentru care  nu operează autoritatea de lucru judecat .In ceea ce priveşte fondul cauzei av.H.M. pentru reclamantă a solicitata admiterea acţiuni principale, arătând că reclamanta nu a format cerere de  reconstituire  a dreptului de proprietate, dar există contract de întreţinere, şi ulterior  a fost întocmit şi testamentul , astfel încât este  îndreptăţită alături de intervenienţi  la  retrocedarea terenului  în calitate de moştenitori.

Referitor la cererea de intervenţie, a arătat că aceştia nu s-au judecat  până în prezent pentru teren şi că vin la moştenire în calitate de fii ai autorului  M.D. A solicitat instanţei  admiterea cererii de intervenţie , cel puţin pentru aplicarea  unei amenzi civile , cu cheltuieli de judecată.

JUDECATA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr.11502/318/2011, reclamanta M.A. a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu pârâţii Primarul comunei B., Comisia Locală B. de aplicarea L.18/1991 şi Direcţia Silvică ,să dispună obligarea CLFF B.  să întocmească şi să înainteze documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 368 mp situat pe terenul silişte de casă, obligarea primarului  în calitate de preşedinte al CLFF la plata daunelor cominatorii în cuantum de 200 lei / zi de întârziere  în executarea sentinţei civile şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că deşi autorul său  P.I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate  pentru terenul silişte casă  din anul1991, înregistrată sub nr. 3277/18.03.1991, până în prezent  nu a fost pusă în posesie pe suprafaţa de 982 mp , fiindu-i emis titlul de proprietate nr.009704/22.08.2002 doar pentru suprafaţa de 614 mp, pârâţii refuzând  emiterea titlului de proprietate  pentru restul de teren cu toate că în procesul verbal de punere în posesie  este menţionată şi această diferenţă.

In drept cererea a fost întemeiată pe disp. L.247/2005 şi art.274 c.pr.civ.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus în copie la dosar procesul verbal de punere în posesie, cererile de reconstituire nr.1812/05.03.2003, nr.9581/08.12.2003 şi cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de autorul P.I. cu nr.3277/1991, ulterior depunând si titlul de proprietate nr. 009704/22.08.2002.

La termenul de judecată din data de 16.09.2011, reclamanta prin apărătorul său a învederat instanţei că nu înţelege  să se judece în contradictoriu cu Direcţia Silvică.

Pârâta CLFF B. nu a formulat întâmpinare însă la solicitarea instanţei de a comunica dacă pentru suprafaţa de 368 mp, silişte casă, a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost înaintată adresa nr.9079/04.10.2011 prin care s-a arătat că persoanele cărora le-a fost  întocmit procesul verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 982 mp, respectiv M.D.şi respectiov M.A. nu au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate şi nu există o hotărâre a Comisiei Judeţene de validare pentru acest teren. S-a menţionat că faţă de aceste concluzii a fost promovată o acţiune în instanţă în vederea constatării nulităţii absolute a acestui proces verbal şi a titlului de proprietate nr. 009704/22.08.2002.

Cauza a fost suspendată în temeiul disp.art.244 c.pr.civ  fiind repusă pe rol la cererea reclamantei  după  soluţionarea  în mod irevocabil a cererii  în nulitate absolută  formulată de CLFF B..

Prin notele de şedinţă depuse la termenul de judecată din data de 12.11.2011, reclamanta a învederat instanţei că prin decizia  nr.1114/11.04.2012 pronunţată de Tribunalul - s-a respins acţiunea  pentru constatare nulitate absolută a titlului de proprietate nr.009704/2002 , procesului verbal de punere în posesie nr.9464/20.08.2002 şi a procesului verbal de punere în posesie pentru cei  982 mp, reţinându-se că autorii P.I.şi P.M.au solicitat să li se reconstituie dreptul de proprietate, că cererea lor formulată la 11.03.1991 a fost validată prin HCJ 50/18.11.1991 şi că Păducel Ion  este bunicul fostului soţ al numitei M.A. Că acelaşi Tribunal a reţinut că primarul comunei B.  nu a putut face dovada în sensul că alte persoane decât  reclamanta M.A., alături de copii săi  sunt persoane îndreptăţite la retrocedarea terenurilor cuprinse in cele trei  acte contestate.

În completarea probatoriului au fost depuse următoarele înscrisuri, s.c. nr.7842/07.10.2011 a Judecătoriei ---, decizia nr.1114/11.04.2012 a Tribunalului --- , contractul de întreţoinere nr.1750/13.09.1999, dovada încheiată la 22.06.1994 şi 2 declaraţii extrajudiciare.

În cauză a fost formulată  cerere de intervenţie  în interes propriu  de către M.I.C şi M.M.J. Aceştia au arătat că sunt fiii def. M.D. şi ai reclamantei M.A. şi că au avut calitatea de pârâţi în cauza soluţionată prin decizia nr.1114/11.04.2012 pronunţată de Tribunalul - .

În esenţă au precizat că de vreme ce procesul verbal de punere în posesie pentru 982 mp a fost menţinut de către  instanţă, refuzul comisiei locale de a înainta documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate  pentru diferenţa de suprafaţă , respectiv 368 mp, este de natură a constitui o ingerinţă în dreptul lor de proprietate.

Cererile de intervenţie în interes propriu au fost admise în principiu  în şedinţa publică din data de 07.01.2013.

În apărare CLFF B. a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de s.c. nr.7842/07.10.2011 a Judecătoriei -, prin care primarul comunei B. în calitate de preşedinte al CLFF, Comisia Locală B. de Fond Funciar şi Comisia Judeţeană - au fost obligaţi să întocmească şi să înainteze documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate în favoarea moştenitorilor autorului P.I. pentru suprafaţa de 1,63 ha,  validată prin HCJ nr.50/1991.

In conformitate cu prevederile art.137 c.pr.civ, examinând cu prioritate excepţia invocată,  instanţa reţine următoarele:

Potrivit art.1201 c.civ, este lucru judecat atunci când a II- a cerere de chemare in judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceiaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în această calitate.

Aşadar pentru a exista autoritate de lucru judecat se cere îndeplinită tripla identitate de cauză, obiect şi părţi.

In privinţa cauzei este de precizat că aceasta nu trebuie confundată cu dreptul subiectiv  şi nici cu mijloacele de dovadă ale acestuia, ci rezidă în fundamentul juridic al acţiunii şi se materializează practic în situaţia de fapt calificată juridic, reprezentând justificarea pretenţiei promovată în acţiune.

Din lecturarea sentinţei civile nr.7842/07.10.2011 şi a primului capăt al cererii cauzei de faţă, având în vedere că suprafaţa de  368 mp în discuţie în acest petit face parte din suprafaţa de 1,63 ha teren în discuţie în primul proces, rezultă întrunirea condiţiei  identităţii de cauză.

În speţă, atât reclamanta cât şi intervenienţii  pretind aceiaşi cauză juridică a dreptului lor şi anume de a le fi emis titlul de proprietate pentru o anumită suprafaţă de teren ce a aparţinut autorului Păducel I Ion.

Referitor la al II-lea element,  al identităţii de obiect este cert că , în primul proces , s-a solicitat obligarea  primarului comunei B., a CLFF B. şi Comisiei Judeţene -  să întocmească şi să înainteze documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate în favoarea  moştenitorilor  def. P.I. pentru suprafaţa de 1,63 ha teren arabil, pe când în prezentul proces, capătul principal al acţiunii  şi al cererii de intervenţie se referă la aceeaşi obligaţie,  însă doar  pentru o parte din suprafaţa în litigiu în judecata anterioară.

Constată instanţa că în mod evident există  îndeplinită  condiţia identităţii de obiect, din cuprinsul primului petit al cauzei de faţă  rezultând că scopul final urmărit este identic cu cel din pricina anterioară.

Faptul că în speţă obiectul pricinii a fost restrâns la o suprafaţă mai mică de teren decât cea pentru care s-a dispus in primul litigiu nu este relevant pentru constatarea  identităţii de obiect.

Şi condiţia identităţii celui de al III-lea element  se reţine de instanţă a fi  îndeplinit.

În ceea ce priveşte pârâţii din speţă se observă că au avut aceiaşi poziţie  procesuală şi în cauza anterioară şi cu toate că în acel proces reclamantă a figurat doar M.A., instanţa consideră că funcţia autorităţii de lucru judecat operează şi cu privire la  intervenienţii MIC şi MMJ întrucât hotărârea în raport de care se invocă excepţia în discuţie a fost pronunţată in favoarea  moştenitorilor autorului P.I. , ori intervenienţi  au această calitate , prin retransmitere de la  def. M.D. - tatăl lor.

 În opinia instanţei este irelevantă distribuţia procesuală mai largă în procesul de faţă , dată fiind calitatea de moştenitori a intervenienţilor faţă de autorul de la care provine terenul  şi aşa cum s-a arătat , în favoarea cărora s-a şi  dispus în litigiul anterior.

În consecinţă, în raport de cererea constând în obligarea CLFF B. , a preşedintelui acesteia şi a Comisei Judeţene de a întocmi  şi înainta documentaţia pentru eliberarea titlului de proprietate se reţine apărarea invocată pe cale de excepţie a autorităţii de lucru judecat.

 Este de subliniat faptul că la soluţionarea acestei excepţii instanţa a avut în vedere că suprafaţa de 368 mp face parte din terenul de 1,63 ha pentru care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 7842/07.10.2011.

Acest aspect a fost  reţinut pe baza recunoaşterii făcută de reclamantă şi intervenienţi prin apărătorul lor, dar rezultă şi din  înscrisurile depuse la dosar.

În mod evident terenul provine de la autorul P.I..

Acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa înscrisă în registrul agricol, cerere ce a fost validată prin HCJ nr.50/1991 poz 92 din anexa pentru suprafaţa de 1,69 ha  teren agricol, după aplicarea  coeficientului de reducere de 10%.

Prin sentinţa civilă nr.7842/07.10.2011 a Judecătoriei  -, s-a statuat cu putere de lucru judecat  că din suprafaţa de 1,69 ha , P.I. si soţia sa P.M.  au înstrăinat suprafaţa de 600 mp conform contractului de întreţinere, reclamantei M.A. şi soţului ei M.D. , ulterior decedat.

Instanţa consideră că pentru suprafaţa respectivă reclamantei şi intervenienţilor din speţă le-a fost emis titlul de proprietate  nr.009704/22.08.2002, astfel că obligaţia pentru  nefinalizarea procedurii  nu a fost îndeplinită pentru suprafaţă de 1,63 ha.

Astfel suprafaţa de 368 mp, în litigiu în speţă nu poate face parte decât  din terenul de 1,63 ha pentru care a fost deja  pronunţată s.c. nr.7842/2011.

Având în vedere faptul că până în prezent, pârâţii nu şi-au îndeplinit obligaţia de a întocmi şi  înainta documentaţia  în vederea eliberării titlului de proprietate, instanţa apreciază ca justificată  cererea privind  măsura de constrângere prin plata de daune cominatorii.

În considerarea celor expuse instanţa va respinge cererea principală şi cererea de intervenţie pentru obligaţia de a face,  pentru autoritate de lucru judecat, iar pentru cele ce preced se admite în parte acţiunea principală şi cererea de intervenţie  şi in temeiul art.64 din L.18/1991 va obliga primarul comunei B. – preşedinte al CLFF B., la 50 lei/zi întârziere  de la data rămânerii irevocabilă a prezentei hotărâri până la îndeplinirea obligaţiei, conform dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de capătul I de cerere şi respinge această cerere pentru  autoritate de lucru judecat.

Admite în parte acţiunea principală  şi cererile de intervenţie formulate de reclamanta M.A. cu domiciliul în comuna -, judeţul -j şi intervenienţii M-.M.J. şi , M-.I.C. , ambii cu domiciliu în comuna B., sat R., judeţul - în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală B. de aplicarea L.18/1991 şi Primarul comunei B. în calitate de preşedinte al CLFF .

Oblică primarul comunei B. – preşedinte CLFF la 50 lei /zi întârziere de la data rămânerii  irevocabile a prezentei hotărâri până la îndeplinirea obligaţiei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică  din 28 Ianuarie 2013 , la Judecătoria -

Preşedinte,

SIMINA STAICU

Grefier,

ELENA CIOCAN

Red.SS

Tehn.E.C. 22 Februarie 2013

ex. 7

Domenii speta

Spete similare