Plangere contraventionala

Dosar nr. …../318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 1146

Şedinţa publică din 08 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : ANDREEA DANIELA TITERLEA

GREFIER : OLGUŢA OLARU

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petentul BVA în contradictoriu cu intimatul IPJ.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.

Procedura este legal îndeplinită.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că s-au depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.

Nemaifiind  cererii şi  excepţii de invocat, instanţa  acordă cuvântul pe probe.

Petentul solicită încuviinţarea probei testimoniale, urmând a fi ascultaţi martorii BAM şi CL.

Instanţa în temeiul art. 167 C. proc. civilă,  încuviinţează proba cu înscrisuri şi proba testimonială, urmând a fi ascultaţi martorii propuşi de către petentă.

Sunt ascultaţi martorii BAM şi CL sub  prestare  de jurământ  religios, declaraţiile  acestora fiind  semnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii şi anularea procesului verbal.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă,  reţine următoarele :

La data de 07.12.2012, sub nr. …../318/2012, pe rolul acestei instanţe, a fost înregistrată plângerea contravenţională formulată de petentul BVA împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CP nr.2243083 din 24.11.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 24.11.2012 în timp ce  se  deplasa pe strada Unirii către sensul giratoriu pentru a pătrunde pe strada Republicii, după ce a parcurs  sensul giratoriu a virat la  stânga la aproximativ 100 de m  de sensul giratoriu şi a  fost oprit  de poliţie  fiind sancţionat pentru că ar fi efectuat virajul la  stânga în sensul giratoriu, mergând pe  sensul opus de mers.

Petentul a  arătat că procesul verbal încalcă dispoziţiile art. 16 din OG 2/2001 în sensul că a fost întocmit fără a se indica în mod concret locul săvârşirii contravenţiei, având în vedere faptul că este vorba despre parcurgerea  sensului giratoriu care este prevăzut cu trei ieşirii, iar în cazul de faţă nu se precizează care este ieşirea prin care a părăsit sensul  giratoriu. Contestatorul a mai arătat că în procesul verbal de contravenţie se menţionează că a condus autoturismul proprietate personală pe strada Unirii din direcţia pod pasarelă în direcţia  strada republicii  şi în sensul giratoriu a  efectuat virajul la  stânga  pe  sensul opus de mers, iar  această manevră este imposibil de  executat odată ce  autoturismul a pătruns în sensul giratoriu.

Petentul a menţionat că după pătrunderea în sensul  giratoriu prin intersecţia indicată în procesul verbal de contravenţie prima ieşire din sens este pe  strada Unirii către complexul Parângul, a doua ieşire  din sens este către Piaţa 9 Mai, iar a treia ieşire  este pe b-dul Republicii către Gară, stradă pe care a circulat şi el la ultima ieşire din sensul giratoriu care poate  fi considerată şi un viraj la stânga.

Contestatorul a precizat că neindicându-se ieşirea din sensul giratoriu nu se poate  stabili dacă manevra pe care a  efectuat-o respecta  sau nu regula  de circulaţie şi că atâta vreme cât a intrat în sensul giratoriu şi a  executat virajul la  stânga la  a treia ieşire din sensul giratoriu, acest sens  este şi cel care permite pătrunderea pe  strada Republicii, fiind  evident că agentul constatator a  fost în eroare cu privire la  sensul său de mers.

Petentul a mai arătat că în cazul în care instanţa  va  considera că este întemeiat procesul verbal solicită înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea „avertisment”.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 118 din OUG  195/2002 şi art. 31 din OG 2/2001.

Acţiunea este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus procesul-verbal CP nr.2243083 din 24.11.2012, dovada seria CD nr. 0495674 şi copie a cărţii sale de identitate.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, nota cu abaterile rutiere, raportul agentului constatator.

Prin întâmpinare, intimatul a  solicitat respingerea plângerii contravenţionale arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de OG 2/2001.

Analizând actele dosarului, precum şi ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine că plângerea a fost depusă, la sediul instanţei de către contestator, la data de 07.12.2012, în termenul legal prevăzut de art. 25 şi 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificată.

Din conţinutul procesului-verbal seria CP nr.2243083 din 24.11.2012., instanţa reţine că intimatul IJP Gorj i-a aplicat contestatorului sancţiunea contravenţională constând în cuantum de 420 de lei şi măsura tehnico-administrativă a reţinerii permisului de conducere, pentru săvârşirea contravenţiei de sancţionată de art. 101 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, modificată.

În fapt, s-a constatat că, la data de 24.11.2012, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare B... în judeţul Gorj, pe strada Unirii din direcţia pod pasarelă în direcţia  strada republicii  şi în sensul giratoriu a  efectuat virajul la  stânga  pe  sensul opus de mers.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa are obligaţia să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalităţii, cât şi al temeiniciei întocmirii sale.

Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt şi de drept necesare aflării adevărului şi justei soluţionări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi în baza art. 129 alin. 4 şi 5 C. pr. civ., instanţa a administrat toate probele admise de lege şi ale căror pertinenţă, concludenţă şi utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalităţii părţilor, al oralităţii şi al contradictorialităţii, instituite ca garanţii implicite ale desfăşurării procesului în condiţii de echitate.

Sub aspectul condiţiilor de formă, instanţa a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerinţelor de legalitate prevăzute de 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancţiunea nulităţii absolute. Aşadar, instanţa a reţinut că procesul-verbal contestat cuprinde toate menţiunile la care dispoziţiile legale menţionate fac referire.

În acest sens instanţa apreciază că sunt neîntemeiate susţinerile petentului conform cărora  procesul verbal încalcă dispoziţiile art. 16 din OG 2/2001 în sensul că a fost întocmit fără a se indica în mod concret locul săvârşirii contravenţiei, având în vedere faptul că este vorba despre parcurgerea sensului giratoriu care este prevăzut cu trei ieşirii, iar în cazul de faţă nu se precizează care este ieşirea prin care a părăsit sensul giratoriu.

Din cuprinsul procesului verbal contestat reiese că petentul a condus pe strada Unirii din direcţia pod pasarelă în direcţia  strada republicii  şi în sensul giratoriu a  efectuat virajul la  stânga  pe  sensul opus de mers, iar instanţa apreciază că fapta este în mod clar descrisă , iar locul săvârşirii acesteia bine individualizat, cu atât mai mult cu cât petentul a înţeles motivul sancţionării sale contravenţionale şi şi-a făcut apărări în faţa instanţei.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, acesta face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanţă cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa reţine, în ceea ce priveşte legalitatea, că  actul contestat cuprinde menţiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanţa de judecată.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa apreciază că prezentul litigiu trebuie să ofere garanţiile procesuale recunoscute şi garantate de articolul 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care, în baza articolului 11 din Constituţia României, face parte din dreptul intern şi are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală.

În atare situaţie, întrucât procedura de soluţionare a unei plângeri contravenţionale este calificată drept o procedură „penală”, conform articolului 6 din Convenţia Europeană, contravenientul se bucură de protecţia conferită în cadrul unei astfel de proceduri, printre care şi prezumţia de nevinovăţie.

De asemenea, instanţa apreciază că procedura soluţionării unei cereri privind o plângere contravenţională este reglementată în mare parte de Codul de procedură civilă (art.47 din O.G.nr.2/2001) şi că procesul-verbal de contravenţie  este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumţiei de nevinovăţie nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinţei proporţionalităţii mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit, să funcţioneze şi alte prezumţii de drept şi de fapt, chiar şi în favoarea organului constatator (cauza Blum împotriva Austriei).

Transpunând aceste principii în speţă, instanţa constată că petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfăşurare a evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi proba testimonială.

Fiind ascultată de către instanţă, martorul BAM a arătat că este prietenă cu petentul, că are carnet de conducere şi că se afla în maşina  acestuia şi că petentul ajungând  în sensul giratoriu de la Liceul Tudor a făcut virajul corect la stânga şi s-a îndreptat pe strada Republicii, martorul a arătat că petentul a ocolit rondul din sensul  giratoriu, după care a  intrat pe strada Republicii şi că după aproximativ 30-40 m a făcut un viraj corect la  dreapta  în sensul că s-a încadrat pe  banda lui de mers adică pe  prima bandă îndreptându-se pe  strada 8 Mai, stradă cu sens unic.

Martorul CL a arătat că şi el este prieten cu petentul şi se afla în maşina condusă de acesta şi că nu are permis de conducere, precizând că a mers pe strada Unirii, după care a  ajuns la  Liceul Tudor, iar petentul a făcut stânga pe strada Republicii, a ocolit  sensul giratoriu pe strada Republicii, după care a făcut dreapta pe strada 8 Mai.

Instanţa reţine că cele două persoane ascultate în calitate de martor sunt prieteni cu petentul, declaraţiile acestora fiind subiective şi având în vedere faptul că agentul constatator a perceput fapta cu propriile simţuri, va reţine că în cauză nu există un dubiu care poate profita făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumţiei de nevinovăţie, motiv pentru care constată că acesta a săvârşit fapta reţinută în sarcina sa.

De asemenea, faptul că agentul constatator a fost nevoit să-l urmărească pe petent trafic (aspect necontestat de către petent şi confirmat de şi de către martorul B A M) întăreşte convingerea instanţei cu privire la vinovăţia acestuia.

Sub aspectul individualizării sancţiunii aplicate prin procesul verbal contestat, instanţa reţine că i s-a  aplicat contestatorului sancţiunea constând în cuantum de 420 de lei, precum şi măsura tehnico-administrativă a reţinerii permisului de conducere, procesul-verbal respectând astfel şi condiţia de proporţionalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de scopul urmărit şi de urmarea produsă.

În consecinţă, potrivit dispoziţiilor legale menţionate pe parcursul considerentelor şi în baza probelor pertinente, utile şi concludente administrate, constatând că plângerea contestatorului este neîntemeiată, instanţa o va respinge ca atare şi va menţine procesul-verbal de contravenţie contestat ca fiind legal şi temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de contestatorul BVA domiciliat în  , în contradictoriu cu intimatul I JP, cu sediul în , jud. Gorj.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.

Pronunţată în şedinţa publică din 08 Februarie 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.

Preşedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier,

OLGUŢA OLARU

red. A.T. 20 Februarie 2013

Tehn. ABC/ex.4.

Domenii speta

Spete similare