Plangere contraventionala

Dosar nr. 16755/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 73/2013

Şedinţa publică de la 08 Ianuarie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ANGELA ELENA GĂVĂNESCU

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petenta A.A. SRL  în contradictoriu cu intimatul C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.).

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.

 S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare având în vedere faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.

JUDECATA

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 17.10.2012 sub nr.16755/318/2012 petenta A.A. SRL a solicitat instanţei, în principal, anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei  seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 încheiat de A.N.P.P.C.G. şi obligarea acestei intimate la restituirea sumei de 500 lei achitată de societatea petentă prin OP nr.998/05.10.2012 cu titlu de amendă, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment.

În motivarea plângerii, a arătat că la data de 01.10.2012 o echipă a A.N.P.P.C.G. s-a prezentat la punctul de lucru al societăţii din T., str. N., nr.91 unde, în urma controlului efectuat în depozitul de piese, a constatat că o piesă de schimb – filtru motor – nu are elemente de identificare şi caracterizare în limba română, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal de contravenţie ANPC nr. 0548653/01.10.2012.

A susţinut petenta că desfăşoară activitatea de comerţ cu autoturisme marca Skoda, fiind totodată autorizată ca service autorizat Skoda şi că aceste activităţi se desfăşoară la sediul său, precum şi la punctele de lucru din ....... şi .......

 A apreciat că procesul verbal de contravenţie a fost întocmit cu nerespectarea condiţiilor stabilite de lege, solicitând anularea acestuia pentru următoarele motive:

1. indicarea greşită în cuprinsul procesului verbal a unui număr diferit de cel al procesului verbal; astfel, deşi procesul verbal de contravenţie, ca formulat cu regim special, poartă numărul 0548653, organul constatator a completat în partea introductivă a acestuia nr.548656/01.10.2012;

2.indicarea ambiguă a datei săvârşirii faptei având în vedere că în procesul verbal de constare încheiat în data de 01.10.2012 este trecută ca dată de săvârşire a faptei data de 28.09.2012; or în această situaţie, când săvârşirea faptei se constată direct prin acţiunea de control, data săvârşirii nu poate fi alta decât cea a constatării şi a  încheierii procesului verbal de control;

3.indicarae greşită a  temeiului legal în baza căruia s-a întocmit procesul verbal de control; organul constatator a indicat ca temei legal art.19 din Ordonanţa nr.21/1992, însă la acest articol nu este prevăzută obligaţia de completare a elementelor de identificare şi caracterizare în limba română.

4.indicarea greşită în cuprinsul procesului verbal de contravenţie a actului normativ în temeiul căruia contravenientul poate formula plângere; astfel, organul constatator indica Constituţia ca temei legal, deşi acest drept este stabilit prin Ordonanţa nr.2/2001.

A mai precizat că a achitat amenda în termenul stabilit în contul indicat în procesul verbal de contravenţie prin OP nr.961/01.10.2012, însă, datorită faptului că acest cont al Trezoriei P. a fost blocat, suma de bani i-a fost restituită în data de 05.10.2012 şi că, în urma demersurilor sale, Trezoreria P. i-a comunicat un alt cont al Trezoriei B., cont în care a efectuat plata amenzii  prin OP nr.998/05.10.2012.

A mai solicitat obligarea intimatei la restituirea sumei de 500 lei achitată de societatea petentă prin OP nr.998/05.10.2012 cu titlu de amendă stabilită  prin PV seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 pentru următoarele considerente:

- lipsa elementelor de identificare şi caracterizare aferente piesei de schimb – filtru motor, a fost o situaţie accidentală, dovada fiind faptul că organul constatator a găsit un singur reper care nu respectă aceste condiţii, deşi în depozit existau mii de tipuri de piese de schimb;

- această neconformitate nu produce efecte faţă de consumatori – beneficiar ai serviciilor de service auto întrucât piesele din magazie sunt destinate înlocuirii pieselor defecte existente pe autoturismele clienţilor, iar aceştia din urmă sunt informaţi cu privire la denumirea şi caracteristicile pieselor prin factura pe care o primesc;

- această situaţie  a fost remediată de-ndată prin aplicarea etichetei corespunzătoare;

- acest incident a fost singurul de la înfiinţarea societăţii şi până în prezent.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.5,16, 21(3) şi 31 din OG 2/2001.

În dovedirea plângerii, a depus la dosar procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.0548653/01.10.2012 şi, în copie, OP nr.961/01.10.2012, OP nr.998/05.10.2012 şi extras bancar din 05.10.2012.

La data de 01.11.2012 a fost înaintată la dosar de către C.J.P.P.C.G., prin fax, o adresă prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive întrucât, potrivit disp. H.G. nr.700/2012 privind organizarea şi funcţionarea  A.N.P.P.C. art.7-(1) Autoritatea are în subordine, ca entităţi cu personalitate juridică, 8 comisariate regionale pentru protecţia consumatorilor a căror structură organizatorică include comisariatele judeţene pentru protecţia consumatorilor, ca entităţi fără personalitate juridică, solicitând, astfel citarea în cauză, în calitate de intimat, a C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.) la sediul din ............, astfel că, în şedinţa publică din 20.11.2012, având în vedere lipsa de procedură cu părţile, precum şi cele menţionate de către C.J.P.P.C.G. în adresa înaintată la dosar, instanţa, observând şi disp. art. 85 şi art. 107 Cpr.civ., a dispus amânarea cauzei pentru a se cita petenta şi pentru a se concepta şi cita, în calitate de intimat, C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.), cu sediul în ......, cu copie acţiune şi cu menţiunea de a formula întâmpinare şi de a înainta actele care au stat la baza încheierii procesului verbal contestat .

La data de 03.12.2012 intimatul a înaintat la dosar, prin fax, întâmpinare însoţită de copie invitaţie/constatări din 28.09.2012 şi copie OP nr.998/05.10.2012.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă şi menţinerea amenzii contravenţionale în cuantumul aplicat arătând că în data de 28.09.2012 o echipă comisari ai C.J.P.C.G. au efectuat acţiuni de control la mai mulţi operatori economici care efectua activitate de service auto, printre cei controlaţi şi sancţionaţi aflându-se şi societatea petentă, verificările fiind efectuate în baza programului propriu de control stabilit de către C.J.P.C.G. pentru luna septembrie 2012, cu scopul verificării, la nivelul judeţului G., a respectării prevederilor legale în cadrul service-urilor auto, la data şi ora controlului constatându-se că produsul „filtru ulei motor 1,9 cm3” nu avea elemente de identificare şi caracterizare în limba română, motiv pentru care în data de 28.09.2012 s-a încheiat o invitaţie pentru data de 01.10.2012 în care s-a menţionat cele constatate, invitaţie semnată, fără obiecţiuni, menţiuni sau alte observaţii de către directorul service-ului – dl. R.S. confirmând  temeinicia celor constatate. Ulterior invitaţiei, acesta s-a prezentat la sediul C.J.P.C.G. în calitate de reprezentant al societăţii, când în urma constatărilor efectuate s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenţiei prin care s-a aplicat o amendă contravenţională  în valoare totală de 3000 lei pentru încălcarea art.19 din O.G. nr.21/1992 privind protecţia consumatorilor cu modificările şi completările ulterioare, proces verbal ce a fost semnat la sediul C.J.P.C. G. de către reprezentantul societăţii fără obiecţiuni, contravenientului fiindu-i adusă al cunoştinţă posibilitatea achitării, în cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal de constatare  a contravenţiei, a jumătate din minimul amenzii aplicate conform art.50 lit.d, respectiv 500 lei, făcându-se menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal, sumă achitată de petentă prin OP nr.998/05.10.2012.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.115-118 C.proc.civ.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, conform dispoziţiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  şi a fost formulată cu respectarea termenului  de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.

Examinând plângerea dedusă judecăţii instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ANPC  nr.0548653/01.10.2012  s-a dispus sancţionarea petentei cu amendă contravenţională în cuantum de 3000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.19 raportat la art.50 lit.d din OG nr.21/1990, reţinându-se că urmare a controlului efectuat în data de 28.09.2012, la sediul petentei din .........., a fost identificat elementul filtrant –filtru ulei motor 1,9 cm3 fără elemente de identificare şi caracterizare în limba română.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa reţine, în ceea ce priveşte legalitatea, că  actul contestat cuprinde menţiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanţa de judecată.

De asemenea, instanţa constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării şi sancţionării contravenţiei, respectiv art.19 din OG nr.21/1990, în conformitate cu care informarea consumatorilor despre produsele şi serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare şi caracterizare ale acestora, care se înscriu în mod vizibil, lizibil, uşor de înţeles, într-o formă care să nu permită ştergerea şi să nu fie inscripţionate în locuri obscure, să nu fie întrerupte prin desen sau imagini, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnică, contract, instrucţiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoţesc produsul sau serviciul, în funcţie de natura acestuia, şi art.50 lit.d din OG nr.21/1990 în conformitate cu care constituie contravenţie  încălcarea dispoziţiilor art. 13 alin. (1), art. 17-25 şi art. 26 alin. (1) şi (2) şi se sancţionează cu amendă contravenţională de la 1.000 lei la 10.000 lei.

Pe de altă parte, potrivit art.20 alin.5 din acelaşi act normativ,  toate informaţiile privitoare la produsele şi serviciile oferite consumatorilor, documentele însoţitoare, inclusiv cele referitoare la informaţiile privind securitatea produsului şi instrucţiunile de utilizare, precum şi contractele, inclusiv cele preformulate, trebuie să fie scrise în limba română, indiferent de ţara de origine a acestora, fără a exclude prezentarea acestora şi în alte limbi.

În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate ale actului contestat invocate de petentă, instanţa reţine că într-adevăr agentul constatator a completat numărul procesului-verbal ca fiind 548656, deşi procesul-verbal ca formular cu regim special poartă numărul 0548653, însă este vorba despre o evidentă eroare materială, care nu este de natură să afecteze valabilitatea actului.

Cât priveşte neconcordanţa între data reţinută pentru săvârşirea faptei-28.09.2012 şi data întocmirii procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei -01.10.2012, instanţa constată că această critică este neîntemeiată, din moment ce potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, agentul constatator are la dispoziţie un termen de 6 luni de la data constatării săvârşirii faptei pentru întocmirea procesului-verbal şi aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale, termen care a fost respectat în speţă.

De asemenea, indicarea drept temei legal al dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei Constituţia şi nu OG nr.2/2001 nu este de natură să atragă nulitatea actului, petenta nefăcând dovada unei vătămări datorită acestei menţiuni, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa reţine că reprezentantul petentei a semnat procesul-verbal fără obiecţiuni, confirmând astfel starea de fapt reţinută în acesta de agentul constatator, stare de fapt recunoscută de altfel şi prin plângere.

Ca atare, instanţa constată că în mod temeinic s-a dispus sancţionarea petentei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.19 raportat la art.50 lit.d din OG nr.21/1990.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Instanţa apreciază că fapta prezintă un grad sporit de pericol social, prin incriminarea acesteia urmărindu-se protejarea cetăţenilor în calitatea lor de consumatori, asigurându-se cadrul necesar accesului neîngrădit la produse şi servicii, informării lor complete despre caracteristicile esenţiale ale acestora, apărării şi asigurării drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice împotriva unor practici incorecte, participării acestora la fundamentarea şi luarea deciziilor ce îi interesează în calitate de consumatori,  iar împrejurarea că petenta nu a mai fost sancţionată contravenţional nu diminuează gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, conform art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001.

Pentru  considerentele arătate, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta A.A. SRL, cu sediul în ...........,  în contradictoriu cu intimatul C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.), cu sediul în ............. şi cu privire la procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 încheiat de A.N.P.P.C.G.,  ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 08.01.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

ANGELA ELENA GĂVĂNESCUGrefier,

DANIELA DUMITRESCU   

Red.G.A.E./tehn.D.D.

4ex./ 08.02.2013

Domenii speta

Spete similare