Divort

ROMÂNIA

JUDECATORIA TÂRGU-JIU

 JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr. 8448

Sedinta publica de la 24.10.2011

Instanta constituita din:

Presedinte: Ionela Luisa Ceausescu

Grefier: Luciana Ionelia Negrila

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul-pârât D E E si pe pârâta-reclamanta D CE, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelara Tg-Jiu, având ca obiect divort cu copii.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamantul, asistat de avocat I C si avocat G M L, pentru pârâta, lipsind pârâta si reprezentantul autoritatii tutelare.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care 

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza în stare de judecata si a acordat cuvântul pe fond.

Av. I C, pentru reclamantul-pârât, a solicitat admiterea actiunii, desfacerea casatoriei revenirea pârâtei la numele purtat anterior încheierii casatoriei, autoritatea parinteasca cu privire la minorul R D Esa fie exercitata în comun, de catre ambii parinti, obligarea pârâtei la plata unei pensii de întretinere în favoarea minorului, stabilirea domiciliului minorului la tatal reclamant conform art. 400 Cod civil, din întreg probatoriul administrat rezultând ca este în interesul minorului de a ramâna si în continuare în acelasi mediu familial, al bunicilor paterni, depunând la dosar concluzii scrise.

Avocat G M L, pentru pârâta-reclamanta, a solicitat admiterea actiunii de divort, desfacerea casatoriei, revenirea pârâtei la numele purtat anterior încheierii casatoriei, încredintarea minorului spre crestere si educare mamei si respingerea cererii principale privind încredintarea minorului tatalui, martorii neavând perceptia realitatii cu privire la veniturile reclamantului, parintii fiind cei ce trebuie sa se ocupe de îngrijirea copiilor si nicidecum bunicii paterni, la fila 59 din dosar existând dovada ca minorul a fost dus în Italia la data de 02.08.2010; în concluzie, a solicitat respingerea actiunii reclamantului.

Aparatorul reclamantului, în replica,  a aratat ca acesta lucreaza în Italia la firma de constructii a surorii sale si a învederat ca s-a solicitat încredintarea minorului tatalui, nu bunicilor paterni.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.06.2011 sub numarul ........, reclamantul-pârât D EE a chemat în judecata pe pârâta-reclamanta DCE, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei încheiate la data de 07.06.1998 din vina exclusiva a pârâtei, încredintarea spre crestere si educare a minorului rezultat din casatorie tatalui, si revenirea pârâtei la numele purtat anterior încheierii casatoriei, acela de ,,M".

În motivare, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu pârâta în scopul încheierii unei casatorii bazate pe afectiune si respect reciproc. Din casatorie a rezultat minorul D RD E, nascut la data de 06.04.1999. Ca, relatiile dintre soti s-au deteriorat ca urmare a comportamentului pârâtei care a plecat în Italia, venind rar în tara, iar în prezent acestea sunt iremediabil vatamate astfel încât continuarea casatoriei nu mai este posibila, sotii fiind despartiti în fapt.

În drept au fost invocate dispozitiile din Codul familiei.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

Pârâta-reclamanta a formulat întâmpinare - cerere reconventionala prin care a aratat ca este de acord cu actiunea de divort si desfacerea casatoriei din culpa comuna a sotilor,  dar nu este de acord cu încredintarea minorului tatalui, deoarece nu are conditiile necesare pentru cresterea si educarea acestuia, solicitând sub aspect reconventional sa-i fie încredintat minorul.

În motivare a aratat ca, având în vedere interesul superior al copilului si conditiile de crestere si educare pe care le poate oferi, este în masura ca acesta sa-i fie încredintat, aratând ca înca din anul 2006 si pâna în prezent s-a interesat de minor, trimitând diverse sume de bani, s-a preocupat de starea de sanatate a minorului, mergând chiar si în Italia  pentru rezolvarea diverselor probleme de sanatate ale acestuia. Dimpotriva, reclamantul nu l-a dus pe minor la tratamentul medical de care avea nevoie pentru recuperare si  de copil se ocupa mai mult bunicii materni decât reclamantul, acesta fiind mai mult plecat  si consumator de alcool.

În drept au fost invocate disp. art. 115-119 Cod proc. civ.

Prin precizarea depusa la fila 15 din dosar, reclamantul a completat cererea de chemare în judecata, solicitând obligarea pârâtei la plata pensiei de întretinere în favoarea minorului în functie de veniturile acestuia, mentionând ca acest capat de cerere a fost omis din cererea introductiva din cauza unei erori de tehnoredactare. 

În cauza, instanta a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul careia au fost depuse, în copie, certificatul de casatorie si certificatul de nastere al minorului, contract de închiriere a locuintei încheiat de catre pârâta, contract de munca  încheiat de pârâta în limba italiana si însotit de  traducerea în limba româna, bilete de autocar, adeverinta cu veniturile realizate de pârâta. 

De asemenea a fost administrata proba testimoniala, fiind audiati martorii T I C, S A, M I, DC, dar si proba cu interogatoriul reclamantului (fila 82). 

 Cu adresa nr. 21523/23.09.2011 a fost înaintat referatul de ancheta sociala efectuata la locuinta pârâtei, iar cu adresa nr. 39166/23.09.2011 a fost înaintat referatul de ancheta sociala efectuata la locuinta reclamantului.

În sedinta publica de la 05.09.2011, reclamantul a solicitat desfacerea casatoriei pe baza acordului partilor, fara motivarea sentintei, aratând ca nu este de acord cu încredintarea minorului catre mama, cele declarate fiind consemnate si atasate la fila 31 din dosar.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 07.06.1998 s-a încheiat casatoria partilor înregistrata la nr. 254/07.06.1998 în registrul starii civile al Primariei Tg-Jiu, iar din relatiile de casatorie a rezultat minorul  DR D E (nascut la 06.04.1999).

Din ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanta retine ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate, continuarea casatoriei nemaifiind posibila, din culpa ambilor soti, fiind îndeplinite astfel cerintele art. 379 alin. 1 coroborat cu art. 373 lit. b Cod civil, coroborate cu disp. art. 42  din Legea nr. 71/2011.

Potrivit art. 617 alin. 4 Cod proc. civ., hotarârea prin care se pronunta divortul nu se va motiva daca ambele parti solicita instantei aceasta. Având în vedere manifestarea de vointa a sotilor si disp. art. 617 alin. 4 Cod proc. civ. se va dispune desfacerea casatoriei partilor, fara motivarea hotarârii.

Potrivit art. 383 alin. 3 Cod civil, pârâta-reclamanta va reveni la numele purtat anterior încheierii casatoriei, acela de "M".

Referitor la capatul de cerere privind încredintarea minorului, instanta retine, în primul rând, ca acesta este nascut la 06.04.1999, având vârsta de 12 ani. În al doilea rând, constata ca, în prezent, reclamantul se ocupa de copil, mama pastrând legaturile personale cu minorul prin telefon si internet. În referatul de ancheta sociala întocmit (fila 37) la locuinta reclamantului, se mentioneaza ca minorul a fost crescut dupa plecarea mamei în Italia de catre tata, ajutat si de bunicii paterni si doreste sa ramâna în continuare în grija tatalui si bunicilor paterni.

În drept, prin prisma situatiei de fapt retinute anterior, instanta are în vedere ca, potrivit art. 2 din Legea nr. 272/2004 principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile si deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si în cauzele solutionate de instantele judecatoresti. În acest sens, instanta are în vedere ca interesul copilului ce trebuie avut în vedere este legat nu numai de posibilitatile materiale ale parintilor, ci si de vârsta sa, comportarea parintilor înainte de desfacerea casatoriei, de gradul de preocupare pe care l-au manifestat fata de copil.

Dispozitiile noului Cod civil devin aplicabile, conform disp. art. 6 alin. 6 din Codul civil, si efectelor juridice viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii în vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatie legala de întretinere .... daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea în vigoare a legii noi.

Prin urmare, potrivit art. 396 Cod civil, referitor la raporturile dintre parintii divortati si copiii lor minori, instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinând seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de învoiala parintilor, pe care îi asculta, urmând ca, de regula, exercitarea autoritatii parintesti sa revina în comun ambilor parinti, afara de cazul în care instanta decide altfel (art. 397 Cod civil).

În cauza, instanta nu a identificat motive temeinice pentru a dispune exercitarea autoritatii parintesti numai de catre unul dintre parinti, motiv pentru care va hotarî ca autoritatea parinteasca cu privire la minorul D R D E sa se exercite în comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei.

În opinia instantei, în speta, este în interesul copilului de a ramâne în continuare cu reclamantul întrucât acesta beneficiaza de sprijinul substantial al parintilor sai. Astfel, martorii audiati în cauza au declarat ca minorul beneficiaza de conditii foarte bune la domiciliul tatalui si al bunicilor paterni, dar si de o îngrijire si o supraveghere atenta din partea acestora. Niciunul dintre martorii audiati în cauza nu au negat participarea activa a pârâtei la cresterea si educarea minorului, interesul manifestat de aceasta pentru ameliorarea starii de sanatate si asigurarea unui confort material sporit minorului.  Cu toate acestea, chiar mama pârâtei a declarat ca pâna la terminarea scolii ar fi mai bine ca minorului sa nu i se modifice mediul familial. De asemenea, fiind audiat în Camera de Consiliu (fila 35), minorul, desi a precizat ca îsi iubeste foarte mult ambii parinti, a dorit sa ramâna în continuare cu tatal sau pentru ca în acest fel va putea locui în continuare cu bunicii paterni si si-a facut foarte multi prieteni de care nu ar vrea sa se desparta.

 Potrivit disp. art. 400 Cod civil, instanta urmeaza sa dispuna stabilirea locuintei minorului la tatal reclamant, având în vedere ca din concluziile raportului de ancheta psiho-sociala rezulta ca este în interesul minorului sa locuiasca dupa desfacerea casatoriei cu tatal sau, aceeasi fiind si vointa minorului.

Având în vedere  disp. art. 402 Cod civil, instanta o va obliga pe pârâta sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, învatatura si pregatire profesionala a copilului sub forma unei pensii de întretinere în cuantum de 100 euro lunar (apreciata de catre instanta ca fiind corespunzatoare nevoilor minorului si proportionala cu veniturile realizate de aceasta, conform adeverintei de venituri de la fila 74 din dosar), începând cu data pronuntarii sentintei si pâna la majoratul copilului.

Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita cererea principala si sa respinga cererea reconventionala.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite cererea formulata de reclamantul-pârât D E E, domiciliat în .............., jud. Gorj împotriva pârâtei-reclamante DC E, cu domiciliul procesual ales la ............., jud. Gorj, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelara Tg-Jiu.

Respinge cererea reconventionala formulata de pârâta-reclamanta D C E.

Declara desfacuta casatoria partilor, încheiata la data de 07.06.1998 si trecuta la nr. 254/07.06.1998  în registrul starii civile al Primariei Târgu-Jiu, jud. Gorj, din culpa comuna.

Pârâta-reclamanta revine la numele purtat anterior încheierii casatoriei, acela de "M".

Autoritatea parinteasca cu privire la minorul D R D E, nascut la 06.04.1999,  va fi exercitata în comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei. 

Stabileste locuinta minorului D RDE la tatal reclamant.

Obliga pârâta-reclamanta la plata în favoarea minorului a unei pensii de întretinere în cuantum de 100 euro lunar, începând cu data pronuntarii sentintei si pâna la majoratul copilului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 24.10.2011.

PRESEDINTE,  GREFIER,

Ionela Luisa Ceausescu  Luciana Ionelia Negrila

Red. I.L.C./tehnored. L.I.N

5ex/24.11.2011

Domenii speta

Spete similare