Revendicare mobiliară

Dosar nr. 1652/318/2012 operator 2445

R O M Â N I A_

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 7133

Sedinta publica de la 03 Mai 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

GREFIER: ELENA CIORTAN

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata  de reclamanta ... împotriva pârâtei ...., având ca obiect revendicare mobiliara.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamanta, asistata de avocat EE, pârâta, asistata de avocat CC si martorii RR, GG si MM.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-au audiat martorii prezenti, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, s-a constatat cauza în stare de judecata, acordându-se cuvântul în fond:

Avocat EE a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata, depunând la dosar chitanta nr.11/03.05.2012 privind plata onorariului de avocat.

Avocat CC a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.

 JUDECATA

Prin actiunea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.1652/318/2012, precizata la fila 24, reclamanta ... a chemat în judecata pârâta ... si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligata pârâta sa-i restituie urmatoarele bunuri: doua butelii de aragaz noi, un televizor color nou, o cratita de 40l, un bidon din plastic de 60l, doua rate, un purcel de 30Kg si suma de 400lei.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca în cursul lunii noiembrie 2011 a apelat la familia pârâtei pentru a o ajuta la taiatul lemnelor si la mutatul unor obiecte de mobilier, pentru care a platit suma de 150lei si respectiv 50lei.

Ca, împreuna cu pârâta, a mers  de trei ori la târgul de animale pentru a vinde purcei, achitând pentru primele doua drumuri câte 50lei, iar la cel de-al treilea drum a achitat suma de 150lei, iar suma obtinuta din vânzarea a animalelor a fost însusita de pârâta, cu motivarea ca va achizitiona pentru reclamanta cereale, fara a-si îndeplini promisiunea.

A mai sustinut reclamanta ca în luna decembrie 2011 pârâta împreuna cu sotul sau, fara voia sa, i-a sacrificat porcul, aducând la vecina sa MM câteva Kg de carne, spunând ca restul se transporta la domiciliul pârâtei pentru  a fi pregatita.

Ca, nu s-a înteles niciodata cu pârâta sau familia acesteia în sensul de a-i presta anumite activitati, ajutorul acesteia fiind ocazional, dar de fiecare data remunerat.

Reclamanta a aratat ca pârâta împreuna cu familia ei s-a deplasat în domiciliul sau în perioada în care se afla internata în spital , de unde a încarcat bunurile enumerate mai sus, fara acordul sau, lucru care  a fost observat de vecina sa MM.

Reclamanta a evaluat bunurile revendicate la suma de 2000lei, timbrând actiunea cu taxa de timbru în suma de 170lei si timbru judiciar în valoare de 0,15lei.

În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.563-566c. civil.

Cererea de chemare în judecata a fost înaintata de Politia Rurala Telesti, însotita de declaratiile partilor si a numitei MM.

Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii.

S-a sustinut ca între parti a existat o conventie cu privire la îndeplinirea mai multor activitati în beneficiul reclamantei( munci agricole, menaj, activitati gospodaresti), pe care le-a prestat pâna la sarbatorile de Craciun( dupa taiatul porcului), dupa care reclamanta s-a suparat si a apelat la serviciile altor persoane.

Ca, pentru activitatile efectuate, a primit  bunurile enumerate de reclamanta.

În drept, pârâta a invocat dispozitiile art.115c.p.c.

Reclamanta, în dovedirea sustinerilor, a solicitat audierea martorilor MI si MM.

Pârâta a solicitat audierea martorilorVV si DD.

Din oficiu, instanta a dispus audierea martorilor  RR  si RR, vecinii reclamantei.

Instanta, analizând materialul probator administrat în cauza, retine urmatoarea stare de fapt.

În luna octombrie 2011, în prezenta martorei DD,  reclamanta a discutat despre posibilitatea ca pârâta sa o ajute în gospodarie, urmând ca pentru ajutorul dat sa-i transmita în timp proprietatea asupra bunurilor sale.

Dupa aceasta data pârâta si membrii familiei sale au fost vazuti în gospodaria reclamantei prestând diverse activitati, respectiv: taiat lemne, spalat rufe, curatenie, curatit sobe, îngrijit animale, introducerea utilitatilor, pregatitul porcului .

Aceasta stare de fapt este relatata partial de martora MM, care  a declarat ca de la reclamanta a aflat ca aceasta se întelege cu pârâta, dar ca uneori s-au certat, de martora DD si de martorii RR si RR, toti fiind vecini cu reclamanta.

Dupa accesul pârâtei în gospodaria reclamantei, pârâta  a fost vazuta de martorii MM, DD si MT in în timp ce încarca în autoturismul proprietatea familiei, doua butelii de aragaz, un televizor, un porc, un butoi, doua cratite, doua rate.

Martora MM a aratat ca reclamanta nu se afla la domiciliu în acel moment, iar a doua zi , fiind întrebata cu privire la aceste bunuri, a relatat cele observate, iar martorul  MT a declarat ca el se afla la domiciliul reclamantei când pârâta, în lipsa acesteia, a ridicat bunurile, el încunostintând reclamanta despre cele întâmplate.

Se constata ca exista contradictie între sustinerile reclamantei mentionate în cuprinsul precizarii depuse la fila 25, potrivit cu care bunurile au fost sustrase în timp ce se afla în spital si depozitiile martorilor, care au aratat ca reclamanta nu se afla la domiciliu în acel moment, fara sa faca referiri la eventuala internare a acesteia , internare pe care reclamanta nu a probat-o cu acte medicale.

De altfel, martorul MT a declarat ca reclamanta, aflând despre ridicarea bunurilor de catre pârâta, nu  a facut nicio afirmatie, iar martorul RR a declarat ca reclamanta a afirmat în prezenta sa ca ea i-a dat bunurile pârâtei în schimbul muncii prestate.

Cu privire la împrejurarile în care bunurile au fost scoase din gospodaria reclamantei, aceasta se contrazice, afirmând initial ,prin plângerea depusa la organele de politie, ca bunurile au fost date cu titlu de împrumut, iar ulterior, prin precizarea depusa la fila 25, revine si arata ca bunurile au fost sustrase de pârâta.

Dupa momentul la care pârâta a fost vazuta în timp ce ridica din domiciliul reclamantei mai multe bunuri, pârâta a revenit în domiciliul reclamantei, potrivit sustinerilor martori MM, aceasta precizând ca a atras atentia reclamantei, care a afirmat ca ,,nu o va mai primi".

Prin actiunea de fata reclamanta solicita obligarea pârâtei sa-i restituie bunurile ridicate din domiciliul sau fara drept, invocând dispozitiile art.563-566c. civil.

Potrivit art. 563c. civil,, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la alta persoana care îl detine fara drept".

Potrivit art. 935 c. civil,, oricine se afla la un moment dat în posesia unui bun mobil este prezumat ca are un titlu de dobândire  a dreptului de proprietate asupra bunului".

Avantajul acestei prezumtii este acela ca posesorul are calitatea de proprietar si,  fiind presupus proprietar,este scutit de a aduce alte probe în sprijinul dreptului sau de proprietate, pâna la proba contrara.

Dreptul de proprietate se poate dobândi, în conditiile legii, prin conventie, mostenire, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de buna credinta în cazul bunurilor mobile, etc., potrivit art. 557 c. civil.

Pentru admisibilitatea actiunii în revendicare, reclamanta trebuie sa dovedeasca ca bunul i-a apartinut în proprietate, ca a iesit din patrimoniul sau fara voia sa si ca acesta este identic cu cel aflat în detentia ilegala a pârâtei.

Pentru ca posesia sa valoreze titlu de proprietate aceasta trebuie sa fie cu adevarat constituita, sa fie utila si de buna credinta.

În speta, din probatoriul administrat , rezulta , cu certitudine, ca bunurile revendicate s-au aflat în patrimoniul reclamantei, iar în prezent se afla în posesia pârâtei, aceasta ca urmare a conventiei încheiata între parti, în temeiul careia reclamanta, în schimbul ajutorului primit de la pârâta, i-a transmis în proprietate bunurile aflate în litigiu.

Existenta conventiei rezulta din depozitiile martorilor DD, RR si RR, care s-au referit expres la întelegerea partilor, dar si din depozitia martorei MM, care a declarat ca pârâta a fost vazuta si dupa data ridicarii bunurilor în domiciliul reclamantei, aspect ce este de natura sa întareasca convingerea instantei în sensul ca bunurile au fost ridicate cu acordul reclamantei, partile fiind în relatii bune pâna în ajunul sarbatorilor de iarna, când reclamanta a refuzat ca pârâta sa-i mai acorde ajutor.

Cum, bunurile revendicate nu au iesit din patrimoniul reclamantei fara drept, fiind dobândite de pârâta în temeiul conventiei încheiata cu reclamanta si, cum  pârâta nu are calitatea unui detentor precar, actiunea în revendicare va fi respinsa.

În temeiul art.274 C.p.c. reclamanta va fi obligata sa plateasca pârâtei suma de 300lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamanta .... cu domiciliul în comuna ...., sat ...., judetul Gorj împotriva pârâtei ... cu domiciliul în comuna ..., sat ..., judetul Gorj.

Obliga reclamanta sa plateasca pârâtei suma de 300lei, cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi,  03 Mai 2012, la judecatoria TG-JIu

Presedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,

ELENA CIORTAN

O.P. 05 Iunie 2012/4ex

1

Domenii speta

Spete similare