Revendicare imobiliară

Dosar nr. 16737/318/2010 Nr. operator 2445

Revendicare imobiliara

R  O  M    N  I  A

JUDECATORIA TG.- JIU

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR.  6375

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 12.07.2011

PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU

 GREFIER: IRINA CALUGARU

Pe rol fiind solutionarea actiuni civile formulata de reclamanta..........domiciliata în............, în contradictoriu cu pârâtul............, domiciliat în.............,  având ca obiect revendicare imobiliara.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pârâtul........., lipsa fiind reclamanta, aceasta fiind reprezentata de catre avocat.............

Procedura de citare este  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care învedereaza instantei ca, prin serviciul registratura, la data de  08.07.2011, pârâtul a depus obiectiuni asupra raportului de expertiza topografica (filele 223-228).

Pârâtul .............reitereaza obiectiunile depuse, la dosarul cauzei, prin serviciul registratura si învedereaza instantei ca expertul topograf nu a avut în vedere si obiectivele formulate de catre reclamanta si nu a tinut cont de actele de proprietate ale partilor, solicitând ca expertul topograf sa refaca raportul de expertiza.

Instanta respinge obiectiunile formulate asupra raportului de expertiza topografica, apreciindu-le ca neîntemeiate.

Aparatorul reclamantei si pârâtul .............învedereaza instantei ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Aparatorul reclamantei solicita admiterea în parte a capatului de cerere privind revendicarea imobiliara, solicitând obligarea pârâtului sa lase reclamantei în deplina proprietate si linistita posesie terenul identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza, învederând ca reclamanta a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului; Solicita ca pârâtul sa fie obligat sa îsi ridice gardul construit din lemn pe lungimea de 0,42 m iar, în caz de refuz al acestuia, sa fie autorizata reclamanta sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtului; cu cheltuieli de judecata.

Pârâtul ........solicita respingerea actiunii formulate.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :

Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.08.2010, sub nr. 16737/318/2010, reclamanta ............a solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta în contradictoriu cu pârâtul .............sa dispuna obligarea acestuia sa îi  lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 500 m .p, situata în comuna Balesti, sat Cornesti, judetul Gorj, cu vecini: nord  - rest proprietate pârât, sud - rest proprietate reclamanta, rasarit  - drum comunal si apus - drum de tarla/DS 269; obligarea pârâtului sa îsi ridice gardul construit din lemn pe toata lungimea ocupatiuni iar, în caz de refuz al acestuia sa fie autorizata reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala pârâtului; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii reclamanta a  aratat ca este proprietara acestei suprafete de teren conform titlului de proprietate nr. 1344428/04.01.2000, în indiviziune cu numita ...........de pe urma defunctului............., autorul acestora, prin sentinta civila nr. 358/24.01.2008 dispunându-se iesirea din indiviziune asupra averii succesorale ramase la decesul autorilor, terenul revendicat  fiind atribut în lotul sau.

A mai aratat reclamanta ca a avut si un litigiu de natura penala cu pârâtul, prin considerentele sentintei penale nr. 1833/01.06.2000, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, retinându-se ca pârâtul din prezenta cauza a ocupat fara drept o suprafata de teren proprietatea partilor vatamate ..........si .........cu latimea de 80 cm si lungimile de 32,6m + 53,6 m, tern pe care a edificat si un stâlp de beton pentru sustinerea gardului construit.

Reclamanta a aratat de asemenea ca a încercat si solutionarea litigiului pe cale amiabila având în vedere ca, partial sentinta penala a fost pusa în executare.

În drept au fost invocate dispozitiile articolului 481 si urmatoarele  Cod Civil.

Au fost anexate, în fotocopie, decizia nr. 545/18.06.2001, pronuntata de catre Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4559/2001, sentinta penala nr. 1833/01.06.2000, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, în dosarul nr. 12681/1999, titlu de proprietate nr. 1344428/04.01.2000, sentinta civila nr. 358/24.01.2008, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, în dosarul nr. 13999/318/2007, raport de expertiza tehnica judiciara efectuat în dosarul nr. 1268/1999.

Cererea a fost legal timbrata.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care, cu titlu de exceptie, a solicitat suspendarea actiunii formulate în temeiul articolului 244, (1), 1 si 24 din Codul de Procedura Civila, având în vedere ca s-a constituit parte civila în procesul penal împotriva membrilor Comisiei Locale Balesti, apreciind ca,  infractiunile care fac obiectul unei judecati penale ar avea o înrâurire hotarâtoare asupra hotarârii ce urmeaza a se da.

Pe fondul cauzei, pârâtul  a aratat ca nu ocupa nici o suprafata din terenul reclamantei iar titlul de proprietate nr. 1344428/2000 este lovit de nulitate partiala si absoluta, ca urmare a falsificarii adeverintei de proprietate nr. 1158/25.10.1994, de la 2,70 ha la 1,70 ha si în baza careia s-a întocmit procesul verbal din 25.10.1994 anterior hotarârii, în baza cererii fictive nr. 6334/24.05.1994, în neconcordanta cu cele înregistrate la Comisia Locala Balesti în baza Legii nr. 18/1991.

A mai aratat pârâtul ca, asa cum a sustinut si în apelul declarat împotriva sentintei penale nr. 1833/2000, gardul dintre cele doua proprietati era preexistent reconstituirii dreptului de proprietate si a reparat gardul cu unele înlocuiri iar persoana vatamata nu s-a pus în posesie, întocmindu-se doar procesul verbal.

A mai aratat pârâtul ca stâlpii gardului despartitor sunt rupti de la radacina, scândurile sunt un putregai nici pentru foc nu mai sunt bune iar unele lacre  aplecate într-o parte si alta se sprijina pe plasele de sârma.

Pârâtul a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat citarea reclamantei cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu pentru recunoasterea adeverintei nr. 1158/25.10.1994, solicitând si atasarea la prezentul dosar a dosarului nr. 20868/2000.

Au fost anexate, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 33-163).

În sedinta publica din data de 16.11.2010, aparatorul reclamantei a depus o precizare prin care a aratat ca titlul de proprietate în baza caruia a formulat actiunea în revendicare si obligatia de a face, îl  constituie sentinta civila de partaj succesoral, depusa la dosarul cauzei si intervenita dupa obtinerea titlului de proprietate, iar în privinta cererii reconventionale depuse de catre pârât, a apreciat ca aceasta nu are caracter reconventional potrivit art. 119 C.pr.civ.

La solicitarea instantei de judecata aparatorul reclamantei a depus o precizare (fila 191) prin care a aratat ca suprafata de teren revendicata nu este aceeasi cu suprafata de teren pentru care s-a judecata cu pârâtul în procesul penal.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba testimoniala, în acest sens fiind audiati martorii ..........si proba cu expertiza tehnica de specialitate.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta ................este întemeiata în parte  pentru urmatoarele considerente:

Actiunea în revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.

Astfel, în cadrul unei actiuni în revendicare reclamantul, care are sarcina probei conform art. 1169 Cod civil, trebuie sa faca dovada pe de o parte a dreptului sau de proprietate asupra imobilului revendicat iar pe de alta parte a faptului ca acest imobil este ocupat de catre pârât.

Prin raportul de expertiza întocmit în cauza a fost identificat terenul proprietatea reclamantei precum si terenul ocupat de pârât, concluzionându-se ca pârâtul ocupa din terenul reclamantei suprafata de 3,81 mp, marcat prin punctele 17-18-19-20-C în shitele anexa ale raportului de expertiza, cu vecinii la N teren pârât, la S teren reclamanta, la E drumul comunal 1/1 si la V linia de hotar dintre proprietati.

În ceea ce priveste suprafata de teren retinuta în considerentele sentintei penale nr. 1833/01.06.2000 a Judecatoriei Tg Jiu ca fiind proprietatea reclamantei si ocupata de pârât, instanta retine pe de o parte ca prin precizarea depusa la dosarul cauzei la fila 191 din dosar reclamanta a precizat ca în prezenta cauza nu a înteles sa revendice aceeasi suprafata de teren cu privire la care s-a judecat cu pârâtul în penal, iar pe de alta parte de la data pronuntarii respectivei sentinte starea de fapt se putea modifica, astfel ca instanta se va pronunta pe situatia descrisa în raportul de expertiza întocmit în cauza.

Astfel, instanta constata ca în cauza s-a facut dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafata de 3,81 mp precum si faptul ocupatiunii acestuia de catre pârât, capatul de cerere privind revendicarea fiind întemeiat în parte, pentru terenul identificat în raportul de expertiza.

Din raportul de expertiza întocmit în cauza instanta retine ca gardul pârâtului este amplasat pe terenul proprietatea reclamantei pe o lungime de 0,42 m.

Conform art. 492 Cod civil orice constructie, plantatie sau lucru facut în pamânt sau asupra pamântului sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamânt cu cheltuiala sa si ca sunt ale sale pâna ce se dovedeste contrariul, iar conform art. 494 Cod civil daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamântului are dreptul de a le tine pentru dânsul sau de a îndatora pe acea persoana sa le ridice.

În cazul în care constructorul este de rea credinta proprietarul terenului are dreptul de a opta pentru una din urmatoarele posibilitati: sa invoce accesiunea devenind proprietar al constructiei, plantatiei sau lucrarii respective cu obligatia de a plati constructorului de rea credinta valoarea materialelor si pretul muncii sau sa-l oblige pe constructorul de rea credinta sa procedeze la desfiintarea sau ridicarea constructiei, plantatiei sau lucrarii pe propria cheltuiala si de a pretinde daune interese daca a suferit un prejudiciu.

Cum în cauza nu s-a facut dovada ca pârâtul ar fi fost de buna credinta la momentul edificarii acelei portiuni de gard pe terenul reclamantei, instanta apreciaza ca fiind întemeiat capatul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtului  sa-si ridice gardul construit pe toata lungimea ocupatiunii, urmând sa îl admita.

Având în vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita în parte actiunea formulata de reclamanta.........., în contradictoriu cu pârâtul ..............si sa dispuna obligarea pârâtului sa lase reclamantei în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de 3,81 mp, teren identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza, cu vecini: la N teren pârât, la S teren reclamanta, la E drumul comunal 1/1 si la V linia de hotar dintre proprietati si sa desfiinteze gardul pe lungimea de 0,42 m construit pe proprietatea reclamantei, în caz de refuz autorizeaza reclamanta sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtului.

Având în vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila conform carora partea care cade în pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata instanta va dispune obligarea pârâtului sa plateasca reclamantei suma de 640 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea formulata de reclamanta..........., domiciliata în..........., în contradictoriu cu pârâtul............, domiciliat în .............

Obliga pârâtul sa lase reclamantei în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de 3,81 mp, teren identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza, cu vecini: la N teren pârât, la S teren reclamanta, la E drumul comunal 1/1 si la V linia de hotar dintre proprietati.

Obliga pârâtul sa desfiinteze gardul pe lungimea de 0,42 m construit pe proprietatea reclamantei, în caz de refuz autorizeaza reclamanta sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtului.

Obliga pârâtul la plata catre reclamanta a sumei de 640 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 12.07.2011

 PRESEDINTE, GREFIER,

MIHAELA  SURDOIU  IRINA  CALUGARU

 Red.S.M./Th.C.I.

 4 ex./14.07.2011

Domenii speta

Spete similare