Plângere contravenţională

Dosar nr. 13088/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 9618/2011

Sedinta publica de la 17 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE: ALINA MIHAELA RETEZANU

Grefier: IRINA CALUGARU

Pe rol  fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petenta SC... SRL împotriva procesului verbal seria  GJ nr. 008206 din 29.07.2011 în contradictoriu cu intimata I.T.M. Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns martora FF,  lipsa fiind petenta si reprezentantul intimatei.

 Procedura  de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a ascultat potrivit art. 186 C.pr.civ. martora prezenta, declaratia acesteia  fiind consemnata si atasata la dosar, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, vazând si faptul ca intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa, instanta a constatat  cauza în stare de judecata si a procedat la solutionare.

I N S T A N T A

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 13088/318/2011, petenta SC ... COMPANY SRL a solicitat instantei ca, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Gorj, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal seria  GJ nr. 008206 din 29.07.2011 si exonerarea sa de plata amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei.

În motivarea plângerii petenta a aratat ca, a fost sanctionata  cu amenda în cuantum de 10.000 lei , prin procesului-verbal de contraventie contestat,  retinându-se în sarcina sa  faptul ca, pentru salariata FF nu a întocmit în forma scrisa contract individual de munca pentru  perioada 15.04.2011-02.05.2011.

A mentionat petenta ca salariata FF, sub impulsul unei stari emotionale generate de agresivitatea inspectorului ITM care au efectuat controlul, a declarat  în mod gresit ca a desfasurat activitate începând cu data de 15.04.2011, întrucât aceasta a început în realitate activitatea pentru S.C. ... COMPANY S.R.L. din data de 02.05.2011 asa cum rezulta din contractual individual de munca.

A precizat petenta ca nu a savârsit  fapta retinuta în sarcina sa si nici o contraventie iar procesul verbal contestat este  si nelegal, fapt pentru care a solicitat anularea acestuia.

In drept, si-a întemeiat plângerea  pe dispozitiile OG nr.2/2001.

In dovedirea  plângerii a  solicitat încuviintarea probei testimoniale.

În cauza intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

A sustinut intimata ca, în urma unui control si ca urmare a declaratiei numitei FF, potrivit careia nu avea încheiate forme legale de angajare, respectiv nu avea dreptul sa presteze munca în folosul  petentei  S.C..... COMPANY S.R.L, aceasta a  fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei , în  temeiul art. 260 alin.1 lit.e din legea nr. 53/2993 potrivit caruia constituie contraventie, primirea la munca a pâna a  5 persoane fara  încheierea unui contract individual de munca, iar  potrivit art. 16 alin. 1fapta  se sanctioneaza ca atare  cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata."

A mai aratat intimata ca petenta  a nesocotit aceste dispozitii imperative, dovada acestui fapt constituind-o sustinerea numitei FF care a precizat fara  echivoc ca presteaza munca la negru, astfel ca  procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de O.G. nr.2/2001.

A învederat intimata ca în mod justificat petitionara a fost sanctionata în conformitate cu art. 260 alin.l lit.e din Legea nr.53/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, care stabileste ca primirea la munca a persoanelor fara  încheierea unui contract individual de munca constitute contraventie si se sanctioneaza cu amenda .

Intimata a depus alaturat întâmpinarii  procesul verbal contestat de petenta,  procesul verbal de afisare, procesul verbal de control,  anexa 1, planul de masuri si fisa de identificare  a numitei FF , întelegând sa se foloseasca de proba cu declaratia numitei FF.

La solicitarea intimatei , vazând si disp. art. 33 din OG nr.2/2001, instanta a dispus citarea în calitate de martor a numitei FF, declaratia acesteia  fiind consemnata în scris si atasata la dosarul cauzei. 

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine:

Prin procesul verbal seria GJ nr. 008206 din 29.07.2011 , petenta a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 10.000 lei, în  temeiul art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2993 retinându-se în sarcina acesteia ca, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei  a fost depistata la munca numita FF, care  nu avea încheiate forme legale de angajare,respectiv contract individual de munca.

Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si a caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, a oralitatii si a contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara, în concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România).

Având în vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

De mentionat ca petenta nu a solicitat instantei administrarea de probatorii, pe parcursul termenelor de judecata, desi a fost citata , din procesul verbal privind îndeplinirea procedurii de citare retinându-se ca citatia  a fost primita de administrator SS.

Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.

Analizând continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii întocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Astfel, raportat la acest text de lege, petenta avea obligatia ca mai întâi sa îi încheie si sa îi prezinte numitei FF spre semnare,  contractul individual de munca, si abia apoi sa îi permita accesul la punctul de lucru, în caz contrar, activitatea acesteia desfasurându-se în afara cadrului legal.

Mai mult, chiar daca martora ar fi fost angajata pe perioada de proba, petenta avea obligatia de a-i încheia contract de munca.

Din probatoriul administrat instanta retine ca , în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societatii petente  a fost depistata la munca numita FF care  nu avea încheiate forme legale de angajare,respectiv contract individual de munca , astfel ca fapta exista astfel cum a fost retinuta în procesul verbal.

În ceea ce priveste declaratia data de numita FF în fata instantei se retine ca aceasta a declarat ca, în prezent este angajata la societatea petenta, începând cu data de 03.05.2011, în calitate de lucrator gestionar. Aceasta a mai aratat ca nu îsi mentine declaratia data în fata inspectorilor ITM din 17.06.2011, fara a mentiona motivul.

În ceea ce priveste data de 15.04.2011, mentionata în declaratia data în fata inspectorilor, a aratat ca ,a mentionat acea data, la solicitarea inspectorilor, desi, cunostea ca nu este cea reala.

În plus, a aratat ca nu cunoaste data la care a încheiat contractul individual de munca iar în ceea ce priveste perioada de proba a aratat ca nu a fost angajata de proba în cadrul societatii mentionate.

Raportat la cele mentionate de martora, instanta apreciaza aceasta declaratie ca nesincera .

În plus martora nu a precizat motivele pentru care nu îsi mentine declaratia data în fata inspectorilor ITM, declaratie pe care o recunoaste implicit.

Sustinerea ca, la momentul controlului  ar fi declarat o data - 15.04.2011, ca fiind data de la care a presteaza activitate în cadrul societatii petente , desi avea cunostinta ca nu este cea reala, conduce la ideea savârsirii unei eventuale infractiuni de fals în declaratii.

În ceea ce priveste declaratia data în fata inspectorilor ITM instanta retine ca a conferi forta probanta unui înscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" în sensul art.6 din Conventia europeana. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe în mod grav functionarea autoritatilor statului, facând extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.

În privinta temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta constata ca, în baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru savârsirea contraventiei prevazute de acelasi text de lege, limitele amenzii aplicabile sunt între 10.000 lei si 20.000 lei.

Cât priveste individualizarea sanctiunii aplicata, instanta observa ca amenda a fost aplicata în cuantumul minim legal si ca intimatul a realizat o corecta individualizare a sanctiunii în raport de gravitatea faptei savârsite, procesul-verbal respectând asadar si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa, cu consecinte deosebite referitoare la pensia, siguranta materiala a familiei si nu în ultimul rând, sanatatea unei persoane care presteaza activitate fara contract de munca pe o anumita perioada de timp.

Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii reglementeaza contraventii care au un pericol social ridicat, având în vedere valorile sociale aparate prin aceste dispozitii normative, respectiv garantarea si respectarea drepturilor cuvenite angajatilor în urma raporturilor de drept al muncii pe care le stabilesc cu angajatorii lor, pentru a caror respectare si garantare legiuitorul a prevazut si sanctionat contraventii de pericol, adica acelea pentru care nu este necesara producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind necesar si suficient, în acelasi timp, sa se constate savârsirea faptei.

În ceea ce priveste sustinerea petentei referitoare la faptul ca nu i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie, instanta a retinut ca acesta a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei si ca, intimata a procedat la afisarea actului contestat la sediul petentei, operatiunea fiind consemnata în cuprinsul unui proces verbal ( fila 13),, semnat de un martor, fiind astfel îndeplinite disp. art. 27 din OG 2/2001. 

În consecinta, potrivit motivelor de fapt si dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si în baza probelor pertinente, utile si concludente administrate instanta urmeaza sa respinga plângerea contraventionala ca neîntemeiata

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta SC ... COMPANY SRL, cu sediul în  ..., str....., nr. ..., jud. Gorj,  împotriva procesului verbal seria  GJ nr. 008206 din 29.07.2011 în contradictoriu cu intimata I.T.M. Gorj.

Cu recurs ,în termen de 15 zile de la  comunicare.

Pronuntata în sedinta publica , azi 17.11.2011 la Judecatoria Târgu Jiu.

Presedinte,

ALINA MIHAELA RETEZANU

Grefier,

IRINA CALUGARU

Red. A.R.

Tehn. V.M.

Ex.4/ 20 Decembrie 2011

1

Domenii speta

Spete similare