Întoarcere executare silită

Dosar nr. 7181/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 9322/2012

Sedinta publica de la 26 Iunie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE ANGELA ELENA GAVANESCU

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare silita, formulata de reclamanta  S.C. O.P.S.A., în contradictoriu cu pârâta P.S.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile, pârâta fiind reprezentata  de av. M.A.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier grefierul de sedinta, aparatorul pârâtei  depune la dosar întâmpinare în dublu exemplar prin care invoca exceptia de necompetenta teritoriala a instantei, dupa care, instanta pune în discutie aceasta exceptie, acordând cuvântul.

Avocat M.A., pentru pârâta, solicita admiterea exceptiei.

JUDECATA

Prin cererea înregistrata sub nr. 7181/318/2012, reclamanta S.C. O.P.S.A. a chemat în judecata pe pârâta P.S., solicitând instantei ca, în baza art. 404 ind. 1 - 404 ind. 2 C.pr.civ., sa dispuna restabilirea  partiala a situatiei anterioare executarii sentintei civile nr. 5838/31.10.2008, pronuntate în dosarul nr. 12719/95/2008  de Tribunalul Gorj, desfiintate partial prin decizia civila nr. 2804/06.05.2009 a Curtii de Apel Craiova, în sensul obligarii pârâtului la restituirea sumei de 5447,93 lei, actualizate  la data platii efective, în raport cu indicele de inflatie.

În motivare, s-a aratat ca în fapt, prin sentinta civila nr. 5838/31.10.2008, pronuntata de Tribunalul Gorj, în dosarul  nr.  12719/95/2008, având ca obiect  drepturi salariale, a fost obligata reclamanta la  plata catre pârâta a contravalorii drepturilor banesti reprezentând prima de aprovizionare toamna-iarna pentru anii 2005-2007, primei de Pasti pentru anul 2008 si a primei de Craciun pentru anul 2007.

S-a mai aratat ca  pârâta a formulat cerere de executare a sentintei  mai sus mentionate la B.E.J. B.F., formându-se dosarul de executare silita nr. 4585/E/2008, iar B.E.J. B.F.  a extras din conturile reclamantei suma de  7716,05 lei.

A mentionat reclamanta ca prin decizia civila nr.  2804/06.05.2009 a Curtii de Apel Craiova a fost admis în parte recursul declarat  de reclamanta, dispunându-se modificarea  sentintei civile a tribunalului, în sensul respingerii actiunii cu privire la acordarea primei de paste pentru anul 2008 si a primei de aprovizionare toamna -iarna pentru anii 2005-2007 si  mentinerii dispozitiilor privind  prima de Craciun pentru anul 2007.

S-au invocat disp. art. 404 ind.1 alin.1 C.pr.civ., în conformitate cu care în toate cazurile în care se desfiinteaza titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia si s-a aratat ca restabilirea situatiei anterioare ar avea loc prin  restituirea sumelor  de bani  reprezentând prima de Paste pentru anul 2008 si prima de aprovizionare toamna-iarna pentru anii 2005-2007, pârâta fiind îndreptatita sa solicite numai  contravaloarea primei de Craciun pentru anul 2007.

Cât priveste mijlocul procesual ales, s-a aratat ca potrivit  disp. art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ, în situatia în care  instanta de recurs nu a dispus asupra restabilirii situatiei anterioare, cel îndreptatit  o va putea  cere pe cale principala instantei judecatoresti competente.

În vederea  repararii integrale a prejudiciului, s-a solicitat  actualizarea sumei  executate, raportat la data platii efective, în functie de rata inflatiei.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art.  404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ.

În dovedire, s-a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.

La solicitarea instantei, a fost înaintat, în copie certificata, dosarul de executare silita  nr. 4585/E/2008.

La termenul de judecata din 26.06.2012, instanta, verificând-si competenta, fata de actele din dosarul de executare silita, pune în discutie  exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tg-Jiu invocata de pârâta prin întâmpinare, retinând cauza în pronuntare asupra acestei exceptii, conform art. 137 alin. 1 C. pr. civ, potrivit cu care " instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de  procedura si asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii".

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 5838/31.10.2008, pronuntata de Tribunalul Gorj, în dosarul  nr. 12719/95/2008, având ca obiect  drepturi salariale, a fost obligata petenta  la  plata catre pârâta a contravalorii drepturilor banesti  reprezentând prima de aprovizionare toamna-iarna pentru anii 2005-2007, primei de Pasti pentru anul 2008 si a primei de Craciun pentru anul 2007, iar hotarârea a fost pusa în executare silita, la cererea  pârâtei formându-se dosarul de executare silita nr. 4585/E/2008, iar la data de 25.11.2008,  B.E.J. B.F.  a extras din conturile reclamantei suma de 7716,05 lei, prin înfiintare poprire pe conturile petentei detinute la tertul poprit R.B.,S.B., ........, poprire ce s-a realizat, conform adresei de înfiintare a popririi  nr.26246/25.11.2008 si procesului-verbal aflate la filele 17, respectiv 21.

 Din aceasta perspectiva, nu prezinta importanta sediul central actual al bancii, ci sediul sucursalei care a constituit tertul poprit, pentru executarile silite în care înfiintarea popririi a fost realizata la R.B.S.G. competenta solutionarii cererii de întoarcere executare silita revenind Judecatoriei Tg-Jiu.

Fata de aceasta situatie si vazând disp. art. 453 Cpr. civ. rap. la art. 373 alin. 2 C. pr. civ., instanta apreciaza ca nu are competenta teritoriala în judecata cererii cu care a fost învestita, iar aceasta competenta teritoriala este una exclusiva de la care nici partile si nici instanta nu pot deroga.

Astfel, în prezent, întoarcerea executarii silite este reglementata de dispozitiile art.404 1 -404 3 C.proc.civ.

Potrivit prevederilor art.404 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desfiinteaza titlul executoriu sau însasi executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.

De asemenea, potrivit prevederilor art.404 2 alin.3 C.proc.civ. daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare în conditiile alin.1 si 2 din acest text de lege, cel îndreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.

Prin Decizia nr.5/12.03.2012, pronuntata de  Înalta Curte de Casatie si Justitie în solutionarea recursului în interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.4042 alin.3 din Codul de procedura civila, referitor la instanta competenta sa solutioneze cererea de întoarcere a executarii silite, s-a statuat în dispozitivul deciziei ca instanta judecatoreasca competenta potrivit legii sa solutioneze cererea de întoarcere a executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare este instanta de executare, respectiv judecatoria.

Prin prisma considerentelor deciziei mentionate, instanta apreciaza ca si competenta teritoriala a solutionarii cererii de întoarcere a executarii silite revine de asemenea instantei de executare, respectiv judecatoria în a carei circumscriptie s-a efectuat executarea silita, potrivit disp.art.373 alin.2 C.proc.civ.

Astfel, în aplicarea art.404 2 alin.3 C.proc.civ., cel interesat solicita restabilirea situatiei anterioare nu pe cale accesorie, ci pe calea unui proces distinct. Or, în conditiile în care sediul materiei este cuprins în Cartea a V-a "Despre executarea silita", Sectiunea VI 1-a "Întoarcerea executarii", rezulta ca natura juridica a întoarcerii executarii, astfel cum a fost definita atât în doctrina, cât si în literatura de specialitate, dar si în practica judiciara, " de executare silita în sens invers" determina si instanta competenta pentru solutionarea ei în acest caz, atât din punct de vedere material, cât si din punct de vedere teritorial, si anume instanta de executare, judecatoria în circumscriptia careia s-a facut executarea silita, asa cum rezulta din dispozitiile art.373 alin.2 C.proc.civ.

S-a retinut în considerentele deciziei mentionate ca cererea de întoarcere a executarii silite, pe cale separata, este o cerere ce tine în exclusivitate de faza procesuala a executarii, subsecventa fazei procesuale de solutionare irevocabila a fondului litigiului, iar întoarcerea executarii silite îsi are sorgintea în executarea anterioara a unui titlu executoriu ce a fost ulterior desfiintat, cu alte cuvinte, fundamentul juridic al institutiei întoarcerii executarii si, implicit, caracterul de "contestatie speciala la executare" derivând din chiar executarea anterioara a unui titlu executoriu ce fusese ulterior desfiintat, neavând nicio relevanta materia juridica în care s-a pronuntat hotarârea desfiintata.

De asemenea, instanta suprema  a subliniat faptul ca stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru solutionarea întoarcerii executarii, reglementata subsecvent contestatiei la executare, impune aplicarea procedurii de solutionare prevazute pentru contestatia la executare, institutia-cadru, generala, în raport cu procedura speciala a întoarcerii executarii care poate fi definita, astfel, ca o "contestatie speciala la executare".

În consecinta, instanta apreciaza ca în prezenta cauza caracterul cererii de "contestatie speciala la executare" atrage incidenta dispozitiilor legale aplicabile contestatiei la executare, nu doar în ceea ce priveste competenta materiala a instantei, dar si în ceea ce priveste competenta teritoriala.

În concluzie, cum întoarcerea executarii silite reprezinta o modalitate de "reluare a drumului executarii", o "contestatie speciala la executare" si, respectiv, o modalitate de realizare a unor drepturi patrimoniale derivând din desfiintarea titlului executoriu si cum în materia executarii silite (a contestatiei la executare) este instituita competenta materiala si teritoriala în favoarea judecatoriei în circumscriptia careia se va efectua executarea silita (art.373 alin.2 C.proc.civ.), pe cale de consecinta nu poate opera nici criteriul valoric, nici cel constând în domiciliul pârâtului -art.5 C.proc.civ., în stabilirea competentei materiale si teritoriale a instantei.

Un alt argument în sustinerea opiniei potrivit careia competenta teritoriala în solutionarea cererii de întoarcere a executarii ar apartine judecatoriei în circumscriptia careia s-a realizat executarea îl reprezinta si un paragraf din considerentele Deciziei nr.5/2011 pronuntate în interesul legii de ÎCCJ ,respectiv :" Totodata, in virtutea aceluiasi principiu, al simetriei, daca executarea nu s-a putut obtine decat prin ordinul unei instante judecatoresti, atunci si revocarea unei executari - inteleasa ca o a doua executare in sens invers - se poate obtine doar prin ordinul aceleiasi instante, fiind singura care cunoaste in detaliu modul de savarsire a procesului de executare silita".  Prin urmare, numai instanta în circumscriptia careia s-a realizat executarea cunoaste modul de savârsire a executarii silite, fiind fara relevanta domiciliul/sediul pârâtului sau competenta teritoriala a executorului judecatoresc ce a procedat la executare silita.

O situatie speciala în stabilirea instantei competente teritorial, respectiv a instantei în circumscriptia careia s-a realizat executare, este reprezentata de ipoteza în care executarea silita s-a realizat prin poprire.

 În acest caz, pornind de la prevederile art.373 alin 2 C.pr.civ potrivit carora instanta de executare este judecatoria în circumscriptia careia se realizeaza executarea, competenta de solutionare a cererii de întoarcere a executarii apartine judecatoriei în a carei raza teritoriala se afla conturile debitoarei deschise la tertul poprit. Cu alte cuvinte, intereseaza locul unde se afla depozitati banii debitorului, respectiv conturile acestuia, putând fi vorba chiar si de o sucursala, neprezentând relevanta, sub acest aspect, ca aceasta nu are personalitate juridica.

Competenta executorului judecatoresc în materie de poprire stabilita de art. 453 alin 1 C.pr.civ (executorul judecatoresc de la domiciliul /sediul debitorului sau de la domiciliul/sediul tertului poprit) îl vizeaza strict pe acesta, nu si instanta competenta sa solutioneze cererea de întoarcere a executarii, care se stabileste doar prin prisma art. 373 alin 2 C.pr.civ (instanta în circumscriptia careia s-a realizat executarea).

 Referitor la împrejurarea daca competenta teritoriala, astfel cum a fost retinuta mai sus, este reglementata de norme de ordine publica sau de ordine privata, cu consecinta posibilitatii sau nu a instantei de a invoca din oficiu necompetenta teritoriala se impun urmatoarele precizari. Din modul de redactare a disp.  art. 373 alin.2 , respectiv" (..) judecatoria în circumscriptia careia se va face executare ,în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel", se poate deduce intentia legiuitorului de a conferi o competenta teritoriala exclusiva.

Instanta apreciaza ca prin dispozitiile art.373 alin.2 C.proc.civ. legiuitorul a reglementat o competenta teritoriala exclusiva, absoluta în solutionarea contestatiei la executare, respectiv judecatoria în a carei circumscriptie teritoriala se va face executarea silita.

Retinând astfel, instanta are în vedere faptul ca actiunii civile având ca obiect contestatie la executare silita, datorita sediului materiei si existentei unei prevederi speciale referitoare la competenta teritoriala-art.373 alin.2 C.proc.civ.,  nu i se aplica prevederile de drept comun regasite în art.5 C.proc.civ., care stabilesc ca cererea de chemare în judecata se face la instanta domiciliului pârâtului.

Desi s-ar putea retine ca cererea de întoarcere a executarii silite este o pricina privitoare la bunuri cu posibilitatea pentru parti sa deroge de la normele de competenta teritoriala potrivit art.19 C.pr.civ, apreciem ca acest text normativ nu-si are aplicabilitate în etapa procesuala a executarii silite  /întoarcerii executarii silite, acesta vizând litigiile de drept comun anterioare solutionarii irevocabile a fondului.

Natura juridica a actiunii de întoarcere a executarii silite este cea a unei actiuni civile de tip special, prin aceasta neurmarindu-se stabilirea unui drept potrivnic unei alte persoane, ci înlaturarea, prin repunerea în situatia anterioara, a masurilor prejudiciabile efectuate în faza de executare silita.

Ca atare, cum competenta teritoriala de solutionare a contestatiei la executare este exclusiva, ceea ce înseamna, având în vedere considerentele expuse mai sus, ca si competenta teritoriala de solutionare a cererii de întoarcere a executarii silite este de asemenea exclusiva, devin incidente dispozitiile art.159 alin.1 pct.3 C.proc.civ. în conformitate cu care necompetenta este de ordine publica în cazul încalcarii competentei teritoriale exclusive, când procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot înlatura.

În ce priveste sustinerea reclamantei  în sensul ca executarea silita a fost încuviintata de Judecatoria Tg- Jiu, instanta retine ca la dosar nu s-a facut o astfel de dovada, neexistând nici o hotarâre a acestei instante de încuviintate executare. Însa, chiar daca Judecatoria Tg- Jiu ar fi încuviintat executarea, ea nu are competenta de a judeca întoarcerea executarii silite realizate prin poprirea facuta la sediul tertului poprit în raza Sector 2 Bucuresti.

În ce priveste încuviintarea executarii silite, se retine ca aceasta instanta avea competenta sa o încuviinteze daca s- a solicitat încuviintarea executarii în toate formele, respectiv si prin vânzare de bunuri imobile aflate pe teritoriul mun. Tg.- Jiu, dar executarea silita realizata nu a fost sub aceasta forma, ci a fost realizata numai prin poprire, caz în care instanta de executare pentru a dispune întoarcerea executarii silite astfel realizate este cea de la sediul tertului poprit, în conformitate cu dispozitiile legale mai sus citate.

 În consecinta, din motivele expuse, în raport de dispozitiile art.373 alin.2 C.proc.civ. coroborate cu cele ale  art.400 alin.1 C.proc.civ. si art.404 2 alin.3 C.proc.civ., interpretate prin prisma Deciziei nr.5/12.03.2012 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, coroborate cu disp. art. 137 C. proc.civ. si art.158 C.pr.civ., potrivit carora instanta este obligata sa-si verifice competenta în ceea ce priveste solutionarea cauzei, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg-Jiu invocata de pârâta si în temeiul art.158 alin.3 C.proc.civ. va declina competenta de solutionare a cererii având ca obiect întoarcere executare silita în favoarea Judecatoriei Sector 2 Bucuresti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg-Jiu, invocata de pârâta.

Declina competenta de solutionare a cererii  având ca obiect întoarcere executare silita, formulata de reclamanta  S.C. O.P.S.A., cu sediul în...., în contradictoriu cu pârâta P.S., domiciliata în......., în favoarea  Judecatoriei Sector 2 Bucuresti.

Fara cale de atac.

Pronuntata în sedinta publica de la 26.06.2012, la Judecatoria  Tg-Jiu.

Presedinte,

ANGELA ELENA GAVANESCU Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Red.G.A./tehn.D.D.

3ex./ 29 Iunie 2012

Domenii speta

Spete similare