Infracţiuni

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Constată că prin rechizitoriul nr/P/2012 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii R C, cetăţean român, studii generale, căsătorit, fără antecedente penale şi B G, , cetăţean român, studii generale, căsătorit, fără antecedente penale, ambii pentru săvârşirea infr. prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a şi art. 110 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., constând în aceea că, în perioada 10-18.01.2012, i-au determinat pe C I şi pe CS să taie şi să sustragă un număr de 7 arbori nemarcaţi, de esenţă foioase de pe proprietatea părţilor vătămate R T şi D A, creând un prejudiciu în cuantum de 4536,3 lei fără TVA, nerecuperat.

In actul de sesizare al instanţei se reţine că la data de 30.01.2012, organele de poliţie au fost sesizate de către R M cu privire la faptul că, în data de 14.01.2012 i-a depistat pe B G şi pe R C care trăgeau cu un utilaj de tip taff, patru arbori de esenţă foioase, specia fag, arbori care fuseseră tăiaţi şi sustraşi de pe proprietatea tatălui său R T.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt:

Cu ocazia cercetării la faţa locului s~a stabilit că au fost tăiaţi patru arbori de fag de pe proprietatea părţii vătămate R T şi trei fagi de pe proprietatea părţii vătămate D A.

Partea vătămată R T deţine o suprafaţă de pădure de 2,5 ha conform titlului de proprietate nr. 230643/2003 şi procesului verbal de punere în posesie nr. 17/2003, în parcela 11 A/2, pct. Pr. G.

Partea vătămată D A deţine o suprafaţă de pădure de 1 ha, conform titlului de proprietate nr. 230778/2003, în parcela 11 A/3, pct. Pr. Glodeţ, parcelă folosită în devălmăşie.

Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost identificate pe proprietatea părţii vătămate R T patru cioate esenţă foioase, cu diametre de 71,67,66 şi 65 cm, arbori care nu aveau mărcătură silvică şi cu un volum de 16,432 mc, iar valoarea de 2789,30 lei fără TVA, precum şi trei cioate esenţă foioase, cu

diametre de 71,62 şi 60 cm, arbori care nu aveau mărcătură silvică şi cu un volum de 10,834 mc, iar valoarea de 1747 lei fără TVA pe proprietatea părţii vătămate D A.

Din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat că în data de 13.01.2012, cei doi învinuiţi au luat legătura cu un drujbist şi un taff-ist, numiţii C I şi C S, lucrători la SC L SRL, persoane cărora le-au indicat de unde să taie arbori. După ce aceştia au fost tăiaţi, cu utilajul închiriat au tras lemnul în rampă după care învinuiţii l-au vândut societăţii mai sus menţionate, iar banii obţinuţi i-au împărţit.

La cercetarea la faţa locului a participat şi învinuitului B G, învinuitul R C plecând imediat după comiterea faptei din ţară, ocazie cu care a indicat cioatele arborilor pe care i-au tăiat, motivând faptul că şi ei au în proprietate păduri care se învecinează cu ale părţilor vătămate, dar din cauza stratului gros de zăpadă au greşit hotarele.

Martorii audiaţi în cauză au confirmat cele expuse mai sus.

Coroborând probele din faza de urmărire penală cu cele din faza de judecată, instanţa reţine următoarele:

In fapt, în data de 13.01.2012, cei doi inculpaţi au luat legătura cu un drujbist şi un taff-ist, numiţii C I şi CS, lucrători la SC L SRL, persoane pe care aceştia le-au plătit pentru şi cărora le-au indicat de unde să taie arbori. După ce aceştia au fost tăiaţi, cu utilajul închiriat au tras lemnul în rampă după care învinuiţii l-au vândut societăţii mai sus menţionate, iar banii obţinuţi i-au împărţit.

Martorul C S(fila 35), relatează că inculpaţii au solicitat patronului societăţii unde aceştia lucrează serviciile lor. Martorul, în calitate de taf-ist s-a deplasat la faţa locului, şi a văzut cum au fost tăiaţi 4 arbori esenţă fag, şi a mai văzut 2-3 cioate proaspete, precum şi urmele de târâre a buştenilor rezultaţi din acestea.

C I (fila 51), arată că a mers împreună cu C S la „proprietatea inculpaţilor, unde au găsit lemnul doborât, fără a vedea dacă acesta este marcat. Precizează că nu cunoaşte proprietăţile inculpaţilor, şi hotarele acestora.

D D (fila 52), relatează că prin ianuarie 2012 cei doi inculpaţi au mers şi au tăiat 7 arbori esenţă fag de pe proprietatea lui R T. La faţa locului a mers martorul şi a găsit acolo lemnul şi un taf răsturnat.

R M (fila 53), precizează că a mers la faţa locului a doua zi după incident, şi a văzut 5 fagi traşi în rampă şi însă 2 tăiaţi ce urmau a fi traşi. Toţi arborii erau nemarcaţi. Martorul cunoaşte haturile şi se putea observa faptul că 4 cioate erau pe proprietate tatălui său.

La urmărirea penală, a dat declaraţie doar inculpatul B G, care a recunoscut şi regretat faptele. Inculpatul R C era plecat din ţară, fără a se cunoaşte o adresă.

Situaţia de fapt a fost reţinută pe baza declaraţiei inculpatului B în faza de urmărire penală, coroborată cu declaraţiile sus analizate şi cu celelalte probe administrate în faza urmăririi, respectiv: plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate (fl.2,23-24); proces verbal de cercetare la faţa locului (fl.4-8); declaraţii martori (fl.27-46); copii documente de proprietate (fi.12-21); declaraţii învinuit (fl.51).

In drept, inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infr. prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a şi art. 110 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Instanţa apreciază că fapta inculpaţilor care în perioada 10-18.01.2012, i-au determinat pe C I şi pe C S să taie şi să sustragă un număr de 7 arbori nemarcaţi, de esenţă foioase de pe proprietatea părţilor vătămate R T şi D A, creând un prejudiciu în cuantum de 4536,3 lei fără TVA, nerecuperat, sunt două fapte prevăzute de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşite cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, motiv pentru care le va califica drept infracţiună, şi va dispune condamnarea fiecărui inculpat la câte o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea fiecărei pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art,. 74 lit. a raportat la 76 lit. b din Codul penal, privind reţinerea circumstanţelor atenuante şi va coborî pedepsele sub minimul special prevăzut de legea penală.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal, şi va dispune suspendarea condiţionată a executării fiecărei pedepse, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.

în baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia fiecărui inculpat, asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârşi o nouă infracţiune se va revoca suspendarea condiţionată.

în privinţa laturii civile, instanţa reţine că sunt întrunite condiţiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăţia făptuitorilor, şi condiţia suplimentară recuperării pagubelor în procesul penal, cea a constituirii de parte civilă,

motiv pentru care în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, şi 1383 Cod civil, va obliga în solidar inculpaţii la plata sumei de 2789,30 lei către partea vătămată R T, şi la 1747 lei către partea vătămată D A.

Va dispune avansarea onorariilor apărătorilor din oficiu, către Baroul Bacău, din fondurile MJ pentru avocaţi M I şi M M, în cuantum de câte 300 lei.

In baza art. 191 alin.2 Cod procedură penală va obliga fiecare inculpat la cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare