Contravenţie

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 9.07.2012 sub numărul 8003/288/2012, petenta întreprinderea Individuală S. M. R. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie Seria R12 nr.0360920/26.06.2012, intocmit de CNADNR S.A. - CESTRIN şi, in subsidiar inlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că in data de 21.06.2012 a primit procesul-verbal de contravenţie Seria R12 nr.0360920/26.06.2012, intocmit de CNADNR S.A. - CESTRIN. Pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare BC-72-SER a achitat in data de 15.01.2012 rovinieta cu bonul fiscal nr. 150/15.01.2012, insă operatorul din cadrul OMV Petrom care i-a eliberat rovinieta a inregistrat in mod eronat numărul de inmatriculare al autoturismului, trecând BC-72-SEL in loc de BC-72-SER.

In momentul in care a constatat eroarea a achiziţionat o nouă rovinieta in data de 21.06.2012, insă la data de 4.07.2012 a mai primit alte trei procese-verbale de contravenţie pentru săvârşirea aceleiaşi contravenţii.

Petenta a anexat la plângerea sa procesul-verbal de contravenţie contestat, factură, bon fiscale, alte acte (filele 6-16).

In drept, plângerea a fost intemeiată pe art.5 al.2, art.20 al.2 din O.G. nr.2/2001, art.8 al.3 din O.G. 15/2002.

Intimata CNADNR S.A. - CESTRIN Bucureşti a depus la dosarul cauzei, in copie, adresa nr.6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie Legală, Certificat calificat emis de Certsign S.A. şi autorizaţia de control nr.0.8.1191 şi planşă foto (filele 22-24).

Prin sentinţa civilă nr.4246/16.10.2012 Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi-a declinat competenţa in favoarea Judecătoriei Brezoi.

Prin sentinţa civilă nr.917/1.03.2013 Judecătoria Brezoi şi-a declinat competenţa in favoarea Judecătoriei Moineşti.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 28.03.2013.

La termenul din data 10.04.2013, instanţa a ridicat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Moineşti de soluţionare a prezentei cauze.

Conform art.137 alin.l Cod proc. civ., instanţa se va pronunţa mai intâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Cu privire la excepţia invocată, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie Seria R12 nr.0360920/26.06.2012, intocmit de agentul constatator din cadrul CNADNR S.A. Bucureşti - CESTRIN, petenta întreprinderea Individuală S.M. R.a fost sancţionată contravenţional cu amendă in sumă de 250 lei pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art.8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, potrivit art.8 alin.3 din acelaşi act normativ, contravenienta este obligată să achite şi tariful de despăgubire in valoare de 124,90 lei.

Din procesul-verbal susmenţionat rezultă că, la data de 10.06.2012, ora 11,24, autovehiculul cu numărul de inmatriculare BC-07-SER, aparţinând petentei a circulat pe DN 7 km 188+900, pe raza localităţii Seaca, jud. Vâlcea, fără a deţine rovinietă valabilă.

Potrivit art.32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor plângerea impreună cu dosarul cauzei se trimit de indată judecătoriei in a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. In acelaşi sens, art.118 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

într-adevăr, prin art.III din Legea nr.2/2013, intrată in vigoare la 15.02.2013, s-a modificat O.G. nr.15/2002 prin introducerea art.10.1 care prevede că, prin derogare de la prevederile O.G. nr.2/2001, plângerea insoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria in a cărei circumscripţie domiciliază sau işi are sediul contravenientul.

Această normă legală de competenţă a intrat in vigoare ulterior sesizării instanţei de judecată cu plângerea ce face obiectul prezentei cauze, iar potrivit art.725 al.2 din vechiul Cod de proc.civilă (in vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale), procesele in curs de judecată la data schimbării competenţei instanţelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanţe. Or, ţinând seama că prevederile O.G. nr.2/2001 se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, dispoziţia legală anterior enunţată este incidenţă in speţa de faţă.

De altfel, această normă legală este preluată şi in noul Cod de procedură civilă, in art.25 al.2.

In art.XXIII din Legea nr.2/2013 sunt stabilite cazurile in care procesele in curs de judecată la data schimbării, potrivit dispoziţiilor acestei legi, a competenţei instanţelor legal investite se judecă de instanţele devenite competente potrivit acestei legi, intre care nu figurează insă procesele in

materie contravenţională. Prin urmare, norma legală de competenţă instituită de art.10.1 din O.G. nr. 15/2002 nu este aplicabilă in prezenta cauză.

Din aceste dispoziţii legale rezultă că competenţa de soluţionare a plângerii impotriva procesului-verbal de contravenţie ce face obiectul prezentei cauze aparţine instanţei sesizate conform art.32 din O.G. nr.2/2001 şi anume judecătoriei in a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, in speţă Judecătoria Brezoi. In acest sens, conform Anexei nr.l la H.G. nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Seaca, jud. Vâlcea se află in circumscripţia Judecătoriei Brezoi.

Conform art.159 alin.l pct.3 C.pr.civ. şi ţinând seama de interpretarea per a contrario a art.19 Cod proc. civ., necompetenţa teritorială in prezenta cauză este de ordine publică, neputând fi inlăturată prin voinţa părţilor, şi aparţine instanţei in a cărei circumscripţie a fost comisă contravenţia.

Faţă de cele reţinute, instanţa constată că este necompetentă teritorial să soluţioneze prezenta plângere, motiv pentru care urmează a admite excepţia de necompetentă teritorială şi işi va declina competenţa in favoarea Judecătoriei Brezoi, căreia ii aparţine competenţa să o soluţioneze.

Va constata ivit conflictul negativ de competenţă intre Judecătoria Moineşti şi Judecătoria Brezoi şi va trimite dosarul la înalta Curte de Csaţie şi Justiţie pentru a soluţiona conflictul de competenţă.

Domenii speta

Spete similare