Infracţiuni

Sentinţă penală 221 din 22.04.2013


Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele :

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti nr.2564/P/2007 din 20.01.2010, s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

-A.E.,A.N ,.A.D., , pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 şi art.110 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 şi art.41 al.2 Cp. şi art.33 lit.a Cp.;

-CI. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 şi art.41 al.2 Cp.

S-a reţinut in actul de sesizare că, din toamna anului 2005 şi până in iarna anului 2008, inculpaţii au tăiat şi sustras ilegal de pe terenurile părţilor vătămate C N., C D. şi C M.un număr de 60 de arbori, cauzând un prejudiciu in valoare de 13.503,15 lei nerecuperat.

Conform aceluiaşi act de sesizare, din toamna anului 2005 şi până in iarna anului 2008, inculpatul CI., impreună cu alte persoane, a tăiat ilegal de pe terenul părinţilor săi (CD.) un număr de 36 de arbori cauzând un prejudiciu in valoare de 13.391,15 lei, nerecuperat.

Această situaţie de fapt a fost stabilită de organele de urmărire penală in urma administrării următoarelor mijloace de probă:

-declaraţiile părţilor vătămate (filele 22-35,139 d.u.p.);

-declaraţiile inculpaţilor (filele 39-41,48,49,57,58,68-71,);

-declaraţiile martorilor (filele 107-126 d.u.p.);

-procese-verbale de cercetare la faţa locului (filele 77-82,87,91-95,96-102,);

-procese-verbale de control a materialului lemnos şi fişe de inventariere (filele 83-85,88,89);

-act de inspecţie silvică (filele 103-106);

-raportul de expertiză tehnică intocmit de expert Dragomirescu Lucian (filele 128-137);

-H.C.J. Bacău nr.7888/29.03.2003 şi procese-verbale de punere in posesie

(filele 9-15);

-procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 38,45-

47,54-56,62,63,74-76,141);

 

- Alte inscrisuri.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de 8.04.2010 sub numărul 1786/260/2010.

In cursul cercetării judecătoreşti, in procedură contradictorie şi cu respectarea dreptului la apărare al inculpaţilor şi al celorlalte părţi, instanţa a audiat inculpaţii (filele 43-46,), părţile vătămate (filele 41,42,149,) şi martorii

S-a dispus şi efectuat o expertiză tehnică judiciară de către expert Savin Florin (filele 52-56 vol.II);

S-au depus la dosar inscrisuri.

Părţile civile au depus concluzii scrise (filele 221).

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa a stabilit următoarea situaţie de fapt:

In fapt:

Prin hotărârea Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău nr.7888/23.09.2003, părţilor vătămate, in calitate de moştenitori ai defuncţilor C. T.N.Ioan şi I. Gh. Vasile li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1,50 ha teren cu vegetaţie forestieră in tarlaua 5, parcela 59/8, U.P. VII, u.a. 168/8 şi asupra suprafeţei de 1,80 ha in tarla 5 parcela 59/9/1, UP VII ua 168/9/1.

In baza acestei hotărâri, prin procesele-verbale de punere in posesie nr.309/25.01.2005 şi respectiv nr.310/25.01.2005, părţile vătămate au intrat in posesia acestor terenuri forestiere, care se învecinează.

In aceeaşi tarla, au fost puşi in posesie in parcela 59/17 U.P. VII u.a. 168/17 şi inculpaţii - A.E.,A.N ,.A.D.„ in calitate de moştenitori ai defunctului A. D.D. cu suprafaţa de 2,50 ha teren.

Punerea in posesie a proprietarilor de pădure din u.a. 168 s-a făcut in prezenţa acestora de către inginerul T.P., membru al Comisiei locale de fond funciar, care a întocmit schiţele şi a efectuat măsurătorile in vederea delimitării parcelei fiecărui proprietar in parte. Acesta a măsurat doar extremităţile loturilor, folosind in acest scop o ruletă, fără a efectua şi marcaje intermediare in interiorul loturilor. Conform schiţei întocmite de inginerul T.P., intre proprietăţile inculpaţilor şi ale părţilor vătămate există o distanţă de cea 80-90 de metri. Limitele dintre proprietăţi au fost marcate cu vopsea roşie.

Aşa cum rezulă din rapoartele de expertiză tehnică întocmite in cauză, in acord cu declaraţiile martorului T.P., in urma ridicării topografice a parcelei 168 in care au fost puse in posesie părţile s-a constatat că există diferenţe intre configuraţia terenului conform planului parcelar care a stat la baza punerii in posesie şi configuraţia reală a terenului, existând diferenţe majore intre conturul limitei de nord a parcelei 168 din planul amenajistic faţă de conturul real din teren.

 

Ca o consecinţă a acestei situaţii, o parte din proprietarii de pădure, între care şi inculpaţii A., au fost puşi in posesie practic pe terenuri aflate in perimetrul parcelei 167.

Inculpaţii şi-au delimitat terenul forestier ce le aparţine, raportându-se la limita de nord reală a parcelei 168, astfel că, ţinând seama şi de faptul că loturile de pădure din parcela respectivă au lungimi de cea 1 km şi lăţime îngustă, s-a ajuns la situaţia in care inculpaţii au ocupat o parte din amplasamentul terenului forestier aparţinând părţilor vătămate. Conform declaraţiilor părţii vătămate C.N. şi a verificările efectuate in teren cu ocazia cercetării la faţa locului, inculpaţii ar stăpâni o porţiune de cea 4000 mp din pădurea sa, pe o distanţă de cea 200 de metri lungime.

Prin mai multe plângeri adresate organelor judiciare, partea vătămată Ciocan Neculai a reclamat faptul că inculpaţii A. au tăiat şi sustras de pe terenul său un număr mare de arbori esenţă răşinoase.

La data de 5.12.2008, fiind audiat de organele de poliţie, partea vătămată Ciocan Neculai a declarat că in cursul lunii martie anul 2006 in timp ce se afla in pădurea sa împreună cu martorul A.N., i-a găsit pe inculpaţii A.care tăiaseră cu drujba un arbore răşinoase pe care ii scurtase in bucăţi de 4 metri lungime.

Ulterior, i-a văzut de mai multe ori pe fraţii A. trecând pe drum cu căruţe pline cu buşteni, aflând apoi de la martorii C.I., C.V., CI. şi R.I. că fraţii A. taie in continuare abori din proprietatea sa şi a soţiei sale. Datorită acestui fapt a mers in luna mai la proprietatea sa unde a constatat că erau aproximativ 40 de cioate, ce erau grupate pe o porţiune de cea 200 metri liniari din proprietatea sa şi a soţiei, in zona in care ii surprinseseră el tăind arbori.

In toamna anului 2006 a fost înştiinţat de martorii indicaţi mai sus că fraţii A. taie arbori de pe proprietatea sa. In luna martie 2007 împreună cu organele de poliţie şi ai ITRSV Suceava a mers la faţa locului unde in porţiunea ocupată de fraţii A. au fost găsite 60 de cioate ce au fost marcate ca delict. Aceştia au continuat să taie arbori şi după această dată, la data de 6.05.2008 fiind găsite alte 6 cioate.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată la data de 22.03.2007 de către organele de poliţie şi silvice, s-a procedat la inventarierea cioatelor pe care C.N. Ie-a indicat ca fiind cele tăiate de inculpaţii A. Au fost identificate 60 de cioate din care 54 arbori esenţă răşinoase şi 6 specia fag, ce nu erau marcate cu ciocanul silvic. S-a constatat faptul că cioatele inventariate au o vechime de 9-10 luni.

La aceeaşi dată, s-a întocmit actul de inspecţie silvică din care rezultă că cei 60 de arbori tăiaţi ilegal reprezintă cea 95,97 mc masă lemnoasă, valoarea totală a prejudiciului cauzat fiind de 13503,15 lei, ce depăşeşte cu peste 50 de ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei.

 

Inculpatul CI: a declarat in cursul cercetării penale că in primăvara anului 2006 i-a văzut pe inculpaţii A. tăind arbori de pe terenul părţii vătămate C.N.. I-a văzut şi ulterior pe cei trei inculpaţi tăind arbori in locul respectiv.

Martorul CI. confirmă declaraţiile părţii vătămate arătând că in cursul anului 2005 inculpaţii A.au ocupat terenul lui CN. şi i-a văzut când tăiau şi cărau arbori din acea parcelă.

Declaraţii asemănătoare au dat martorii R.I. şi CV.

In cursul cercetării penale, iniţial inculpaţii au refuzat să dea declaraţii, pentru ca apoi să nege că ar fi tăiat arbori de pe terenul părţilor vătămate. Ulterior insă, in special cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală şi in faţa instanţei de judecată, A.N. şi A.E. au susţinut că au tăiat doar lemne de foc, arbori doborâţi de vând datorită intemperiilor, ce erau uscaţi şi nemarcati.

Inculpatul A.E. a declarat că in momentul in care a intrat in posesia terenului, pe acesta se aflau cioate, lucru susţinut şi de inculpatul A.N., aspect nereal insă, intrucât organele silvice, cu ocazia cercetării la faţa locului din data de 22.03.2007 au constatat că cioatele găsite pe terenul părţilor vătămate aveau o vechime de cea 9-10 luni. Acest inculpat a recunoscut cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din 26.06.2007 că a tăiat 5-6 brazi nemarcaţi, insă de pe terenul său şi nu al familiei Ciocan, nemenţinându-şi insă ulterior această declaraţie.

Inculpatul A.D. a declarat in cursul audierii de către instanţă că nu a tăiat arbori de pe terenul părţii vătămate, nu ştie unde este terenul şi nu a participat la punerea in posesie, iar in perioada 2005-2008 a cumpărat lemne de foc.

Declaraţiile acestora sunt contrazise insă de celelalte probe administrate in cauză şi anume declaraţiile părţii vătămate C.N., ale martorilor audiaţi, precum şi procesele-verbale privind constatările efectuate in teren de organele de poliţie şi cele silvice, probe ce relevă fără nicio-indoială că in perioada 2006-2008 cei trei inculpaţi au tăiat arbori nemarcaţi de pe terenul părţilor vătămate.

In declaraţiile date în cauză inculpaţii A. au acuzat faptul că inculpatul CI. a tăiat şi transportat arbori de pe terenul al cărui moştenitor este tatăl său.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată la data de 25.06.2008, la indicaţiile inculpaţilor A.N. şi A.E. şi a martorului Nicodim Neculai, organele de poliţie şi silvice au identificat, inventariat in u.a. 168 un număr de 36 de cioate. Cioatele au fost măsurate, stabilindu-se că arborii tăiaţi reprezintă 70,344 mc masă lemnoasă, valoarea prejudiciului fiind de 13.391,8 lei, ce depăşeşte cu peste 50 de ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei.

Martorul Nicodim Neculai a declarat in cursul urmăririi penale că deţine in parcela 168 o suprafaţă de pădure moştenire de la părinţii săi şi de nenumărate ori când mergea la terenul respectiv îl vedea pe inculpatul CI. tăind arbori nemarcaţi din proprietatea părinţilor. L-a văzut pe inculpat când a

 

depozitat buşteni pe marginea drumului pentru a-i comercializa, iar cu ocazia cercetării la faţa locului a indicat cioatele făcute de inculpat.

Acesta a făcut declaraţii diferite in cursul cercetării judecătoreşti, precizând că C.I.a tăiat lemn de foc şi doborâtură de vânt. Instanţa apreciază că declaraţia dată de martor in fata instanţei nu reflectă in totalitate adevărul, fiind nesinceră şi conţinând o serie de afirmaţii total diferite fată de cele date la poliţie, astfel că va înlătura declaraţia dată la instanţă.

Declaraţiile acestuia sunt in concordanţă cu cele ale inculpaţilor A.E. şi A.N. şi parţial concordante cu cele ale martorului Chiciojă Ioan.

Acesta din urmă a susţinut că in anii 2006, 2007 a lucrat pentru inculpatul CI. şi impreună cu acesta cam de două ori pe săptămână mergea la pădurea sa de unde transportau lemne de foc şi arbori doborâţi de vânt.

In legătură cu acuzaţia adusă acestuia, inculpatul Ciocan Ioan a declarat că a tăiat lemn de foc de pe terenul părinţilor săi in perioada 2005-2008. Arborii nu erau marcaţi, a luat ce era doborâtură de vânt. A luat 3-4 fagi doborâţi de vânt, fiind ajutat de martorul CI. să-i ducă acasă.

Atitudinea inculpatului de negare a comiterii faptei este contrazisă de probele prezentate anterior, acestea formând convingerea că Ciocan Ioan a tăiat in perioada 2006-2008 arbori nemarcaţi de pe terenul proprietate a părinţilor săi C.N. şi CM..

La stabilirea adevărului in cauză, instanţa avut in vedere in mod preponderent declaraţiile martorilor date in faza de urmărire penală, date la un interval scurt de timp faţă de data comiterii faptelor şi a constatat că in faza de cercetare judecătorească unii martori, precum Nicodim Neculai, Chiciojă Ioan, au făcut declaraţii puţin diferite faţă de cele anterioare, fără a putea justifica cu argumente plauzibile aceste diferenţe intre declaraţiile lor.

în drept

La termenul de judecată din data de 11.11.2010 procurorul de şedinţă a cerut schimbarea încadrării juridice pentru inculpaţii A.E., A.N. şi A.D. din infracţiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 şi art.41 al.2 Cp., in infracţiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp., prin inlăturarea formei continuate a infracţiunilor prevăzute de art.41 al.2 Cp., iar pentru inculpatul CI. din infracţiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 şi art.41 al.2 Cp., in infracţiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Examinând această cerere prin prisma probelor şi a actelor de la dosarul cauzei, instanţa o consideră întemeiată pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare.

Astfel, conform art.41 al.2 Cp., infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acţiuni sau inacţiuni care prezintă fiecare in parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

 

In rechizitoriul Parchetului nu a fost individualizat fiecare act material din conţinutul infracţiunii continuate pentru care s-a dispus trimiterea in judecată a celor 4 inculpaţi, iar probele administrate in cauză nu au putut releva actele distincte din conţinutul activităţii infracţionale, de tăiere şi sustragere de arbori care să Întrunească fiecare in parte conţinutul unei infracţiuni individuale, in formă simplă.

Pentru aceste argumente, urmează ca instanţa să dispună în baza art.334 C.p.p., schimbarea incadrării juridice pentru inculpaţii A.E., A.N. şi A.D. din infracţiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 şi art.41 al.2 Cp., in infracţiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp., iar pentru inculpatul CI. din infracţiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 şi art.41 al.2 Cp., in infracţiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Cu privire la infracţiunea de furt de arbori prevăzută de art.110 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp., reţinută in sarcina inculpaţilor A., in urma examinării tuturor probelor administrate in cauză, instanţa consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

Aşa cum s-a arătat anterior in considerentele acestei sentinţe, la punerea in posesie a proprietarilor de pădure din parcela 168 in anii 2004, 2005 au existat deficienţe majore, atât in ceea ce priveşte delimitarea reală a acesteia, cât şi in privinţa măsurătorilor efectuate cu ocazia punerii in posesie, această făcându-se cu o ruletă, prin măsurarea limitelelor exterioare ale loturilor, ceea ce a creat incertitudini cu privire la amplasamentul real al terenurilor proprietarilor din zona respectivă. S-a ajuns astfel la situaţia ca loturile diferiţilor proprietari să se suprapună faptic.

Aşa probele adimistrate in cauză, in special din procesele-verbale de cercetare la faţa locului, inculpaţii A. au intrat in posesia unei porţiuni de teren forestier care se afla in posesia părţilor vătămate, considerându-se că acea porţiune de pădure le aparţine.

Inexistenţa unor delimitări precise intre proprietăţile forestiere ale părţilor justifică apărarea inculpaţilor A. in sensul că terenul de pe care au exploatat masă lemnoasă le aparţine şi duce la concluzia că aceştia au acţionat fără vinovăţie, fără intenţia de a sustrage arbori aparţinând părţilor vătămate, considerând că arborii respectivi se află in proprietatea lor.

Lipsind latura subiectivă a infracţiunii şi anume intenţia directă de comitere a faptei, în baza art.ll pct.2 lit.a Cod proc.pen., rap.la art.10 lit.d Cod proc.pen., instanţa va achita inculpaţii A.E., A. N. şi A. D. pentru comiterea infracţiunii de furt de arbori prevăzută de art.110 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Fapta inculpaţilor A.E., A. N. şi A. D care, din primăvara anului 2005 şi până in iarna anului 2008, au tăiat şi sustras ilegal de pe terenurile părţilor vătămate C N., C D. şi C M. un număr de 60 de arbori, cauzând un prejudiciu

 

in valoare de 13.503,15 lei nerecuperat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de prevăzute art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Fapta inculpatului Ciocan Ioan care, din primăvara anului 2006 şi până in iarna anului 2008, împreună cu alte persoane, a tăiat ilegal de pe terenul părinţilor săi (CD.) un număr de 36 de arbori cauzând un prejudiciu in valoare de 13.391,15 lei, nerecuperat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de prevăzute şi pedepsite de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

In cauză sunt incidente prevederile art.13 Cp. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, se constată că de la data comiterii faptei (data consumării -ianuarie 2008) şi până la data judecăţii, fapta de tăiere ilegală de arbori a fost incriminată de mai multe acte normative şi anume in art.32 al.1,3,4 lit.a din din O.G. nr.96/1998 şi art.98 al.1,3,4 din Legea nr.26/1996 şi apoi prin art.108 al.l litd, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, intrată in vigoare la data de 30.03.2008, aceasta abrogând O.G. nr.96/1998 şi Legea nr.26/1996.

Art. 108 al.l lit.d, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 prevede o pedeapsă de la 3 la 10 ani închisoare pentru infracţiunea de tăiere ilegală de arbori, in timp ce O.G. nr.96/1998 şi Legea nr.26/1996 prevăd pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani.

Ţinând seama de minimul şi maximul special prevăzut de cele două acte normative care au incriminat şi pedepsit fapta de tăiere ilegală de arbori, limitele de pedeapsă prevăzute de lege fiind unul din criteriile de stabilire a legii penale mai favorabilă, instanţa constată că în prezenta cauză legea mai favorabilă inculpaţilor este O.G. nr.96/1998 şi Legea nr.26/1996 care vor fi avute in vedere la stabilirea pedepselor inculpaţilor.

Având in vedere că fapta reţinută in sarcina inculpatului A.E. există, constituie infracţiune şi a fost comisă cu vinovăţie de către inculpat, în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanţa va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C pen., şi anume gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracţiuni, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cu privire la persoana inculpatului, instanţa va avea in vedere faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 Cpen., va aplica inculpatului

 

pedeapsa închisorii, orientată sub minimul special, in concret pedeapsa de 3 ani închisoare.

în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, se reţine că natura faptei săvârşite conduce la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege, urmând a se aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând in drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a şi b din C.pen., in condiţiile art.71 al.2,3 Cp.

Ţinând seama de toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, precum şi de cele referitoare la faptele reţinute in sarcina sa, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului şi reinserţia sa socială pot fi realizate şi fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

Având in vedere că fapta reţinută in sarcina inculpatului A.N. există, constituie infracţiune şi a fost comisă cu vinovăţie de către inculpat, în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanţa va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C pen., şi anume gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracţiuni, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cu privire la persoana inculpatului, instanţa va avea in vedere faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, orientată sub minimul special, in concret pedeapsa de 3 ani închisoare.

în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, se reţine că natura faptei săvârşite conduce la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege, urmând a se aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând in drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a şi b din C.pen., in condiţiile art.71 al.2,3 Cp.

 

Ţinând seama de toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, precum şi de cele referitoare la faptele reţinute in sarcina sa, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului şi reinserţia sa socială pot fi realizate şi fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

Având in vedere că fapta reţinută in sarcina inculpatului A.D. există, constituie infracţiune şi a fost comisă cu vinovăţie de către inculpat, în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanţa va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C pen., şi anume gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracţiuni, datele ce caracterizează persoana inculpatului;: dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cu privire la persoana inculpatului, instanţa va avea in vedere faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de două ori la pedeapsa amenzii penale prin sentinţele penale 690/2000 şi 60/2001 ale Judecătoriei Moineşti.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, orientată sub minimul special, in concret pedeapsa de 2 ani închisoare.

în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, se reţine că natura faptei săvârşite conduce la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege, urmând a se aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând in drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a şi b din C.pen., in condiţiile art.71 al.2,3 Cp.

Ţinând seama de toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, precum şi de cele referitoare la faptele reţinute in sarcina sa, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului şi reinserţia sa socială pot fi realizate şi fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

 

Conform art.71 al, 5 din Cp. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

Având in vedere că fapta reţinută in sarcina inculpatului CI. există, constituie infracţiune şi a fost comisă cu vinovăţie de către inculpat, în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanţa va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C pen., şi anume gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracţiuni, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cu privire la persoana inculpatului, instanţa va avea in vedere faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, orientată sub minimul special, in concret pedeapsa de 2 ani închisoare.

în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, se reţine că natura faptei săvârşite conduce la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege, urmând a se aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând in drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a şi b din C.pen., in condiţiile art.71 al.2,3 Cp.

Ţinând seama de toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, precum şi de cele referitoare la faptele reţinute in sarcina sa, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului şi reinserţia sa socială pot fi realizate şi fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

In baza art.116 din Legea nr.46/2008, rap. la art.118 al.l lit.e şi al.4 Cp., instanţa va dispune confiscarea de la inculpatul CI. a sumei de 13.391,8 lei, reprezentând echivalentul materialului lemnos ce face obiectul infracţiunii.

 

Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine că părţile civile C.N. şi CM. s-au constituit parti civile cu suma de 13.503,15 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras de inculpaţii Ababei.

Partea vătămată CD. nu s-a constituit parte civilă in cauză, instanţa urmând să ia act de aceasta.

Potrivit art. 998, 999 Cciv., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie este obligat să ii repare.

Conform constatărilor făcute cu ocazia cercetărilor efectuate la faţa locului, coroborate cu declaraţiile părţilor vătămate şi ale martorilor audiaţi in cauză şi parţial cu concluziile rapoartelor de expertiză tehnică efectuate in cauză, inculpaţii A.E., A. N. şi A. D au tăiat un număr de 60 de arbori de pe terenul forestier aflat in posesia părţilor vătămate, cauzând un prejudiciu in cuantum de 13.503,15 lei.

Deşi rapoartele de expertiză au concluzionat că intre terenurile inculpaţilor şi ale părţilor nu există suprapuneri, totuşi celelalte probe administrate şi care au făcut obiectul analizei in prezenta cauză au relevat că părţile vătămate s-au aflat in posesia porţiunii de teren din care inculpaţii au tăiat arborii, aceştia din urmă modificând semnele iniţiale de hotar dintre proprietăţi şi ocupând o parte din terenul părţilor vătămate.

Ţinând seama de dispoziţii legale susmenţionate şi având in vedere că din probele administrate in cauză rezultă că inculpaţii au comis fapta imputată acestora, fiind intrunite condiţiile angajării răspunderii civile delictuale, în baza art.14, 346 Cod proc.pen., r'ap. la art.998, 999 şi 1003 Cod civ. (de la 1864), va admite pretenţiile civile formulate de părţile civile CN şi CM şi va obliga inculpaţii A.E., A. N. şi A. D să le plătească acestora in solidar suma de 13.503,15 lei, cu titlu de daune materiale.

în baza art. 191 alin.1,2 Cpr.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 425 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

In baza art.193 al.1,4 C.p.p., va obliga fiecare inculpat să plătească către părţile civile C.N. şi CM. câte 1250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de acestea, reprezentând onorariu avocat ales şi onorariu expertiză tehnică.

Domenii speta