Fondul funciar

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  ONEŞTI - JUDEŢUL  BACĂU

DOSAR NR. 4105/270/2010*  - fond funciar - 

Înreg. 17.06.2010

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2225

Şedinţa publică din data de 27.09.2013

Completul de judecată format din:

Preşedinte – Liliana Stroe-Munteanu

Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanţii ---în contradictoriu cu pârâţii --- , având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile în fond au avut loc în data de 24.09.2013, fiind consemnate prin încheierea de amânare de la aceea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

- deliberând -

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti sub nr. 4105/17.06.2010, reclamantele --- în contradictoriu cu pârâţii  ----, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a titlului de proprietate nr. ---- în sensul radierii suprafeţei de 1181 mp teren.

În motivarea acţiunii reclamantele au arătat că de pe urma autorilor moştenesc o suprafaţă de 4900 mp, dar deţin în prezent suprafaţa de 3719 mp deci cu 1181 mp mai puţin.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul Legii nr. 247/2005.

Cererea a fost motivată în drept, generic, pe dispoziţiile art. III alin. 1 lit. a pct. (i) din Legea nr. 169/1997.

Pârâtul ---- a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională solicitând respingerea acţiunii reclamantelor cu cheltuieli de judecată. Sub aspect reconvenţional pârâtul a solicitat anularea titlurilor de proprietate cu nr. 78767/15.02.1994 şi nr. 78778/16.02.1994 în limita suprafeţelor validate.

În drept sunt invocate dispoziţiile art. III alin. 1 lit. a pct. (i) din Legea nr. 169/1997. Spre a dovedi cererea, pârâtul a solicitat probe cu acte şi martori.

La termenul din 07.10.2010 reclamantele au formulat întâmpinare la cererea reconvenţională a pârâtului ---- solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În motivare se arată că reclamantele sunt surori, respectiv fiicele defuncţilor ---- a primit de zestre de la părinţii săi suprafaţa de circa 5000 mp la punctul ----. Această suprafaţă a fost împărţită în două. Cu jumătate a fost înzestrată reclamanta ----, cealaltă jumătate rămânând în proprietatea defunctei. Aceste terenuri au fost solicitate în baza legilor fondului funciar.

După punerea în posesie, arată reclamantele, şi până în anii 1999-2000 nu au avut nici un fel de dificultăţi cu pârâtul ---- după care acesta a început să pretindă că are dreptul să stăpânească o suprafaţă mai mare. Starea conflictuală s-a accentuat după ce au devenit proprietari soţii Gal.

Pârâta ----a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantelor. În întâmpinare se arată că prin cererea nr. 445/1991 pârâtul ---- a cerut 0,30 ha arabil --- (teren ce a aparţinut socrului său) şi i s-a aprobat 0,27 ha teren ce este trecut în titlul de proprietate pe numele pârâtului în ----. Se menţionează în continuare că în titlul de proprietate nr. ---- eliberat pe numele ---- nu este înscrisă nici o suprafaţă de teren corespunzătoare zonei --- care se afla în rolul agricol a lui ---

--- a depus documentaţia care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. ----

Prin s.c. nr. 2917/2011 a fost respinsă acţiunea reclamanţilor precum şi reconvenţionala pârâtului.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut pe baza expertizei Apetroaie că terenurile părţilor sunt distincte şi nu se suprapun.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au declara recurs reclamantele ----

Prin decizia civilă nr. 1105/2011 a fost admis recursul, a fost casată hotărârea atacată şi trimisă cauza spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a arătat că:

Instanţa a făcut o greşită apreciere a probelor, stabilind o situaţie de fapt eronată. Astfel, în mod greşit a concluzionat instanţa că ---- a avut la punctul --- suprafaţa de 10 prăjini dobândită prin vânzare cumpărare cf. actului autentic de la fila 108 dosar fond şi încă 5 prăjini zestrea soţiei de la tatăl său, ---. Declaraţia martorului Oncica Constantin este contrazisă de rolul agricol al defunctului --- unde la punctul --- sunt două amplasamente (pentru 0,2 ha s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP ---, rămânând de reconstituit 0,10 ha) şi actul de vânzare cumpărare de la fila 107. De asemenea, este relevant faptul că deşi în realitate din rolul agricol rezultă că --- au avut împreună la punctul menţionat 3000 mp, au reconstituit dreptul de proprietate pentru 4700 mp. De asemenea, recurentele au arătat că expertiza Apetroaie este eronată, stabilind greşit că terenurile nu se suprapun, când, în dosarul de revendicare s-a efectuat altă expertiză, de către exp. Socaci, din care rezultă că terenurile se suprapun. Instanţa a respins obiecţiunile la expertiză fără a motiva, deşi sentinţa se bazează şi pe concluziile acestei lucrări.

Instanţa de recurs a reţinut că faţă de adresele emise de OCPI şi de Comisia Locală Caşin, de planul cadastral, de titlurile de proprietate emise pe numele ---- precum şi de expertiza efectuată în dosar nr. 3944/2009, raportul de expertiză întocmit de ing. Apetroaie este efectuat fără a se respecta situaţia reală din teren impunându-se efectuarea unei noi expertize care să răspunsă atât la obiectivele iniţiale formulate de prima instanţă cât şi la obiectivele formulate de reclamanţi.

Cauza a fost înregistrată la rejudecare sub nr. 4105/270/2010* fixându-se termen la 2.02.2012, a fost repartizată succesiv la mai multe complete de judecare care au dispus efectuarea unei expertize care să aibă în vedere dispoziţiunile instanţei de recurs.

La termenul din 18.03.2013 dosarul a fost repartizat prezentului complet de judecată cu termen la 2.04.2013, când s-a constatat lipsa raportului de expertiză..

La termenul din 4.06.2013 s-a depus raportul de expertiză efectuat de un grup de 3 experţi tehnici – un expert desemnat prin tragere la sorţi şi 2 experţi parte aşa cum au solicitat părţile – şi anume Damian Valentin, Chişcop Nicoleta şi Timaru Mihai.

La termenul din 6.09.2013, la solicitările reclamanţilor privind modalitatea efectuării măsurătorilor s-a depus la dosar un supliment de expertiză.

Tot la solicitarea reclamantei --- s-a întocmit un raport de expertiză extrajudiciară de către expert Chişcop Nicoleta depus la termenul din 24.09.2013.

În recurs reclamantele au invocat expertiza efectuată de ing. Socaci Ştefan.

Din analiza probatoriului administrat în prima instanţă cât şi din rapoartele de expertiză efectuate la rejudecare cu obiectivele stabilite prin încheierea din 11.11.2010 şi în raport de obiecţiunile ridicate la raportul de expertiză Apetroaie (f.180 dosar fond) se reţine următoarea situaţie de fapt:

Reclamantele --- sunt fiicele defunctei Gîşfan Maria.

Reclamanta --- a fost căsătorită cu ---- iar acesta a depus în anul 1991 cerere în baza Legii 18/1991 la Primăria comunei Caşin solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,22 ha teren situat la pct. --- (f.46 dosar).

Prin T.P. nr. --- emis pe numele soţului reclamantei --- se reconstituie la pct. --- suprafaţa de 2000 m.p. întrucât în baza hotărârii Comisiei Judeţene Bacău, la punerea în posesie s-a diminuat suprafaţa cu 11% (f.38 dosar).

Reclamanta --- prin cererea înregistrată sub nr. 483/1991 la Primăria Caşin solicită reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moştenitor al defunctei --- pentru suprafaţa de 0,24 ha teren la pct. --- (fila 57).

Prin T.P. nr. --- se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2900 m.p. teren situat în T12 P209/70.

În rapoartele de expertiză efectuate de grupul de experţi Damian, Chişcop şi Timaru au fost identificate şi măsurate terenurile deţinute de vecinii din zona de conflict şi provenienţa terenului stăpânit de Gal Gheorghiţă.

S-a stabilit că numitului --- i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1800 m.p. situată în --- prin T.P. nr. ---

S-a făcut precizarea că terenul proprietatea --- provine succesiv de la Soare Ion care l-a vândut lui --- şi aceasta la rândul ei i-a vândut lui Gal prin contractul de vânzare-cumpărare nr. --- suprafaţa de 1744,386 m.p. şi prin cumpărare de la --- suprafaţa de 2700 m.p. cu contractul de vânzare-cumpărare nr. ---

Conform obiectului acţiunii instanţa este investită a stabili dacă titlurile de proprietate ale părţilor sunt emise cu respectarea suprafeţelor de teren cu care au figurat la rolurile agricole în perioada 1959-1963 şi dacă terenurile deţinute de acestea se suprapun, iar în caz afirmativ în ce suprafaţă.

Astfel prin cele două rapoarte de expertiză efectuate în faza de rejudecare s-a stabilit că:

Reclamanta --- deţine T.P. nr. --- pentru suprafaţa de 2000 m.p. la pct. --- în numele soţului său --- şi că acesta a figurat la rolul agricol cu suprafaţa de 2200 m.p. deci cu 200 m.p. mai puţin.

Reclamanta --- deţine T.P. nr. --- în numele mamei sale --- pentru suprafaţa de 2200 m.p. la pct. --- şi că autoarea ei figura la rol cu 2400 m.p., reducându-i-se 200 m.p.

Pârâtul --- deţine T.P. nr. --- pentru suprafaţa de 2700 m.p. dar a fost pus în posesie pentru suprafaţa de 2500 m.p. (13,80x182 m. dimensiunile nefiind modificate) şi că în rolul agricol 1959.1963 nu figura cu teren la pct. ---

În expertiza depusă la 4.05.2013 s-a stabilit că terenul din T.P. emis pe numele pârâtului -- provine de la --- socrul acestuia care i-a vândut prin contractul de vânzare-cumpare nr. --- suprafaţa de 1700 m.p. precum şi din suprafaţa de 0,10 ha primită de zestre de la ---pentru soţia sa ---

În raport de expertiza depusă la termenul din 24.09.2013 s-a stabilit că în rolurile agricole --- figurează la pct. --- numai cu suprafaţa de 0,10 ha.

La rolul agricol (f.58--- figurează cu 2 suprafeţe la pct. ---, una de 0,10 ha şi una de 0,20 ha iar prin T.P. nr--- i s-a reconstituit în --- suprafaţa de 2000 m.p. împreună cu fiica sa ---

În aceste condiţii mai rămâne la pct. --- numai suprafaţa de 0,10 ha teren care putea fi înscrisă în titlul pârâtului --- dată de ---

Între terenul deţinut de --- există o cale de acces lăsată de Gal din terenul lui Soare Ion.

Se precizează în raportul de expertiză că se suprapune suprafaţa de 487 m.p. care lipseşte din terenul reclamanţilor cu terenul stăpânit de --- care provine din T.P. emis pe numele ---, această suprafaţă fiind delimitată prin schiţa Anexă 4.

În raportul de expertiză extrajudiciară ing. Chişcop Nicoleta se concluzionează că dacă s-ar fi respectat rolurile agricole terenurile nu s-ar fi suprapus şi că --- ar fi avut în T.P. suprafaţa de 0,18 ha cât figurează în contractul din anul 1958.

ÎN concluzie faţă de situaţia de fapt arătată mai sus urmează ca în baza art. 111 al.1 lit.a din Legea 169/1997 să fie admisă în parte acţiunea şi să se dispună anularea parţială a T.P. nr. 80394/1996 în sensul radierii suprafeţei de 487 m.p. la pct. ---

Se are în vedere şi faptul că reducerea cu 11% conform Hotărârii Comisiei Judeţene nu s-a aplicat şi pârâtului şi nici numitului ---

Pârâtul --- a solicitat anularea T.P. nr. ---

Instanţa de fond a respins cererea reconvenţională.

Pârâtul --- nu a declarat recurs împotriva hotărârii instanţei de fond.

A vând în vedere principiul conform căruia exercitarea unei căi de atac nu poate crea o situaţie mai grea celui care a promovat-o iar instanţa de recurs, în casarea hotărârii recurate nu s-a referit la motive de natură a schimba reconvenţionala instanţa urmează a respinge cererea reconvenţională.

În baza art. 276 Cod procedură civilă urmează a fi obligat pârâtul --- în solidar cu --- la cheltuieli de judecată către reclamanţi în sumă de 800 lei reprezentând onorariu expert Damian Valentin numit în faza de rejudecare, onorariile pentru experţii parte fiind achitate separat de fiecare parte care i-a propus. La acestea se vor adăuga cheltuielile din  primul dosar de fond: onorariu expertiză (fila 106) de 300 lei achitat de --- şi 250 lei onorariu avocat fila 6 dosar.

Pârâtul a depus notă de cheltuieli dar faţă de soluţia dată reconvenţionalei urmează a fi respinsă cererea privind cheltuielile de judecată.

S-au depus la rejudecare chitanţe privind onorariile avocaţi pentru ---, odată cu concluziile scrise, pentru suma de 1000 lei.

Vor fi obligate reclamantele să achite expertului Apetroaie Gheorghiţă diferenţa de onorariu de 250 lei din primul dosar de fond, ca urmare a admiterii de prima instanţă a majorării onorariului provizoriu.

Pârâtul --- a achitat diferenţa de onorariu dar reclamantele au refuzat să achite diferenţa deşi s-a dat termen în acest sens (fila 181 dosar iniţial).

Apărătorul reclamantelor a mai depus chitanţa nr. 82/1.10.2010 reprezentând onorariu avocat pentru ---, dar în primul dosar reclamantele nu au cerut cheltuieli reprezentând onorariu avocat (fila 181) şi nici nu au depus chitanţă doveditoare.

Faţă de această situaţie, având în vedere şi prevederile art. 276 Cod procedură civilă instanţa va reţine cheltuielile reprezentând onorariu avocat pentru reclamante în sumă de 1000 lei conform chitanţei 25/2012.

În concluzie instanţa reţine că reclamantele au efectuat următoarele cheltuieli: 800 lei onorariu expert damian în rejudecare, 300 lei onorariu expert în primul dosar (fila 106), 250 lei onorariu avocat (fila 6 primul dosar) şi 1000 lei onorariu avocat în rejudecare (fila 137 dosar rejudecare).

Diferenţa de onorariu expert Apetroaie Gheorghiţă din primul dosar căzută în sarcina reclamantelor va fi suportată de pârâtul care a căzut în pretenţii.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte acţiunea reclamanţilor --- în contradictoriu cu pârâţii ---

Dispune anularea parţială a TP nr. --- în sensul radierii suprafeţei de 487 m.p. situată la pct. --- delimitată conform schiţei anexă 4 de punctele 11, 12, 13, 14, 26, 27.

Respinge cererea reconvenţională a pârâtului ---

Obligă pe pârâtul --- în solidar cu ---la 2350 lei cheltuieli de judecată către reclamanta ---, şi la 250 lei diferenţă onorariu expert către d-ul expert Apetroaie Gheorghiţă.

Dispune plata de către Tribunalul Bacău a onorariului expert Apetroaie Gheorghiţă de 850 lei.

Dispune plata de către Tribunalul Bacău a onorariului expert Damian Valentin de 800 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.09.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. L.S.M – 11.10.2013

Tehnored. L.G. – 16.10.2013

Ex.8/ com. părţi – 16.10.2013

Domenii speta

Spete similare