Anulare act

Dosar nr. 16865/318/2010 cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA  nr. 8921

Sedinta publica de la 21 decembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE:MIHAELA SURDOIU

GREFIER: IRINA CALUGARU

Pe rol fiind  pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 14 decembrie 2010, privind actiunea formulata de reclamanta PAM, domiciliata în...........în contradictoriu cu pârâtii OMR, cu sediul în..... AI, domiciliat în.... AA, domiciliat în.... T C, domiciliat în ... AC, domiciliat în ....si M N, domiciliat în..., având ca obiect anulare act.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 14.12.2010, fiind  consemnate în încheierea de sedinta de la aceea data când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 21.12.2010, când pronunta urmatoarea hotarâre.

J U D E C A T A

Asupra cauzei civile de fata:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16865/318/2010, la data de 17.08.2010, reclamanta P A M a solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta în contradictoriu cu pârâtii OMR, AI, AA, T C, AC si M N, sa dispuna anularea hotarârilor luate în sedinta din 01.08.2010, a comitetului Ad-hoc format din cei reclamati, anularea procesului verbal al adunarii din 01.08.2010, constatarea nelegalitatii convocarii Adunarii generale extraordinare din data de 01.08.2010, aceasta fiind facuta în afara prevederilor statului, anularea hotarârilor Adunarii Generale Extraordinare pe motivul neîndeplinirii cerintelor statutului privind organele asociatiei si persoanele ce sunt împuternicite  de catre Adunarea generala a membrilor Obstei Muntele Runcu, sa convoace, sa organizeze si sa conduca adunarile generale si anume Consiliul de Administratie si Presedintele Consiliului de Administratie.

În motivarea cererii a aratat ca  Obstea Muntele Runcu a fost înfiintata în anul 2000, în baza OG nr.26/2000, de la înfiintare si pâna în prezent Adunarile Generale fiind convocate statutar, de fiecare data membrii votând statutar iar în luna ianuarie 2010 membrii Obstei au ales Consiliul de Administratie prin vot secret, noua conducere fiind înregistrata în Registrul special al Judecatoriei Tg-Jiu, conform sentintei civile nr. 27/21.05.2010, ramasa irevocabila.

A mai aratat ca, în luna iulie 2010 a constatat ca un grup de opozanti ai actualei conduceri au organizat între ei alegeri în numele Obstei dorind pe aceasta cale sa se instaleze fraudulos în fruntea asociatiei si ca, prin prezenta actiune, contesta convocarea Adunarii Generale a membrilor  Obstei Muntele Runcu ca fiind nestatutara, întrucât a fost facuta de alte persoane decât cele îndreptatite si împuternicite de catre membrii asociatiei, nefiind respectate prevederile statutului si  nu s-au strâns semnaturile membrilor asociatiei, necesare convocarii adunarii generale, în sala fiind prezente si votând persoane care nu sunt membre iar membrii adevarati nu au fost primiti de catre organizatorii Comitetului ad hoc.

Au fost anexate în fotocopie adeverinta nr. 859 din 22.07.2008 eliberata de Obstea Muntele Runcu, certificatul de mostenitor nr. 526/1995 eliberat de Notariatul de Stat Gorj, testamentele autentificate sub nr. 2993 din 12 mai 1989 si 4797/12.12.1977 de Notariatul de Stat Gorj, întocmite de Aposteanu Ana Elena si Aposteanu Spiridon.

Prin întâmpinarea formulata în cauza pârâtii AI, AA, T C, AC si M N au solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta sustinând ca nu au lezat drepturile de reconstituire ale petentei deoarece nu au anulat aceste drepturi, învederând ca dreptul de a contesta o hotarâre a unei adunari generale a obstei nu îi este opozabila conform statutului si OG nr. 26/2000, nu i s-a interzis accesul la întrunirile membrilor ce au fost convocate si anuntate cu respectarea statutului si legii, petenta nefiind cunoscuta ca sa fi fost prezenta la vreo adunare generala a obstei de la înfiintare si pâna în prezent, fiind prezent fiul acesteia, P M în adunarile generale extraordinare din 13.12.2009 si 17.01.2010 alaturi de fratii S V si S G desi nu este înca membru cu vocatie succesorala si nu i s-a interzis participarea.

În ceea ce priveste Adunarea generala extraordinara a Obstei Muntele Runcu din 24.07.2010 si 01.08.2010 pârâtii au aratat ca au fost convocate si desfasurate statutar si legal, recunoscute de instanta de fond prin respingerea plângerii formulate de numitul St V în numele obstei si de intervenienti printre care si petenta P AM în dosarul nr. 16434/318/2010.

Pârâtii au aratat de asemenea ca ei reprezinta de fapt acordul de vointa al membrilor mostenitori, cu mandatul de a intra în legalitate cu functionarea în mod legal a obstei, pentru a reconstrui în mod corect drepturile cuvenite tuturor mostenitorilor formei asociative Obstea Muntele Runcu, înregistrarea obligatorie în registrul special de la Judecatoria Tg Jiu a membrilor cu drepturile lor ceea ce vechiul consiliu de administratie nu a înfaptuit timp de 10 ani. 

S-a solicitat de asemenea obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

Prin precizarea depusa la dosarul cauzei (fila 24) reclamanta a învederat ca întelege sa solicite instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta sa constate nelegalitatea Adunarii generale extraordinare din data de 01.08.2010 si pe cale de consecinta sa dispuna anularea procesului verbal încheiat la data de 01.08.2010 si a hotarârii adoptate la data de 01.08.2010 ce vizeaza alegerea unui nou Consiliu de administratie format din AI, AA, T C, AC si M N, hotarârea fiind adoptata în urma unei adunari generale extraordinare nelegal constituita, învederând ca, în speta, convocarea Adunarii generale extraordinare din data de nu îndeplineste conditiile stipulate în art. 12 din Actul aditional de modificare a Statutului Obstei Muntele Runcu.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu înscrisuri.

La termenul de judecata din data de 07.12.2010 pârâtul AI a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei în promovarea actiunii, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului S V si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia iar instanta de judecata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat în raport de decizia civila nr. 2722/16.11.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 16434/318/2010.

Analizând cu prioritate exceptiile invocate instanta constata urmatoarele:

În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului S V instanta constata ca acesta nu a fost chemat în judecata, fiind prezent în instanta în calitate de reprezentant al pârâtei Obstea Muntele Runcu, astfel ca exceptia invocata este inadmisibila, urmând a fi respinsa.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului S V din considerentele deciziei civile nr. 2162/30.09.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 16973/318/2010 (fila 100), instanta constata ca acesta este presedintele consiliului de administratie al Obstei Muntele Runcu astfel ca are calitatea de reprezentant al pârâtei Obstea Muntele Runcu si pe cale de consecinta exceptia urmeaza sa fie respinsa.

Analizând exceptia lipsei de interes a reclamantei P A M în promovarea prezentei actiuni instanta constata ca prin decizia civila nr. 2722/16.11.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 16434/318/2010au fost admise actiunea formulata de reclamanta Obstea Muntele Runcu si cererile de interventie formulate de M C, SC F.C SRL si L Vprin care s-a solicitat sa se constate ca adunarea generala ad-hoc din 1 august 2010 este nestatutara si în consecinta, sa se dispuna anularea tuturor hotarârilor luate de aceasta, respectiv sa se constate ca adunarea generala din 1 august 2010  nu este legala, astfel ca se impune anularea acestuia si a procesului verbal întocmit, facând referire la conditiile statutare în care o astfel de adunare poate fi convocata si conditiile în care pot fi luate hotarâri care sa priveasca membrii obstii.

Astfel instanta constata ca prin aceasta hotarâre judecatoreasca irevocabila au fost anulate înscrisurile contestate si de reclamanta în prezenta cauza, înscrisuri care odata anulate nu-si mai produc efectele si prin urmare nu se mai poate retine ca reclamanta are un interes actual în promovarea actiunii, nemaiputându-se retine faptul ca aceasta ar fi expusa unui prejudiciu daca nu ar recurge la actiune.

Având în vedere faptul ca una din cerintele ce trebuie sa le îndeplineasca interesul ca si conditie de a fi parte în proces este ca acesta sa fie nascut si actual, cerinta ce nu este îndeplinita în cauza, instanta constata ca exceptia lipsei de interes invocata de pârâtul A C este întemeiata, urmând a fi admisa.

Instanta constata de asemenea ca si exceptia autoritatii de lucru judecat în raport de decizia civila nr. 2722/16.11.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 16434/318/2010 este întemeiata pentru urmatoarele considerente:

Conform art. 1201 Cod civil "este autoritate de lucru judecat arunci când a doua cerere în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza  si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate".

Conform art. 166 Cod procedura civila exceptia autoritatii de lucru judecat se poate ridica de oricare dintre parti sau de judecator.

Analizând actiunea ce face obiectul prezentului dosar în raport de decizia civila nr. 2722/16.11.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 16434/318/2010 instanta constata ca în speta sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 1201  Cod civil.

Astfel instanta constata ca ambele dosare au avut acelasi obiect si aceeasi cauza, partile solicitând instantei de judecata sa se constate nelegalitatea Adunarii generale extraordinare din data de 01.08.2010 si pe cale de consecinta sa dispuna anularea procesului verbal încheiat la data de 01.08.2010 si a hotarârii adoptate la acea data, invocându-se faptul ca aceasta adunare generala nu a fost convocata în conditiile stabilite prin statutul Obstei Muntele Runcu.

În ceea ce priveste identitatea de parti instanta retine ca reclamanta din prezenta cauza are aceeasi situatie juridica cu reclamanta si respectiv intervenientii din dosarul nr. 16434/318/2010, situatie în care opereaza de asemenea puterea de lucru judecat, exceptia urmând a fi astfel admisa.

Având în vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii de reprezentant si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului S V, sa admita exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei de interes a reclamantei P A M, în promovarea prezentei actiuni si pe cale de consecinta sa respinga actiunea formulata de reclamanta P A M, în contradictoriu cu pârâtii Obstea Muntele Runcu, A I, A A, AC, T C, A C si  M.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului S V.

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei de interes a reclamantei Pribu Ana Maria, în promovarea prezentei actiuni.

Respinge actiunea formulata de reclamanta reclamanta PAM, domiciliata în...........în contradictoriu cu pârâtii OMR, cu sediul în..... AI, domiciliat în.... AA, domiciliat în.... T C, domiciliat în ... AC, domiciliat în ....si M N, domiciliat în...

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi,  21 decembrie 2010 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

MIHAELA SURDOIU Grefier,

IRINA CALUGARU

Red. M.S.

Tehnored. E.B.

10 ex.

14 Ianuarie 2011

1

Domenii speta

Spete similare