Pretenţii

Titlu: pretentii

Domeniu asociat: plati

Dosar nr. 10750/318/2010operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 1419/2011

Sedinta publica de la 16 Februarie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol  fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 07.02.2011, în cauza civila  privind pe  reclamanta ...  si pe pârâta ..., având ca obiect pretentii, când instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise a amânat pronuntarea la data de 14.02.2011, iar ulterior , având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea la data de 16.02.2011.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depus la dosar în data de 15.02.2011  raportul de expertiza extrajudiciara  dupa care , deliberând instanta pronunta urmatoarea sentinta.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu în data de 28.06.2010, sub nr. 10750/318/2010, reclamanta ... a chemat în judecata pe pârâta ...., solicitând obligarea pârâtei la plata chiriei aferente terenului în suprafata de 224,21 mp proprietatea sa, ocupat de catre pârâta , de la data de 18 iunie 2008 si pâna în prezent , la valoarea chiriei practicate în zona , suma actualizata în raport de rata dobânzii legale pâna la data platii efective, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

În fapt s-a aratat ca prin decizia civila nr. 219/18.06.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 13158/1/2005 a fost admis apelul declarat de reclamanta împotriva s.c nr. 158/20.05.2003 pronuntata de Tribunalul Gorj , a fost admisa în parte actiunea promovata în contradictoriu cu Primaria Tg-Jiu si Consiliul Local Tg-Jiu , s-a dispus restituirea în natura fata de reclamanta a suprafetei de 224,21 mp teren situat în Tg-Jiu, str. ..., concesionat prin contractul nr. 3945/18 mai 1994 catre ...., reclamanta subrogându-se în drepturile concedentului , ca decizia Curtii de Apel Craiova a ramas irevocabila în urma deciziei  civile nr. 2241/27.02.2009 a ÎCCJ în dosarul nr. 7544/1/2008 prin care se respinge recursul declarat , ca în cursul acestui an si-a intabulat dreptul de proprietate  cu privire la acest teren , ca de la data pronuntarii deciziei Curtii de Apel Craiova a notificat pârâta  sa-i achite contravaloarea chiriei aferente terenului ocupat si sa se prezinte la negocieri  pentru încheierea unui contract de închiriere cu noul proprietar, însa fara nici un rezultat , promovând astfel prezenta actiune. Mai arata reclamanta ca asa cum rezulta din contractul de concesiune încheiat de Primaria Tg-Jiu  cu pârâta , pretul concesiunii este de 0,33/m.p/zi,  ca pentru  perioada solicitata ar rezulta o valoare totala de 54456 lei , urmând ca în urma unui raport de expertiza  pe care îl vor solicita sa se efectueze în dosar sa de determine pretul exact al chiriei , în raport de zona unde se afla amplasat terenul si  de valoarea de piata a chiriei practicata în zona.

În dovedire depune în copie decizia  nr. 219/18.06.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 13158/1/2005, încheierea nr. 343/06.01.2010 emisa de OCPI Gorj,  extras de carte funciara pentru informare, adresa Bancpost catre reclamanta din 08 aprilie 2010, plan de amplasament si delimitare a imobilului,  adresa nr. 11418/23.03.2010 contractul de concesiune nr. 3945/18.05.1994, procura judiciara, notificarile din 28.05.2009 ,25.06.2009,  23.02.2010, 01.04.2010, raspuns la adresa nr. 107590/08.04.2010, contract de închiriere , adresa 5251/A-484/15.02.2010, adresele  nr. 110118/11 mai 2010, 106438/19.03.2010, taxa de timbru aferenta cererii si împuternicire avocatiala.

În drept îsi întemeiaza cererea pe disp. art. 969, 1411, 1429 cod civil, art.43 cod comercial, art.274 C.p.c, art.7201 C.p.c.

Pârâta depune întâmpinare  prin care solicita respingerea cererii ca neîntemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata , aratând ca la data de 18.05.1994, pârâta în calitate de concesionar a încheiat cu Primaria Tg-Jiu, în calitate de concedent ,contractul de concesiune nr. 3945/18.05.1994 transcris în registrul de transcriptiuni sub nr. 761/16.02.1998 pentru o perioada de 99 de ani , suprafata fiind de 458 mp, ca reclamanta a revendicat imobilul nationalizat al tatalui sau pronuntându-se s.c 158/2003, d.c 494/203, decizia 626/2007, decizia 219/2008. S-a mai mentionat ca reclamanta nu a dorit niciodata sa negocieze  chiria aferenta terenului concesionat , datorita proastei comunicari , ca în perioada 18.06.2008-24.06.2010 reclamanta nu a solicitat pârâtei sa-i achite sumele datorate conform contractului de concesiune , fiind împiedicati sa efectueze plata , ca sunt deschisi în a achita reclamantei chiria conform contractului de concesiune. Mai arata ca valoarea chiriei se stabileste între parti, iar instanta nu se poate substitui acestora si nu poate stabili o alta valoare peste contractul de concesiune, ca se opun efectuarii unei expertize tehnice de evaluare deoarece nu se poate aplica chiria în functie de zona unde se afla amplasat terenul, ci în baza contractului valabil existent.

La solicitarea pârâtei, cu acordul reclamantei s-au acordat mai multe termene de judecata pentru solutionarea amiabila a litigiului.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv, adresa din 25.11.2009 emisa de ÎCCJ, decizia nr. 2241/27.02.2009 pronuntata de ÎCCJ în dosarul nr. 7544/1/2008, încheierea  din 13.02.2009 pronuntata de ÎCCJ în acelasi dosar, raport de expertiza tehnica efectuat de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 13158/1/2005, decizia 4950/15 iunie 2007 emisa de ÎCCJ  în dosarul nr. 8255/I/2006, decizia nr. 219/18 iunie 2008 a Curtii de Apel Craiova, contract de concesiune nr. 3945/18.05.1994, proba cu expertiza tehnica de specialitate contabila  efectuata de expert ..., expert ce raspunde la obiectiunile formulate în cauza.

Reclamanta depune concluzii scrise , iar pârâta depune note de sedinta intitulate adresa la care ataseaza raport de expertiza extrajudiciara asa cum s-a discutat în sedinta din data de 07.02.2011.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Autorul reclamantei a detinut teren în Tg-Jiu, însa în baza Decretului 92/1950 la pozitia 144 , aceste bunuri au fost nationalizate. Pe terenul revendicat s-a aflat o constructie ce a fost demolata. Municipiul Tg-Jiu încheie cu pârâta un contract de concesiune nr. 3945/18.05.1994, având ca obiect un teren de 459 mp , durata fiind 99 de ani , iar pretul de 258 000 000 lei , ce va fi indexat cu rata inflatiei ori de câte ori este cazul, sau se vor aplica prevederile unor eventuale noi acte normative. Acest pret urma sa fie achitat în 25 de ani. Obiectivul principal a constat în construirea sediului  bancar  prin demolarea casei existente pe teren. Acest contract de concesiune a fost înscris în registrul de transcriptiuni sub nr. 761/16.02.1998 pentru transcriere.

Reclamanta si-a revendicat bunurile nationalizate, iar dupa mai multe cicluri procesuale , prin decizia 219/2008 Curtea de Apel Craiova- sectia civila a decis ca reclamanta este mostenitoarea autorului ... , ce a detinut un teren de 330 mp si o constructie ce în prezent a fost demolata. Din acest teren, 224,21 mp este proprietate privata a municipiului Tg-Jiu si s-a concesionat pârâtei. În baza art.7 si 14 din legea 10/2001 s-a dispus restituirea în natura catre reclamanta a suprafetei de 224,21 mp concesionat prin contractul 3945/1994 catre pârâta, reclamanta subrogându-se în drepturile concedentului. S-a mai constatat ca reclamanta este îndreptatita la despagubiri conform Titlului VII din Legea 247/2005, în cuantum de 24912,67 lei pentru diferenta de 105,78 mp teren si de 292996,60 lei pentru constructia demolata , sume ce vor fi actualizate la data platii în raport de data de 05.12.2002. Actiunea fata de pârâta s-a respins pe motiv ca nu avea calitate procesuala pasiva, deoarece detinea terenul ca detentor , iar constructia ce a existat pe teren a fost demolata anterior Legii 10/2001. Aceasta decizie a ramas irevocabila prin decizia 2241/2009 a ÎCCJ-sectia civila prin care s-au respins recursurile Consiliului Local Tg-Jiu si Primariei Tg-Jiu prin Primar.

A retinut Înalta Curte particularitatea cauzei în sensul ca edificiul aflat pe terenul în litigiu nu apartine unitatii detinatoare a terenului, respectiv, Municipiul Tg-Jiu, care sa se poata prevala de dispozitiile art.10 din legea 10/2001, ci unui tert, respectiv, pârâtei care nu se opune restituirii terenului catre reclamanta. S-a mai retinut ca pârâta este o persoana juridica de drept privat care nu are calitate de proprietar al terenului, pe care s-a edificat cladirea bancii, în cauza fiind vorba despre un contract de concesiune. ÎCCJ aminteste de pozitia procesuala exprimata de pârâta ... prin întâmpinare si notele scrise , motivând ca acest contract de concesiune îsi va produce în continuare efectele, singurul element modificat fiind persoana concedentului , subrogarea operând de drept în temeiul prevederilor art. 14 din Legea 10/2001.

Urmare acestui litigiu, reclamanta a început sa notifice pârâta în sensul de a purta negocieri. În acest sens sunt notificarile si raspunsurile pârâtei existente  la filele 11, 19-24, 28. Partile si-au înaintat modele de contracte de închiriere care nu au fost materializate prin semnarea unuia dintre acestea( fila 25si 29-30).

În toata aceasta perioada de timp pârâta a fost de acord cu încheierea contractului de închiriere( fila 21). Partile ajung la o întelegere pentru perioada 18.06.2008-31.03.2010, respectiv, suma de 45571 lei. Aceasta concluzie rezulta din proiectele de contracte de închiriere ce le-au propus partile. Nu se poate retine ca pârâta nu are nicio cupa în încheierea contractului , deoarece asa cum s-a aratat mai sus, a fost de acord cu încheierea acestui contract atât înainte de pornirea litigiului cât si în cursul judecatii, solicitând mai multe termene pentru negocieri.

Conform art. 942 cod civil, " contractul este acordul între doua sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între ei un raport juridic". Acest act juridic produce efectele urmarite de parti, în conformitate cu dispozitiile legii civile, efecte ce constau în nasterea, modificarea ori stingerea raporturilor juridice civile.

Cauza de fata reprezinta o situatie atipica. În temeiul art. 7 si 14 din Legea 10/2001, desi pârâta ramâne în continuare detentor, reclamanta preia contractul de concesiune cu renegocierea clauzelor contractuale, pârâta neputând sa se opuna. Este adevarat ca în negocierea partilor nu se poate interveni, însa instanta constata ca pe de-o parte partile sunt de acord cu încheierea contractului, iar pe de alta parte acest contract este obligatoriu de încheiat potrivit legii si titlului executoriu. Nu sunt de neglijat nici dispozitiile art.  25  alin.5 si 6 din legea 10/2001, care prevad ca " proprietarii carora, prin procedurile administrative prevazute de prezenta lege, le-au fost restituite in natura imobilele solicitate vor încheia cu detinatorii actuali ai acestora un protocol de predare-preluare, în mod obligatoriu, in termen de 30 de zile de la data ramânerii definitive a deciziei/dispozitiei de restituire, termen dupa care, daca protocolul nu a fost semnat, se va încheia in prezenta executorului judecatoresc un proces-verbal de constatare unilaterala a preluarii imobilului" , iar "decizia sau, dupa caz, dispozitia prevazuta la alin. (4) trebuie pusa in executare in termen de 3 ani de la data primirii ei de catre persoana îndreptatita".Retine instanta ca desi hotarârea este definitiva de la data de 18.06.2008, pârâta a tergiversat  solutionarea amiabila a litigiului  si nu a efectuat nici o plata catre reclamanta , desi aceasta indicase si contul în care trebuia efectuata plata.

Cum dreptul reclamantei nu este un drept iluzoriu , instanta nu poate sa nu intervina în a sanctiona aceasta atitudine procesuala a pârâtei care nu poate fi considerata de buna-credinta. Se are în vedere faptul ca desi s-au acordat numeroase termene în solutionarea amiabila a litigiului, instanta acordând credibilitate pârâtei, aceasta, prin atitudinea avuta, nu a urmarit decât eventual trecerea acestui termen de prescriptie.

Cu privire la pretul chiriei, instanta retine ca prin HCL 308/2006, s-au stabilit preturi de concesionare si închiriere a terenurilor proprietatea municipiului Tg-Jiu. Aceste preturi au fost actualizate prin HCL 317/25.10.2010.Activitatea bancara se asimileaza activitatii de prestari servicii, deoarece efectueaza operatiuni care reprezinta servicii financiare,ce pentru zona A (teren fiind situat în zona centrala) reprezinta 14,63 lei /mp/luna. Potrivit adresei 11418/23.03.2010 emisa de Primaria Tg-Jiu( fila13), valoarea taxei de concesiune pe trimestrul I 2010 este de 0,33 lei /mp/zi.

Instanta retine ca pentru perioada 18.06.2008-31.03.2010 partile au fost de acord cu plata sumei de 45571 lei. Din data de 01.04.-31.10.2010 pretul este de 11,57 lei /mp/luna , iar dupa înmultirea matematica 224,21mp x 11,57 lei/mp/ luna x 7 luni = 7.433,33 lei, suma totala este de 7.433,33 lei. Pentru perioada 01.11.2010 si pâna la data pronuntarii ( 3 luni si 1/2) chiria  este în cuantum de  11.480,66 lei,  calculata astfel: 224,21mp x 14,63 lei/mp/luna x 3,5 luni  = 11.480,66 lei.

Acest calcul este în corelatie cu contractul de concesiune , dar si cu titlu executoriu. Instanta a avut în vedere considerentele deciziei 2241/2008 a ÎCCJ prin care s-a retinut cu putere de lucru judecat ca  acel contract de concesiune îsi va produce în continuare efectele, singurul element modificat fiind persoana concedentului, subrogarea operând de drept în temeiul prevederilor art. 14 din Legea 10/2001. Pe de alta parte valoarea lunara în prezent a chirie este de aproximativ de 763 EURO, deci în concordanta si cu solicitarile reclamantului .Aceste sume nu sunt actualizate , urmând ca la data platii efective sa fie actualizate cu indicele de inflatie.De altfel nici calculul pârâtei din raportul de expertiza extrajudiciara prezentat si reclamantei anterior solicitarii instantei, nu este diferit, ceea ce difera reprezinta termenul de derulare al contractului, în sensul ca desi contractul s-a încheiat pe 99 de ani, plata urma sa se faca pe 25 de ani, reclamanta solicitând plata lunara pe parcursul celor 99 de ani.

Cum instanta nu a fost sesizata în a se pronunta cu privire la acest aspect si nici sa fie obligata pârâta sa încheie un nou contract , instanta poate doar sa intervina în a sanctiona atitudinea pârâtei care desi ar fi trebuit sa plateasca aceasta suma de bani catre primarie, aceasta nu a înaintat nici o plata pâna în prezent. Nu poate fi retinut ca si concludent raportul de expertiza efectuat în cauza de expert ..., întrucât contine numeroase erori: nu s-a calculat chirie pe luna noiembrie 2008, actualizarea s-a facut cu indicele preturilor de consum preturi alimentare , perioada de referinta raportându-se la data de 31.12.2010, a retinut ca bancile  desfasoara activitati în domeniul vânzare diverse produse cu amanuntul sau en-gross, a aplicat  începând cu data de 01 ian.2010 tariful prevazut de HCL 317/25.10.2010 pentru actualizarea HCL 308/2006, cu toate ca aceasta actualizare este aplicabila cu data de 01.11.2010, data cu care tariful pentru domeniul prestari servicii este de 14,63 lei/mp.luna  x 224,21mp = 3.280,19 lei/luna ( aproximativ 766 euro/luna) ,  la actualizarea sumelor cu indicele de inflatie  se utilizeaza ca regula generala, pentru beneficiari persoane fizice... (care de fapt este media pentru marfuri alimentare, nealimentare si servicii) dat fiind faptul ca acesti beneficiari utilizeaza sumele atât pentru marfuri cât si servicii, neavând un domeniu restrâns cum au persoanele juridice (obiect de activitate principal).

Acesta a si fost motivul pentru care instanta a apreciat ca revenirea cu adresa la expert în sensul de a calcula chiria conform contractului de concesiune era inutila. În cauza de fata pârâta este un debitor contractual care nu si-a executat obligatiile, astfel încât va raspunde pentru prejudiciul cauzat, prejudiciul ce este previzibil prin însasi contractul de concesiune încheiat anterior. Este adevarat ca reclamanta, persoana fizica , nu poate încheia un contract de concesiune, însa potrivit deciziei 2241/2008 a ÎCCJ aceasta i-a locul Primariei Tg-Jiu în baza art. 14 din Legea 10/2001. Nu pot fi retinute ca pertinente sustinerile pârâtei din întâmpinare, în sensul ca neplata chiriei se datoreaza proastei comunicari cu reclamanta si ca aceasta nu a solicitat nicio plata, deoarece prin notificarile înaintate reclamanta a cerut sistarea platii catre primarie si înaintarea sumei catre reclamanta, indicând contul bancar(filele 19,22).

Instanta aminteste partilor ca si reclamantul trebuie sa înteleaga faptul ca terenul sau îsi mareste valoarea si datorita constructiei ridicate în 1994 de catre pârâta. Nici pârâta nu trebuie sa neglijeze faptul ca atunci când a construit cladirea, a trebuit sa demoleze constructia existenta pe teren, neputând invoca buna-credinta, trebuind sa depuna minime diligente pentru a afla cine este proprietarul constructiei , întrucât autorizatia de constructie a fost emisa dupa anul 1989, respectiv , în anul 1994.

Fata de cele aratate mai sus, tinând cont de faptul ca reclamanta solicita plata chiriei pâna în prezent actualizata cu indicele de inflatie, ca sumele aratate anterior sunt în concordanta cu contractul de concesiune , dar si cu aprecierea reclamantei asupra cuantumului chiriei lunare prevazut în modelul de contract de închiriere înaintat pârâtei, în baza art. 942 si urm. Cod civil, art.1411 si urm. Cod civil , instanta urmeaza sa admita  în parte actiunea, sa oblige pârâta la plata sumei de 64485,19 lei reprezentând contravaloarea chirie pe perioada 18.06.2008-16.02.2011 catre reclamanta, suma ce se compune astfel: 45571,20 lei pe perioada 18.06.2008-31.03.2010, 7433,33 lei pe perioada 01.04.2010-31.10.2010 si 11480,66 lei pe perioada 01.11.2010-16.02.2011 , sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.

Vazând si disp. art. 274 C.p.c, potrivit carora cel ce cade în pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga  pârâta la plata sumei de 4119 lei catre reclamanta , reprezentând cheltuieli de judecata, conform chitantelor existente la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea formulata de  reclamanta ... ,cu domiciliul în ...  împotriva pârâtei  ..., cu sediul în ...

Obliga pârâta la plata sumei de 64485,19 lei reprezentând contravaloarea chirie pe perioada 18.06.2008-16.02.2011 catre reclamanta, suma ce se compune astfel: 45571,20 lei pe perioada 18.06.2008-31.03.2010, 7433,33 lei pe perioada 01.04.2010-31.10.2010 si 11480,66 lei pe perioada 01.11.2010-16.02.2011 , sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.

Obliga pârâta la plata sumei de 4119 lei catre reclamanta , reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din  16 Februarie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare