Plângere contravenţională

Dosar nr. 24684/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr. 1441

Sedinta publica de la 16 Februarie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier ELENA VODISLAV

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ... si pe intimata ..., având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petenta, prin aparator, lipsa fiind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Aparatorul petentei, având cuvântul, solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat având în vedere faptul ca prin Legea 288/2010 legiuitorul a dezincriminat fapta contraventionala retinuta de agentul constatator prin actul sanctionator atacat.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :

La data de 05.11.2010, sub nr. 24684/318/2010, pe rolul acestei instante, a fost înregistrata plângerea formulata de contestatoarea .... împotriva procesului-verbal seria ANPC nr. 0021167 încheiat de intimata  la data de 19.10.2010.

În motivarea plângerii, contestatorul ....  a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 încheiat de intimata  la data de 19.10.2010 si suspendarea sanctiunii contraventionale principale si a masurilor complementare dispuse prin actul sanctionator .

Petenta a aratat ca se impune suspendarea executarii procesului verbal având în vedere faptul ca OG 2/2001 instituie regula suspendarii de drept a executarii sanctiunilor principale în cazul în care s-a formulat plângere împotriva actului sanctionator, iar instanta este competent sa dispuna si suspendarea masurilor complementare.

În continuare, petenta a aratat ca sarcina probei îi revine intimatei, iar motivele formale de nelegalitate a procesului verbal constau în faptul ca: acesta nu cuprinde descrierea exacta  a faptei, facând imposibil controlul legalitatii, iar fapta nu se încadreaza în temeiul legal indicat, respective art. 36 si art. 35 alin. 1, lit. b din O.U.G. nr. 50/2010.

Petenta a mai sustinut ca exista si motive substantiale de nelegalitate a procesului verbal, pecizând ca respectivul commision de risc este perceput în connformitate cu O.U.G. nr. 50/2010, în conditiie în care comisionul de admnistrare reglementat de acest act normativ, se traduce din punct de vedere economic, prin admnistrarea riscului unui contract de credit, putând astfel fi asimilat unui contract de risc.

De asemenea, petenta a precizat ca se impune interpretarea O.U.G. nr. 50/2010, în conformitate cu prevederile comunitare pe care le implementeaza, constitutionale si europene, conluzionând ca daca prevederile art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010 ar fi interpretate în sensul stabilirii formale a unei liste de comisioane, cu denumiri determinate, aceste prevederi ar fi neconforme cu principiile stabilite de dreptul comunitar si cel european al drepturilor omului.

În drept, petenta si-a întemeiat plângerea pe disp. art. 1, art. 16, art. 17 din  O.G.  nr. 2/2001, O.U.G. nr. 50/2010, Directiva 2008/48.

Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Legal citata, intimata A.N.P.C. - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor ... a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal atacat, având în vedere faptul ca petenta a perceput un comision de risc ulterior datei de 21.06.2010, care a fost redenumit din comision de risc în comision de administrare, fapt ce încalca prevederile art.35 lin. 1 lit. b si art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010 .

Intimata a solicitat respingerea cererii privind suspendarea executarii masurilor dispuse, care au fost aplicate în concordanta cu prevederile art.88 alin. 3 din O.U.G. nr. 50/2010.

În drept, intimata si-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 - 118 din Codul de procedura civila.

La termenul de judecata din 26.01.2011, petenta a depus împuternicire avocatiala nr. 334 681/2010, cerere de obligare a organului constatator la producerea întregului probator constând în înscrisurile pe baza carora a încheiat procesul - verbal atacat,  precizare a capatului de cerere vizând suspendarea masurilor dispuse de organul de control, hotarârea din 4 10.2007 în cauza Anghel împotriva României cererea nr. 28183/03 devenita definitiva la data de 31.03.2008 si extrase din  Monitorul  Oficial al României si cerere completatoare, note de sedinta, extras din revista Dreptul.

La termenul de judecata din data de 09.02.2011, intimata a depus spre atasare la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 încheiat la data de 19.10.2010.

Analizând actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta retine ca plângerea a fost depusa, la instanta, de catre contestator, la data de 05.11.2010, în termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din rezolutia judecatorului de serviciu (fila 2).

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 încheiat de intimata  la data de 19.10.2010, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 20.000 lei, dispunându-se si sanctiunile complementare constând in  restituirea sumelor  incasate fara temei legal, intr-un termen de maxim 15 zile  aducerea contractului  in conformitate cu prevederile legale in termen de maxim 15 zile si repararea deficientelor contabile in terme de 15 zile.

În fapt, s-a retinut în sarcina petentei ca la data constatarii faptei, 19.10.2010, .... a continuat sa încaseze  prin debitarea conturilor împrumutatilor enumerati la punctul H ( respectiv, ... , ... si ....), comisionul de risc dupa data de 21.06.2010, data la care a intrat în vigoare O.U.G. nr. 50/2010, care se aplica si contractelor aflate în derulare

De asemenea s-a constatat ca banca refuza sa se conformeze prevederilor art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010 care interzice comisionul de risc, iar prin actele aditionale banca a redenumit comisionul de risc în comision de administrare, încâlcând prevederile art. 35 alin. 1 lit. b din  O.U.G. nr. 50/2010.

Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitatii, cât si al temeiniciei întocmirii sale.

Instanta constata ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine în mod clar si constant că indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie să beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România).

Având în vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

Pentru justa solutionare a cuzei, instanta considera ca trebuie avut în vedere faptul ca  actul normativ în baza caruia a fost sanctionsta petenta a  suferit modificari, aflându-ne practic într-o situatie de succesiune de legi contraventionale, urmând a se analiza forma initiala a prevederilor legale respective si varianta modificata pentru a stabili care este legea aplicabila, având în vedere si faptul ca respectivele conventii de credit erau în derulare.

În data de 11 iunie 2010 a fost publicata în Monitorul Oficial al României sub nr. 389 O.U.G nr. 50 din  9 iunie 2010 privind contractele de credit pentru consumatori care a intrat în vigoare în termen de 10 zile de la data publicarii. Analizând articolul 35 alin. 1 lit. b  din actul normativ mentionat, instanta retine ca acesta prevedea, la data intrarii în vigoare a actului normativ urmatoarele:

Fara a aduce atingere prevederilor legale privind modificarea dobânzii, pe parcursul derularii contractului de credit:se interzice introducerea si perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri aferente contractului, cu exceptia costurilor specifice unor servicii suplimentare solicitate în mod expres de consumator, neprevazute în contract si care nu erau oferite consumatorilor la data încheierii acestuia. Aceste costuri neprevazute vor fi percepute numai pe baza unor acte aditionale acceptate de consumator. Sunt exceptate costurile impuse prin legislatie;

Potrivit art. 36 din O.U.G nr. 50 din 9 iunie 2010 privind contractele de credit pentru consumatori, în forma de la data intrarii în vigoare, pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie în cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor, dupa caz, penalitati, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor.

De asemenea, instanta constata ca art. 95  din O.U.G nr. 50/2010, prevedea în varianta initiala urmatoarele:

Pentru contractele aflate în curs de derulare, creditorii au obligatia ca, în termen de 90 de zile de la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta, sa asigure conformitatea contractului cu dispozitiile prezentei ordonante de urgenta.

 Modificarea contractelor aflate în derulare se va face prin acte aditionale în termen de 90 de zile de la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta .

Creditorul trebuie sa poata face dovada ca a depus toate diligentele pentru informarea consumatorului cu privire la semnarea actelor aditionale.

Se interzice introducerea în actele aditionale a altor prevederi decât cele din prezenta ordonanta de urgenta. Introducerea în actele aditionale a oricaror altor prevederi decât cele impuse de prezenta ordonanta de urgenta sunt considerate nule de drept.

Nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale prevazute la alin. (2) este considerata acceptare tacita.

Instanta constata ca la data de 30 decembrie 2010 a fost publicata în Monitorul Oficial,  Legea nr. 288/2010  prin care a fost modificata si aprobata O.U.G. nr. 50/2010.

Prin acest act normativ au fost modificate dispozitiile art. 36  din OUG 50/2010, care în noua reglementare legislativa are urmatorul cuprins:

Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie în cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor si, dupa caz, dobânda penalizatoare, alte costuri percepute de terti, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor,

Comisionul de analiza dosar si cel unic vor fi stabilite în suma fixa, aceeasi suma fiind perceputa tuturor consumatorilor cu acelasi tip de credit în cadrul aceleiasi institutii de credit (3) Comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea/înregistrarea/efectuarea de operatiuni de catre creditor în scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului. În cazul în care acest comision se calculeaza ca procent, acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului,,

În acelasi sens, instanta constata ca si  articolul 95 al ordonantei de urgenta a fost modificat în mod corespunzator de pct. 39 al art.1 din Legea nr. 288 din 28 decembrie 2010, publicata în Monitorul Oficial nr. 888 din 30 decembrie 2010, iar conform acestuia, prevederile prezentei ordonante de urgenta nu se aplica contractelor în curs de derulare la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta, cu exceptia dispozitiilor art.37 indice 1 ale  art.66 - 69 si, în ceea ce priveste contractele de credit pe durata nedeterminata existente la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta, ale  art.50 - 55, ale art.56 alin. (2), ale art.57 alin. (1) si (2), precum si ale  art.66 - 71.

Analizând documentatia avuta în vedere de catre intimata la întocmirea procesului verbal, respectiv reclamatia nr. 511/18.10.2010 a numitului ... cu privire la conventia de credit nr. 0040461/20.03.2007, reclamatia nr. 476/29.09.2010 a numitului ..., cu privire la conventia de credit nr. 132829/02.11.2007, reclamatia nr. 489/07.10.2010 a numitului ... cu privire la conventia de credit nr. 0084925/13.02.2007, precum si documentatia aferenta, instanta constata ca cele trei conventii de credit si actele aditionale ale acestora erau în derulare la data intrarii în vigoare a O.U.G nr. 50 din 9 iunie 2010 privind contractele de credit pentru consumatori.

Fata de aspectele mentionate, instanta constata ca Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea O.U.G nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, a scos din sfera ilicitului contraventional fapta retinuta in sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 încheiat de intimata  la data de 19.10.2010, în temeiul caruia aceasta a fost sanctionata contraventional cu amenda în cuantum de 20.000 lei, dispunându-se si sanctiunile complementare constând in  restituirea sumelor  incasate fara temei legal,  aducerea contractului  in conformitate cu prevederile legale in termen de maxim 15 zile si repararea deficientelor contabile, toate aceste masuri nemaiavând temei legal.

În aceste conditii, în opinia instantei, având în vedere modificarile aduse dispozitiilor O.U.G. nr. 50/2010 prin Legea nr. 288/2010, solutionarea plângerii contraventionale trebuie facuta având în vedere  aplicarea legii contraventionale in timp .

Potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia României, legea dispune numai pentru viitor cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Dispozitiile legale din Constitutie se coroboreaza cu prevederile articolului 12 din OG 2/2001, conform carora daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savârsita înainte de data intrarii în vigoare a noului act normative. Daca sanctiunea prevazuta în noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savârsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ în vigoare la data savârsirii acesteia.

Cu privire la interpretarea acestui text de lege, Curtea Constitutionala prin decizia nr 228/13 martie 2007 publicata în Monitorul oficial  nr. 283 din 27 aprilie 2007, a constat ca dispozitiile art.12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sunt neconstitutionale în masura în care prin sintagma "nu se mai sanctioneaza" prevazuta în text se întelege doar aplicarea sanctiunii contraventionale, nu si executarea acesteia.

Astfel, fapta de încalcare a dispozitiilor art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010, retinuta de catre organelle de control prin raportare la contractele de credit în derulare, nu mai exista ca si contraventie datorita aplicarii retroactive a legii noi.

În consecinta, potrivit considerentelor de fapt si a dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor, precum si în baza probelor administrate, constatând ca plângerea este întemeiata , instanta urmeaza sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal  de constatare a contraventiei  seria ANPC NR. 0021167 încheiat de intimata  la data de 19.10.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite  plângerea contraventionala formulata de petenta .... cu sediul ales în .... în contradictoriu cu ...., cu sediul în .....

Anuleaza procesul verbal  de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 încheiat de intimata  la data de 19.10.2010.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 16.02.2011.

Presedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,

ELENA VODISLAV

Red. /Tehnored. Jud. A.T.

4 exemplare

24 Februarie 2011

Domenii speta

Spete similare