Achiziţii publice-modificarea contestaţiei adresate c.n.s.c.

Decizie 102/R din 15.01.2014


Prin contestaţia formulată la data de 04.10.2013, petenta S.C. M. I. S.R.L. a solicitat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în cadrul procedurii de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări de asfaltare carosabil şi alei pietonale: 1. proiectare si execuţie reparaţii carosabil, alei pietonale (trotuare), rigole betonate pentru scurgerea apelor pluviale si amenajare zone verzi pe străzile: Tudor Vladimirescu, Mihai Eminescu si Vulturului din Oraşul R.. 2. execuţie lucrări de asfaltare a străzilor, aleilor pietonale (trotuarelor) şi execuţie rigole betonate pe străzile: Izvor, Alecu Russo, Ion Slavici, I.L. Caragiale, Abatorului şi Valea Cetăţii din Oraşul R.” organizată de Consiliul Local al Oraşului R., anularea comunicatului rezultatului procedurii nr. 15408/30.09.2013 emis de autoritatea contractantă, reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi stabilirea ofertei declarate câştigătoare conform criteriului stabilit în documentaţia de atribuire.

În motivarea contestaţiei s-a invocat faptul că autoritatea contractantă nu a respectat o decizie anterioară pronunţată de C.N.S.C. respectiv decizia nr.3271/C3/3624/12.09.2013, prin care s-a hotărât admiterea contestaţiei formulate de S.C. M.I. S.R.L., anularea rezultatului procedurii şi continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor depuse.

S-a solicitat Consiliului să verifice dacă au fost cerute clarificările impuse de decizia anterior menţionată precum şi dacă răspunsul la aceste clarificări a fost concludent.

Ulterior, la data de 25.10.2013, în urma studierii dosarului de achiziţie publică, petenta a formulat o precizare a contestaţiei iniţial formulate prin care a învederat că ofertantul câştigător nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în ultimii 2 ani, declarând în fals în formularul nr.12 B denumit „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare” astfel cum rezultă din documentul constatator nr. 6995/18.10.2012 emis de C.J.H.

Prin decizia nr. 4107/C2/4306 din data de 15.11.2013 Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins contestaţia formulată reţinând argumentat că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia anterioară emisă de Consiliu cu nr. 3271/C3/3624/12.09.2013. În ceea ce priveşte precizarea de contestaţie formulată de petentă, Consiliul nu a analizat-o reţinând că aceasta este o critică nouă formulată peste termenul legal care depăşeşte cadrul procesual astfel cum a fost trasat prin contestaţia iniţială.

Prin plângerea ce face obiectul prezentei cauze petenta a criticat decizia nr. 4107/C2/4306 pronunţată în data de  15.11.2013 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor exclusiv prin prisma faptului că nu au fost avute în vedere motivele noi invocate prin precizarea la contestaţie din data de 25.10.2013.

Curtea apreciază că aceste critici nu pot fi reţinute.

Procedura de soluţionare a contestaţiilor este reglementată prin capitolul IX din O.U.G. nr. 34/2006.

Art. 270 instituie obligativitatea indicării obiectului contestaţiei şi a motivării sale în fapt şi în drept iar pe de altă parte legea stabileşte în mod expres un termen limită pentru formularea contestaţiei acesta fiind, conform art. 256 indice 2, de 10 respectiv 5 zile de la data luării la cunoştinţă a actului autorităţii contractante considerat nelegal.

Rezultă din reglementările aferente procedurii de soluţionare a contestaţiilor că această procedură este una specială care se caracterizează în primul rând prin celeritate.

Curtea constată că aceste dispoziţii cadru nu conţin dispoziţii care să permită modificarea sau completarea contestaţiei formulate.

În acest context, în lipsa unui text legal care să permită modificarea contestaţiei, o astfel de modificare va fi analizată prin raportare la termenul legal indicat de 256 indice 2 din O.U.G. nr. 34/2006 pentru formularea contestaţiei.

În cauză precizarea de contestaţie a fost formulată peste termenul prevăzut de lege dat fiind că petenta a luat la cunoştinţă de actul contestat respectiv rezultatul procedurii, la data de 20.08.2013 iar motivele noi de contestaţie au fost formulate la data de 25.10.2013.  Prin  urmare, în mod legal Consiliul a apreciat această ultimă contestaţie ca fiind tardiv formulată. Totodată trebuie precizat că aspectele invocate prin această precizare sunt absolut noi, complet diferite faţă de cele invocate în contestaţia iniţială.

Nu se poate reţine susţinerea petentei în sensul că aceasta ar avea dreptul să îşi completeze contestaţia după studierea dosarului de achiziţie publică cu motive noi diferite de cele iniţial formulate întrucât această afirmaţie nu are niciun suport legal.

Legea dă posibilitatea părţii doar să formuleze concluzii scrise, ori acest articol nu poate fi interpretat în sensul că prin respectivele concluzii scrise s-ar putea modifica contestaţia. O interpretare contrară ar nesocoti flagrant principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la apărare  în contradicţie cu prevederile art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 care impune respectarea acestor principii în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor.

Pe de altă parte, dacă s-ar aprecia că un astfel de drept la completarea contestaţiei există, s-ar ajunge să fie formulate contestaţii în lanţ, complet diferite ca şi conţinut de cea iniţială, cum este cazul şi în speţă, aceste din urmă contestaţii eludând în mod neechivoc termenul imperativ prevăzut de lege pentru formularea contestaţiei.

Este adevărat că în prezent textul legal pare a fi lacunar în sensul că deşi dă posibilitatea părţii să studieze dosarul de achiziţie publică, constatările acesteia rămân fără un rezultat, însă o interpretare a dispoziţiilor legale existente în prezent în această materie în sensul solicitat de petentă nu este posibilă. Dispoziţiile art. 204 Cod procedură civilă  nu pot fi aplicate prin analogie, întrucât această procedură este diferită de cea de drept comun. Mai mult, art. 204 Cod procedură civilă dă dreptul la modificarea acţiunii însă nu sine die ci numai până la primul termen de judecată ori un astfel de termen în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor nu există. Curtea apreciază că pentru existenţa unui astfel de drept la completare în cadrul procedurii speciale este necesară o reglementare expresă cu instituirea şi a unui termen procedural ferm pentru formularea unei astfel de cereri.

În ceea ce priveşte art. 278 alin.3 din O.U.G. nr. 34/2006 la care face referire petenta, acesta nu are legătură cu chestiunea dedusă judecăţii, reglementând necesitatea sesizării de către Consiliu a Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice şi a Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice din cadrul Ministerului Finanţelor Publice în cazul în care se constată că şi alte acte, în afara actelor contestate în cadrul procedurii de atribuire, încalcă prevederile O.U.G. nr. 34/2006.

Pentru aceste motive, plângerea formulată va fi respinsă.