Contraventii

Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti , sub nr…../260/ 2012 petentul G.P.a formulat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA C plângere împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria R12 nr……/21.03.2012, solicitând anularea măsurii de sancţionare contravenţională , în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment şi anularea obligaţiei de plată a tarifului de despăgubire, cerere precizată la data de 19.09.2012 (fila 13 dosar) şi să se constate nulitatea absolută în conformitate cu art.17 din OG nr.2/2001 ,respectiv lipsa semnăturii agentului constatator(fila 34 dosar).

În motivarea cererii petentul a arătat că a fost sancţionat pe nedrept deoarece poseda rovinetă care a achiziţionată din Staţia SC O P M SRL Colentina-Bucureşti , valabilă pe 12 luni şi din eroarea vânzătoarei s-a trecut numărul de înmatriculare eronat în sensul că s-a scris B01 ….. în loc de BC 01…. iar procesul verbal de contravenţie este nul deoarece nu este semnat de agentul constatator.

În drept au fost invocate prevederile art. 9 alin.1,2 din OG 15/2001 şi dispoziţiile art.31 din OG 2/2001.

Cererea este scutită de plata taxelor de timbru şi timbru judiciar conform art. 15 lit.  i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru rap. la art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.

Intimata, deşi legal citată, nu a formulat întâmpinare.

În cauză s-au depus acte , probatorii din analiza cărora , instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria R12 nr……/21.03.2012 încheiat de C.N.A.D.N.R. SA C , contestatorul G.P. a fost sancţionat contravenţional potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă în valoare de 250 lei şi în baza art.8 alin.3 al OG nr.15/2002 un tarif de despăgubire în valoare de 28 euro.

S-a reţinut că în data de 06.10.2011 ,ora 20.11, DN 12 A , km 85+215 m, Dărmăneasca,  petentul a circulat cu autovehiculul având numărul de înmatriculare BC 01 ….., fără a deţine rovinetă valabilă.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptelor contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea. Totodată instanţa constată că nu există nici unul din cazurile de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Totodată instanţa constată că nu există nici unul din cazurile de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

În privinţa lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenţie, instanţa a constatat că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenţie nu conţine semnătura olografă a agentului constatator, dar conţine semnătura electronică a acestuia.

Conf. art. 4 punctele 2 şi 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecţie de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt ataşate sau logic asociate cu alte date în formă electronică şi care servesc ca metodă de identificare.

Faptul că procesul-verbal de contravenţie este comunicat contravenienţilor pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenţie nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenţie pe care le întocmeşte.

Mai mult decât atât, agentul constatator a acţionat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condiţiile de valabilitate.

Pe cale de consecinţă va fi respinsă această apărare.

În privinţa forţei probante a rapoartelor sau a proceselor-verbale, aceasta este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul.

Sub aspectul temeiniciei, din actele depuse la dosarul cauzei de către intimata, instanţa urmează să constate că situaţia de fapt reţinută de agentul constatator la întocmirea procesului verbal este conformă cu realitatea.

Totuşi se va ţine seama că în conformitate cu actele depuse la dosar , petentul avea achitată rovineta pentru un an întreg , fiind achiziţionată de la Staţia SC OMV Petrom Marketing SRL Colentina-Bucureşti.

Acest lucru rezultă cu certitudine din extrasul din baza de date , cu toate tranzacţiile de rovinete efectuate în ziua de 04.07.2011(filele 48-52 dosar) şi rovineta , chitanţa de plată a acesteia(filele 15-18 dosar).

Astfel vânzătorul a greşit numărul de înmatriculare a autoturismului şi acesta fiind în baza de date a generat greşit şi numărul de identificare a maşinii , în sensul că a scris B01 …. în loc de BC 01…..

Potrivit prevederilor Ordinului nr.769/01.10.2010 privind aprobarea Normelor metodolgice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România , art.5(2) lit.b din anexă , solicitantul care a achiziţionat rovineta , trebuia ca pe documentul care rămâne la furnizor să semneze şi să certifice că datele înscrise pe respectivul document sunt conforme cu cele solicitate.

Pe cale de consecinţă situaţia creată culpabilizează atât pe petent cât pe persoana care a eliberat rovineta.

Însă  sancţiunea trebuie să fie individualizată, respectiv trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 din OG 2/2001, cu împrejurările în care fapta a fost comisă, modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit şi urmarea produsă, circumstanţele personale ale contravenientului.

Astfel faptele constatate şi pentru care a fost sancţionat petentul prezintă un grad de pericol social scăzut.

Se va avea în vedere atitudinea petentului faţă de aplicarea contravenţiei , intervenţia Legii nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, care are prevederi mai blânde în sensul că la art.9 a fost completat cu faptul că procesul-verbal se întocmeşte şi se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenţiei, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenţiei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Conform art.12 alin.2 din OG 2/2001 , dacă sancţiunea prevăzută în noul act normativ este mai uşoară se va aplica aceasta.

Cu toate acestea instanţa reţine că potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 ,, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta , de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal,,.

Aşa fiind instanţa făcând aplicarea prevederilor legale mai sus menţionate apreciază că in speţă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sancţiunii amenzii contravenţionale, având în vedere faptul ca agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sancţiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Instanţa apreciază că in speţă sunt incidente disp.art.5 alin.5 din OG 2/2001: ,, potrivit cărora sancţiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite ,,.

Faţă de cele expuse anterior instanţa urmează a admite în parte plângerea şi va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate cu sancţiunea ,, avertisment,,.

De asemenea, faţă de finalitatea aplicării sancţiunii va pune în vedere petentului dispoziţiile art. 7 alin.1 din OG nr.2/2001: ,, avertismentul constă în atenţionarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârşite, însoţită de recomandarea de a respecta dispoziţiile legale,,

De asemenea prin Legea  nr. 144 din 23 iulie 2012  în art. II se arată că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, aplicate şi contestate în instanţă până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

Pe cale de consecinţă , va fi admisă în parte plângerea , se va dispune înlocuirea amenzii contravenţionale de 250 lei cu sancţiunea avertisment.

Va fi anulat tariful de despăgubire prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

Domenii speta

Spete similare