Plangere contraventionala

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 6729/2013

Şedinţa publică de la 03.10.2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta S.C. T. C. S.A., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR H.C IPURL, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria ISCTR nr. 0067337/14.03.2013, în contradictoriu cu intimatul ISCTR B. – I. T. NR. 6.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns martorii D.M. şi B.C., lipsind părţile, petenta fiind reprezentată de consilier juridic S.M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa, în temeiul art. 318 C. pr. civ. procedează la identificarea martorilor prezenţi, respectiv D.M. şi B.C., în temeiul art. 321 C. pr. civ. procedează la ascultarea acestora,  sub prestare de jurământ respectiv, cu respectarea dispoziţiilor art. 319 Cod procedură civilă, declaraţiile acestora fiind consemnate în scris, semnate şi ataşate la dosarul cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 323 Cod procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, în temeiul art. 244 C. pr. civ. instanţa declară cercetarea procesului încheiată, deschide dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul părţilor.

Consilier juridic S.M. a solicitat admiterea plângerii formulate şi amânarea pronunţării în vederea depunerii concluziilor scrise.

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei TG-Jiu sub nr. …/318/2013 petenta S.C. T. C. S.A., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR H.C. IPURL, a contestat procesul-verbal de contravenţie seria ISCTR nr. 0067337/14.03.2013 şi a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimatul ISCTR B. - I.T.NR. 6, să se dispună anularea acestuia ca fiind netemeinic şi nelegal.

În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancţionată contravenţional, reţinându-se că nu s-au prezentat de către  conducătorul auto  numărul de diagrame tahografice a cartelei tahografice sau a listărilor cu aparatul tahografic pentru perioada 13.03.2013 -14.03.2013.

Că, conducătorul auto a prezentat în momentul controlului fişa anexă a certificatului de desfăşurare a activităţii din care rezultă că acesta şi-a desfăşurat activitatea pe un vehicul exclus din domeniul de aplicare a OG 37/2007 republicată, privind timpii de conducere şi de odihnă ai conducătorilor auto.

Că, agentul constatator in mod greşit reţinut fapta contravenţională în sarcina societăţii petente, deoarece în momentul controlului acesta a verificat cartela tahograf precum şi aparatul tahograf din care a rezultat (şi de pe conţinutul cartelei cât şi din conţinutul aparatului tahograf) că în ziua de 13.03.2013 nu există înregistrări, adică nu a circulat nici conducătorul auto cu nici o maşină şi nici autovehiculul nu a fost folosit pe drumurile publice.

A mai susţinut petenta că actul contestat este lovit de nulitate absolută pentru nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, în sensul că nu indică corect data săvârşirii contravenţiei, nefiind respectate nici prevederile art. 16 alin.7 deoarece nu s-a dat posibilitatea petentei să formuleze obiecţiuni cu privire la cele constatate şi ale art. 19 alin.1 din OG 2/2001 în sensul că nu s-au arătat motivele pentru care actul contestat s-a încheiat în lipsa unui martor asistent, toate acestea încălcând garanţiile oferite de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în special prezumţia de nevinovăţie.

S-a mai arătat că amenda aplicată este excesiv de mare în raport cu gravitatea acesteia, aspect faţă de care a apreciat că se impune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţioanle cu sancţiunea avertisment

In drept, cererea a fost întemeiată pe art. 6, art. 7, art. 16, alin. (1) si (7), art. 17, art. 19, alin. 1 si 3 art.21 alin.3 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor si  art. 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului, art. 20 din Constituţia României şi prevederile c. pr. civ.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar actul contestat, dovada comunicării prin curier rapid, anexa la certificatul de desfăşurare a activităţii, cartela, permis de conducere şi a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei testimoniale.

La data de 30.04.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale formulate de petentă.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că  la controlul efectuat în data de 14.03.2013 ora 12:20 de către inspectorii {I.S.C.T.R.-I.T. nr. 6 pe DN 66,km 80+000, loc …., jud …. a fost depistata SC T.C. SRL care efectua transport rutier contra cost de marfa,in baza copiei conforme nr. 0766225, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare HD-20-GMD, condus de B.C. (CNP 1790616202269).

Că, în urma verificărilor privind perioadele de conducere, pauzele si a perioadelor de odihna ale conducătorului auto B.C., s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice pentru perioada 13.03.2013 ora 08:00-14.03.2013 ora 09:37 si nici nu a probat lipsa acestora prin prezentarea certificatul de atestare a activităţilor prevăzut de Decizia CE 959/2009, fapta ce constituie contravenţie conform art.8 alin 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare:

Că, în ceea ce priveşte lipsa martorului şi a obiecţiunilor reprezentantului legal al contravenientului, acestea sunt acoperite de menţiunile înscrise de agentul organului constatator  nerespectarea dispoziţiilor art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 atragând o nulitate relativa a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3 menţionând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecţiunilor reprezentantului legal al contravenientului si a martorului şi nici un text de lege nu obliga o persoana sa semneze in calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligaţie fiind chiar absurda in condiţiile in care chiar contravenientul are dreptul sa refuze semnarea, existând si posibilitatea sa nu se afle de fata.

Că, în urma controlului efectuat în trafic, conducătorul auto trebuia să prezinte,1a cererea inspectorului, diagrama din ziua controlului şi diagramele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente obligaţie ce se regăseşte în art. 15 alin 7 din Regulamentului (CEE) nr. 3820/85.

Că, în cadrul controlului din data de 14.03.2013 conducătorul auto a prezentat certificatul de atestare a activităţii pentru perioada 11.02.2013-13.03.2013, fără să poată justifica activitatea din perioada 13.03.2013 ora 08:00 -14.03.2013 ora 09:37, iar în cazul în care a desfăşurat alte activităţi petenta era obligata sa completeze certificatul de desfăşurare a activităţii stabilit prin Decizia (CE) nr. 959/2009, prin dactilografiere, care se semnează înaintea fiecărei curse si se păstrează împreuna cu înregistrările tahograf la bordul autovehiculului, certificat pe care conducătorul auto nu-l deţinea pentru perioada mai sus menţionata.

A mai arătat că înregistrările tahografului sunt sursa principala de informaţii  în cadrul controalelor în trafic, iar lipsa înregistrărilor se poate justifica numai in cazurile in are înregistrarea tahografului, inclusiv introducerea de date manual, nu a fost posibila din motive obiective, iar în astfel de cazuri trebuie întocmit un certificat care sa confirme respectivele motive.

Obligaţia de a deţine si a prezenta acest certificat (formular) de atestarea activităţilor la cererea inspectorilor de trafic este prevăzuta în art. 7 din OMT nr. 1058/2007.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-208 C. pr. civ, OG nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, OMT nr. 105S/2007 cu modificările si completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului ,Regulamentul (CEE) nr.  3825/85.

Intimatul a ataşat întâmpinării copii de pe următoarele înscrisuri: actul contestat, dovada comunicării prin curier rapid, înscris privind utilizarea evenimentelor pe diagramele de echipă, anexă la anexa la certificatul de desfăşurare a activităţii, înscris privind vizualizarea diagramelor, formular de control în trafic.

La data de 07.06.2013 petenta a depus la dosar o cerere prin care a învederat instanţei că prin sentinţa civilă nr. 745/F/2013 pronunţată în dosarul nr. 4347/97/2013 a T.H. a fost deschisă procedura generală de insolvenţă asupra societăţii şi a fost numit  administrator judiciar H.C. IPURL, solicitând citarea prin administrator judiciar. De asemenea, petenta a depus la dosar certificat de grefă din care rezultă că s-a admis cererea formulată de debitoarea S.C. T.C. S.R.L., iar în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea privind procedura de insolvenţă s-a deschis această procedură.

În şedinţa publică din data de 27.06.2013 instanţa a dispus citarea petentei S.C. T.C. S.A, prin administrator judiciar H.C. IPURL, cu sediul în ………..

În şedinţa din data de 05.09.2013 instanţa, în temeiul art. 258 C. pr. civ., a încuviinţat proba cu înscrisuri şi testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi martorii  D.M. şi B.C.,  solicitate depetentă prin cererea de chemare în judecată şi proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimată.

În şedinţa publică din data de 03.10.2013 instanţa a procedat la audierea martorilor D.M. şi B.C., respecti conducătorul auto şi un alt salariat al petentei, aceştia declarând că până la data de 13.3.2013, inclusiv , conducătorul auto a fost în concediu, în data de 13.3.2013 el aflându-se în incinta petentei, unde a efectuat manevre cu vehiculul  în spaţiul petentei.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea stare de fapt:

Prin procesul verbal de contravenţie seria ISCTR nr. 0067337/14.3.2013, petenta a fost sancţionată contravenţional, cu amendă în cuantum de 8000lei, în temeiul art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007, reţinându-se că în data de 14.3.2013 conducătorul auto B.C.  conducea vehiculul cu număr de înmatriculare HD 20- GMD, proprietatea petentei, fără ca acesta să poată prezenta la control numărul necesar de diagrame tahograf , cartele tahografice sau listările efectuate cu imprimanta tahograf  şi nici un alt document  care să justifice activitatea conducătorului auto.

Actul a fost încheiat în absenţa  reprezentantului petentei şi în lipsa unui martor asistent, menţionându-se motivele pentru care nu s-a putut asigura prezenţa unui martor asistent, fiind comunicat petentei la data de 15.3.2013.

 Prin plângerea de faţă petenta susţine că actul contestat este lovit de nulitate absolută, în temeiul art. 16, 17 şi 19 din OG 2/2001, iar cu privire la fapta reţinută în sarcina sa arată că nu a săvârşit fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenţie, conducătorul auto fiind în concediu în perioada anterioară încheierii procesului verbal de contravenţie, dovada constituind-o certificatul  depus la fila 9.

Instanţa, procedând în temeiul art.34 din OG 2/2001 la verificarea legalităţii procesului verbal de contravenţie, constată că  acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001, inclusiv data săvârşirii contravenţiei, iar susţinerile petentei în sensul că data nu este menţionată corect nu pot fi primite în condiţiile în care petenta nu a contestat  că la data de 14.3.2013 conducătorul auto nu s-a aflat în trafic, aceasta făcând afirmaţii cu privire la perioada anterioară datei de 14.3.2013, ceea ce nu echivalează cu lipsa menţionării datei săvârşirii contravenţiei.

Este adevărat că procesul verbal de contravenţie nu cuprinde obiecţiunile contravenientei, numai că actul  a fost încheiat în lipsa reprezentantului acesteia, astfel că nu s-au formulat obiecţiuni,  organul constatator neavând ce să consemneze.

Încheierea procesului verbal de contravenţie în lipsa unui martor asistent este sancţionată cu nulitatea relativă, nulitate care operează în condiţiile art. 175 C.p.c., fiind condiţionată de existenţa unei vătămări, vătămare care nu  a fost dovedită în cauză atât timp cât petenta a avut posibilitatea să administreze dovezi cu privire la cele invocate.

Pe fond, instanţa reţine că, potrivit art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007, constituie contravenţie,, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”.

Petenta susţine că nu s-au prezentat diagramele tahograf deoarece în data de 13.3.2013 conducătorul auto a desfăşurat activitatea  pe un vehicul exclus din domeniul de aplicare a OG 37/2007, conform certificatului depus la dosar .

La data de 5.9.2013, cu ocazia încuviinţării probei cu martori, reprezentantul petentei a precizat că faptele  ce se doresc a fi dovedite se referă la activitatea conducărului auto în perioada anterioară controlului , respectiv neefectuarea serviciilor de transport.

Din declaraţia conducătorului auto B.C.  rezultă că în data de 13.3.2013 acesta nu a efectuat activităţi de transport, aflându-se în concediu, însă a venit în incinta unităţii, unde a efectuat verificarea vehiculului.

Susţinerile conducătorului auto au fost confirmate de martorul D.M.D..

Se constată că în cuprinsul concluziilor depuse de petentă la fila 58 aceasta susţine că în data de 13.3.2013 conducătorul auto s-a aflat în concediu de odihnă, contrar celor susţinute în cuprinsul plângerii

Instanţa reţine că există  contradicţii între susţinerile petentei cu privire la activităţile desfăşurate de conducătorul auto în data de 13.3.2013 şi susţinerile acestuia din urmă.

Acceptând că în data de 13.3.2013  conducătorul auto a desfăşurat activitatea pe un mijloc de transport exclus din domeniul de aplicare a Legii 37/2007 sau a fost în concediu, în ambele situaţii conducătorul auto trebuia să prezinte  un document care să ateste activitatea desfăşurată, ori, în condiţiile în care nu  a fost justificată neprezentarea diagramelor tahograf, în mod legal petenta  a fost sancţionată contravenţional.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, instanţa reţine că, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancţiunea se aplică în raport de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, ţinând seama de gradul de pericol social al acesteia, urmările faptei, persoana făptuitorului, limitele sancţiunii prevăzute în catul normativ.

 Pornind de la aceste criterii, instanţa reţine că fapta săvârşită prezintă un grad de pericol social ridicat prin aceea că, nerespectarea timpilor de odihnă a conducătorilor auto pun în pericol circulaţia pe drumurile publice, urmărindu-se prin sancţionarea acestor fapte prevenirea de accidente rutiere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. T. C. S.A., cu sediul în …….., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR H.C. IPURL, cu sediul în ……….., C.U.I. 12449721, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria ISCTR nr. 0067337/14.03.2013, în contradictoriu cu intimatul ISCTR B. - I.T.NR. 6, cu sediul procesual ales în …..

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Tg. Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică de la 03.10.2013. 

Preşedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier,

ELENA LILIANA PANAIT

Red. O.P./ Tehnored. E.P. 09.10.2013

Ex. 4

Domenii speta

Spete similare