Contestaţie la executare

Dosar nr. 25170/318/2010  Cod operator 2445

Contestatie la executare

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta civila nr. 873

Sedinta publica de la 02.02.2011

Instanta constituita din:

PRESEDINTE IONELA-LUISA CEAUSESCU

Grefier MARIA COCOLEA

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorul M G împotriva formelor de executare din dosarul de executare nr. 668/E/2009 al BEJ D I, în contradictoriu cu intimatii B I si  BEJ I D.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 31.01.2011, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta sentinta; la acel termen, instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de 02.02.2011, când a hotarât urmatoarele:

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin contestatia la executare înregistrata la data de pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 3857/318/2009, contestatorul M G, în contradictoriu cu intimatii B I si  BEJ DI a solicitat ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea  formelor de executare din dosarul de executare nr. 668/E/2009 al BEJ D I  pornite prin somatia de executare nr. 490/01.03.2010 în baza sentintei civile  nr.  1831/16.03.2007 pronuntata de  Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 5028/318/2006.

În motivare, contestatorul a aratat ca prin sentinta  civila nr. 8312/29.10.2008  ramasa definitiva si irevocabila  în dosarul civil  nr. 11253/318/2008 s-a dispus  reducerea  pensiei de întretinere  stabilita  în  sarcina reclamantului  si în  favoarea  minorei M F L, avându-se în vedere  faptul ca mai are  în întretinere  pe  minora  M  A G,  astfel ca  suma  reprezentând plata  pensiei de întretinere  de 1/6 din  venitul net  pe care îl realizeaza  i se retine  de pe  statul  de plata. 

A aratat contestatorul ca  prin sentinta  civila nr. 1831/16.03.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 5028/318/2007 si ramasa definitiva prin decizia nr. 275 A/22.06.2007  pronuntata de Tribunalul Gorj si  irevocabila prin decizia  nr. 17/25.01.2008 a Curtii de Apel Craiova, ce face  obiectul dosarului de executare nr. 668E/2009 s-a  dispus  atribuirea  în  lotul sau  a datoriei  comune  constând  în suma de  31.758,82 lei ce trebuie achitata  pâna la  plata  integrala a  împrumutului  scadent  la data de  30.10.2025.

A mai  aratat  contestatorul ca, prin  aceeasi  sentinta civila nr. 1891/16.03.2007 i-a  fost  atribuita în  lot datoria comuna  ramasa  neachitata  din valoarea creditului  de 12.000 lei , contract  nr. 1877/26.08.2005  încheiat cu BCR  Sucursala Gorj, respectiv ratele neachitate  pentru perioada aprilie 2006 - august 2011, întrucât suma  împrumutata  a  fost  folosita  pentru achizitionarea  bunurilor  mobile, retinute de catre instanta ca fiind  bunuri comune atribuit în lot.

A mai sustinut  ca,  în cauza  civila având ca  obiect  partaj  suplimentar de  bunuri comune  în dosarul nr. 4692/318/2008, solutionat prin sentinta civila nr. 1567/01.03.2010,  o parte  din datoria comuna  rezultata  din  contractarea  unor  credite  bancare  în  timpul  casatoriei s-a partajat, datorie  ce o achita în baza contractului de credit  nr.1877/26.08.2005 si ar exista posibilitatea  unei  compensari partiale, intimata fiind  obligata  la plata  sumei de  5.900 lei  fata de contestator.

Mai arata contestatorul ca, fiind determinat de  necesitatea efectuarii  unor cheltuieli  de judecata si plata  onorariu avocati, taxa de  timbru,  creditul  încheiat la BCR Sucursala Gorj  sub nr. 1877/26.08.2005 l-a refinantat prin  creditul de  nevoi personale  nr. 2854/05.06.2006. 

 Contestatorul a  aratat ca în prezent este  student  la Facultatea  de Stiinte Economice specializarea  finante  banci  anul  3,  terminal, curs de  zi , cu taxa.

În drept, contestatia a fost întemeiata pe disp.  399-404 C.pr.civ.

În dovedirea contestatiei a depus la dosar ,  adeverinta  nr. 1451/15.03.2010 eliberata de  Univ. "Constantin Brâncusi" din Tg-Jiu -facultatea de Stiinte  Economice si Gestiunea Afacerilor  si în copie  adresa nr. 2023/15.03.2010  emisa de BCR Sucursala Gorj cu  graficul de rambursare credit , chitanta nr. 29295/08.03.2010, adresa nr. 490/01.03.2010 emisa de  Biroul Executorului judecatoresc  D I, sentinta  civila nr. 1891/16.03.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, raportul de  expertiza contabila extrajudiciara, procesul-verbal  încheiat  azi 01.03.2010 în dosarul de  executare  nr. 668/E/2009, sentinta civila nr. 8100/20.12.2005, contractul de credit bancar  pentru  persoane  fizice nr. 2854/05.06.2006.

Pârâta a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat validarea popririi pentru sumele de bani pe care contestatorul le datoreaza, ulterior, pârâta renuntând la judecarea acestei cereri.

În urma probatoriului administrat, prin sentinta civila nr. 3566/11.05.2010 a Judecatoriei Tg-Jiu a admis  contestatia  formulata de contestatorul  M  G în contradictoriu cu  intimatii  B I  si  BEJ I D, a anulat formele de executare întocmite în dosar nr. 668/E/2009 al BEJ D I si a dispus desfiintarea popririi întocmite prin adresa de înfiintare poprire 490/01.03.2010.

Totodata a respins  cererea privind constatarea perimarii executarii silite si a luat act  ca pârâta-reclamanta renunta  la  judecarea  cererii  reconventionale.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata B I, iar prin decizia civila nr. 2411/20.10.2010, Tribunalul Gorj a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

S-a retinut în considerentele deciziei de casare neîndeplinirea procedurii de citare cu intimata atrage casarea sentintei în raport de disp. art. 304 punct 5 C.pr.civ., motiv pentru care la rejudecare instanta de fond  sa solutioneze  cu respectarea dispozitiile legale privind citarea partilor.

La rejudecare cauza a fost înregistrata sub nr. 25170/318/2010 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu.

În cursul judecatii dupa casare, s-au solicitat relatii de la locul de munca al contestatorului cu privire la sumele de bani retinute din salariu si titlul în baza caruia sunt facute aceste retineri, raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 1629021/18.01.2011 emisa de Inspectoratul Judetean de Jandarmi Gorj.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 1831/16.03.2007 pronuntata de Judecatoria Târgu-Jiu, definitiva si irevocabila s-a admis cererea de partaj bunuri comune, iar contestatorul a fost obligat sa-i plateasca pârâtei cu titlu de sulta suma de 33928, 84 lei.

Intimata B I a solicitat punerea în executare silita a dispozitiilor din aceasta sentinta civila, formându-se dosarul de executare nr. 668/E/2009. S-a dispus înfiintarea popririi asupra salariului primit de contestator de la Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, fiind emisa somatia de înfiintarea popririi pentru acoperirea sumei de 47049,13 lei, debit urmarit conform sentintei civile nr. 1891/16.03.2007 pronuntata de Judecatoria Târgu-Jiu.

Contestatorul a invocat exceptia perimarii executarii silite, motivând ca de la ultimul act de urmarire, respectiv somatia imobiliara  din data de 18.05.2009 nu au mai fost efectuate alte acte de executare în termenul de 6 luni de zile prevazut de lege, iar urmatorul act de executare a fost adresa nr. 490/01.03.2010 de înfiintare a popririi asupra veniturilor salariale ale contestatorului.

Într-adevar, potrivit disp. art. 389 Cod proc. civ., daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data îndeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.  Cu toate acestea, art. 390 Cod proc. civ. prevede ca disp.  art. 389 nu se aplica în cazurile când legea încuviinteaza executarea fara somatie.  Cum în speta, executarea debitului se face prin poprire, iar disp. art. 454 alin. 1 Cod proc. civ. dispun ca poprirea se înfiinteaza fara somatie, fata de dispozitiile legale mentionate anterior, instanta apreciaza ca dispozitiile referitoare la perimarea executarii silite nu-si gasesc aplicabilitatea fata de modalitatea de executare aleasa de catre executorul judecatoresc, motiv pentru care exceptia invocata urmeaza a fi respinsa.

Cu privire la celelalte aspecte invocate de catre contestator în motivarea cererii sale, instanta retine urmatoarele: 

Din adresa nr. 1629021/18.01.2011 emisa de Inspectoratul Judetean de Jandarmi "Tudor Vladimirescu" Gorj (fila 18) din dosarul nr. 25170/318/2010 rezulta ca din salariul pe care contestatorul îl primeste îi sunt retinute lunar sume de bani reprezentând:

- 248  lei pensie de întretinere stabilita prin decizia civila nr. 136/R/MF/06.12.2010 pronuntata de Tribunalul Arges;

- 235 lei pensie de întretinere conform sentintei civile nr. 3906/25.05.2010 pronuntata de Judecatoria Târgu-Jiu;

- 202 lei reprezentând rata locuinta de serviciu în baza actului aditional nr. 1din 09.12.2006 la contractul de vânzare-cumparare nr. 8735/10.10.2005.

În plus a mai fost retinuta si suma de 100 lei lunar în baza popririi nr. 607/09.03.2010 a BEJ D I. 

A sustinut contestatorul ca totalul retinerilor din salariul sau depasesc 1/2 din veniturile pe care le realizeaza si astfel se afla în imposibilitatea de a-si îndeplini obligatiile de plata fata de primii creditori.

Potrivit disp. art. 409 Cod proc. civ., salariile si alte venituri periodice realizate din munca..., precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite pâna la 1/2 , respectiv 1/3 din venituri, în functie de natura datoriilor, iar alin. 2 prevede ca daca sunt mai multe urmariri asupra aceleiasi sume, urmarirea nu poate depasi 1/2 din venitul net lunar al debitorului, indiferent de natura creantelor.

În speta, contestatorului îi este retinuta din salariu, în total, suma de 785 lei, suma care nu depaseste 1/2 din venitul net lunar primit de catre contestator.  S-a luat în considerare la stabilirea bazei de calcul si sumele pe care constatatorul le primeste lunar cu titlu de norma de hrana, pentru ca asa cum se poate observa, astfel de sume au caracter de continuitate si nu sunt excluse de la urmarirea silita conform aceluiasi text de lege mentionat anterior.

Prin urmare, cum totalul retinerilor din salariu nu depaseste cota legala de 1/2 prevazuta de lege, instanta apreciaza contestatia neîntemeiata urmând sa o respinga.

Instanta va lua act de manifestare de vointa a pârâtei în sensul renuntarii la judecata cererii reconventionale, potrivit disp. art. 246 Cod proc. civ. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia perimarii executarii silite invocata de contestator.

Respinge ca neîntemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul  M  G, domiciliat în ..................., în contradictoriu cu  intimatii  B I, ............. si  BEJ I D, cu sediul în .....................

Ia act de renuntarea pârâtei la judecarea cererii reconventionale.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 02.02.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE, GREFIER,

Ionela Luisa Ceausescu Maria Cocolea

Red/tehnored/ILC/VM

1

Domenii speta

Spete similare