Majorare rentă

Dosar nr. 22458/318/2010  operator 2445

majorare renta

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU-JIU, JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr. 775

Sedinta publica de la 31 Ianuarie 2011

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: IONELA-LUISA CEAUSESCU

Grefier MARIA COCOLEA

Pe rol judecarea  actiunii civile formulate de reclamantele D M si B E, prin procurator si reprezentant legal T C G, în contradictoriu cu  pârâtul G G  si Autoritatea Tutelara Consiliul Local Tg-Jiu,  având ca obiect majorare renta.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns T C G, asistata de avocat B M, pârâtul si martorii propusi de reclamante, F A si C E,  lipsa fiind reprezentantul autoritatii tutelare.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a învederat ca s-a depus  la dosar adresa nr. 1197/18.01.2011 emisa de D.G.A.S.P.C. Gorj,  la care s-a anexat Hotarârea nr. 1033/27.06.2005, hotarârea nr.  968/3.11.2010 si planul de recuperare al copilului.

Avocat B M a depus la dosar sentinta penala nr. 144/14.05.2002 cu mentiunea definitiva.

În baza art. 192 si urm. Cod proc. civ. s-au audiat martorii prezenti sub prestare de juramânt religios, declaratiile acestora dupa citire si semnare au fost atasate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza în stare de judecata si a acordat cuvântul în dezbateri pe fond.

Avocat B M, pentru reclamante, a solicitat admiterea actiunii si majorarea rentei în favoarea numitelor D M si B E, întrucât nevoile acestora au crescut si nici macar suma de 50 de lei stabilita prin sentinta penala nu a fost achitata de catre pârât, cu cheltuieli de judecata.

Pârâtul a aratat ca sustinerile aparatorului reclamantelor nu sunt adevarate si a solicitat sa fie avute în vedere si veniturile sale si obligatiile de întretinere pe care le are fata de copii sai.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu la data de 19.10.2010 sub numarul 22458/318/2010, reclamantele D M si B E, prin procurator si reprezentant legal T C G au chemat  în judecata pe pârâtul G G, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna majorarea rentei periodice stabilita în sarcina pârâtului prin sentinta penala nr. 144/14.05.2202 a Tribunalului Gorj si în favoarea numitelor D M si B E, în raport de veniturile pârâtului  si de nevoile minorelor cu obligarea pârâtului  la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta penala nr. 144/14.05.2002 a Tribunalului Gorj, s-a dispus obligarea pârâtului la plata unei rente lunare în cuantum de câte 50 lei în favoarea numitelor D M si B E, care sunt în continuare în stare de nevoie prezentând handicap locomotor. Totodata, reclamanta a precizat ca minora B E i-a fost data în plasament conform Hotarârii nr. 1016/24.10.2001 având gradul I de invaliditate, D M (mama minorei B E) gradul II, iar nevoile acestora  au crescut având nevoie de îngrijiri medicale.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie,  sentinta penala nr. 144/14.05.2001 a Tribunalului Gorj, sentinta penala nr. 281/2003 a Tribunalului Gorj,  decizia penala nr. 383/2002 a Curtii de Apel Craiova, Hotarârea nr. 1016/24.10.2001,  dispozitia nr. 1141/30.11.2001, certificatele nr. 3279/21.06.2005 si nr. 968/3.11.2010 de încadrare în grad de handicap.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însa s-a prezentat la judecata si a depus la dosarul cauzei, adeverintele nr. 2507/26.11.2011 si 2508/26.11.2011 emise de Primaria comunei Licurici.

Instanta a administrat proba testimoniala, sens în care au fost audiate martorele F A si C E. Pârâtul a precizat ca nu solicita administrarea probei testimoniale.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza actiunea  întemeiata pentru urmatoarele considerente:

Prin  sentinta penala nr. 144/14.05.2202 a Tribunalului Gorj, pârâtul a fost obligat la plata unei rentei lunare de câte 50 lei lunar, în favoarea reclamantelor D M si B E, care se aflau în stare de nevoie, prezentând handicap locomotor, începând cu data pronuntarii sentintei si pâna la încetarea starii de nevoie pentru acestea.

Pârâtul a fost condamnat pentru savârsirea infractiunii de lovituri si vatamari cauzatoare de moarte fata de numitul B T, în a carui întretinere se aflau la momentul decesului, reclamantele. Pâna în prezent nu a mai fost formulata o alta cerere de majorare a rentei de 50 de lei la care pârâtul a fost obligat prin sentinta penala mentionata.

O astfel de hotarâre nu prezinta autoritate de lucru judecat cu privire la despagubirile lunare stabilite, acestea putând fi reexaminate ulterior, ori de câte ori, se stabileste ca prejudiciul existent la data pronuntarii acelei hotarâri s-a agravat, în cauza de fata, daca se dovedeste ca veniturile  cu care victima contribuia la întretinerea reclamantelor si de care acestea au fost lipsite prin pierderea tatalui, respectiv concubinului, s-ar fi majorat, majorându-se si nevoile acestor persoane. Desi s-a invocat de catre pârât faptul ca nu are un loc de munca, beneficiind doar de ajutor social si are trei copii în întretinere, fata de cele expuse anterior nu are nicio relevanta starea materiala a persoanei care a savârsit fapta ilicita, aceasta fiind obligata la repararea integrala a prejudiciului, independent de posibilitatile sale materiale, negasindu-si aplicabilitatea dispozitiile în acest sens din codul familiei, ci regulile generale din materia raspunderii civile delictuale.

Pentru a aprecia cu privire la temeinicia cererii de chemare în judecata, trebuie sa se stabileasca daca sumele cu care victima contribuia la întretinerea reclamantelor si de care acestea au fost lipsite în urma savârsirii faptei ilicite au crescut. În acest sens, instanta retine potrivit declaratiilor concordante ale martorilor audiati în cauza (filele 32, 33) ca victima, la data decesului nu era angajata cu carnet de munca, însa lucra cu ziua prin sat, dar si în gospodaria proprie, asigurând în acest fel întretinerea familiei sale.

În consecinta, reiese ca veniturile de care au fost lipsite reclamantele pot fi asimilate venitului minim pe economie, motiv pentru care urmeaza a se aplica prin asimilare dispozitiile art. 94 Cod fam. referitor la cota de câte 1/6  din acest venit care ar fi fost alocata efectiv de catre victima persoanelor întretinute de el.

Având în vedere ca ambele reclamante sunt încadrate în categoria persoanelor cu handicap, iar sumele primite de la stat în considerarea situatiei speciale în care se afla nu compenseaza întru-totul nevoile speciale pe care aceste persoane le au, iar tatal, respectiv concubinul în situatia în care ar fi trait ar fi contribuit în acelasi fel la întretinerea lor, instanta apreciaza ca se impune ca pârâtul - autor al faptei ilicite - sa substituie întretinerea de care au fost lipsite.

Fata de considerentele expuse mai sus, instanta apreciaza ca se impune majorarea rentei lunare stabilita prin sentinta penala nr. 144/14.05.2002 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 585/2002 de la câte  500.000 lei ROL lunar la câte 111 lei RON lunar (reprezentând 1/6 din venitul minim pe economie, în prezent în cuantum de 670 de lei) pentru fiecare dintre reclamante, începând cu data introducerii cererii, 19.10.2010 si pâna la încetarea  starii de nevoie.

Instanta va respinge ca neîntemeiata cererea reclamantelor privind acordarea cheltuielilor de judecata, având în vedere ca nu s-a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli, desi potrivit disp. art. 1169 Cod civ. le revenea o astfel de sarcina.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite cererea  formulata de reclamantele D M si B E, prin procurator si reprezentant legal T C G,  domiciliata în ...............,  în contradictoriu cu  pârâtul G G, domiciliat în comuna .............. , si Autoritatea Tutelara Consiliul Local Tg-Jiu.

Majoreaza renta  lunara stabilita în sarcina pârâtului si în favoarea reclamantelor D M si B E, prin sentinta penala nr. 144/14.05.2002 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 585/2002 de la câte  500.000 lei ROL lunar la câte 111 lei RON lunar în favoarea fiecareia dintre reclamante, începând cu data introducerii cererii, 19.10.2010 si pâna la încetarea  starii de nevoie.

Respinge cererea reclamantelor de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 31.01.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE, GREFIER,

Ionela Luisa Ceausescu Maria Cocolea

Red/Tehnored/ILC/VM

Domenii speta

Spete similare