Plangere contraventionala

Dosar nr. 6309/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 6271/2011

Sedinta publica de la 07 iulie 2011

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LACRAMIOARA BOBOC

 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SCB si pe intimatul ITM, având ca obiect plângere contraventionala.

 La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns avocat BM pentru petenta, martorul IG, lipsa fiind reprezentantul intimatului.

 Procedura legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta procedeaza la audierea martorului prezent, sub prestare de juramânt religios, în conditiile art. 193 C. pr. civ., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra exceptiei tardivitatii introducerii plângerii, invocata prin întâmpinare de intimat, cât si pe fond.

Avocat BM, pentru petenta, solicita respingerea exceptiei si admiterea plângerii asa cum a fost formulata, pentru considerentele aratate în actiune.

INSTANTA

 Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg - Jiu la data de 14.04.2011, sub nr. 6309/318/2011, petenta SCB a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal seria GJ nr. 007941/07.04.2011 încheiat de ITM, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea acestuia.

În fapt, s-a aratat ca prin procesul verbal mai sus mentionat au fost sanctionati în baza art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu amenda contraventionala în valoare de 12.000 lei, însa înteleg sa conteste procesul verbal de mai sus, deoarece nu se fac vinovati de savârsirea contraventiei retinute în sarcina lor, iar cele patru persoane despre care se face vorbire în procesul verbal nu au fost si nu sunt angajatii acesteia, societatea neavând niciodata vreun punct de lucru sau vreo organizare de santier în Matasari.

Petenta a mai aratat ca obiectul de activitate al societatii este 7311 - activitati ale agentiilor de publicitate si singura legatura între subscrisa si cei patru muncitori este aceea ca administratorul îi cunostea si i-a recomandat administratorului societatii comerciale unde au fost gasiti la munca.

Totodata, declaratiile martorilor au fost date sub presiunea inspectorilor I.T.M. si a jandarmilor.

În drept, plângerea a fost întemeiata pe prevederile O.G. nr. 2/2001.

Conform art. 112 C. pr. civ., la dosarul cauzei s-au atasat copii de pe urmatoarele înscrisuri: procesul verbal de contraventie, înstiintarea de plata, procesul verbal de control, plan de masuri, autorizatie de construire nr. 02/14.02.2011, prelungirea valabilitatii autorizatiei de construire, certificatul de înregistrare si adresa catre I.T.M. Gorj (filele 6-15).

Intimatul I.T.M. Gorj, a formulat întâmpinare la data de 25.05.2011, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata raportat la declaratiile martorilor atasate la dosar, iar pe cale de exceptie a solicitat sa se verifice daca plângerea a fost introdusa în termenul legal de 15 zile.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 007941/07.04.2011 încheiat de Inspectoratul ITM, petenta a fost sanctionata cu amenda în valoare de 12.000 lei, în temeiul art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, retinându-se cu ocazia controlului inopinat efectuat de inspectorii I.T.M. Gorj în data de 06.04.2011, ca la locul de munca organizat de catre petenta, situat în localitatea Matasari, jud. Gorj - cladire în constructie plus spatiu comercial, având destinatie PECO si spatiu comercial, au fost depistate la lucru patru persoane fara forme legale de angajare.

De asemenea, cu ocazia verificarii efectuate de catre inspectorii de munca din cadrul I.T.M. Gorj în data de 07.04.2011 la sediul I.T.M. Gorj, s-a constatat ca angajatorul nu a transmis acestuia registrul general de evidenta în format electronic, petenta fiind sanctionata în temeiul art. 8 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 161/2006 cu avertisment.

Instanta constata ca petenta a formulat plângerea contraventionala în termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, la data de 14. 04.2011, motiv pentru care se va dispune respingerea exceptiei tardivitatii, invocate de intimat prin întâmpinare.

Pe fond, instanta retine ca martorii RL, RCN, RCV si RCS au prestat activitati specifice domeniului constructiilor la o locatie din Matasari si potrivit sustinerilor martorului RL, la respectivul punct de lucru a vazut numele firmei sanctionate si cunoscându-l pe administratorul acesteia a declarat astfel, însa a precizat ca a acceptat lucrarea "pentru d-l IG" (fila 38), fapt confirmat de acest martor (fila 43).

Totodata, martorul GI a subliniat ca lucratorii au fost solicitati pentru firma Stralis, la dosarul cauzei existând autorizatie de construire nr. 2/14.02.2011, emisa pentru S.C. Stralis Com S.R.L. ce are ca obiect executarea lucrarilor de construire pentru spatiu comercial, statie PECO, statie GPL, separator hidrocarburi si împrejmuire în localitatea Matasari (fila 12).

Instanta mai retine ca societatea sanctionata nu are deschis punct de lucru în localitatea Matasari (fila 36) si ca martorii RL, RCN, RCV si RCS au copiat declaratia dupa declaratia fratelui Roman Lucian, necunoscând mai multe detalii despre lucrarea contractata.

Prin urmare, intimata nu a probat vinovatia petentei fara echivoc, conform principiului instituit de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în jurisprudenta sa constanta, în baza caruia cel ce face o acuzatie în materie contraventionala trebuie sa o dovedeasca, iar persoana sanctionata este prezumata nevinovata, orice dubiu profitându-i, în situatia în care, datorita naturii punitive a sanctiunii sau a subiectului general caruia i se adreseaza, fapta se încadreaza în sfera de aplicare a art. 6 - penal din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale.

 Asadar, pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita plângerea si sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria GJ nr. 007941/07.04.2011 încheiat de ITM, retinând ca nici cea de-a doua sanctiune nu mai are fundament, în conditiile în care petenta nu avea obligatia de a încheia contracte de munca cu martorii mentionati.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia tardivitatii introducerii plângerii.

Admite plângerea formulata de petenta SCB cu sediul în ......................., în contradictoriu cu intimatul ITM cu sediul în .....................

Anuleaza procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 007941/07.04.2011 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 07.07.2011.

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

LACRAMIOARA BOBOC Red. A.N. 26 iulie 2011

Thred. ED

ex. 4

1

Domenii speta

Spete similare