Penal-art.6 din Lg.241 din 2005 şi art. 277 din Lg.53 din2003

SENTINTA PENALA NR.102

Sedinta publica din 01 februarie 2012

INSTANTA

Prin rechizitoriul nr. ___ din data de 29.10.2010 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului ___, pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 de evaziune fiscala, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si de art. 277 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii, in vigoare la data savarsirii faptei), actualmente, dupa modificarea si republicarea actului normativ, fapta fiind incriminata de dispozitiile art. 261, ambele cu aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a Cod penal.

În fapt s-a retinut ca in perioada 01.04.2004 - 31.12.2008, in calitate de administrator la SC ___ SRL, a retinut si nu a varsat in cel mult 30 zile de la scadenta, a sumei de 12.694,77 lei, reprezentand contributii cu retinere la sursa, respectiv: C.A.S. salariati - 6.011,15 lei, sanatate asigurati - 3.845,53 lei, somaj asigurati - 42,47 lei si impozitul pe venit din salariu - 2.795,62 lei, la care se adauga majorari de intarziere, cauzand un prejudiciu bugetului de stat de 14.025 lei.

Totodata, s-a mai retinut ca, avand calitatea de administrator la SC ___ SRL, nu a executat hotararea judecatoreasca, respectiv sentinta civila nr. ___ pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. ___ in termen de 15 zile de la data cererii de executare. Astfel, la data de 17.03.2010, cand, partea vatamata ___ l-a somat pe administratorul SC ___ SRL, ___ prin intermediul executorului judecatoresc Cornea Pompiliu, sa se conformeze dispozitivului hotararii judecatoresti, in sensul reintegrarii acesteia pe postul detinut si plata unor despagubiri egale cu salariile indexatemajorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea parata incepand cu data emiterii deciziei de concediere si pana la data efectiva a reintegrarii si plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.500 lei.

Pe rolul instantei s-a format dosarul nr. ____ din 11.01.2011

In sedinta publica din data de 25.01.2012, inculpatul, prezent in instanta, a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala. In acest sens acesta a precizat ca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei, nesolicitand administrarea altor probe.

Analizând actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

SC ___ SRL a fost infiintata prin sentinta civila Tribunalului Tulcea nr. ___ din data de 29.04.1994 si inscrisa in Registrul Comertului la data de 24.05.1994, avand ca administratori pe ___ si ____.

Prin hotararea din data de 16.11.2007, emisa de  SC ___ SRL, s-a dispus cooptarea in calitatea de asociat a numitului __, care ulterior a dobandit si calitatea de administrator al sociatatii si asociat unic, inculpatul retragandu-se din societate.

Potrivit procesului - verbal de constatare nr. ___ încheiat de catre comisarii din cadrul Garzii Financiare Tulcea, rezulta ca dupa consultarea balantei de verificare a S.C__ S.R.L. încheiata în ianuarie 2008, aceasta societate avea ca datorii la stat urmatoarele sume : C.A.S. asigurati - 6.011,15 lei, sanatate asigurati -3.845,53, somaj asigurati - 42,47 lei si impozitul pe venit din salariu -2.795,62 lei. în nota explicativa solicitata administratorului de la acea data al societatii, ___, acesta din urma a precizat ca, a preluat societatea cu datoriile respective si nu a avut bani sa le achite, aspect credibil întrucât de la 01.01.2008, S.C. ___ S.R.L. nu a mai avut angajati, asa cum rezulta din adresa nr. ___, înaintata de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea.

In cursul urmaririi penale a mai fost efectuat un control fiscal la S.C. ___ S.R.L. in urma caruia s-a stabilit ca societatea nu a achitat catre stat obligatii fiscale in valoare de 14.025 lei.

Diferentele constatate între sumele retinute de catre Garzii Financiare Tulcea si cele din raportul D.G.F.P. Tulcea, au fost lamurite prin adresa nr. 30129/06.10.2010 emisa de catre D.G.F.P. Tulcea în care se precizeaza ca sumele suplimentare reprezinta majorarile de întârziere.

Desi in unele parti ale rechizitoriului se mentioneaza ca sumele constatate ca fiind retinute si nevarsate cu intentie la bugetul de stat de catre administratorul societatii, ___ au fost calculate pentru perioada 01.01.2004 - 31.12.2008, fata de raportul de inspectie fiscala generala nr. 20209/30.01.2009, depus la filele 37-127 dosar urmarire penala si de interpretarea in ansamblu a actului de sesizare al instantei, rezulta ca a fost vorba doar de o eroare materiala, cu atât mai mult cu cat se retine in mod clar inca din fila 1 a rechizitoriului ca începând cu data de 01.01.2008 societatea nu a mai avut activitate.

Intr-adevar controlul fiscal a avut in vedere perioada 01.01.2004 - 31.12.2008, insa, cum in perioada anului 2008, societatea nu a functionat si nu a avut nici angajati, sumele calculate cu titlu de obligatii la stat, care au fost retinute si nevirate la bugetul de stat au fost calculate doar pentru anii 2004, 2005, 2006 si 2007. Acest lucru rezulta si din raportul de inspectie fiscala generala 20209/30.01.2009 amintit mai sus.

Sustinerile apararii, potrivit carora daca inculpatul nu ar mai fi fost administratorul societatii inca din luna noiembrie 2007, nu se justifica cuantumul pretentiilor civile ale DGFP Tulcea, nu sunt fondate, suma calculata pana la data de 01.01.2008 fiind cea de 12.694,77 lei, asa cum rezulta din procesului - verbal de constatare nr. ___ încheiat de catre comisarii din cadrul Garzii Financiare Tulcea, ea fiind doar actualizata cu majorarile de întârziere. Pentru aceste motive, se apreciaza ca pretentiile civile ale Directiei Generale a Finantelor Publice Tulcea sunt justificate, inculpatul putând fi obligat la plata acestora.

Cu privire la asertiunile inculpatului, potrivit carora in cauza de fata ar trebui sa raspunda persoana juridica, in speta S.C. ___ S.R.L. si nu administratorul acestuia de la acea vreme, ___, instanta urmeaza sa le respinga.

Persoana juridica se manifesta in viata sociala prin persoanele fizice care o reprezinta sau care actioneaza in realizarea obiectului sau de activitate ori in interesul ei. Aceasta apare astfel ca subiect indirect al infractiunii savarsite de persoana sau persoanele fizice mentionate, doar asa ajungând subiect al raspunderii penale.

Pentru ca persoana juridica sa aiba calitatea de subiect activ indirect al infractiunilor mentionate si deci si calitatea de subiect al raspunderii penale, trebuie sa se verifice, pe de o parte, daca ea îndeplineste conditiile cerute de lege pentru a putea raspunde penal, iar, pe de alta parte, trebuie sa fie examinate raporturile persoanei juridice cu persoanele fizice, subiecti activi nemijlociti ai infractiunilor, pentru a putea stabili daca faptele comise de acestia pot fi imputate persoanei juridice si se poate declansa raspunderea penala a acesteia.

In cauza de fata fapta administratorului societarii care a retinut si nu a virat la bugetul de stat obligatiile fiscale, nu pot fi imputabile societatii.

In baza dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala inculpatul a recunoscut cele constatate de organele de urmarire penala.

Situatia de fapt astfel retinuta, rezulta din coroborarea probelor administrate în cursul urmaririi penale.

Prin urmare, fapta inculpatului ___, care în in perioada 01.04.2004 - 31.12.2008, in calitate de administrator la SC ___ SRL, a retinut si nu a varsat in cel mult 30 zile de la scadenta, a sumei de 12.694,77 lei, reprezentând contributii cu retinere la sursa, respectiv: C.A.S. salariati - 6.011,15 lei, sanatate asigurati - 3.845,53 lei, somaj asigurati - 42,47 lei si impozitul pe venit din salariu - 2.795,62 lei, la care se adauga majorari de întârziere, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 14.025 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 6 din Legea nr. 241/2005 urmând sa atraga raspunderea penala a acestuia.

Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241/2005  care consta în retinerea si nevarsarea, cu intentie, în cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contributii cu retinere la sursa, urmarea imediata a faptei constând în producerea unui prejudiciu bugetului de stat. Legatura de cauzalitate, ca element al continutului infractiunii rezulta din însasi savârsirea faptei aceasta fiind probata prin mijloace stiintifice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savârsit infractiunea cu intentie directa, în acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptei sale si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.

Pe cale de consecinta, apreciind ca în cauza sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, în sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei pedepse, tinând cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanta va lua in considerare si circumstantele atenuante judiciare prevazute de dispozitiile art. 74 alin.1 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul se afla la primul contact cu legea penala si a recunoscut sincer savârsirea faptei, având o atitudine cooperanta pe parcursul întregului proces penal. Intr-o astfel de situatie, este obligatorie aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege, potrivit art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, sens în care instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse 1 ani si 6 luni închisoare este apta sa corespunda atât scopului educativ, cât si celui preventiv al pedepsei.

Inculpatul a fost trimis in judecata si pentru savarsirea faptei prevazute de dispozitiile art. 277 din Legea nr. 53/2003, in vigoare la data savârsirii infractiunii, in prezent aceasta fiind incriminata prin dispozitiile art. 261 din Legea nr. 53/2003 modificata si republicata.

S-a retinut astfel ca, având calitatea de administrator la SC ___ SRL, nu a executat hotarârea judecatoreasca, respectiv sentinta civila nr. ___ pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 360/88/2009 in termen de 15 zile de la data cererii de executare. La data de 17.03.2010, când, partea vatamata ___ l-a somat pe administratorul SC ___ SRL, ___ prin intermediul executorului judecatoresc Cornea Pompiliu, sa se conformeze dispozitivului hotarârii judecatoresti, in sensul reintegrarii acesteia pe postul detinut si plata unor despagubiri egale cu salariile indexate majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea parata începând cu data emiterii deciziei de concediere si pana la data efectiva a reintegrarii si plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.500 lei.

Potrivit dispozitiilor art. 263 din Legea nr. 53/2003 modificata si republicata "in cazul infractiunii prevazute la art. 261, actiunea penala se pune în miscare la plângerea persoanei vatamate. Împacarea partilor înlatura raspunderea penala."

La termenul de judecata din data de 25.01.2012, partea vatamata, prin aparator, a aratat ca se împaca cu inculpatul, astfel incat in temeiul dispozitiilor art. 10 alin. 1, lit. h, teza a II-a, raportat la art. 11 alin. 2 lit. b Cod procedura penala, instanta va constata încetat procesul penal cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 261 din Legea nr. 53/2003 modificata si republicata, ca urmare a impacarii partilor.

Fata de cele expuse, in baza art. 6 din Legea nr. 241/2005, republicata, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, a dispozitiilor art. 74 alin.1, lit. a Cod penal si art. 76 alin.1, lit. e si a dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, instanta va condamna pe inculpatul ___ la pedeapsa de 1(unu) an si 6 (sase) luni închisoare, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.

În temeiul art. 71 Cod penal, având în vedere si prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal .

Pentru a dispune în acest sens, instanta a avut în vedere Decizia I.C.C.J. nr. 74/2007 prin care s-a statuat ca dispozitiile art.71 cod penal, referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaza în sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza I cod penal, nu se va face în mod automat  prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, în functie de criteriile stabilite în art.71 alin.3 cod penal.

Instanta retine ca, natura infractiunii comise precum si atitudinea inculpatului  fata de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savârsirea infractiunii, a dovedit ca nu o are.

Raportat la particularitatile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului si împrejurarile cauzei, instanta apreciaza ca scopul educativ, preventiv si represiv ale pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei privative de libertate, astfel ca urmeaza sa suspende conditionat executarea acesteia, constatând ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal.

In baza art. 81 Cod penal va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.

Pe fondul prevederilor art. 359 Cod procedura penala,  va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, în sensul ca, daca în cursul termenului de încercare, va savârsi din nou o infractiune, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, urmând ca acesta sa execute în întregime pedeapsa, ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 14.025 lei catre partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea.

In temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 163 Cod procedura penala, se va institui masura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale inculpatului pana la concurenta sumei de 14.025 lei.

In baza art.191 alin.1 Cod penal, va obliga inculpatul la plata sumei de 490 de lei, din care suma de 250 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala.

Domenii speta

Spete similare