Fond funciar

Dosar nr. 19846/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5784/2013

Şedinţa publică de la 05 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol  fiind pronunţarea asupra dezbaterilor  ce au avut loc în şedinţa publică din  data de 29.08.2013, privind  cauza civilă formulată de reclamanta COMISIA LOCALĂ  .............................DE FOND FUNCIAR, în contradictoriu cu  pârâta C. E. prin procurator P. N. şi a cererii de intervenţie formulată de intervenienta M. S. prin procurator P. M., având ca obiect fond funciar .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanţa  constată că  s-au depus concluzii de către pârâta C. E.,  după care pronunţă următoarea sentinţă civilă.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.- Jiu sub nr. 19846/318/2013, reclamanta COMISIA LOCALĂ  ........................... DE FOND FUNCIAR, în contradictoriu cu  pârâta C. E., a solicitat instanţei constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.1510652 din 01.07.2008 emis pe numele pârâtei C. E. pentru suprafaţa de 94 mp şi obligarea  pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii , reclamanta arată că , prin titlul de proprietate contestat, s-a  reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de  1375 mp teren arabil  şi o suprafaţă de 94 mp  teren curţi – construcţii, pârâtei  , în calitate de moştenitoare a defunctului C. C.

Reclamanta consideră că din eroare a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 94 mp pe acest amplasament , reprezentând  un drum comunal, având în vedere că terenul în litigiu aparţine domeniului public , fiind cuprins încă din anul 1989  în patrimoniul comunei Bâlteni. Mai arată reclamanta că  pe acest teren pârâta a edificat un garaj fără autorizaţie de construcţie , obstrucţionând circulaţie pe drumul comunal.

În drept, acţiunea a fost întemeiată  pe dispoziţiile Legii 18/1991, L.247/2005 .

În dovedire , reclamanta depune la dosar un set de fotografii, titlul de proprietate contestat  , procesul verbal de punere în posesie nr.21/2008 şi planul parcelar.

La termenul din data de 17.01.2013 a formulat cerere de intervenţie  în interesul reclamantei numita M. S., prin procurator P. M., prin care a solicitat anularea titlului de proprietate eliberat pârâtei , considerând că  prin construcţia garajului de către pârâtă pe acest teren , aceasta este împiedicată  să  folosească în bune condiţii proprietatea sa  situată  vis-a-vis de  terenul în litigiu.

Pentru dovedire, depune mai multe cereri adresate  instituţiilor statului, precum şi răspunsul la aceste cereri.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii  cu motivarea că pentru suprafaţa de 98 mp  i s-a reconstituit dreptul de proprietate în compensare pentru diferenţa de 425 mp cedată în schimb primăriei. Că, pe terenul respectiv nu a existat un drum, drumul fiind construit de soţul său .

De asemenea, pârâta arată că pentru acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru că pe teren este construit un garaj  pentru că soţul său a construit un garaj pe acest teren în anul 1990 şi că terenul nu face parte din patrimoniul comunei ................ Că, în urma verificărilor efectuate în teren de reprezentantul  Instituţiei Prefecturii  s-a constatat că atât garajul cât şi terasa (copertina) ocupă  o suprafaţă adiacentă unui drum de interes local.

Că , în zona respectivă şi alte persoane au ocupat suprafeţe  de teren  învecinate terenului său, fără  să fi cedat în compensare alte terenuri  şi că aceste persoane nu au fost acţionate în judecată, pârâta  precizând că şi intervenienta M. S.  ocupă o suprafaţă de teren , depozitând diferite materiale  care obstrucţionează circulaţia în zonă, fără să deţină documente pe acest teren şi că primarul nu a obligat-o niciodată să ridice aceste materiale şi să lase zona liberă  pentru circulaţie.

În dovedire depune procură generală,  un set de fotografii, titlul de proprietate contestat, adeverinţa nr.4179/02.08.2007, proces verbal nr.4169 încheiat în data de 02.08.2007, procesul verbal depunere în posesie nr. 21/2008,  proces verbal încheiat în data de 09.07.2007, schiţă teren, copie de pe registrul agricol şi un set de acte  privind  cererea formulată de intervenienta M. S.  către  instituţiile statului privind terenul în litigiu.

S-a emis adresă către Comisia Locală pentru a trimite la dosar actele care au stat  la baza eliberării titlului de proprietate nr. 1510652/01.07.2008, răspuns trimis cu adresa nr.1336/29.01.2013.

În cauză, a fost efectuată o expertiză specialitatea topografie, de expert L.G., având ca obiective: să se identifice terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtei (dimensiuni, suprafaţă, vecini, schiţă); să se precizeze dacă terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtei se regăseşte în cererea de reconstituire formulată de pârâtă, în actele premergătoare eliberării titlului de proprietate, precum şi în actele vechi de proprietate ale acesteia; să se identifice drumul sătesc DS 24 (dimensiuni, vecinătăţi,  schiţă, limită între drum şi proprietăţi); să se stabilească dacă terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtei se suprapune cu terenul ce reprezintă drumul sătesc DS 24 şi in caz afirmativ pentru ce suprafaţă; să se verifice dacă drumul sătesc, astfel identificat, se regăseşte în inventarul bunurilor publice ale comunei şi dacă la data inventarierii, drumul a avut lăţimea actuală .

Împotriva raportului de expertiză  părţile au formulat obiecţiuni , răspunsul fiind trimis de expert  pentru termenul din data de 04.07.2013, termen la care pârâta  a depus din nou întâmpinare, prin care a solicitat proba cu martori, probă ce a fost respinsă la termenul din 29.08.2013, având în vedere obiectul cauzei şi înscrisurile depuse la dosar.

La termenul din 29.08.2013 , părţile au formulat verbal obiecţiuni şi au solicitat  alte probe, solicitări ce au fost respinse cu motivarea din încheierea de şedinţă .

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa constată următoarele:

La data de 09.05.2008 s-a întocmit  pe numele pârâtei procesul verbal de punere în posesie nr. 21 , iar la data de 01.07.2008 s-a emis titlul de proprietate nr.1510652 , prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate  pârâtei C. E. pentru suprafaţa de 1469 mp , din care  suprafaţa de 94 mp în intravilan , categoria curţi – construcţii .

Considerând că titlul de proprietate a fost eliberat nelegal, Comisia locală de fond funciar ..................... a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate emis pe numele pârâtei pentru suprafaţa de 94 mp.

Din probele administrate în cauză,  instanţa constată că  la data de 09.07.2007 , cu ocazia şedinţei de lucru a Comisiei  Locale de fond funciar ....................... s-a discutat cererea formulată de P. N., comisia fiind de acord  cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate de autorul C. C. „incluzând terenul  cu garajul, copertina şi drumul de acces”. În baza acestei solicitări a fost eliberat titlul de proprietate contestat de reclamantă.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert L. G., reiese că terenul în suprafaţă de 94 mp este situat în tarlaua 3, parcela 227/1, la baza titlului de proprietate fiind adeverinţa nr. 4179/2007 şi procesul verbal nr. 4169/2007, precum şi procesul verbal de punere în posesie nr. 21/09.05.2008. De asemenea, expertul menţionează că drumul sătesc DS 24 are o lungime de 70 m , cu lăţimi variabile, între 4,50 m şi 8 m. iar în inventarul bunurilor publice  lăţimea părţii carosabile este de 4 m, restul fiind teren public  sau privat al primăriei , teren ce se suprapune cu terenul în litigiu.

Faţă de starea de fapt constatată , instanţa reţine următoarele:

Potrivit art.III  lit.a  (i) din  L.169/1997, actualizată „ Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile  la data încheierii actului juridic , următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar:

a)actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor neîndreptăţite , potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri , cum sunt: i) actele de reconstituire în favoarea  unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate  predat la cooperativa agricolă de producţie sau la stat sau care nu au moştenit aceste terenuri”.

În speţă, instanţa constată că sunt aplicabile dispoziţiile legale menţionate mai sus , pentru că  pârâta nu a făcut dovada că a avut în proprietate , anterior cooperativizării, suprafaţa de 94 mp din titlul de proprietate contestat. De asemenea, pârâta nu a făcut dovada că a formulat în termen cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de  proprietate pentru acest teren, neexistând nici hotărâre de validare a dreptului de proprietate, încălcându-se astfel prevederile art.8 , alin. 2 şi 3  din Legea 18/1991 , potrivit cărora „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat, în orice mod , de către aceasta , moştenitorii acestora membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite” , iar stabilirea dreptului de proprietate se face  „la cerere”.

Întrucât pârâta nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren , nu există hotărâre de validare şi terenul nu se regăseşte în  actele vechi de proprietate ale autorului acesteia , instanţa consideră că pârâta este persoană neîndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 94 mp.

Din actele trimise de Primăria  ................ , respectiv cerere de reconstituire , anexă de validare , HCJ 81/10.02.1982 , procese verbale de punere în posesie şi copie registru agricol, reiese că prin cererea de reconstituire formulată în anul 1991 , depusă la dosar la fila 39,  autorul pârâtei nu a solicitat terenul în litigiu , ci alte terenuri, iar prin HCJ nr. 81 din 10.02.1992 este validat dreptul de proprietate pentru terenurile solicitate  în anul 1991 şi nu pentru terenurile  solicitate prin cererea nr.4638/03.06.2007 , cerere menţionată în procesul verbal încheiat de Comisia locală de fond funciar .

Pârâta susţine în întâmpinare  că în schimbul terenului în suprafaţă de 94 mp din titlul de proprietate a cedat suprafaţa de 425 mp şi că terenul în litigiu îl ocupă încă din anul 1960 , când suprafaţa de teren era liberă şi provenea de la boierul Şomănescu însă nu a dovedit aceste susţineri. De altfel, Comisia Locală de fond funciar  nici nu putea să acorde  terenul în suprafaţă de 94 mp în schimb, pentru că acesta face parte din domeniul public. Instanţa  constată că pârâta se contrazice în susţinerile din întâmpinare , pentru că , pe de o parte , precizează că a primit teren în schimb de la primărie , iar pe de altă parte, că terenul provine de la Şomănescu , însă nu prezintă acte pentru acest teren.

Susţinerea pârâtei , în sensul că drumul a fost creat de soţul său nu are relevanţă, din moment ce  în zonă s-au construit case , iar terenul dintre gardurile de la stradă ale cetăţenilor, este  domeniul public.

De asemenea, nu se va reţine nici susţinerea pârâtei , în sensul că este îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate, pentru că  pe acest teren avea construite un garaj şi o copertină  şi că pe  baza acestor construcţii i s-a eliberat adeverinţă de proprietate şi proces verbal de punere în posesie . Însă legea prevede că stabilirea dreptului de proprietate se face pe baza actelor vechi de proprietate  şi nu pe baza construcţiilor realizate  după anul 1989.

Mai constată instanţa că  răspunsul trimis  de Instituţia Prefectului Judeţului ...............  cu nr. 31/06.05.2012, în sensul că „garajul şi terasa ( copertina) ocupă o suprafaţă adiacentă  unui drum de interes local” , nu poate fi considerată un argument pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu , pentru că deşi în prezent drumul nu este amenajat, partea carosabilă trebuie să aibă lăţimea de 4 m, iar restul lăţimii terenului  între proprietăţile cetăţenilor fiind tot domeniu public destinat  construirii şanţurilor de colectare a apei şi spaţiu verde sau aleei construite în faţa fiecărei proprietăţi.

Susţinerea pârâtei , în sensul că şi intervenienta M. S. a depozitat materiale de construcţie pe domeniul public  nu are relevanţă în speţă, Primăriei revenindu-i obligaţia de a lua măsuri  cu privire la aceste nereguli , dacă există, astfel că nerespectarea legii de unele persoane  nu trebuie să fie un precedent şi pentru alte persoane.

În concluzie, nefiind respectate dispoziţiile legii fondului funciar în reconstituirea dreptului de proprietate , instanţa consideră acţiunea întemeiată, motiv pentru care o va admite şi va constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 15010652/01.07.2008.

Referitor la cererea de intervenţie în interesul reclamantei, instanţa o consideră întemeiată, având în vedere  că aceasta are interes să solicite nulitatea parţială a titlului de proprietate eliberat pârâtei, terenul în litigiu reprezentând domeniu public, respectiv drum sătesc,  intervenienta fiind obstrucţionată în folosirea acestui drum, prin diminuarea lui cu terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtei. Astfel, intervenienta are calitate procesuală, motiv pentru care instanţa va respinge excepţia invocată de pârâtă şi în temeiul art.49 C. pr. civ. va admite cererea de intervenţie în interesul reclamantei întrucât şi cererea principală a fost admisă.

În temeiul art.274 C. proc. civ., va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei , reprezentând onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamanta COMISIA LOCALĂ  .......................... DE FOND FUNCIAR,cu sediul în ............................., în contradictoriu cu  pârâta C. E. domiciliată în ....................., prin procurator P.  N.

Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 15010652/01.07.2008 pentru suprafaţa de 94 mp.

Respinge  excepţia lipsei calităţii procesuale a intervenientei.

Admite cererea de intervenţie în interesul reclamantei.

Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs  în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Septembrie 2013, la Judecătoria Tg.- Jiu.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red.P.C. 09 Septembrie 2013

Th.red.ED

Ex.5

Domenii speta

Spete similare