Pretenţii

Sentinţă civilă 4209 din 30.05.2013


Dosar nr. 16157/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 4209/2013

Şedinţa publică de la 30 Mai 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul C.P.G. şi pe pârâtul M.C., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul şi pârâtul asistat de avocat E. A.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că se constată depus la dosar, din partea expertului F.F., răspunsul la  obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, după care, apărătorul pârâtului precizează că, din punctul său de vedere, expertul nu a răspuns complet la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză şi solicită revenirea cu adresă către acesta pentru a indica coeficientul de vechime avut în vedere la calculul contravalorii gardului distrus.

Instanţa respinge această solicitare, având în vedere că expertul a răspuns la toate obiecţiunile formulate la raportul de expertiză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Reclamantul a solicitat admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată, precizând că pompierii au aruncat cu apă pe stâlpii de ciment care au crăpat şi că pomii au fost afectaţi de incendiu şi trebuie înlocuiţi. De asemenea, a precizat că martorul pârâtului nu este credibil întrucât acesta a plecat în momentul în care au sosit organele de poliţie şi că din cauza focului a fost panicat deoarece dormea. A depus la dosar chitanţa nr. 3488626/1  din 14.01.2013 privind achitarea onorariului de expert în sumă de 600 lei şi dovada cheltuielilor de judecată solicitate.

Avocat E. A. pentru pârât a solicitat respingerea acţiunii întrucât focul a parcurs doar 150 m, iar pomii nu au fost afectaţi, fiind doar afumaţi. A mai arătat că stâlpii sunt uzaţi din cauza vechimii şi nu din cauza incendiului şi nu se impune acordarea daunelor morale de 5.000 lei şi nici a daunelor materiale de 8.000 lei. Că, viaţa şi casa reclamantului nu au fost puse în pericol, fiind vorba doar de răzbunare.  A mai precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.  A depus la dosar note de şedinţă.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 16157/318/2012, reclamantul C.P.G. a chemat în judecată pe pârâtul M.C., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtului  la plata sumei de 8.000 lei, daune morale şi la plata daunelor produse, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că în data de 25.09.2012, în jurul orelor 14.00 pârâtul a provocat un incendiu în aproprierea gospodăriei sale din comuna Bălăneşti, focul pătrunzând pe proprietatea sa, parcurgând un gard din stâlpi de beton, plasă de sârmă şi scânduri de lemn, pe o distanţă de 150 m, distrugându-l.

Reclamantul a mai arătat că focul a pătruns în grădina sa, pârjolind un număr de 25 pomi fructiferi de diferite feluri, punând în pericol şi casa întrucât gardul care ardea era la distanţa de 1 m faţă de casă.

Că, în momentul în care s-a produs incendiul, se afla în casă, dormind şi a fost panicat de strigătele femeilor care ulterior au anunţat primarul comunei, iar acesta împreună cu pompierii voluntari ai comunei şi cu ceilalţi oameni din sat au stins focul.

Pentru dovedirea acţiunii a depus la dosar înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.

La termenul de judecată din 15.11.2012 reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 8.000 lei despăgubiri materiale şi 5.000 lei daune morale.

În cauză au fost audiaţi martorii H. P. şi G. M., pentru reclamant şi B. C., pentru pârât.

La termenul de judecată din 29.11.2012 a fost ţinut un interogatoriu pârâtului-fila 22.

A fost emisă adresă către Postul de Poliţie .................... pentru a remite procesul verbal încheiat în data de 25.09.2012 ca urmare a incendiului provocat de pârâtul M.C. în apropierea gospodăriei reclamantului din comuna .........................,  răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 294063/31.12.2012.

În cauză a fost efectuată expertiză specialitatea construcţii civile, fiind numit expert F.F., fiind  fixate următoarele obiective:

1.să se stabilească distanţa parcursă de foc de la gard înspre drum, pe proprietatea reclamantului;

2.să precizeze din ce material era construit gardul reclamantului şi să se verifice dacă incendiul a afectat acest gard, in caz afirmativ urmând a preciza pe ce porţiune şi in ce modalitate, respectiv dacă materialul lemnos din care era construit gardul a ars şi dacă stâlpii de ciment au fost distruşi ca urmare a acţiunii pompierilor;

3.să calculeze prejudiciul produs reclamantului de acest incendiu, ţinându-se seama de materialul din care era construit gardul şi de manoperă;

4.să precizeze până la ce distanţă de casa reclamantului s-a extins focul şi dacă se observă că pomii din grădina reclamantului au fost afectaţi de incendiu.

Reclamantul a răspuns la întâmpinarea formulată de pârât - fila 48 din dosar.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 14.03.2013. La acelaşi termen de judecată, reclamantul a precizat că renunţă la suma de 5 milioane lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ca urmare a distrugerii gardului.

Pârâtul a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, expertul răspunzând la acestea.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

La data de 25.09.2012 pârâtul a dat foc vegetaţiei uscate de pe terenul său şi focul s-a extins la proprietatea reclamantului, producându-i prejudicii.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa constată că, prin extinderea focului, au fost afectaţi pomii din grădina reclamantului, precum şi gardul construit din scândură.

Astfel, martora H. P. a declarat că focul ce s-a extins pe proprietatea reclamantului s-a datorat faptei pârâtului şi a afectat pomii şi gardul reclamantului construit din stâlpi din lemn, plasă de sârmă şi scândură de lemn. Martora a mai declarat că, deşi gardul nu a ars în întregime, acesta a fost distrus din cauza acţiunii pompierilor care au venit să stingă focul.

De asemenea, martora G. M. a declarat că pârâtul a venit la domiciliul său pentru a suna pompierii pentru că el a dat foc vegetaţiei uscate de pe terenul său şi focul s-a extins şi că a ars gardul reclamantului care era construit din scândură şi plasă de sârmă montată pe stâlpi de lemn.

Martorul B. C. propus de pârât a declarat că după ce a ars vegetaţia uscată de pe terenul pârâtului, vântul a spulberat cenuşa, însă a ars doar trestia uscată de pe terenul reclamantului „ care era înaltă cât gardul”, însă gardul nu a ars.

Instanţa consideră declaraţia martorului subiectivă, fiind contrazisă de declaraţiile celorlalţi martori , cât şi de concluziile raportului de expertiză.  De asemenea, instanţa constată că e greu de crezut că nu a fost afectat gardul din scândură de lemn din moment ce „ trestia era înaltă cât gardul” cum a declarat acest martor, sau că focul s-a extins în grădina reclamantului, dar că focul nu a ajuns la gard (dacă nu ajunge la gard nu ajungea nici la grădină), iar din procesul verbal de cercetare la faţa locului (fila 29) reiese că „numita G. M. a indicat zona din care venea „un fum imens”, dovadă că focul fiind puternic , nu putea fi arsă doar trestia care se afla lângă gard, fără să ardă şi gardul.

De asemenea, faptul că la stingerea incendiului au participat membrii serviciului voluntar de intervenţie demonstrează că focul a fost destul de puternic, afectând gardul de împrejmuire a locuinţei reclamantului, aşa cum se menţionează în adresa nr. 278/05.02.2013 emisă de Primăria comunei ..................

Din raportul de expertiză întocmit de expert F.F. , reiese că materialul lemnos din care era construit gardul reclamantului a fost afectat din cauza focului, prejudiciul produs fiind de 1048,20 lei reprezentând materialul lemnos şi manopera.

Întrucât reclamantul a solicitat doar contravaloarea gardului afectat de incendiu, expertul nu a mai calculat prejudiciul produs pomilor din grădina sa.

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1349 şi 1357 C. civil, respectiv faptă, vinovăţie, prejudiciu şi legătură de cauzalitate între faptă şi prejudiciu.

Astfel, instanţa constată că pârâtul a săvârşit fapta cu vinovăţie, având în vedere că focul nu a fost supravegheat , acesta recunoscând că incendiul a fost provocat de el.

Susţinerea pârâtului în sensul că incendiul s-a produs din cauza cenuşii spulberate de vânt nu poate fi reţinută pentru că dintr-o scânteie nu se putea produce un foc aşa de mare încât să fie nevoie de intervenţia pompierilor voluntari ai comunei.

Chiar dacă am admite această susţinere a pârâtului, acesta răspunde şi pentru culpa cea mai uşoară, potrivit art. 1357 alin. 2 C. civil.

Prejudiciul, a doua condiţie a răspunderii civile delictuale a fost dovedit prin raportul de expertiză.

În ceea ce priveşte daunele morale solicitate de reclamant, instanţa constată că, din cauza incendiului produs din culpa pârâtului, a fost afectată sănătatea reclamantului pentru că la acel moment reclamantul dormea în casă, iar când a fost încunoştinţat de o vecină, acesta a suferit un atac de panică din cauza focului care ajunsese la aproximativ un metru de casă, aşa cum reiese din adresa nr. 278/15.02.2013 emisă de Primăria comunei Bălăneşti (fila 81), adresă în care s-a mai menţionat că „numai intervenţia serviciului voluntar şi a vecinilor a făcut ca locuinţa domnului C.  P. G. să nu fie incendiată”.

De asemenea, faptul că a fost afectată sănătatea reclamantului reiese şi din certificatul medical nr. 245/21.12.2012 depus de reclamant, în care se stabileşte diagnosticul „sindrom anxios depresiv din septembrie 2012” pentru care a necesitat tratament două săptămâni, iar martorii au declarat că reclamantul dormea în  momentul în care s-a produs incendiul şi acesta era speriat când a văzut focul aproape de gospodăria sa.

Cu aceste considerente, instanţa va admite în parte acţiunea  şi va obliga pârâtul la plata sumei de 1.084 lei cu titlu de despăgubiri civile  şi 300 lei daune morale.

În temeiul art. 274 C.pr. civ. instanţa va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 780 lei, din care 600 lei-onorariu expert, 100 lei-taxa de timbru aferentă pretenţiilor admise (1.084,20 lei) şi 80 lei-cheltuieli de transport (4 x 2 x 10).

În ceea ce priveşte contravaloarea medicamentelor, instanţa constată că reclamantul, deşi a depus bonuri fiscale nu a făcut dovada că medicamentele cumpărate au fost prescrise de medic pentru afecţiunea menţionată în certificatul medical.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de  reclamantul C.P.G. domiciliat în .................. în contradictoriu cu  pârâtul M.C. domiciliat în ................................

Obligă pârâtul la plata sumei de 1.084 lei cu titlu de despăgubiri civile  şi 300 lei daune morale.

Obligă pârâtul la plata sumei de 780 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Mai 2013.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 05 Iunie 2013

4 ex