Contestatie la executare

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 6179/2013

Şedinţa publică de la 17 Septembrie 2013

Instanţa constituită  din:

PREŞEDINTE ANGELA ELENA TABACU

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind judecarea contestaţiei la executare formulate de contestatorul C.N.I. prin procurator C.A. în contradictoriu cu intimaţii BEJ N.I.T. şi P.V. şi cu terţul poprit C.JP.G.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile, contestatorul fiiind reprezentat de procurator C.A.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă , după care, verificându-şi competenţa în temeiul disp. art.131 C.pr.civ., instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial cu soluţionarea cauzei, conform art.713 C.pr.civ. coroborat cu disp. art.94 alin.4 lit.j C.proc. civ.

De asemenea, în raport de data trimiterii acţiunii prin poştă – 17.06.2013, instanţa constată că acţiunea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

Instanţa a încuviinţat părţilor, în temeiul art.237 pct.7 C.proc. civ., proba cu înscrisuri. 

Apreciind ca fiind lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale pricinii şi nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de soluţionat,  potrivit art. 394 C.p.civ instanţa a  declarat  cercetarea judecătorească încheiată, acordând procuratorului contestatorului dreptul de a depune la dosar concluzii scrise.

Procuratorul contestatorului a depus la dosar concluzii scrise însoţite, în copie, de cupoane de pensie şi de titlul de proprietate nr.1514464/30.03.2010.

JUDECATA

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr.9657/318/2013 şi la data de 17.06.2013, contestatorul C.N.I. prin procurator C.A., în contradictoriu cu intimaţii BEJ N.I.T. şi P.V. şi cu terţul poprit C.J.P.G., a solicitat instanţei  ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea actelor de executare silită întocmite de către BEJ N.I.T. în dosarul nr.135/E/2013.

În motivarea acţiunii, contestatorul a susţinut că stabilirea cheltuielilor de judecată s-a stabilit în sarcina sa, însă acesta nu mai are calitate procesuală activă întrucât nu mai este proprietarul terenului în cauză, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.1201/11.05.2011 autentificat de BNP M.N.

De asemenea, s-a mai susţinut că acelaşi executor judecătoresc N.I.T. a mai realizat o executare silită împotriva aceluiaşi debitor C.N.I. în dosarul nr.8/E/2013 în baza aceluiaşi titlu executoriu decizia nr.29/03.10.2012, contrar dispoziţiilor art.669 C.proc. civ., cât şi a Legii nr.98/2000, întrucât dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti poate fi executat silit o singură dată.

Contestatorul a menţionat că creditoarea P.V. a acţionat în judecată în dosarul nr.1445/318/2013 al Judecătoriei T. pe actualii proprietari P.D. şi I., fiindu-i respinsă acţiunea prin s.c. nr.2462/2013.

În dovedirea acţiunii, a depus la dosar în copie s.c. nr.2462/2013 pronunţată de Judecătoria T. în dosarul nr.1445/318/2013, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. nr.1201/11.05.2011 de BNP M.N., procură generală judiciară,  adresă de înfiinţare poprirea din 29.01.2013, proces verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din 29.01.2013, emise în dosarul nr.8/E/2013, adresă de înfiinţare poprire şi încheiere privind stabilire cheltuielilor de executare emise în data de 06.06.2013 în dosarul nr.135/E/2013 , decizia nr.29/2012 a Curţii de Apel Craiova, încheierea nr.3725/30.05.2013 pronunţată de Judecătoria T. în dosarul nr.8443/318/2013.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 189 lei, achitată prin chitanţa seria GJ  nr.019842/04.07.2013.

Instanţa din oficiu, în temeiul art.716 alin.2 C.proc. civ. a dispus emiterea unei adrese la BEJ N.I.T. pentru a se înainta, în copie certificată, dosarele de executare nr.8/E/2013 şi nr.135/E/2013(filele 28-45), precum şi citarea terţului poprit C.J.P.G.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea de şedinţă nr.319/25.01.2013 pronunţată de Judecătoria T. în dosarul nr.616/318/2013 s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu sentinţa civilă nr.2426/15.03.2011 pronunţată de Judecătoria T. în dosarul nr.5074/318/2010, executare silită pornită la cererea creditorului P.V., formându-se dosarul de executare silită nr.8/E/2013.

 În acest dosar de executare silită prin procesul verbal din data de 29.01.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 700 lei, iar prin adresa din 29.01.2013 s-a dispus înfiinţarea popririi, în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care C.J.P.G., în calitate de terţ poprit, îl datorează debitorului C.I., până la încasarea sumei de 1500 lei, din care 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu reprezentat de s.c. nr.2426/15.03.2011 a Judecătoriei T., la care s-au adăugat cheltuielile de executare în valoare de 700 lei.

Pe de altă parte, prin încheierea nr.3725/30.05.2013 pronunţată de Judecătoria T. în dosarul nr.8443/318/2013 s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova Secţia I Civilă în dosarul nr.5074/318/2010 pentru suma de 2000 lei, executarea incluzând şi recuperarea cheltuielilor de executare, executare silită pornită la cererea creditorului P.V., formându-se dosarul de executare silită nr.135/E/2013.

 În acest al doilea dosar de executare silită, ale cărui acte sunt contestate în prezenta cauză,  prin încheierea din data de 06.06.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 216 lei, iar prin adresa din 06.06.2013 s-a dispus înfiinţarea popririi, în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care C.J.P.G., în calitate de terţ poprit, îl datorează debitorului C.I., până la încasarea sumei de 2216 lei, din care 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 a Curţii de Apel Craiova Secţia I Civilă, la care s-au adăugat cheltuielile de executare în valoare de 216 lei.

Instanţa constată că prin decizia nr.29/03.10.2012 a Curţii de Apel Craiova a fost admisă cererea de completarea a dispozitivului s.c. nr.6006/09.05.2012, pronunţată de Curtea de Apel în dosarul nr.5074/318/2010, dispunându-se completarea dispozitivului deciziei în sensul că a fost obligat pârâtul contestator în prezenta cauză C.I. la plata sumei de 2802 lei cheltuieli de judecată către reclamanta intimată în prezenta cauză P.V.

Este adevărat că aşa cum rezultă din considerentele deciziei nr.29/03.10.2012, cheltuielile de judecată în cuantum de 2802 lei însumează atât cheltuielile de judecată suportate de reclamantă la fond în cuantum de 800 lei(200 lei taxă judiciară de timbru, 600 lei onorariu expert), cât şi cheltuielile de judecată suportate de reclamantă în apel şi în recurs constând în 1000 lei onorariu avocat în apel, 10 lei taxă judiciară de timbru în recurs, 992 lei onorariu avocat în recurs, aşadar în cuantumul total al cheltuielilor de judecată pe care contestatorul a fost obligat  să le plătească intimatei P.V. prin decizia nr.29/03.10.2012 a Curţii de Apel Craiova au fost cuprinse şi cheltuielile de judecată în cuantum de 800 lei pe care contestatorul a fost obligat să le plătească intimatei  prin s.c. nr.2426/15.03.2011 pronunţată de Judecătoria T. în dosarul nr.5074/318/2010, creanţă ce a fost executată silit în dosarul de executare silită nr.8/E/2013.

Însă, instanţa constată că acest aspect a fost avut în vedere de către executorul judecătoresc, care nu a  procedat  la o dublă executare a sumei de 800 lei întrucât în dosarul de executare silită nr.135/E/2013 a realizat executarea silită doar pentru suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 a Curţii de Apel Craiova şi nu pentru întreaga sumă în cuantum de 2802 lei menţionată în acest titlu executoriu, scăzând aşadar cheltuielile de judecată de la fondul procesului în cuantum de 800 lei.

Totodată, instanţa constată că actele de executare silită întocmite în dosarul nr.135/E/2013 respectă disp. art.622-656 C.proc. civ., precum şi art.780 -783 C.proc. civ., nefiind incident vreun motiv de nulitate absolută care să fie analizat din oficiu de către instanţă.

Susţinerea contestatorului în sensul că creditoarea P.V. a acţionat în judecată în dosarul nr.1445/318/2013 al Judecătoriei T. pe actualii proprietari P.D. şi I., fiindu-i respinsă acţiunea prin s.c. nr.2462/2013, nu prezintă relevanţă în ce priveşte legalitatea actelor de executare silită contestate în prezenta cauză, în titlul executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 a Curţii de Apel Craiova calitatea de debitor revenindu-i contestatorului C.N.I.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va respinge contestaţia la executare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul C.N.I., cu domiciliul în ……………., prin procurator ………..în contradictoriu cu intimaţii BEJ N.I.Tudor, cu sediul în …………, P.V., cu domiciliul în ………….şi cu terţul poprit C.J.P.G., cu sediul în ………, împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul nr.135/E/2013,  ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 17.09.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

ANGELA ELENA TABACU

Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Red.T.A.E./tehn.D.D.

6ex./17 Octombrie 2013

Domenii speta

Spete similare