Fond funciar

Dosar nr. 15120/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 3631/2013

Şedinţa publică de la 09 Mai 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta COMISIA LOCALĂ ....................DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR şi pe pârâtul C. GR. G. în contradictoriu cu intimata COMISIA JUDEŢEANĂ .....................DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar şi a cererii de intervenţie în interesul reclamantei, formulată de intervenientul B. D.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns  intervenientul B. D., lipsă fiind celelalte părţi, reclamanta fiind reprezentată de consilier juridic Ş. C., pârâtul C. G. fiind reprezentată de avocat P. D. şi de procurator C. E.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa pune în discuţie  calificarea cererii formulată de apărătorul pârâtului privind  obligarea Comisiei Locale .................de Fond Funciar să soluţioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. G. şi să facă propuneri de validare.

Avocat P. D. precizează că cererea pe care a formulat-o este o cerere suplimentară care a fost făcută având în vedere înscrisurile depuse la dosar de cele două comisii locale şi solicită admiterea acestei cereri.

Consilier juridic Ş. C. învederează că, in opinia sa, este o cerere reconvenţională care nu are legătură cu cererea principală, motiv pentru care solicită respingerea acestei cereri.

Instanţa califică cererea formulată de apărătorul pârâtului privind obligarea Comisiei Locale .......................de Fond Funciar să soluţioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. G. şi să facă propuneri de validare,  ca fiind o cerere reconvenţională care va fi soluţionată împreună cu cererea principală, având în vedere că nu sunt necesare probe suplimentare pentru soluţionare.

Nemaifiind alte cereri de formulat , excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe excepţia autorităţii de lucru judecat, pe fondul cauzei, pe cererea reconvenţională formulată de pârât şi pe cererea de intervenţie formulată de B. D.

Consilier juridic Ş. C. solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, iar pe fondul cauzei solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost completată, precizând că titlul de proprietate eliberat pârâtului a fost emis fără a exista o hotărâre de validare, fiind astfel încălcate prevederile legale. A mai arătat că nu s-a făcut dovada că suprafaţa de teren în litigiu se regăseşte în actele vechi de proprietate ale pârâtului şi că titlul de proprietate eliberat în favoarea pârâtului a fost emis în anul 2002, iar terenul în litigiu se regăseşte în titlul de proprietate eliberat intervenientului în anul 1999. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de B.  D., reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea. Cu privire la cererea reconvenţională formulată de pârât, consilier juridic Ş. C. solicită respingerea întrucât nu are legătură cu cererea principală şi că dacă s-ar admite, pârâtul ar recunoaşte indirect că procesul verbal de punere în posesie nu este legal.

Avocat P. D. solicită  admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat pentru motivele invocate în întâmpinare. Cu privire la cererea de intervenţie în interesul reclamantei, reprezentanta pârâtului solicită respingerea.  Pe fondul cauzei solicită respingerea acţiunii pe excepţia autorităţii de lucru judecat, cu cheltuieli de judecată, precizând că titlul de proprietate al pârâtului a fost eliberat în mod legal şi că intervenientul B. D. nu a făcut dovada că terenul de 10 ari este unul şi acelaşi cu terenul în litigiu. De asemenea, solicită admiterea cererii reconvenţionale.

Intervenientul B. D. solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat , precizând că titlul său de proprietate nu a fost niciodată anulat. De asemenea, solicită admiterea cererii de intervenţie , iar pe fondul cauzei solicită admiterea acţiunii şi anularea procesului verbal de punere în posesie şi a titlul de proprietate eliberate pârâtului întrucât conţin date nereale.  De asemenea, solicită respingerea cererii reconvenţionale.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 15120/318/2012, reclamanta COMISIA LOCALĂ ................ DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe pârâtul C. GR. G., solicitând instanţei ca, în contradictoriu cu intimata COMISIA JUDEŢEANĂ ......................... DE FOND FUNCIAR, să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1356059/04.07.2002 pentru suprafaţa de 985  mp situată în tarlaua 4, parcela 34 cu vecini la N-C. G., E- Dig Râu Jiu, S-B. M. şi V-rest proprietate.

În motivare, reclamanta a arătat că în anul 1998, urmare a cererii de reconstituire formulată de moştenitorii numitului B. D. a fost emis titlul de proprietate nr. 1349234/23.08.1999 pentru suprafaţa de 1,4865 ha, pe vechiul amplasament şi că la baza reconstituirii dreptului de proprietate au stat actele vechi de proprietate , inclusiv registrul agricol 1960-1962, unde la pct. „La Croicu” se regăseşte suprafaţa de 1.000 mp.

Reclamanta a mai arătat că şi pârâtul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament, iar Comisia Locală ..................a analizat cererea şi a propus, spre validare, suprafaţa solicitată, însă în mod eronat a reconstituit suprafaţa de 985 mp situată în tarlaua 4, parcela 34 cu vecini la N-C. G., E- Dig Râu Jiu, S-B.M. şi V-rest proprietate, având în vedere că această suprafaţă nu se regăseşte în actele de proprietate ale pârâtului, nici in ceea ce priveşte amplasament, şi nici cu privire la suprafaţă.

Că, suprafaţa de 985 mp fusese deja reconstituită prin titlul de proprietate nr. 1349234/23.08.1999 în tarlaua 4 parcela 34/2 şi nu mai putea face obiectul reconstituirii în favoarea pârâtului şi nici nu a putut fi introdusă în C.A.P. pentru că nu se regăseşte în registrul agricol 1960-1963.

În drept, au fost invocate disp. art. III din Legea 169/1997, precum şi disp. Legii 18/1991.

Pentru dovedire, reclamanta a  depus la dosar file din registrul agricol,  titlurile de proprietate nr. 1356059/04.07.2002 şi nr. 1349234/23.08.1999, schiţe cadastrale, plan cadastral, procese verbale de punere în posesie, cererile nr. 1766/1991 şi nr. 459/1998, HCJ  nr. 42/1991.

Pârâtul C. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă pronunţată în dosarul nr. 5023/318/2006, rămasă definitivă şi irevocabilă, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii. A depus la dosar sentinţa civilă nr. 1736/07.03.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, sentinţa penală nr.2863/08.06.2004 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 7369/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu şi referatul de neîncepere a urmăririi penale.

Pentru termenul de judecată din 06.12.2012, reclamanta şi-a completat acţiunea, atât sub aspectul obiectului, cât şi sub aspectul temeiului de drept şi de fapt al acţiunii, precizând că solicită constatarea nulităţii absolute parţiale şi a procesului verbal de punere în posesie din data de 20.04.2002 şi că invocă lipsa hotărârii de validare pentru suprafaţa în litigiu.  A mai arătat că terenul in litigiu a fost solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 2134/1991 la  Comisia Locală ................... şi că a fost validată la propunerea Comisiei Locale ................., astfel că nu există validare din partea Comisiei Locale ...................  A solicitat, de asemenea, respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat , întrucât nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

A fost ataşat prezentei cauze dosarul nr. 5023/318/2006 al Judecătoriei Tg-Jiu.

La termenul de judecată din 13.12.2013, pârâtul a depus la dosar completare la întâmpinare-filele 48-50.

A fost emisă adresă către Comisia Locală ............... de Fond Funciar pentru a depune la dosar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de pârât cu privire la terenul în suprafaţă de 985 mp situat în tarlaua 4, parcela 34, precum şi HCJ privind validarea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului cu privire la terenul in litigiu, răspunsul fiind depus la dosar pentru termenul de judecată din 21.02.2013.

La data de 19.02.2013 numitul B. D. a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantei, anexând acestei cereri un set de înscrisuri.

S-a revenit cu adresă către  Comisia Locală ....................de Fond Funciar  pentru a depune la dosar  HCJ de validare a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafaţă de 985 mp, situat in Tarlaua 4, parcela 34, hotărâre ce a avut la bază cererea nr. 2134/1991 formulată de pârâtul C. GR. G., răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 1027/21.03.2013.

La data de 19.03.2013 intervenientul B. D. a depus la dosar precizări cu privire la cererea de intervenţie formulată în interesul reclamantei.

Pârâtul a formulat întâmpinare la cererea de intervenţie, invocând excepţia autorităţii de lucru judecat  în raport de sentinţa civilă nr. 1736/7.03.2008. A solicitat, de asemenea, respingerea cererii de intervenţie formulată in interesul reclamantei.

Au fost emise adrese către Comisia Locală ................... de Fond Funciar şi către Comisia Locală ................. de Fond Funciar pentru a preciza dacă cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de pârâtul C. Gr.G. şi de numitul B. D. au fost adresate Comisiei Locale ............... sau Comisiei Locale ..............., urmând a se menţiona care dintre cele două comisii locale au validat cererile de reconstituire formulate de pârât şi de B. D., răspunsul fiind depus, de Comisia Locală ......................., cu adresa nr. 9478/02.04.2013.

La termenul de judecată din 04.04.2013, instanţa a revenit asupra adresei emise Comisiei Locale ...................... de Fond Funciar, având în vedere că reclamanta Comisia Locală ................ a făcut demersuri şi a obţinut actele solicitate de instanţă.

La termenul de judecată din 18.04.2013 cauza a rămas în pronunţare, însă a fost repusă pe rol pentru a se pune în discuţie cererea depusă de pârât, prin apărător, după terminarea dezbaterilor, privind obligarea Comisiei Locale ....................... de Fond Funciar să soluţioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. G. şi să facă propuneri de validare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, excepţie pe care o va admite cu următoarea motivare:

Prin titlul de proprietate nr. 1356059/4.07.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului C. G. pentru suprafaţa de 1,4865 ha, din care suprafaţa de 985 mp situată în tarlaua 4 parcela 34.

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, Comisia Locală ................. a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1356059/04.07.2002 pentru suprafaţa de 985  mp.

În anul 2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu a solicitat anularea parţială a titlului de proprietate nr. 1356059/2002 pentru suprafaţa de 985 mp situată în tarlaua 4 parcela 34.

În cauză a fost conceptat intervenientul din prezenta cauză, B. D., în calitate de reclamant, iar prin sentinţa civilă nr. 1736/7.03.2008 pronunţată în dosarul nr. 5023/318/2006 al Judecătoriei Tg-Jiu , sentinţă irevocabilă prin decizia nr. 2385/2008 a Tribunalului Gorj, s-a respins acţiunea.

Verificând sentinţa civilă nr. 1736/2008, instanţa constată că intervenientul B. D. a avut calitatea de reclamant în dosarul nr. 5023/318/2006, iar Comisia Locală ................... de Fond Funciar, Comisia Judeţeană ......................şi C. G. au avut calitatea de pârâţi.

În consecinţă, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile autorităţii de lucru judecat, respectiv identitatea de părţi,obiect şi cauză.

Conform art. 1201 C civil „este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi , făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”.

Referitor la completarea la acţiune, având ca obiect nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie din data de 20.04.2012, instanţa constată următoarele:

Prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 2134/22.03.1991, la Primăria ................, pârâtul C. G., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa totală de 9 ha, iar prin HCJ nr. 42/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 5,35 ha poziţia 33 din tabelul anexă (fila 118).

În baza hotărârii de validare, la data de 20.04.2002, Comisia Locală ..................... a întocmit procesul verbal de punere în posesie , pe numele pârâtului C. GR. G. pentru suprafaţa totală de 9983 mp, în tarlaua 4 parcela 34 fiind înscrisă suprafaţa de 985 mp, terenul în litigiu, iar în baza acestui proces verbal s-a emis titlul de proprietate nr. 1356059/2002.

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată că nu există motive de nulitate absolută a procesului verbal de punere în posesie, în sensul art. III din Legea 169/1997, deoarece procesul verbal de punere în posesie nu reprezintă un act de reconstituire a dreptului de proprietate, reconstituirea făcându-se prin hotărâre de validare prin care s-a stabilit că pârâtul este îndreptăţit la reconstituire.

Potrivit art. III din Legea 169/1997 „sunt lovite de nulitate absolută potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite , potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.

Din moment ce, în dosarul nr. 5023/318/2006 s-a analizat legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, stabilindu-se cu putere de lucru judecat că terenul în suprafaţă  de 985 mp a fost proprietatea pârâtului C.G., teren cumpărat de la mătuşa intervenientului B. D., instanţa constată că nu se poate reţine o altă stare de fapt pentru că s-ar încălca prezumţia puterii de lucru judecat, potrivit căreia soluţia cuprinsă în hotărârea judecătorească, prezumată a exprima adevărul, nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre, acesta fiind efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, respectiv obligativitatea care face ca părţile să se supună hotărârii judecătoreşti.

Comisia Locală de fond funciar ................. invocă drept motiv de nulitate a procesului verbal de punere în posesie lipsa unei hotărâri de validare emisă la propunerea Comisiei Locale .......................  Este adevărat că propunerea de validare a fost făcută de Comisia Locală ...............(de la domiciliul pârâtului C.G.), însă, din moment ce cererea formulată de pârât la Comisia Locală Teleşti a fost înaintată la Comisia Locală Rovinari, în anul 1992, prin Ordin al Prefectului, aşa cum precizează însăşi reclamanta Comisia Locală ................ (fila 116),  aceasta nu poate invoca propria culpă, în sensul că cererea de reconstituire nu a fost soluţionată de Comisia Locală în a cărei rază teritorială se află  terenul.

Potrivit art. 5 lit. i şi art. 6 lit. k din Regulament, competenţa materială de a realiza punerea în posesie aparţine comisiei locale de fond funciar, iar în ceea ce priveşte competenţa teritorială, comisiile de fond funciar care pot realiza punerea în posesie sunt acelea în a căror rază teritorială  se află terenurile ce formează obiectul punerii în posesie.

Potrivit doctrinei (Legile fondului funciar-Comentarii şi explicaţii-Viorel Terzea-Ediţia 2- pag.127) de regulă, aceste comisii sunt aceleaşi care au realizat propunerile de validare a cererii de reconstituire, iar prin excepţie, dacă terenul a trecut , în mod administrativ în raza teritorială a altei unităţi administrativ-teritoriale, competenţa de a realiza punerea în posesie va aparţine comisiei de fond funciar a unităţii administrativ-teritoriale în a cărei rază teritorială se află terenul.

Conform practicii judiciare (Tribunalul Argeş dec. nr. 134/2006 în www.justiţie.aj.ro.) s-a decis că „reglementările în domeniul fondului funciar stabilesc obligaţia comisiei locale de a efectua punerea în posesie conform validării, fără a face vreo distincţie în sensul că punerea în posesie trebuie realizată de către comisia care a emis propunerea de validare”.

De altfel, şi intervenientul în interesul reclamantei a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate tot la Comisia Locală ....................... şi a fost validat dreptul de proprietate la propunerea acestei comisii şi nu la propunerea Comisiei Locale ......................

În consecinţă, instanţa consideră că reclamanta nu poate invoca propria culpă pentru nesoluţionarea cererii de reconstituire formulată de pârât, cerere predată de Comisia Locală ..................Comisiei Locale ........................, în anul 1992.

În al doilea rând, procesul verbal de punere în posesie nu este un act de proprietate, ci în acest act se înscrie operaţiunea materială de punere în posesie, aşa încât nu poate fi anulat decât dacă s-a anulat actul în baza căruia s-a validat dreptul de proprietate sau dacă se contestă amplasamentul terenului, iar în al treilea rând, existenţa unei hotărâri de validare emisă la propunerea unei alte comisii nu se regăseşte printre motivele de nulitate prev. de art. III din Legea 169/1997.

De asemenea, instanţa constată că , din moment ce reclamanta a întocmit procesul verbal de punere în posesie pe baza hotărârii de validare emisă la propunerea Comisiei Locale ................, aceasta a recunoscut valabilitatea hotărârii de validare nr. 42/1992 trimisă de Comisia Locală ......................... şi faptul că este competentă să-l pună în posesie pe pârât.

Cu privire la cererea de intervenţie in interesul reclamantei, formulată de B.  D., instanţa o va respinge având în vedere că cererea formulată de reclamantă a fost respinsă,iar potrivit literaturii de specialitate dacă cererea principală este respinsă şi cererea de intervenţie în interesul reclamantului va fi respinsă.

Cu privire la cererea reconvenţională formulată de pârâtul C.G., instanţa o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că prin HCJ nr. 42/1992 s-a validat dreptul de proprietate ca urmare a soluţionării cererii de reconstituire de către Comisia Locală ..................... A soluţiona cererea de reconstituire şi de către Comisia Locală ..................... ar reprezenta o dublă validare pentru acelaşi teren, iar în situaţia în care soluţia ar fi de invalidare,  după ce s-a eliberat titlul de proprietate pârâtului s-ar încălca art. 1 din Protocol privind un bun câştigat.  De altfel şi reclamanta a solicitat respingerea cererii reconvenţionale, precizând că dacă s-ar admite, pârâtul ar recunoaşte indirect nulitatea procesului verbal de punere în posesie întocmit în baza hotărârii de validare emisă de Comisia Locală ........................

Cu aceste considerente, instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi în consecinţă va respinge acţiunea având ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 1356059/4.07.2002. De asemenea, va  respinge completarea la acţiune, având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a procesului verbal de punere în posesie din 20.04.2002, va respinge cererea de intervenţie în interesul reclamantei şi va respinge cererea reconvenţională.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga  Comisia Locală de fond funciar .................... la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi în consecinţă respinge acţiunea  formulată de reclamanta COMISIA LOCALĂ ....................DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR în contradictoriu cu  pârâtul C. GR. G. domiciliat în ........................... şi cu  intimata COMISIA JUDEŢEANĂ .......................DE FOND FUNCIAR,  având ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 1356059/4.07.2002.

Respinge completarea la acţiune, având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a procesului verbal de punere în posesie din 20.04.2002.

Respinge cererea de intervenţie în interesul reclamantei formulată de intervenientul B. D. domiciliat în ....................................

Respinge cererea reconvenţională.

Obligă Comisia Locală de fond funciar ................... la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Mai 2013.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 14  Mai 2013

6  Ex

Domenii speta

Spete similare