CIVIL
Dosar nr. 165/216/2007 împartire bunuri comune
R O M Â N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
COMPLET MINORI SI FAMILIE
SENTINTA CIVILA NR. 1195/MF
Sedinta publica din data de 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
Presedinte:
Grefier:
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata, constata:
Sub numarul 165/216/18.01.2007 s-a înregistrat spre rejudecare actiunea
civila formulata de reclamanta U,M, împotriva pârâtului U.F., pentru împartirea
bunurilor comune dobândite în timpul casatoriei, ca urmare a deciziei civile
numarul 179/R/MF/22.12.2006 a Tribunalului Arges.
Pentru a proceda astfel, instanta de control judiciar a retinut ca prin
actiunea înregistrata la Judecatoria Curtea de Arges în data de 06.09.2005,
reclamanta U.M. a chemat în judecata pe pârâtul U.F. pentru împartirea
bunurilor comune dobândite în timpul casatoriei si enumerate în cuprinsul
actiunii.
Judecatoria Curtea de Arges, prin încheierea interlocutorie din data de
01.02.2006, a admis în parte si în principiu actiunea formulata de reclamanta si a
constatat ca partile au dobândit în timpul casatoriei, reclamanta cu o contributie
de 90%, iar pârâtul cu o contributie de 10%, bunurile mobile enumerate în
cuprinsul încheierii, precum si valoarea îmbunatatirilor si amenajarilor aduse
apartamentului numarul 27, scara A, bloc B2, cartier Razboieni din municipiul
Pitesti, judetul Arges, enumerate, de asemenea, în cuprinsul încheierii.
Pin aceeasi încheiere, instanta de fond a retinut ca toate bunurile se afla în
posesia pârâtului si a dispus desemnarea expertilor care sa identifice bunurile, sa
le evalueze în raport de valoarea de circulatie si sa formuleze propuneri de
lotizare.
Finalizând judecata partajului, Judecatoria Curtea de Arges, prin sentinta
civila numarul 639/MF/28.06.2006, a admis în parte cererea reclamantei, a
dispus împartirea bunurilor comune prin atribuirea lor conform variantei a III - a
din expertiza II întocmita de inginer Toma Petre si l-a obligat pe pârât la 250 lei
cheltuieli de judecata reclamantei.
Împotriva încheierii de admitere în principiu si a sentintei au declarat
recurs partile, Tribunalul Arges anulând ca insuficient timbrat recursul declarat
de pârâtul U.F. si admitând recursul declarat de reclamanta U.M., cu consecinta
casarii sentintei civile si a încheierii de admitere în principiu si trimiterii cauzei
spre rejudecare la Judecatoria Curtea de Arges.
Instanta de control judiciar a trimis cauza spre rejudecare în vederea
administrarii probei cu expertiza tehnica pentru evaluarea îmbunatatirilor la
apartament si a bunurilor mobile, precum si pentru suplimentarea probei
testimoniale în vederea lamuririi cuprinsului expresiei "instalatie de încalzire
aferenta", urmând ca instanta sa stabileasca cine a suportat contravaloarea
acestei instalatii de gaze de la parter si pâna la etajul 8 al blocului unde este
situat apartamentul.
S-a retinut ca prin încheierea interlocutorie din data de 01.02.2006, prima
instanta a retinut ca fostii soti au montat o centrala termica la apartament, cu
instalatia de încalzire aferenta, fara a individualiza în ce consta aceasta instalatie,
apreciind ca este în logica fireasca a lucrurilor ca, atâta timp cât apartamentul
este dotat cu o centrala care functioneaza, exista si o instalatie de gaze care
permite aceasta functionare. Expertul, în lucrarea întocmita, a evaluat centrala
termica si instalatia electrica aferenta, pe care a identificat-o ca fiind compusa
din conducte de cupru si radiatoare de tabla astfel încât se impune suplimentarea
probei testimoniale pentru lamurirea acestui aspect.
În rejudecare, s-a format dosarul numarul 165/216/18.01.2007 a carui
judecata a fost suspendata în data de 20.03.2007 pentru lipsa partilor (f.12).
Împotriva încheierii de suspendare a judecatii, F.I., procuratorul
reclamantei, a formulat recurs care prin decizia numarul 81/R/MF/08.06.2007 a
Tribunalului Arges a fost respins ca nefondat.
Ca urmare, în data de 29.11.2007 reclamanta, prin procurator F.I., a
formulat cerere de repunere pe rol a cauzei stabilindu-se termen de judecata la
18.12.2007 (f.14), când procuratorul reclamantei a lipsit, iar pârâtul a solicitat
prin cerere declinarea competentei solutionarii cauzei în favoarea Judecatoriei
Pitesti.
Prin încheierea din 15.01.2008, instanta a respins cererea pârâtului de
declinare a competentei solutionarii cauzei în favoarea Judecatoriei Pitesti,
retinând cauza spre judecare.
La 29.01.2008, fata de cererea de sechestru judiciar formulata de
procuratorul reclamantei, instanta a dispus în temeiul art. 165 Cod procedura
civila, disjungerea acesteia si a pus în discutie suplimentarea probei testimoniale
pentru lamurirea aspectelor retinute în decizia de casare.
La 11.03.2008, s-au audiat martorii U.C. (f.48) si R.V. (f.49).
La 11.03.2008, instanta s-a pronuntat asupra admiterii în parte si în
principiu a actiunii formulate de reclamanta U.M. împotriva pârâtului U.F.
pronuntând încheierea interlocutorie din aceeasi data (f.50-53 dosar).
Prin aceasta încheiere, instanta a dispus numirea expertilor pentru
identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor comune stabilindu-se termen de
judecata la 08.04.2008, când judecata cauzei a fost din nou suspendata pentru
lipsa partilor (f.63).
Împotriva încheierii de suspendare a formulat din nou recurs procuratorul
reclamantei, iar Tribunalul Arges, prin decizia numarul 57/R/MF din
27.06.2008, a respins recursul ca nefondat.
Dupa respingerea recursului, procuratorul reclamantei a formulat cerere
de repunere pe rol a cauzei stabilindu-se termen de judecata la 11.11.2008.
La acest termen de judecata, s-a prezentat numai procuratorul reclamantei
care a aratat în mod categoric ca nu întelege sa plateasca experti pentru
identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor retinute în cuprinsul încheierii de
admitere în principiu.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta în fapt retine:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges la
06.09.2005, reclamanta U.F., prin procurator F.I., a chemat în judecata pe
pârâtul U.F. pentru împartirea bunurilor comune dobândite de fostii soti în
timpul casatoriei, solicitând a i se retine o contributie de 90%, iar pârâtului de
10% la comunitate.
În motivarea cererii s-a aratat în esenta ca majoritatea bunurilor a fost
dobândita dupa plecarea reclamantei în strainatate, la munca, enumerând în
actiune bunurile dobândite în timpul casatoriei, printre care si o casa cu etaj
situata în comuna Corbeni, sat Rotunda, judetul Arges, precum si terenul de
circa 3000 mp. pe care este situata casa.
La 19.01.2006, pârâtul a depus un memoriu prin care a aratat ca cele doua
imobile din comuna Corbeni, sat Rotunda, nu sunt bunuri comune, ci bunuri
proprii, fiind achizitionate numai cu banii sai, donati de mama sa.
Prin sentinta civila nr. 659/ MF/ 28.06.2006, instanta a admis în parte
actiunea si a dispus împartirea bunurilor comune prin atribuirea acestora
conform variantei a III-a din expertiza II a expertului inginer Toma Petre.
Împotriva acestei sentinte partile au declarat recurs, solutionat astfel: Prin
decizia civila nr. 179/ R/ MF/ 22.12.2006 pronuntata de Sectia civila a
Tribunalului Arges, s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâtul
Udrescu Florin si s-a admis recursul declarat de reclamanta U.M., s-a casat
sentinta civila si s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Curtea de Arges.
Pentru a pronunta astfel, instanta de control judiciar a apreciat ca prin încheierea
interlocutorie din 01.02.2006 judecatoria a retinut ca fostii soti au montat o
centrala termica la apartament, cu instalatia de încalzire aferenta, fara a
individualiza în ce consta aceasta instalatie, urmând sa se administreze probe în
acest sens. De asemenea, s-a mai retinut ca din probe nu rezulta cine a suportat
contravaloarea instalatiei de gaze de la parter pâna la etajul 8, unde este situat
apartamentul pârâtului, si nici daca prima instanta a retinut în cuprinsul expresiei
de "instalatie de încalzire aferenta" si aceasta instalatie de gaze.
În fine, s-a mai retinut ca instanta de fond a respins obiectiunile
reclamantei cu privire la subevaluarea bunurilor de catre expert, fara nici o
motivare, desi expertul tehnic T.P. nu avea specializarea necesara evaluarii
bunurilor mobile.
Conformându-se deciziei de casare, în rejudecare, instanta de fond a
administrat probe cu privire la întelesul notiunii expresiei de "instalatie de
încalzire aferenta", luând act ca reclamanta, prin procurator, nu a înteles sa
solicite nici un fel de probe, fiind de acord cu cele administrate în primul ciclu
procesual.
Astfel, în baza probelor administrate în dosarul de fond nr. 1647/ 2005,
precum si în baza celor administrate în rejudecare, respectiv înscrisuri (filele 40-
42) si declaratiile martorilor U.C. (fila 48) si R.V. (fila 49), instanta a retinut ca
prin sentinta civila nr. 1288/ 23.11.2004 pronuntata de Judecatoria Curtea de
Arges în dosarul nr. 3165/ 2004, casatoria partilor a fost desfacuta prin divort.
La interogatoriu pârâtul a recunoscut în mare parte bunurile mobile, cu
exceptia lustrei, mesei de sufragerie, instalatiei electrice refacute si a râsnitei de
cafea. De asemenea, pârâtul a sustinut ca terenul si casa de locuit din comuna
Corbeni, judetul Arges, desi au fost dobândite în timpul casatoriei, sunt bunuri
proprii, deoarece au fost achizitionate cu banii donati de mama sa, conform
înscrisului depus la fila 62 dosar fond. În privinta contributiei solicitata de
reclamanta, pârâtul a contestat-o, solicitând împartirea în cote egale a bunurilor
deoarece, asa cum a dovedit cu înscrisurile de la dosar si cu martorii audiati în
cauza, a avut aceeasi contributie ca a fostei sotii la dobândirea acestora.
Din declaratiile martorilor audiati în primul ciclu procesual, precum si din
cele ale martorilor U.C. si R.V., coroborate cu înscrisurile depuse de parti la
dosar a rezultat ca apartamentul situat în municipiul Pitesti este proprietatea
exclusiva a pârâtului. Dupa casatorie, partile au adus îmbunatatiri substantiale
acestui apartament, constând în material si manopera pentru: usa metalica,
montat gresie si faianta în hol, baie si bucatarie, executat zugraveala cu glet si
vopsea lavabila, refacut instalatie electrica, schimbat toata instalatia sanitara în
baie - cada, WC, oglinda, chiuveta, uscator de baie, spoturi prosoape, baterii
inox, amenajat bucataria cu termopan, schimbat chiuveta, montat baterie inox,
schimbat tâmplaria cu termopan stil lemn si montat usi interioare din termopan,
montat parchet laminat, lustre în tot apartamentul si aplice; transparente
ferestre, închis balconul, montat centrala termica la apartament cu instalatia de
încalzire aferenta, ceea ce înseamna conductele din cupru si caloriferele
metalice, asa cum a rezultat explicit din declaratia martorului R.V.(fila 49). În
ceea ce priveste contravaloarea instalatiei de gaze de la parter si pâna la etajul
opt, unde este situat apartamentul, partile nu au produs nicio dovada, fiind de
notorietate ca blocul era racordat la instalatia de gaze.
De asemenea, în baza acelorasi probe instanta a retinut ca în timpul
casatoriei partile au dobândit si urmatoarele bunuri mobile: mobilier nou în
dormitor (pat de mijloc, noptiera, sifonier), mobilier nou în sufragerie (coltar,
doua fotolii, vitrina, masa); mobilier bucatarie, televizor color, un aragaz cu
rotisor; o masina de spalat automata, un aspirator, servicii de masa, servicii de
ceai, servicii de cafea, servicii de pahare, doua seturi tacâmuri inox, oale, cratite,
tigai, o râsnita cafea, un autoturism Wolkswagen, cu precizarea ca toate
bunurile comune au ramas în posesia pârâtului.
Referitor la casa si terenul din comuna Corbeni, judetul Arges, dobândite
în timpul casatoriei instanta a retinut ca acestea sunt bunuri proprii ale pârâtului,
în baza art. 31 alin. 1 lit. f din Codul familiei. Astfel, potrivit textului de lege
mentionat nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot, valoarea
care reprezinta si înlocuieste un bun propriu, sau bunul în care a trecut aceasta
valoare. Suma cu care au fost achizitionate aceste bunuri a fost bun propriu al
pârâtului, fiind dobândita în timpul casatoriei, prin donatie conform art. 31 alin.
1 lit. b Codul familiei. Reclamanta nu a învestit instanta cu o cerere în
constatarea nulitatii actului de donatie, astfel încât acesta îsi produce efectele,
facându-se precizarea expresa în act ca suma de 100.000.000 lei vechi este
donata pârâtului, în vederea cumpararii teren si constructie din comuna Corbeni,
judetul Arges (filele 62-63 dosar fond).
În ceea ce priveste contributia sotilor la dobândirea acestora, instanta a
retinut ca reclamanta are o contributie de 90%, iar pârâtul o contributie de 10%.
Aceasta cota diferentiata are la baza atât înscrisurile depuse de reclamanta la
dosarul de fond (filele 27-50), din care a rezultat ca aceasta a trimis pârâtului,
din strainatate, importante sume în valuta, ce au întrecut chiar valoarea bunurilor
dobândite în timpul casatoriei, cât si prevederile art. 315 alin. 4 Cod procedura
civila, conform carora la rejudecarea procesului, dupa casarea hotarârii de catre
instanta de recurs, dispozitiile art. 296 Cod procedura civila sunt aplicabile în
mod corespunzator. Potrivit dispozitiilor art. 296 din Cod procedura civila,
apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situatie mai grea decât
aceea din hotarârea atacata, în cauza dedusa judecatii fiind admis numai recursul
reclamantei.
Ca urmare, în temeiul art. 673 ind. 6 alin. 1 Cod procedura civila, raportat
la art. 36 alin. 1 Codul Familiei si la art. 30 si 31 din Codul familiei, instanta a
admis în parte si în principiu actiunea reclamantei si a constatat ca în timpul
casatoriei partile au dobândit cu contributia aratata bunurile si îmbunatatirile
enumerate în dispozitivul încheierii de admitere în principiu.
În temeiul art. 673 ind. 6 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a dispus
numirea expertilor pentru identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor comune,
însa pârâtul nu s-a mai prezentat la nici un termen de judecata, iar procuratorul
reclamantei a refuzat în mod categoric sa plateasca experti, nefiind de acord cu
întocmirea rapoartelor de expertiza tehnica judiciara si solicitând judecarea pe
fond a cauzei.
În aceasta situatie, instanta constata ca împarteala nu se poate realiza în
nici una din modalitatile prevazute de lege deoarece pentru formarea loturilor
sunt necesare operatii de identificare si evaluare ce nu pot fi facute decât de
catre experti tehnici judiciari. Cum procuratorul reclamantei refuza în mod
categoric numirea si plata expertilor si retinând ca unul dintre principiile de baza
ce guverneaza procesul civil este cel al disponibilitatii, instanta va face aplicarea
dispozitiilor art. 673 indice 14 alin.3 Cod procedura civila, hotarând închiderea
dosarului deoarece împarteala nu se poate realiza în nici una din modalitatile
prevazute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art.673 indice 14 alin.3 Cod procedura civila hotaraste închiderea
dosarului privind pe reclamanta U.M., , judetul Arges, prin procurator F.P.I., cu
acelasi domiciliu si pe pârâtul U.F.C.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 11.11.2008.
PRESEDINTE, GREFIER,