Înselaciune. Emiterea de cecuri fara acoperire. Elemente constitutive.
C. pen. , art. 215, alin. 1, 2,4,5.
Fapta inculpatului de a emite 72 de file CEC fara a avea disponibil în cont, cauzând un prejudiciu de 236.549,05 lei întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune prevazute de art. 215, al.1,2,4 si 5 C. pen., neputând fi retinut faptul ca a comis fapta fara intentie, atâta timp cât la data emiterii cecurilor nu avea disponibil în cont iar acest lucru nu a fost adus la cunostinta partenerilor de afaceri.
Curtea de Apel Târgu Mures, sectia penala decizia penala nr. 87/A din 25 noiembrie 2009
Prin sentinta penala nr.66/24.02.2009 Tribunalul Mures a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala achitarea inculpatului D. L. pentru infractiunea de înselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala a fost achitat acelasi inculpat D. L. pentru infractiunea de înselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC T. G. SRL Sfântu Gheorghe împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 23.042,34 lei.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC P. si C.L. SRL Sfântu Gheorghe împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 23.042,34 lei.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC T. SRL Sfântu Gheorghe împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 1.996,75 lei.
S-a respins ca neîntemeiata actiunea civila formulata de partea civila SC P. P. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului.
S-a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila SC E.C. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 1.300 lei. În baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala lasa nesolutionata cererea partii civile de obligare a inculpatului la plata penalitatilor de întârziere potrivit facturilor.
S-a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila SC M. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 1.113,98 lei.
În baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala a fost lasata nesolutionata cererea partii civile de obligare a inculpatului la plata penalitatilor de întârziere potrivit facturilor.
S-a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila SC A. SRL Gheorgheni împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 2.051,54 lei. În baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala a fost lasata nesolutionata cererea partii civile de obligare a inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea biletului la ordin.
S-a respins ca neîntemeiata actiunea civila formulata de partea civila SC B. C. P. SRL Suceava împotriva inculpatului.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC S.C.&C. SRL Brasov împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 14.037,46 lei.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC D&K S. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 4.500 lei.
S-a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila SC S. SRL Lueta împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 1.300 lei.
S-a respins ca neîntemeiata actiunea civila formulata de partea civila SC K. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului.
În baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila SC R. GT SRL Gheorgheni pentru obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea biletului la ordin.
S-a respins ca neîntemeiata actiunea civila formulata de partea civila SC E.T. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului.
În baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala a fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila SC A. D. SRL Bucuresti pentru obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea biletelor la ordin.
S-a respins ca neîntemeiata actiunea civila formulata de partea civila SC C. SRL Brasov împotriva inculpatului.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila SC V. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 618,06 lei.
S-a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila SC I. C. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligate inculpatul sa-i plateasca partii civile suma de 41.497 lei. S-au respins ca neîntemeiate restul pretentiilor civile.
În baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala a fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila SC S.J. SRL Miercurea Ciuc pentru obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea biletului la ordin.
S-a facut aplicarea disp. art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. c Cod procedura penala .
S-au retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 20 noiembrie 2007 în dosarul nr. … Parchetul de pe lânga Tribunalul Harghita a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului D. L. pentru savârsirea infractiunii de înselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal si pentru savârsirea infractiunii de înselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 si art. 42 Cod penal, fapte savârsite în concurs.
Din rechizitoriu s-a constatat ca:
Inculpatul, în cursul anului 2005, a fost asociat unic si administrator al SC D. M. SRL Miercurea Ciuc. Dupa intrarea în interdictie bancara a acestei societati inculpatul a reactivat o firma-înfiintata în 2003, SC C. SRL Miercurea Ciuc. Inculpatul a emis cecuri si bilete la ordin fara acoperire atât prin intermediul SC C. SRL, cât si prin intermediul SC D. M. SRL. În continuare au fost enumerate 24 de societati comerciale cu raspundere limitata pentru care inculpatul a emis cecuri si/sau bilete la ordin: T. G. SRL Sfântu-Gheorghe; Productie si Comert L. SRL Sfântu-Gheorghe; T. SRL S. G.; P. P. SRL Miercurea Ciuc; E. C. SRL Miercurea Ciuc; M. SRL Miercurea Ciuc; A. SRL Gheorgheni; B. C. P. SRL Suceava; S. C.&C. SRL Brasov; D&K SRL Miercurea Ciuc; S. SRL L.; K. SRL Miercurea Ciuc; R. GT SRL Gheorgheni; E. T. SRL Miercurea Ciuc; A. D. SRL Bucuresti; F.I.SRL Miercurea Ciuc; C. SRL Brasov; V. SRL Miercurea Ciuc; A. & I. SRL Miercurea Ciuc; A.A. SRL Miercurea Ciuc; l I. C. SRL Miercurea Ciuc; A.G. SRL Miercurea Ciuc; S. J. SRL Miercurea Ciuc; M. T. SRL Miercurea Ciuc.
În actul de sesizare sunt indicate apoi fiecare dintre efectele de comert emise de inculpat pentru fiecare societate comerciala individualizarea facându-se prin serie, numar, data si valoare; în total sunt aratate un numar de 72 file cec si 10 bilete la ordin, mentionându-se ca în acest fel celor 24 de parti vatamate le-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 236.549,05 lei.
Parchetul a aratat ca din declaratiile partilor vatamate reiese ca acestea nu au avut cunostinta, în momentul emiterii cecurilor si biletelor la ordin, ca pentru valorificarea lor nu exista disponibilul necesar. Din aceeasi împrejurare rezulta ca inculpatul a actionat cu intentia directa de a induce în eroare partile vatamate si de a le produce o paguba.
Instanta de fond a retinut în fapt ca în anul 2005, la vârsta de 24 de ani, inculpatul D. L. a preluat SC D. M. SRL, o societate din Miercurea Ciuc care avea ca obiect de activitate comertul cu amanuntul de produse alimentare prin intermediul a 6-7 magazine mici. Astfel cum a declarat inculpatul, acesta a înteles sa plateasca datoriile societatii cu file cec si cu bilete la ordin. Începând cu jumatatea lunii septembrie 2005 inculpatul nu a mai avut suficiente lichiditati pentru a onora platile astfel ca societatea a intrat în interdictie bancara. Inculpatul a încercat sa deruleze platile printr-o firma înfiintata în anul 2003, SC C. SRL, emitând în contul acesteia noi file cec si bilete la ordin pentru plata datoriilor deja contractate prin SC D. M. SRL. Astfel, pentru unele dintre aceste datorii au fost emise mai multe instrumente de plata, unele în contul SC D. M. SRL, iar unele în contul SC C. SRL
S-a mai retinut ca partile civile ascultate în cauza au recunoscut ca au acceptat ca instrumentele de plata sa fie emise de SC C. SRL, desi raportul comercial se derulase cu SC D. M. SRL. De asemenea, partile civile au aratat ca nu au fost purtate discutii în legatura cu disponibilul din cont. Totodata, L. O. a aratat ca întelegerea partilor era ca la scadenta plata sa se faca cu numerar. P. T. si K. S. au aratat ca au mai derulat afaceri comerciale cu inculpatul, acesta din urma achitându-si datoriile.
S-a retinut ca actul de sesizare nu indica acele elemente obiective sau subiective care sa realizeze continutul constitutiv al infractiunii de înselaciune sau al altei infractiuni. Tinând seama de principiul separarii functiilor judiciare, prima instanta a aratat ca nu se poate substitui organului de urmarire pentru a formula sau a completa învinuirea adusa celui trimis în judecata. Astfel, instanta nu poate identifica si indica în învinuire alte elemente obiective sau subiective ale faptei, potrivit art. 317 Cod procedura penala.
În ce priveste emiterea de cecuri, instanta a constatat ca actul de sesizare nu indica în mod neechivoc celelalte elemente constitutive alaturi de care emiterea cecurilor fara acoperire realizeaza infractiunea de înselaciune prevazuta de art. 215 alin. 4 Cod penal. S-a considerat ca emiterea cecurilor constituie doar elementul material al infractiunii, textul indicând care sunt celelalte conditii care trebuie îndeplinitei scopul special prevazut de aliniatul 1 si producerea unei pagube.
In ce priveste scopul obtinerii unui folos material injust s-a conchis ca actul de sesizare face referiri vagi, neindicând din care împrejurari rezulta si care sunt probele pe care se sprijina aceasta concluzie.
S-a considerat ca, constatarea existentei intentiei ca element constitutiv nu demonstreaza existenta scopului special prevazut de lege, acela de a obtine un folos material injust si ca, emiterea unui numar mare de instrumente de plata nu poate fi considerata, în mod univoc, ca o dovada a intentiei inculpatului de a induce în eroare partile vatamate, tinând seama de caracteristicile relatiilor comerciale care este necesar a se derula simplificat si cu rapiditate.
Tribunalul a constatat ca emiterea un bilet la ordin pentru a carui valorificare la data scadentei nu exista acoperirea necesara, nu constituie infractiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzatoare continutului constitutiv al un fapte penale.
S-a considerat ca instanta trebuie sa se limiteze la fapta retinuta în actul de sesizare, respectiv la emiterea a 10 bilete la ordin pentru care nu a existat acoperirea necesara, fapta care nu este prevazuta de legea penala.
În ce priveste actiunile civile formulate de partile civile împotriva inculpatului prima instanta a constatat urmatoarele:
În ce priveste prejudiciul cauzat prin emiterea biletelor la ordin instanta penala a lasat nesolutionate actiunile civile, potrivit art. 346 alin. 4 Cod procedura penala, partile civile având posibilitatea de a se adresa instantei de drept comun.
In ce priveste emiterea cecurilor, s-a retinut ca faptele savârsite de inculpat nu constituie infractiuni întrucât nu prezinta elementele constitutive ale faptei definite de art. 215 alin. 4 Cod penal. Cu toate acestea, inculpatul s-a folosit într-un mod impropriu de filele cec întrucât nu s-a asigurat ca, atât în momentul emiterii, cât si în momentul introducerii la plata, disponibilul din cont poate acoperi suma înscrisa în cec.
Cu privire la aceste despagubiri s-a considerat ca actiunea civila nu se exercita din oficiu, partile civile având obligatia de a proba pretentiile lor. Partile civile nu au produs probe lamuritoare ale prejudiciului suferit, tinând seama ca în unele cazuri mai multe instrumente de plata emise de inculpat au vizat aceeasi datorie, în aceste cazuri, acelasi prejudiciu a fost astfel cuprins atât în actul de sesizare din prezenta cauza cât si în cel care face obiectul dosarului nr. … al Tribunalului Harghita. Tinând seama de principiul disponibilitatii partilor în solutionarea actiunii civile, prima instanta a admis pretentiile partilor civile rezultate din emiterea cecurilor în masura în care acestea au fost recunoscute de inculpat.
S-a considerat ca celelalte pretentii civile, constând în dobânzi sau penalitati, sunt consecinta unor raporturi comerciale între societatile administrate de inculpat - SC D. M. SRL si SC C. SRL - si partile civile, potrivit contractelor sau întelegerilor care au existat între acestea. Aceste raporturi nu pot face obiectul delegarii instantei penale, partile urmând sa se adreseze instantei de drept comun. Partile civile nu pot fi favorizate în fata altor eventuali creditori înscrisi la masa credala, în conditiile în care nu s-a constatat existenta unor infractiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat, în termen legal , apel, Parchetul de pe lânga Tribunalul Harghita si partile civile SC B. I. SRL Suceava si SC K. SRL Miercurea Ciuc.
Parchetul de pe lânga Tribunalul Harghita a solicitat desfiintarea sentintei atacate si condamnarea inculpatului D. L. pentru savârsirea infractiunii pentru care a fost trimis în judecata precum si obligarea acestuia la plata despagubirilor aduse partilor civile prin faptele comise.
Partea civila SC B. I. SRL Suceava a solicitat obligarea inculpatului la plata despagubirilor solicitate al caror cuantum a fost precizat cu ocazia constituirii de parte civila.
Partea civila SC K. SRL Miercurea Ciuc a depus în cursul judecarii apelului o cerere prin care a aratat ca renunta la judecarea apelului formulat.
Examinând sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate si în limitele investirii instanta va admite apelurile promovate pentru urmatoarele considerente:
În cursul anului 2005 inculptul a fost administrator si asociat unic la SC D. M. SRL Miercurea Ciuc, având în ca principal obiect de activitate comertul cu amanuntul , respectiv comercializarea produselor alimentare.
Dupa intrarea în interdictie bancara a SC D.M. SRL, inculpatul si-a reactivat o firma înfiintata în anul 2003, SC C. SRL Miercurea Ciuc si a emis file de CEC fara acoperire, prin intermediul SC C. SRL Miercurea Ciuc, cât si prin intermediul SC D.M. SRL, astfel:
1. T. G. SRL S. G., Jud.C. 8 file CEC;
- BH 32749215/09.09.2005 în valoare -5104,17 lei
- BH 32749204/03.09.2005 „ - 4102,72 lei
- BH 32749307/22.09.2005 - 3933,06 lei
- BH 32749256/14.09.2005 „ -2655.10 lei
- BH 32749327/25.09.2005 „ -3500,00 lei
- BH 32749326/27.09.2005 „ -3649,02 lei
- BH 32749215/30.09.2005 „ -2500,00 lei
- BH 32749335/30.09.2005 „ -2531,57 lei
Total: 27.975,64 lei, din care s-a constituit parte civila pentru suma de 23.042.34 lei.
2. P. Sl C. L. SRL S.-G. jud.C.
10 File CEC:
- BH 32749312/06.09.2005 - 3000,0012i
- BH 32749264/06.09.2005 - 5000,00 lei
- BH 32749311/08.09.2005 - 3678,96 lei
- BH 32749322/09.09.2005 - 5443,76 lei
- BH 32749325/13.09.2005 - 4651,04 lei
-BH32749323/12.09.2005 - 5000,00lei
- BH 32749337 /14.09.2005 - 6344,67 lei
- BH 32749336 /21.09.2005 - 6000,00 lei
- BH 32749340 /16.09.2005 - 4706,66 lei
-BH32749339/19.09.2005 - 5000,00lei
-BH 32749312106.09.2005 - 3000,00 lei s-a constituit parte civila cu suma de 23.042.34 lei
3. T. SRL S.-G.
-1 fila CEC:
-BF 33842559/26.12.2005 - 1996.75 lei cu care s-a constituit parte civila.
4. P. P. SRL Miercurea-Ciuc
-2 file CEC
- BH 32749320/08.09.2005 - 1000,00 lei
- BH 32749269/07.09.2005 - 2000,00 lei total 3000 lei, - recuperat total, nu s-a constituit parte civila.
5. E. C. SRL M.-C., comuna P. C. sat D,
-1 fila CEC –
-BH 32749162/13.09.2005 - 5130,00 lei s-a constituit parte civila cu suma de 3329,58
6. M. SRL M.-C.
- 2 file CEC –
-BA 33837615/29.09.2005 - 500,00 lei
-BA 33837615/29.09.2005 - 619,38 lei
- prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civila cu suma de 1113.98 lei.
7. A. SRL G.–
1 fila CEC si 2 bilete la ordin
-BH 32749225 /19.09.2005 - 2051,54 lei
-Bilet la ordin/30.08.2005 - 937,90 lei
- Bilet la ordin/30.08.2005 - 800,00 lei
- 2051,54 lei RON, respectiv 1737,90 lei RON - prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civila cu suma de 3789,44 lei;
8. B. C.P. SRL Suceava
- 10 file CEC –
- BH 32749314/26.09.2005 - 1500,00 lei
- BH 32749301/22.09.2005 - 1000,00 lei
- BH 32749302/19.09.2005 - 1500,00 lei
- BH 32749159/07.09.2005 - 2500,00 lei
- BH 32749214/12.09.2005 - 2500,00 lei
- BH 32749153/30.08.2005 - 1500,00 lei
- BH 32749333/03.10.2005 - 1500,00 lei
- BH 32749313/29.09.2005 - 1500,00 lei
- BH 32749343/26.09.2005 - 1500,00 lei
- BH 32749341/12.10.2005 - 1500,00 lei
Total 16500.00 lei RON - societatea s-a constituit parte civila cu suma de 160.040.94 lei.
9. S.C.&C. SRL Brasov,
-2 file CEC-
- BH 327493421/12.09.2005 - 6255,06 lei
- BH 32749330/08.09..2005 - 7782,40 lei
Total 14.037.46 lei RON - prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civila cu suma de 14.037,46 lei.
10. D&K S. SRL Miercurea-Ciuc,
-1 fila CEC –
BH 32749252/19.09.2005 - 4500,00 lei
Total 4.500,00 lei RON - prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civila cu suma de 4.500,00 lei
11. S. SRL L.,
- 1 fila CEC-
- BF 333842558/28.10.2005 - 1300,00 lei RON societatea s-a constituit parte civila cu suma de 1534.29 lei.
12. K. SRL Miercurea-Ciuc,
- 7 file CEC –
-BH 32749315/19.09.2005 - 2000,00 lei
- BH 32749317/24.09.2005 - 4000,00 lei
-BH32749315/19.09.2005 - 2000,00 lei
- BH 32749316/ 22.o9.2005 - 2000,00 lei
-BH32749318/2709.2005 - 4000,00 lei
- BH 32749304/18.09.2005 - 2000,00 lei
-BH32749306/16.09.2005 - 2000,00 lei
Total 18000.00 lei RON - societatea s-a constituit parte civila cu suma de 32.000.00 lei.
13. R. G. SRL .G
- 1 bilet la ordin –
- Bilet la ordin /26.08.2005 - 679,96 lei
Total 679,96 lei RON – prejudiciu nerecuperat societatea s-a constitut parte civila cu suma de 679.96 lei.
14. E. T. SRL M.-C.,
-6 file CEC –
-BH 32749261/15.09.2005 - 2000,00 lei
-BH 32749261/15.09.2005 - 2000,00 lei
-BH 32749261/15.09.2005 - 2000,00 lei
15. A. D. SRL B.
- 4 file bilete la ordin
- Bilete la ordin/12.09.2005 - 2000.00 lei
-bilete la ordin/26.08.2005 - 2000,00 lei
-bilete la ordin/26.08.2005 - 2000,00 lei
-bilete la ordin/28.08.2005 - 2000,00 lei
Total 8000.00 lei RON - societatea s-a constituit parte civila cu suma de 87.839.66 lei.
16. F. I. SRL
-2 file CEC –
- BH 32749220/09.09.2005 - 1000 lei
-BH 32749221/07.09.2005 - 1500 lei
Total - 2500.00 lei RON - societatea nu s-a constituit parte civila.
17.C. SRL B.,
-4 file CEC –
- BH 32749308/21.09.2005 - 1000,00 lei
- BH 32749274/08.09.2005 - 1000,00 lei
- BH 32749332/21.09.2005 - 1000,00 lei
- BH 32749331/21.09.2005 - 1500,00 lei
Total 4500 lei RON - societatea s-a constituit parte civila cu suma de 3962 lei.
18.V. SRL M.-C.,
-1 fila CEC -
Total 618.06 lei RON. prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civila cu suma de 618.06 lei.
19. A.& I. SRL M.-C.,
-1 fila CEC
-BH 32749162 -3500.00 lei
- Total 49091 ,67 lei RON - societatea nu s-a constitut parte civila cu suma de 51 .571. 19 lei.
- prejudiciu recuperat, societatea nu « constituie parte civila.
20. A. A. SRL M.-C., str.S. nr.22,
-2 bilete la ordin
- 500.00 lei
- 500.00 lei
- Bilete la ordin/06.09.2005
-Bilete la ordin/06.09.2005 –
- în valoare de 1000,00 lei prejudiciu recuperat, societatea nu s-a constituit parte civila.
21. I. C. SRL M. C.
- 9 file CEC –
-BB33839581/25.11.2005 - 17016,00 lei
-BB33848748/25.11.2005 - 9498,00 lei
-BB33849146/08.12.2005 - 5253,00 lei
-BB33849147/12.12.2005 - 5009,99 lei
- BB33842533/13.12.2005 - 2519,60 lei
-BB33849079/30.11.2005 - 2213,40 lei
-BB33849100/05.12.2005 - 1093,82, lei
-BB33848743/29.11.2005 - 4487,36 lei
- BH32749271/12.09.2005 - 2000,00 lei
- Total 49091,67 lei RON – societatea s-a constituit parte civila cu suma de 51.571,19 lei.
22. A. G. SRL M-C.,
- 1 fila CEC - BH 32749265/15.09.2005
- în valoare de 11 50.00 lei RON - prejudiciu recuperat, societatea nu s-a constituit parte civila.
23. S. J. SRL M.-C.,
- 1 bilet la ordin / 01.09.2005
- în valoare de - 900.00 lei RON - prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civila cu suma de 900.00 lei.
24. M. T. SRL M.-C.,
- 1 fila CEC
- BF 33842561/08.02.2006 - 550,00 lei prejudiciu recuperat, societatea nu s-a constituit parte civila.
Inculpatul a emis un numar de 72 file CEC si 10 bilete la ordin fara a avea disponibil în cont, cauzând celor 24 de parti vatamate un prejudiciu total de: 236.549,05 RON.
Consideram ca inculpatul avea cunostinta în momentul emiterii CEC-urilor , ca nu are disponibil în cont.
Existenta infractiunii de înselaciune impune sa rezulte cu claritate faptul ca persoana vatamata daca ar fi cunoscut ca cecurile ce se emit nu au acoperire, nu ar fi facut prestatia care i-a provocat prejudiciul.
Din probele administrate rezulta în mod cert ca inculpatul a indus în eroare partile vatamate, cu prilejul încheierii contractelor de livrare de bunuri prin emiterea cecurilor, stiind ca pentru valorificarea lor nu exista disponibil; prin urmare fapta sa întruneste fara posibilitate de dubiu elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune, prev. si ped. de art.215 alin.1, 3, 4 si 5 Cod penal.
Inculpatul a actionat cu intentie directa, deoarece a cunoscut ca în momentul emiterii filelor CEC nu exista provizia necesara prevazând si urmarind astfel producerea unei pagube în patrimoniul partilor vatamate.
Sustinerile inculpatului privind lipsa intentiei ca element constitutiv al infractiunii de înselaciune sunt infirmate de materialul probator administrat, de modalitatea de savârsire a infractiunilor, fiind evidenta intentia inculpatului de a induce în eroare la emiterea filelor CEC care nu aveau acoperire. Chiar pozitia inculpatului care preciza ca astepta sa-i intre în cont anumite sume de bani din alte contracte, releva împrejurarea ca în momentul emiterii cecului, acesta nu avea disponibil în cont. Chiar si în aceste conditii, inculpatul a continuat emiterea de CEC-uri.
Beneficiarii CEC-urilor nu au cunoscut lipsa descoperirii în cont a CEC-urilor, fiind indusi în eroare, în scopul ca inculpatul sa obtina un folos material injust, cauzând totodata o paguba, posesorilor CEC-urilor.
Este cert ca în speta devin incidente concluziile deciziei nr.IX/24.10.2005 ale I.C.C.J. (recurs în interesul legii, pct.l) în care se arata ca : „Fapta de emitere a unui cec asupra unei institutii de credit asupra unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage, dupa emitere provizia, în total sau în parte, ori de a interzice trasului de a plati înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, daca s-a produs o paguba posesorului cecului, constituie infractiunea de înselaciune prevazuta de art.215 alin.4 din Codul penal”.
Folosul material este injust când inculpatul nu era îndrituit la obtinerea lui si astfel dobândirea acestui folos apare ilicita.
În privinta biletelor la ordin, situatia privind intentia inculpatului D. L. este similara. Acesta stia ca pentru valorificarea lor nu exista acoperirea necesara si totusi le-a emis si respectiv folosit cu intentia de a însela partile vatamate si de a le pricinui o paguba.
Fapta sa savârsita în acest mod, constituie înselaciune în forma prev. de art.215 alin.l, 2 si 3 Cod penal.
Functia atribuita biletului la ordin este aceea de a determina prin inducere în eroare la încheierea conventiei mentiunile privind contul, banca platitoare, suma de plata, fiind elemente de natura a convinge cealalta parte cu privire la seriozitatea si posibilitatile de plata ale faptuitorului (decizia sectiei penale I.C.C.J. - nr.663/06.02.2002).
Fapta inculpatului, savârsita în conditiile concrete ale spetei, realizeaza continutul infractiunii de înselaciune prev. de art.215 alin. l si 3 Cod penal, în modalitatea agravanta prev. de alin.2.
Este adevarat ca pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul a despagubit în parte unele parti vatamate, dar aceasta nu poate duce la concluzia ca inculpatul nu a avut intentia de a însela partile civile si urmeaza a se lua în considerare la individualizarea pedepsei.
Nici inculpatul, nici apararea sa, nu au contestat existenta infractiunii de înselaciune prin CEC-uri si respectiv retinerea în sarcina sa a savârsirii acestor infractiuni, ci au solicitat doar a se constata ca emiterea biletelor la ordin, în forma în care au fost emise "nu" constituie infractiunea de înselaciune prev. de art.215 alin.3 Cod penal, asa cum s-a retinut în rechizitoriu.
Înalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia penala nr.338/13.12.2004 a statuat în completul de 9 judecatori ca „emiterea unui bilet la ordin pentru a carui valorificare la data scadentei nu exista acoperirea necesara nu constituie infractiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzatoare continutului constitutiv al unei fapte penale.
Când beneficiarul este indus sau mentinut în eroare, cu prilejul încheierii sau executarii unui contract prin prezentare ca fiind adevarat faptul mincinos ca exista acoperire în cont pentru încasare, în asa fel încât fara aceasta eroare cel înselat nu ar fi încheiat sau executat contractul, fapta constituie infractiunea de înselaciune, prev. de art.215 alin.3 Cod penal.”
Inculpatul a emis 10 bilete la ordin la intervale de timp diferite, intercalate cu CEC-uri, cunoscând lipsa de disponibil în cont, lasându-le partilor civile convingerea ca sumele mentionate vor fi platite de el.
Este deci cert ca, prin emiterea biletului la ordin fara acoperire, creditorii au fost indusi în eroare în scopul obtinerii unui folos material injust si ca li s-a cauzat acestora o paguba, astfel încât ne aflam în prezenta infractiunii de înselaciune, prev. si ped. de art.215 alin.3 Cod penal, care trebuie retinuta în sarcina inculpatului, mai ales ca sunt întrunite conditiile cerute de lege pentru valabilitatea biletelor la ordin. Inculpatul si-a asumat obligatia personala si neconditionata sa plateasca pentru biletele la ordin, unor creditori, anumite sume de bani la o data fixa, numita scadenta si într-un loc bine determinat.
Apararea inculpatului, în sensul ca „inculpatul nu are pregatirea necesara, are 12 clase nu are studii economice sau alte studii superioare, nu are nici o experienta în afaceri, la data savârsirii faptelor având doar 24 ani”, nu justifica concluzia primei instante privind lipsa elementelor constitutive ale infractiunii retinute în sarcina sa.
În privinta prejudiciului creat partilor vatamate (civile), rezulta clar ca acesta este consecinta activitatilor de inducere în eroare a acestora.
Prejudiciul este real, cert, adica existenta lui este sigura, neîndoielnica si poate fi evaluat în prezent.
Ca atare, instanta de control judiciar, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Tribunalul Harghita si partea civila SC B.I.SRL Suceava si va desfiinta în tot sentinta penala nr.66/24.02.2009 a Tribunalului Harghita.
Rejudecând cauza instanta va dispune condamnarea inculpatului D. L. pentru savârsirea infractiunilor prev. de art.215 alin.1, 4, 5 Cod penal cu aplic. art.41 si 42 Cod penal precum si pentru savârsirea infractiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art.41 si 42 Cod penal.
La individualizarea pedepselor care se vor aplica inculpatului instanta va tine seama de disp. art.72 Cod penal relativ la gradul de pericol social al faptelor savârsite, împrejurarile în care s-au comis aceste fapte, urmarile produse prin savârsirea acestor fapte, precum si de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor si a despagubit partial partile civile prejudiciate prin faptele sale. În acest sens instanta va retine în beneficiul inculpatului circumstantelor atenuante prev. de art.74 lit.b si c Cod penal urmând a se face aplicarea art.76 lit.a si c Cod penal.
În baza art.65 alin.2 rap. la art.215 alin.5 Cod penal instanta va aplica inculpatului D. L. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal pe o durata de 3 ani.
În baza art.33 lit.a, 34 lit. b si 35 alin.1 Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea si interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal pentru o perioada de 3 ani.
În baza art.71 Cod penal, instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.14 Cod procedura penala si art.998 si urm. Cod civil, instanta de control judiciar va admite actiunile civile formulate si precizate în cauza si va obliga inculpatul la plata de despagubiri.
În baza art.369 Cod procedura penala instanta va lua act de retragerea apelului promovat de partea civila SC K. SRL Miercurea Ciuc împotriva sentintei penale sus-mentionate.
Vazând si disp.art.191 si 192 Cod procedura penala,